Porten till nationella rättigheter: Hur selektiv inkorporation sköljer Minoritetsskydd

Denna rättighetsförklaring – de första tio ändringarna av den amerikanska konstitutionen – skrevs ursprungligen för att begränsa endast den federala regeringen. stater var fria att ignorera dessa garantier om inte deras egna konstitutioner gav liknande skydd. Denna lucka utgjorde ett allvarligt hot mot minoritetsgrupper, som ofta ställdes inför diskriminering på staten och lokal nivå. Under det senaste århundradet har Högsta domstolen stängt detta gap genom en juridisk doktrin som kallas , och tillämpar de flesta av Billen-rättsmätornas grundläggande rättigheter till den

Selektiv införlivande är inte en enda händelse utan en fall-för-fall-process. Domstolen frågar om en viss rätt är "oförmögen i begreppet beställd frihet" eller "grundläggande till det amerikanska systemet för rättvisa." Om det är, rätten införlivas och binder staterna. Till skillnad från total införlivande - som skulle svälja varje ändring på en gång - valfri införlivande tillåter domstolen att väga varje rättes betydelse.

Från Barron till Gitlow: Genesis of Selective Incorporation

Lagen börjar med ]]Barron v. Baltimore (1833), där chefsdomare John Marshall ansåg att Bill of Rights endast tillämpade på den federala regeringen. I årtionden efter, stater kunde överbrygga tal, genomföra warrantless sökningar, eller förneka juryförsök utan att bryta mot den federala konstitutionen. Efter inbördeskriget, den fjortonde ändringen (1868) införde

Vänsterpunkten kom in ]Gitlow v. New York ] (1925) Benjamin Gitlow, en socialist, dömdes under New Yorks straffrätt för att distribuera en broschyr som kallas ]] Vänstergudinnan]. Högsta domstolen upprätthöll sin övertygelse, men avgörande meddelade att "för närvarande ändamål kan vi anta den yttrandefriheten och pressen - som är skyddade av den första grunden".

Hur selektiva inkorporationer fungerar: det beställda frihetstestet

Domstolen har använt två huvudtester för att avgöra om en rätt ska införlivas. Den första, formulerad i ]Palko v. Connecticut ] (1937), frågar om rätten är "medveten i begreppet beställd frihet" så att "ett rättvist och upplyst system för rättvisa skulle vara omöjligt utan det."

Det selektiva införlivandet är selektivt just därför att det gör det möjligt för domstolen att överväga rättens betydelse för individuell frihet och minoritetsskydd. Till exempel, den femte ändringens rätt till en stor jury åtal innan en rättegång ansågs icke-grundläggande och aldrig införlivas. Under tiden, rätten mot ] själv-inkriminering införlivades i ]] Malloy v. Hogan

Sköld Minortiy Voices: Första ändringsinkorporation

Fri tal och församling

Det första ändringsförslaget är grunden för minoritetsförespråkande. Efter ]]Gitlow, domstolen införlivade stadigt tal, press, församling och framställning. ] Jonge v. Oregon]]][F]]]]] slog domstolen ner en statlig lag som kriminaliserar närvaro vid ett kommunistpartsmöte och hävdade att rätten till fredligt församling är ”som karaktäristiskt för vårt sätt att leva som rätt till rätten till rättighet.”

Fri övning av religion

Religiösa minoriteter har också gynnats. I Cantwell v. Connecticut (1940), införlivade domstolen den fria träningsklausulen, så att Jehovas vittnen kan distribuera religiös litteratur trots en statlig licenslagstiftning. ] Herbert v. Verner][[3]]]]]] tillämpade domstolen det fria träningstestet på South Carolinas förnekande av arbetslöshetsförmånersättningar till en sjundedagsdag[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[2]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Skydda Minortiy Defendants: Brottslig förfarande Incorporation

Selektivt införlivande har varit särskilt kritiskt för rasliga och ekonomiska minoriteter i straffrättssystemet. Warren Court (1953–1969) konstruerade en revolution i brottsligt förfarande, som införlivade flera ändringar för att bekämpa missbruk av statliga metoder.

Exkluderingsregeln: ]Mapp v. Ohio[] (1961)

I ]Wolf v. Colorado (1949) hade domstolen hållit fast att det fjärde ändringsförslagets skydd mot orimliga sökningar som tillämpades på staterna ] i princip ], men vägrade att kräva att stater utesluter olagligt erhållna bevis. Detta skapade ett två-nivåsjälvförsvars-system: minoriteter i federal domstolen fick exkluderingsregeln, men de i statsdomstolen fann inte.

Rätt till råd: ]Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon, en fattig man med en femte klass utbildning, åtalades för att bryta sig in i ett poolrum i Florida. Han bad om en advokat; staten vägrade eftersom Florida bara utsågs till råd för kapitalfall. Han genomförde sitt eget försvar och dömdes. Högsta domstolen enhälligt höll att den sjätte ändringens rätt till råd var grundläggande och införlivade genom den fjortonde ändringen. "Lawyers in crime courts are necessities, not luxurice write resolution]

Skydd mot självbestämmande: ]Miranda v. Arizona (1966)

]Miranda ] varningar - den numera ikoniska "Du har rätt att förbli tyst" - krävs bara för att domstolen införlivade den femte ändringens privilegier mot självinkriminering i Malloy v. Hogan ] (1964) och sedan användes det som håller sig till att skapa ett profylaktiskt styre i ]

Cruel och Unusual Punishment: ]Robinson v. Kalifornien (1962) och Beyond

Den åttonde ändringens förbud mot grymma och ovanliga straff införlivades i Robinson v. Kalifornien ], där domstolen slog ner en Kalifornien lag som gjorde drogmissbruk en brottslig brottslighet. "Det är osannolikt att någon stat i detta ögonblick i historien skulle försöka göra det till ett brott för en person att vara psykiskt sjuk", noterade Justice Stewart.

Säkra jämställdhet genom en påtvingad process: Moderna införlivande och minoritetsrättigheter

Valfri införlivning är inte begränsad till straffrätt. Domstolen har införlivat den femte ändringens taktikklausul (]]Chicago, Burlington & Quincy Railroad v Chicago (1897)), vilket säkerställer att statliga regeringar inte kan ta egendom utan att bara kompensera - ett skydd som är viktigt för minoritetsägare som historiskt avyttras genom framstående domänmissbruk.

Kanske den mest följdrika moderna tillämpningen av selektiv införlivande för minoritetsrättigheter kom i äktenskapet jämställdhetsfall. I ]]]Obergefell v. Hodges] (2015), Högsta domstolen ansåg att den fjortonde ändringens Due Process Clause garanterar samkönade par rätten att gifta sig.

De enhetliga rättigheterna och deras konsekvenser för minoriteter

Inte alla bestämmelser i lagen om rättigheter har införlivats. Det tredje ändringsförslaget (kvarteringssoldater) har aldrig tillämpats på staterna. Det femte ändringsförslagets stora jurykrav förblir oförenligt, vilket innebär att stater kan åtalas av information eller klagomål - en praxis som kan nackdel minoritetsförsvarare som annars kan dra nytta av en stor jurys screening. Det sjunde ändringsförslagets rätt till en civil juryrättsprocess har inte införlivats, så att de kan begränsa juryrättsvårigheter i civilrättsssmål.

Det selektiva tillvägagångssättet innebär att domstolen kan ompröva oinförlivade rättigheter mot bakgrund av förändrade omständigheter. Till exempel har den överdrivna borgens bestämmelse av det åttonde ändringsförslaget inte formellt införlivats i en kontrollerande yttrande, men lägre domstolar har ibland tillämpat det genom en korrekt process. Om en stat skulle anta ett borgenssystem som oproportionerligt kvarhåller minoritetsförsvarsföreskriften, kan domstolen besluta att införliva den överdrivna bäcksklausulen för att tillhandahålla en enhetlig nationell standard.

Slutsats: Ett levande sköld för minoritetsrättigheter

Selektiv införlivande är inte en statisk relik av 20-talets jurisprudence. Det är fortfarande en levande doktrin som anpassar sig till nya hot mot minoritetsrättigheter. När en stat passerar en lag som riktar sig till demonstranter som förespråkar rasrättvisa, ger det införlivade första ändringen en omedelbar konstitutionell utmaning. När en statlig polisstyrka engagerar sig i rasprofilering ger det införlivade fjärde ändringsförslaget ett verktyg för att undertrycka bevis.

Det selektiva införlivandets geni ligger i dess flexibilitet - domstolen kan utöka skyddet när samhället utvecklas. Det har säkerställt att amerikaner i varje stat åtnjuter en enhetlig, minsta uppsättning friheter, oavsett lokala fördomar eller politiska förändringar. För minoritetsgrupper har detta nationella våningen varit skillnaden mellan att tystas och höras, mellan att straffas utan råd och försvaras, mellan att sökas utan orsak och att vara fri från orimligt intrång.

För vidare läsning på viktiga fall och den historiska utvecklingen av selektiv inkorporering, besök Oyez Project ]] för fullständiga åsikter, ]]]Cornell Legal Information Institute ] för en översikt över doktrinen och ]]]]SCOTUSblog] för samtida analys av införlivandet i de senaste Suprema domstolsvillkoren.