Introduktion: Konstitutionell säkerhet netto för de disempowered

Förenta staternas konstitutionens lag om rättigheter var ursprungligen förstådd för att begränsa endast den federala regeringen. Statens regeringar lämnades fria att definiera omfattningen av enskilda friheter, en verklighet som lämnade många amerikaner - särskilt medlemmar av marginaliserade grupper - utsatta för förtryckande statliga lagar. Doktrinen om selektiv inkorporation, rotad i den fjortonde ändringens påveprocessklausul, fundamentalt förändrade detta landskap. Genom att kräva att statliga regeringar respekterar de flesta rättigheter som räknas i Bill of Rights, har selektiv inkorporering blivit en kritisk mekanism för att skydda mekanism för att skydda mekanismer.

Selektiv införlivande är inte en automatisk eller grossist tillämpning av lagen om rättigheter till staterna. Istället, det går fallet i fall, rätt genom rätt, genom de federala domstolarna. Denna stegvisa process säkerställer att endast dessa rättigheter som anses "grundläggande till ett system för beställd frihet" är bindande för staterna. För sårbara befolkningar - ras och etniska minoriteter, kvinnor, LGBachtQ + individer, personer med funktionsnedsättning, de fattiga och religiösa minoriteter - valfri införliv har varit den primära fordonet genom sin

Historiska stiftelsen för selektiv inkorporation

Ryktet av selektivt införlivande började med Högsta domstolens beslut i ]]Barron v. Baltimore (1833), som höll att Bill of Rights endast tillämpade på den federala regeringen, inte på staterna. att domen stod i årtionden, även efter ratificeringen av den fjortonde ändringen 1868, som innehåller frasen "inte ska någon stat beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättsprocess."

Den moderna läran om selektiv inkorporation uppstod i början av 1900-talet. I ]Gitlow v. New York ] (1925), Högsta domstolen indikerade att det första ändringsfriheten och pressen tillämpas på staterna genom Due Process Clause. Detta var en avgörande stund. Under de närmaste decennierna, domstolen använde en "grundläggande rättigheter" -test för att bestämma vilka bestämmelser i Bill of Rights var så väsentliga för friheten att staterna måste hedra dem.

Genom en stadig ström av beslut - många av dem som härrör från de orättvisor som drabbats av utsatta grupper - har domstolen införlivat nästan varje bestämmelse av lagen om rättigheter. Anmärkningsvärda undantag inkluderar det tredje ändringsförbudet på kvartlöpande soldater, det femte ändringskravet för en stor jury åtal, och det åttonde ändringsförbudet för överdriven borgen. Men kärnskyddet - yttrandefrihet, fri motion, skydd mot orimliga sökningar och beslag, rättighet till rättighet till rättighet till rättighet till

Hur selektiv inkorporation specifikt skyddar sårbara populationer

Sårbara befolkningar är de grupper som historiskt har uteslutits från fullt deltagande i medborgarlivet eller utsatts för systemisk diskriminering. Eftersom statliga och lokala regeringar ofta antog lagar som direkt skadade dessa grupper, selektiv införlivande blev ett viktigt verktyg för att utmana sådana lagar i federal domstol. Nedan undersöker vi hur införlivandet av specifika rättigheter har skyddat flera viktiga sårbara samhällen.

Ras och etniska minoriteter

Ingen grupp har gynnats mer av selektivt införlivande än rasliga minoriteter, särskilt afroamerikaner. Rekonstruktionsändringar - Trettonde, fjortonde och femtonde - var utformade för att demontera den rättsliga ramen för slaveriet, men stater i söder uppförde snabbt ett nytt system av segregering och disenfranchisement som kallas Jim Crow. I årtionden upprätthöll Högsta domstolen statsbemannade rassegregation under "separata men lika" doktrinen av ]

Det vattenspillade fallet var ] brunt v. utbildningsnämnd ] (1954), som höll att rassegregation i offentliga skolor bröt mot lika skyddsklausulen i det fjortonde ändringsförslaget. Även om Brown beslutades på lika skydd snarare än införlivande grunder, dess logik vilade på tanken att rätten till icke-diskriminerande utbildning var grundläggande. Efterföljande fall införlivade det första ändringsskyddet av tal och församling för att skydda civilrättsaktivister.

Införlivandet av det fjärde ändringsförslagets skydd mot orimliga sökningar och anfall, tillämpade i ]]Mapp v. Ohio] (1961), hade också djupgående konsekvenser för minoritetssamhällen. Polisen var nu skyldig att erhålla teckningsoptioner baserade på sannolik orsak, vilket minskade förmågan att genomföra rasprofilering under sken av statlig brottsbekämpning. Den exkluderande regeln - som hindrade olagligt erhållna bevis - gav minoriteter en meningsfull åtgärd mot missbruk av polisen.

Kvinnor och kön minoriteter

Selektivt införlivande har också varit avgörande för att främja kvinnors rättigheter. Även om den rätta skyddsklausulen för det fjortonde ändringen först tolkades för att tillåta könsbaserad diskriminering, införlivandet av förfallen process och sekretessrättigheter öppnade nya vägar. I Reed v. Reed ] (1971), Högsta domstolen för första gången slog ner en statlig lag som diskriminerade på grundval av kön, med hjälp av den jämställda skyddsklausulen.

I ]Roe v. Wade (1973) erkände domstolen att den konstitutionella rätten till integritet sträckte sig till en kvinnas beslut att avsluta en graviditet. Medan ]]Roe har sedan dess blivit omvälvd, byggdes den underliggande integritetsdoktrinen på införlivande.

För transgender individer, selektiv införlivande har gett en grund för utmanande statliga lagar som förnekar dem lika behandling. I ]]Obergefell v. Hodges ] (2015), Högsta domstolen införlivade rätten till samkönade äktenskap under påven Process och lika skyddsklausuler. Medan ärendet främst behandlade sexuell läggning, dess resonemang tal - att rätten att gifta sig är en grundläggande frihet - har utökats för att skydda transpersoner i äktenskap och föräldra uttrycker,

LGBTQ+ gemenskap

Införlivandet av rätten till intim association och integritet var revolutionerande för LGBTQ + individer. I ]]]] Ljud v. Texas (2003), slog Högsta domstolen ner en Texas lag som kriminaliserade konsensuell samkönad sodomi. Justice Kennedy, skrivande för majoriteten, höll att friheten skyddad av Due Process Clause inkluderade rätten för vuxna att engagera sig i privat sexuellt beteende utan regeringsintrång.

Byggnad på ]]]Lawrence , domstolen i ]]]Obergefell v. Hodges]] (2015) ansåg att rätten att gifta sig var en grundläggande frihet skyddad av den på grund av processklausulen och att staterna inte kunde neka samkönade par rätten att gifta sig. Detta beslut innefattade äktenskapslikhet som en nationell konstitutionell rättighet, överskridande statliga lagar som hade förbjudit samkönsäkt.

Vidare har införlivandet av första ändringens fria tal och fria motionklausuler skyddat HBTQ+-personer från statlig censur av deras uttryck och från lagar som skulle tvinga dem att dölja sina identiteter. Domstolen har upprepade gånger hållit att staten inte kan tvinga individer att tala på sätt som förkastar deras identiteter, grundar detta skydd i det införlivade första ändringsförslaget.

Personer med funktionsnedsättning

Även om mycket av den moderna funktionshinderrättsramen är lagstadgad (amerikanerna med funktionshinder Act från 1990, Rehabilitering Act från 1973), selektiv införlivande av vissa konstitutionella bestämmelser har gett ett ytterligare lager av skydd. Det åttonde ändringsförbudet på grym och ovanlig bestraffning, införlivas i ] Robinson v. Kalifornien användes för att slå ner en statlig lag som gjorde det till ett brott att "bli beroende av användningen av narkotika.

Den påtvingade processklausulen har också använts för att kräva att stater ger lämplig vård till ofrivilligt engagerade individer med funktionsnedsättningar. I ]]Youngberg v. Romeo] (1982) höll Högsta domstolen att en mentalt handikappad person som begåtts till en statlig institution hade en rätt till säkra förhållanden, frihet från kroppslig återhållsamhet och minimalt lämplig utbildning. Mer nyligen, ] l.C.

Införlivandet av det fjärde ändringsförslagets skydd mot orimliga sökningar och anfall har också varit viktigt för personer med funktionsnedsättning, särskilt i samband med ofrivilliga åtaganden och förmyndarskapsförfaranden. Domstolar har krävt att stater följer strikta processuella skyddsåtgärder innan de berövar en person av fysisk frihet, vilket säkerställer att utsatta individer inte är lager utan vederbörlig process.

Ekonomiskt missgynnade individer

De fattiga har ofta varit de mest utsatta för statlig översyn, särskilt i straffrättssystemet. selektiv införlivning har gett väsentliga skyddsåtgärder för sjuka svarande. I ]Gideon v. Wainwright ]] (1963), Högsta domstolen höll att den sjätte ändringens rätt till råd tillämpas på statliga brottsliga åtalet, vilket kräver att stater ska ge en advokat till svarande som inte har råd med ett beslut var revolutionärt eftersom det utjämnade spelplanen mellan rika och kriminaliska brottsbrottsdomstolar.

Införlivandet av det åttonde ändringsförbudet på överdrivna böter, tillämpas i ]Timbs v. Indiana (2019), skyddar låginkomsttagare från att ha sin egendom beslagtagen av staten genom civil tillgång förverkande i mängder oproportionerligt till brottet. Denna dom kontrollerade statens och lokal polisens förmåga att dra nytta av tillgångarna hos de fattiga.

Religiösa minoriteter och invandrare

Fri träningsklausul av det första ändringsförslaget, som införlivas i ]Cantwell v. Connecticut ] (1940), skyddar religiösa minoriteter från statliga lagar som riktar sig mot deras tro eller praxis. Jehovas vittnen, till exempel, var tidiga stödmottagare när domstolen slog ner en statlig lag som kräver religiösa advokater att få ett tillstånd, och hävdar att staten inte kunde betinga utövandet av religion på en diskretionär licens.

För invandrare har selektivt införlivande varit begränsat eftersom den federala regeringen behåller bred plenarmakt över invandring. Men, Due Process Clause skyddar personer, inte bara medborgare, inom USA: s territorium. I Plyler v. Doe ] (1982), Högsta domstolen slog ner en Texas lag som nekade fri offentlig utbildning till odokumenterade invandrarbarn.

Begränsningarna av selektiv inkorporation

Trots sin makt är selektivt införlivande inte en perfekt sköld. Inte varje bestämmelse i lagen om rättigheter har införlivats. Det femte ändringsförslagets krav på en stor jury åtal i federala fall gäller inte staterna. Det tredje ändringsförslagets skydd mot kvartssoldater har aldrig införlivats, men det är sällan nödvändigt att skydda. Mer signifikant, det andra ändringsförslagets rätt att hålla och bära vapen var endast införlivat i

Dessutom, selektivt införlivande inte automatiskt förhindra statlig diskriminering. Högsta domstolens normer för granskning varierar. För rasklassificeringar, domstolen tillämpar strikt granskning, vilket är svårt för stater att tillfredsställa. Men för klassificeringar baserade på funktionshinder, ålder eller rikedom, domstolen ofta tillämpar rationell grund granskning, vilket ger stater betydande respektlöshet. Detta innebär att sårbara grupper som inte klassificeras som "säker" eller "kvaspekt" klasser enligt den egna skyddsklausulen kan tycka det svårare att utmana diskriminerande lagen.

Detta skydd av sårbara populationer beror på viljan hos federala domstolar att erkänna nya grundläggande rättigheter. Under de senaste åren har Högsta domstolen tagit ett mer försiktigt tillvägagångssätt för införlivande, vägrar att skapa nya kategorier av grundläggande rättigheter enligt Due Process Clause. Till exempel minskade domstolen i ]]][Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ]] för att erkänna en konstitutionell rätt till abort, överväldigande

Avslutning: Selektivt införlivande som en levande garanti

Selektiv införlivande förblir en av de viktigaste konstitutionella doktrinerna för att skydda de sårbara befolkningarnas rättigheter. Genom att göra den stora majoriteten av lagen om rättigheter bindande för statliga regeringar, säkerställer det att grundläggande friheter - tal, press, religion, råd, integritet och på grund av processen - inte är föremål för nycklarna till statliga lagstiftare. Historien om selektiv införlivande är en historia av växande frihet: från det tidiga införlivandet av lika yttrande för att skydda politiska dissenters, till införlivandet av rätta rätta rätta,

För alla vars liv eller försörjning beror på skyddet av en konstitutionell rätt, är selektiv införlivande den rättsliga broen mellan löftet om Bill of Rights och statens makt. Sårbara befolkningar har varit de primära stödmottagarna för denna bro, med hjälp av den för att utmana segregation, diskriminering, straffrättsliga straff och förnekande av grundläggande tjänster. Eftersom nationen fortsätter att gripa med frågor om ojämlikhet och orättvisa, kommer selektiv införlivning att förbli ett viktigt verktyg för att säkerställa att ingen stat kan förneka dess folk de grundläggande rättigheter som definierar frihet.

]]Externa resurser: