Den historiska uppdelningen: Bill of Rights och State Action

Förenta staternas konstitution, som ursprungligen utarbetats, etablerade en federal regering av uppräkningsmakter. Rättighetsförslaget - de första tio ändringarna - lades kort därefter för att placera tydliga gränser för den federala myndigheten. I nästan ett sekel, dessa skydd inte tillämpas på statliga regeringar. En medborgare vars yttrande undertrycktes av en statlig lagstiftare hade ingen återkallelse under det första ändringsförslaget. Detta dubbla system av rättigheter lämnade individer som var sårbara för statens översyn, ett gap som inte skulle vara fullt till fullo ratificeras förräningen av fjortonhundtonhundtonhundratonhinende:

Högsta domstolens beslut 1833 i ]]Barron v. Baltimore ] cementerade denna begränsning. John Barron ägde en varg i Baltimore som blev oanvändbar när staden avled strömmar under gatukonstruktion. Han stämde, argumenterade staden hade tagit sin egendom utan bara kompensation, kränkte femte ändringen. Chief Justice John Marshall, skriven för en en enhällig domstol, ansåg att Bill of Rights endast tillämpade på den federala regeringen, inte på bränslena tilläggsförlängningen.

Fjortonde ändringen: en vändpunkt

Efter inbördeskriget föreslog kongressen det fjortonde ändringsförslaget för att säkerställa att tidigare slavstater inte kunde strippa fria män av sina grundläggande rättigheter. Dess ratificering 1868 införde en ny dimension till federal makt. Ändringens första avsnitt förklarade att ingen stat ska "beröva någon person i livet, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättsprocess, inte förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna."

Ändå full potential av den fjortonde ändringen inte insågs omedelbart. I Slakt-House fall ] (1873), Högsta domstolen allvarligt begränsade omfattningen av ] Förmåner eller immunitetsklausuler , och innehar att det skyddade endast de rättigheter som Billed deras existens till den federala regeringen - en smal uppsättning.

Selektiv Incorporation vs Total Incorporation

Två konkurrerande teorier framkom i början av 1900-talet. Rättvisa Hugo Brandeis och senare Justice William Brennan förespråkade "total införlivande" - tanken att den påtvingade processklausulen bör tillämpa hela lagen om rättigheter till staterna, i ett svepande drag. Rättvisa Louis Brandeis och andra, dock gynnade en mer inkrementell strategi, hävdar att endast dessa rättigheter bedöms "grundlägga det amerikanska systemet av rättvisa" bör införlivas.

Enligt ]] valet av valör[ frågar domstolen: Är denna rätt "oförmögen i begreppet beställd frihet"?Om ja, den införlivas genom Due Process Clause och gäller för staterna.Om inte, är rätten endast en federal begränsning. Denna metod för fall har gjort det möjligt för domstolen att anpassa konstitutionella skydd till förändrade omständigheter, men den har också bjudit in kritik för dess subjektivitet och inkonsekvens.

Landmark fall i selektiv inkorporation

Det första ändringsförslaget: yttrandefrihet och press

^ ”The Supreme Court” översteg första inkorporationströskeln i Gitlow v. New York] (1925) Benjamin Gitlow dömdes under New Yorks straffrätt för att publicera en socialistisk broschyr. Han argumenterade för att lagen bröt mot hans första ändringsrätt till yttrandefrihet – en rättighet som vid den tiden tillämpade uttryckligen endast på kongressen.

Det fjärde ändringsförslaget: orimliga sökningar och anfall

Det fjärde ändringsförslaget skyddar mot orimliga sökningar och anfall och kräver teckningsoptioner baserade på sannolik orsak. I ]]Wolf v. Colorado (1949) införlivade domstolen rätten att vara fri från orimliga sökningar - men särskilt inte införliva uteslutningsregeln, som innehar att bevisad olaglig vilodom inte kan användas vid rättegång.

Femte ändringen: Självberättelse och dubbelt Jeopardy

Det femte ändringsförslaget omfattar skydd mot självbestämmande, dubbeljud och rätten till stor jury åtal. Den mest kända införlivandet inträffade i ]Miranda v. Arizona (1966), som tillämpade självbestämmandeklausulen till staterna och etablerade Miranda varningar. Men den dubbla jeopardyklausulen införlivades tidigare i ]] Ansluta sig till Mary (FLT:3) grundad)

Det sjätte ändringsförslaget: Rättvisa rättegångsskydd

Få fall är lika ikoniska i inkorporation lore som ]Gideon v. Wainwright ] (1963) Clarence Earl Gideon åtalades för att bryta sig in i en poolhall i Florida. Unable to provisioned his Sixth Amendment to counsel only for capital offenses. Gideon försvarade sig och dömdes.

Det andra ändringsförslaget: En individuell rätt att hålla och bära vapen

För årtionden införlivades inte det andra ändringsförslaget eftersom domstolen inte hade bestämt huruvida den skyddade en individuell rättighet oberoende av milistjänsten. Det förändrades i ]District of Columbia v. Heller (2008), som höll att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rättighet att ha ett skjutvapen för självförsvar i hemmet. Två år senare, i ]McDonald vend

Åttonde ändringen: Grym och ovanlig straff

Skydd mot överdriven borgen och grym och ovanlig bestraffning införlivades genom en serie fall. Förbudet mot grym och ovanlig bestraffning tillämpades på staterna i Robinson v. Kalifornien ] (1962), som slog ner en lag som gör drogmissbruk till ett brott. Den överdrivna böterklausulen, den sista delen av åttonde ändringen som ska testas, införlivades i [FLTimth Rucorpor] vs indian.

Effekten av selektivt införlivande om statliga konstitutionella rättigheter

Golv, inte tak: Statens skydd kan överträffa federala miniminivåer

En kritisk aspekt av selektiv inkorporation är att den införlivade rätten fungerar som en golv ] - en minimistandard för skydd som stater inte kan falla under. Men stater är fria att ge större skydd under sina egna konstitutioner. Detta är känt som "ny rättslig federalism."

Statsdomstolstolkningen formar rättigheter

Statliga högsta domstolar har utvecklat oberoende doktriner för att tolka sina konstitutioner, ibland avvikande från federal prejudikat. Detta har blivit särskilt viktigt i kriminellt förfarande. Till exempel har många stater avvisat "goda tro undantag" till exkluderande regel att den amerikanska högsta domstolen antog i Förlängda stater v. Leon ]] (1984) . Dessa stater har beroende av att bevis erhålls från en sökorder baserad på en bristfällig affidavit måste undertryckas, även om inte

Federalism och dynamisk spänning

Selektiv inkorporation har kritiserats för att undergräva statens suveränitet genom att införa enhetliga nationella standarder. Ändå respekterar den federalistiska strukturen genom att låta stater att experimentera med sina egna konstitutionella bestämmelser - könsfördelning, inte bryter mot det federala golvet. Denna dynamiska spänning bevarar en roll för statliga domstolar i att förfina enskilda friheter. stater kan agera som demokratiska laboratorier, testa alternativa metoder som senare påverkar federal rättspraxis.

Kritik och samtida debatter

Subjektiviteten hos ”Fundamentala rättigheter”

Selektiva företag vilar på en dom om vilka rättigheter som är "grundläggande för beställd frihet." Kritiker hävdar att detta test är inneboende subjektivt och tillåter domstolen att införa sina egna politiska preferenser. Rättvisa Hugo Black, en ledande förespråkare för total införlivande, varnade för att selektiv införlivning gav rättvisa oberäknade diskretion "att ströva i stort" för att bestämma vilka rättigheter att skydda. Nyliga debatter illustrerar punkten: domstolen har införlivat rätten att bära vapen men har minskat för att införliva

Det oavslutade arbetet med införlivande

Inte alla bestämmelser i lagförslaget har införlivats. Det tredje ändringsförslaget (kvarteringssoldater) har aldrig införlivats eftersom inget fall har nått domstolen. Det femte ändringsförslagets stora jurykrav förblir oinkorporerat. Det sjunde ändringsförslagets rätt till en civil juryrättslig rättegång är endast delvis införlivat; domstolen tillåter stater att tilldela faktiska fynd till domare i civilrättsliga mål.

Politiska och politiska insatser

När de selektiva införlivandet förblir mycket politiska. Konservativa rättvisan betonar ofta federalism och återhållsamhet, ifrågasätter om domstolen bör införa nationella normer för stater. liberala rättsliga rättigheter tenderar att förespråka breda skydd för enskilda rättigheter, betraktar införlivandet som avgörande för lika medborgarskap. Ändå kan denna anpassning motsätta sig beroende på rätten: det andra ändringsförslaget i ]McDonald var förkämpat av konservativa och införlivade liberala rättsmedel.

Framtiden för statliga konstitutionella rättigheter

Selektiv införlivande är nu till stor del fullständig; de flesta av lagen om rättigheter gäller för staterna. Ändå fortsätter dess effekter att utvecklas som Högsta domstolen förfinar omfattningen av varje införlivad rätt. Senaste fall som ]Ramos v. Louisiana (2020) tillämpade sjätte ändringens enhällighet krav för statliga juryer, korrigera en stor avvikelse som hade tillåtits i årtionden.

Samtidigt har statliga domstolar engagerat sig i en robust oberoende analys av sina egna konstitutioner. New York Court of Appeals, till exempel, styrde att statens konstitution ger starkare skydd mot warrantless övervakning än fjärde ändringen (] Folket mot Weaver , 2009) Washington Supreme Court har hållit att statens konstitutionens sekretessklausul förbjuder garantilös GPS-spårning även när det federala testet tillåter det.

Slutsats

Selektiv inkorporation är en hörnsten i amerikansk federalism och individuella rättigheter. Genom ett sekel av fall-för-fall-adjudication, har Högsta domstolen vävt Bill of Rights i tyget av statlig lag, se till att grundläggande friheter inte lämnas till nycklarna av statliga majoriteter. Doktrinen har skapat en grundlinje för skydd som stater inte kan bryta, samtidigt som vi bevarar utrymme för statlig innovation. statliga konstitutioner har i sin tur blivit viktiga instrument för att utvidga rättigheterna utöver det federala minimumet.