Den elfte ändringen och dess moderna nåd

Statlig suverän immunitet spårar sin konstitutionella grund till elfte ändringen, ratificerad 1795. Ändringen ger: "Den rättsliga makten i USA ska inte tolkas för att sträcka sig till någon kostym i lag eller eget kapital, påbörjas eller åtalas mot en av USA av medborgare i en annan stat, eller av medborgare eller ämnen i någon utländsk stat ", medan dess text verkar snäva - endast barring kostymer av utomstatliga kärandenor - USA: högsta domstolen har länge tolkat

Under årtionden har denna immunitet förlängts för att täcka inte bara staten själv utan också "arm [s] staten" - åldrar, instrumentaliteter och enheter som fungerar effektivt som statliga organ. För sjukvårdssystem, oavsett om en anläggning kvalificerar sig som en statlig enhet beror på faktorer som graden av statlig kontroll, källan till dess finansiering, och om en dom mot det skulle betalas från statsskatten.

Hur statligt-kör hälso- och sjukvårdssystem passar in i suverän immunitetsdoktrin

Statliga hälso- och sjukvårdssystem tar olika former: offentliga universitetssjukhus, statliga hälso- och sjukvårdsavdelningar som driver kliniker, länssjukhus som är juridiskt statliga agenter och specialfaciliteter som veteraners hem eller psykiatriska sjukhus. I de flesta jurisdiktioner anses dessa enheter vara statens vapen och därmed åtnjuta samma suveräna immunitet som staten själv. Plaintiffs som syftar till att stämma dem för medicinsk felbehandling, försummelse eller felaktig död därför står inför en första tröskelfråga: har staten avstått sin immunitet för denna immunitet för denna typ av denna typ av detta.

Svaret beror ofta på det specifika tillståndets lagstadgade system. Till exempel har många stater antagit tort påståenden som tillåter rättegångar mot statliga enheter men införa strikta processuella förutsättningar - som att lämna in ett påstående inom ett kort fönster, begränsa skador och kräva att ärendet hörs i en särskild domstol (som en domstol av påståenden). Andra stater behåller nästan oupphörlig immunitet för offentliga vårdgivare, lämnar offer utan civilrättsmedel.

Nyckelavstånd: Federal vs State Suverän immunitet

Det är viktigt att notera att medan den federala regeringen har sin egen suverän immunitet (avstått från del av Federal Tort Claims Act), statlig suverän immunitet är en separat och ofta mer robust barriär. Den elfte ändringen gäller endast stater, inte för den federala regeringen. Dessutom kan stater hävda immunitet i sina egna statliga domstolar som en fråga om statlig lag, oberoende av den elfte ändringen. Således kan en målsägande stämning ett statligt sjukhus i domstolen möta både konstitutionell och statlig immunitet.

Undantag från statlig suverän immunitet i hälsovårdsbevis

Trots den breda skölden kan käranden ibland övervinna suverän immunitet under ett av dessa tre erkända undantag.

1. statligt samtycke eller undantag

Stater kan frivilligt avstå från immunitet genom lagstiftning eller genom deras beteende (t.ex. inköpsansvarsförsäkring som uttryckligen tillåter kostym). Den vanligaste undantaget är via en statlig tort-anspråksakt. Exempel inkluderar:

  • ] Kalifornias regeringskod § 810 et seq. - Tillåter kostymer mot offentliga personer för skador som orsakas av "ett farligt tillstånd av offentlig egendom" och för försumliga arbetsuppgifter av anställda, underkastade en sexmånaders anspråksperiod och skadeståndsmössor.
  • New York Court of Claims Act - Tillåter anspråk mot statligt drivna sjukhus, men endast i domstolen; juryrättegångar är otillgängliga och skador på vissa anspråk är begränsade.
  • ]Texas Tort Claims Act - Avstår immunitet för skador som orsakas av försumlig användning av motorfordon eller utrustning, men bevarar immunitet för de flesta medicinska felbehandlingskrav mot statliga vårdinrättningar (även om vissa undantag finns för universitetsrelaterade sjukhus).

Eftersom waivers är snävt tolkade, måste käranden noggrant analysera stadgan för att bekräfta att deras specifika påstående faller inom dess omfattning.

Civil Rights påstår enligt 42 § 1983

Kongressen, genom Civil Rights Act från 1871 (kodifierad vid 42 U.S.C. § 1983), bemyndigar kostymer mot någon "person" som under färg av statlig lag berövar en individ av federala konstitutionella eller lagstadgade rättigheter. Högsta domstolen höll i ]] volym Michigan Department of State Police ]], 491 U.S. 58 (1989), som stater själva inte är "personer" under § 1983, men tjänstemän stämde i sin officiella kapacitet för i för i för flykting av för i flykting av statsmittämnelementet för i flykting av stats flykting av statsssssförbuds s s.

§ 1983 tillåter emellertid inte skadeståndsanspråk mot staten eller dess organ direkt. För att återhämta sig monetär lättnad måste käranden antingen namnge en tjänsteman i sin individuella kapacitet (som då kan hävda kvalificerad immunitet) eller visa att staten giltigt avstod från skador immunitet för konstitutionella tort. se DOJ Civil Rights Division: 42 U.S.C. § 1983 ]

Kongressens upphävande

Kongressen kan åsidosätta statens suveräna immunitet när den agerar enligt avsnitt 5 i det fjortonde ändringsförslaget för att upprätthålla konstitutionella garantier. Till exempel upphävande bestämmelserna i amerikanerna med funktionshinder Act (ADA) och Rehabilitering Act har upprätthållits som giltigt i vissa sammanhang, vilket möjliggör för skador mot statliga enheter - inklusive statliga vårdinrättningar - när käranden bevisar avsiktlig diskriminering.

Men upphävande är inte automatiskt; käranden måste visa att kongressen tydligt uttryckte sin avsikt att upphäva och att upphävandet är kongruent och proportionellt mot konstitutionell överträdelse. För hälso- och sjukvårdsrelaterade påståenden innebär den mest lovande avenyn ofta handikapprättsliga stadgar.

Procedur och praktiska utmaningar

Även när ett undantag verkar gälla, lyser mot ett statligt kört sjukvårdssystem presenterar unika hinder.

Meddelande om krav på krav

De flesta stater kräver potentiella käranden att lämna in en formell anmälan av fordran inom en kort period - ofta 30 till 180 dagar - efter skadan. Underlåtenhet att följa är dödlig för kostymen, oavsett meriter. Meddelandet måste vanligtvis innefatta en beskrivning av skadan, datum och plats, och mängden skador som eftertraktats. Detta krav är strikt verkställd, och domstolar tillåter sällan rättvis vägtullning för okunnighet om lagen.

Suverän immunitet som jurisdiktionsförsvar

Eftersom immunitet är en jurisdiktionsfråga, kan det höjas i alla skeden av rättstvister, även efter en standard dom. Staten kan också överklaga en interlocutory order förneka immunitet under kollaterala ordningen doktrin, försena förfaranden i månader eller år. se P.L.S. v. Texas Department of State Health Services , en nyligen Texas appellte beslut illustrerar hur en suverän immunitet försvar kan spåra ett felbehandling fall mot en offentligt.

Skador Caps och begränsningar på läkemedel

När ett tillstånd avstår immunitet för tort påståenden, det ofta ålägger mössor på skador - ibland så lågt som $ 100.000 per fordringsägare. Dessutom straffskador är nästan universellt otillgängliga mot statliga enheter. Juries kan också partisk till förmån för offentliga institutioner, och regeringen kan använda sina stora resurser för att montera ett långvarigt försvar. Plaintiffs advokater måste noggrant väga den potentiella återhämtningen mot rättstvistningskostnaderna.

Kvalificerad immunitet för enskilda försvarsmän

Om käranden stämmer en statsanställd (läkare, sjuksköterska, administratör) i sin individuella kapacitet för penningskador, kan svaranden hävda kvalificerad immunitet. Detta försvar skyddar tjänstemän från ansvar om de inte kränkte klart etablerade lagstadgade eller konstitutionella rättigheter som en rimlig person skulle ha känt. I hälso- och sjukvårdssammanhang skyddar kvalificerad immunitet ofta kliniker som fattar split-second beslut, även när dessa beslut leder till katastrofal skada.

Statliga variationer och nya trender

Suverän immunitet är en fråga om både federal konstitutionell lag och statlig lagstadgad lag, vilket leder till betydande variation över jurisdiktioner.

stater med breda Waivers

Florida, Georgien och Washington har antagit omfattande tort påståenden handlingar som i stor utsträckning avstår immunitet för medicinsk felbehandling vid statligt anläggningar. Till exempel, Florida Suverän immunitet stadga (Fla. Stat. § 768.28) tillåter påståenden upp till $ 200.000 per person och $ 300.000 per händelse, med möjligheten av lagstiftande påståenden räkningar för överskott skador. Som ett resultat, rättstvister mot Floridas universitet hälsosystem är relativt vanligt.

stater med snäva eller inga undantag

Omvänt, stater som West Virginia och South Carolina behåller nästan full immunitet för offentliga sjukhus. I sådana stater kan den enda återgången vara ett konstitutionellt krav under § 1983 eller en kostym mot sjukvården individuellt (om de var försumliga i en icke-statlig kapacitet). Bristen på ett undantag kan skapa en stark ojämlikhet: en patient som skadades på ett privat sjukhus kan återhämta miljontals, medan en patient med identiska skador på ett statligt sjukhus kan återhämta sig ingenting.

Nyligen utvecklade i domstolarna

Flera federala kretsdomstolar har nyligen behandlat hur suverän immunitet gäller för vårdenheter som får federal finansiering under Medicare eller Medicaid. Den elfte kretsen, till exempel, som hålls i ] Bennett v. University of Alabama Health Services Foundation (2023) att ett offentligt universitets hälsosystem inte förlorade sin immunitet bara genom att acceptera federala medel. Under tiden, den femte kretsen i

Praktiska tips för klagande och deras advokater

Steg 1: Bestäm om den försvarsmakt är en stats arm

Inte varje sjukhus med "state" i sitt namn kvalificerar sig som en statlig enhet. Kontraktsarrangemang, oberoende styrelser och självfinansieringsmekanismer kan göra en anläggning en "politisk underavdelning" (som ett län) snarare än en statlig myndighet. Politiska underavdelningar har ofta separata immunitetsregler. En noggrann analys av styrning och finansieringsstrukturer är avgörande.

Steg 2: Identifiera tillämpliga Waivers

Granska statens tortkrav, konstitutionella bestämmelser och alla lagstiftande historia. Leta efter specifika undantag för medicinsk felbehandling och kontrollera om staten har köpt ansvarsförsäkring (som ofta avstår immunitet upp till de politiska gränserna). Undersök också eventuella federala stadgar som kan avskaffa immunitet (t.ex. Emergency Medical Treatment and Act, EMTALA, har hållits för att skapa en federal orsak till åtgärder som överdriver statlig immunitet i vissa kretsar).

Steg 3: Följa strikt med meddelandekrav

Om ett undantag finns, följ alla processuella regler till brevet. Skicka meddelande med certifierad post, behålla kvitton och inkludera varje element som krävs enligt lag. Om stadgan kräver verifiering under ed, få en notariserad affidavit. En enda teknisk defekt - som att lämna in en dag sent eller inte ange den exakta mängden skador - kan släcka påståendet.

Steg 4: Utvärdera alternativa teorier

Om direkt tort lättnad är förbjuden, överväga konstitutionella påståenden (t.ex. avsiktlig likgiltighet enligt den åttonde eller fjortonde ändringen för fångar eller ofrivilligt engagerade patienter) eller påståenden enligt ADA, Rehabilitering Act eller Affordable Care Act icke-diskrimineringsbestämmelser. Dessa federala påståenden överlever ofta suveräna immunförsvar eftersom de vilar på kongressförbrytning eller

Slutsats

Statens suveräna immunitet förblir en av de mest formidabla barriärerna i civilrättslig tvist mot statliga hälsovårdssystem. Dess forntida konstitutionella rötter har befästs av årtionden av rättslig expansion, lämnar käranden med en smal uppsättning vägar - avstår från civilrättsliga kostymer eller kongressens utbredning - och kräver noggrann efterlevnad av procedurella förutsättningar. För patienter och deras söker rättvisa efter en medicinsk skada, det juridiska landskapet kräver tidig rättsfrågor.

] För vidare läsning, se ]Cornell LII översikt över suverän immunitet ] och ]]Oyez Projects samling av högsta domstolsfall på suverän immunitet i hälso- och sjukvården.]