Ursprung och konstitutionell grund för statlig suverän immunitet

Statlig suverän immunitet är inte en modern uppfinning; dess rötter sträcker sig tillbaka till engelsk gemensam lag, där kungen inte kunde stämmas utan hans samtycke. Framerna för den amerikanska konstitutionen inbäddade en version av denna princip i elfte ändringen, ratificerades 1795, som uttryckligen bar federala domstolar från hörsel kostymer "kompenseras eller åtalas mot en av USA av medborgare i en annan stat, eller av medborgare eller ämnen i någon stat. "

Denna immunitet tjänar flera ändamål. Det skyddar statliga kaservationer från störningar, bevarar en stats värdighet som en kvasi-suverän enhet, och förstärker maktbalansen mellan federala domstolsväsendet och statliga regeringar. Ändå skapar doktrinen också spänningar med federala medborgerliga rättigheter lagar, som är utformade för att rättfärdiga individuella rättigheter även när kränkaren är en statlig aktör.

Hur Federal Civil Rights Laws Function

Federala medborgerliga rättigheter stadgar - chef bland dem avdelning VII i Civil Rights Act från 1964, avsnitt 1983 i Ku Klux Klan Act, amerikanerna med funktionshinder Act (ADA), och åldersdiskriminering i sysselsättningslagen (ADEA) - syftar till att utrota diskriminering baserat på ras, färg, religion, kön, nationellt ursprung, funktionshinder och ålder. Dessa lagar gäller i allmänhet arbetsgivare, statliga och lokala regeringar, och enheter som får federal finansiering.

Verkställigheten går vanligtvis genom federala organ som Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) och justitiedepartementet, men privata rättegångar förblir det vanligaste fordonet för individuell lättnad. Det kritiska hindret uppstår när svaranden är en statlig regering: suverän immunitet kan blockera kostymen helt om kongressen har upphävt att immunitet eller staten har avstått från det.

Ramverket för utbrogation och Waiver

Kongressen kan åsidosätta statens suveräna immunitet, men endast om det uppfyller två krav. För det första måste det otvetydigt uttrycka sin avsikt att upphäva i texten i stadgan. För det andra måste upphävandet antas enligt ett giltigt konstitutionellt bidrag av makt - oftast avsnitt 5 i den fjortonde ändringen, som tillåter kongressen att genomdriva ändringens garantier för för förfallen process och lika skydd. Högsta domstolen har upprepade gånger hållit att kongressen inte kan upphäva immunitet under handeln (190).

Stater kan också frivilligt avstå från suverän immunitet, antingen genom att godkänna att passa i texten i en stadga, genom att acceptera federala medel (som kan komma med ett villkor för lämplighet), eller genom att ta bort ett ärende till federal domstol. Men, undantag måste vara "klar och otvetydig" och kommer inte att underförstås lätt. Till exempel, ett tillstånd som accepterar federala motorvägsmedel kan anses ha avstått immunitet för ADA-krav under avdelning II, som Supreme Court noterade i

Nyckelutbrogation fall du borde veta

Högsta domstolens behörighet i denna fråga har skiftat över årtionden. Här är de landmärkesbeslut som definierar det nuvarande landskapet:

  • []]Fitzpatrick v. Bitzer (1976):]]]] Domstolen ansåg att kongressen kan upphäva statssuverän immunitet när den lagstiftades enligt avsnitt 5 i det fjortonde ändringsförslaget, eftersom den ändringen var särskilt utformad för att begränsa statsmakten. Detta ären banade väg för avdelning VII-dräkter mot stater.
  • []]]Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996):]]]]] I ett beslut om 5–4, regerade domstolen att kongressen inte kan använda sin artikel I-befogenheter – som handelsklausulen eller konkursklausulen – för att avskaffa statens immunitet. Denna drastiskt begränsade kongressens förmåga att utsätta stater för privata kostymer utanför den fjortonde ändringen.
  • []]]]Kimel v. Florida Board of Regents (2000):]]]]] Domstolen ansåg att ADEA:s upphävande av statens immunitet var ogiltig eftersom åldersdiskriminering inte är föremål för ökad granskning enligt den lika skyddsklausulen; därför saknade kongressen en tillräcklig konstitutionell grund för att åsidosätta immuniteten.
  • []]]]Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001):]] Liknar ]]]]]]]] Kimel]]], slog domstolen ned förbrytningen av statens immunitet under avdelning I av ADA (anställning), vilket motiverar att diskriminering av funktionshinder inte får ökad granskning och kongressen hade inte visat ett mönster.
  • []]]][ (2004):]]]] I ett beslut om 5–4 höll domstolen avdelning II i ADA som tillämpas på fall som innebar den grundläggande rätten till tillgång till domstolar. Domstolen utmärkte ]]]]]]] genom att notera att avdelning II riktar sig mot ett bredare spektrum av statligt uppförande och att kongressen hade dokumenterat omfattande diskriminering i rätten.
  • []]] Förenta staterna mot Georgien (2006):]]]] Domstolen höll enhälligt fast att avdelning II i ADA upphäver statens suveräna immunitet för beteende som faktiskt bryter mot själva det fjortonde tillägget – vilket innebär att om en stats handlingar självständigt bryter mot den processen eller lika skydd, kan ADA användas som ett botemedel.

Distinkten mellan federala och statliga domstolssviter

Viktigt är att den elfte ändringen endast barer passar mot stater i ]federal] domstolen. stater är inte automatiskt immuna mot kostym i sina egna domstolar, om inte deras statliga konstitution eller stadgar ger sådan immunitet. Alla femtio stater har någon form av suverän immunitet, men många har skapat lagstadgade undantag - ofta genom statliga tortkrav eller lagar om mänskliga rättigheter - som tillåter individer att ta med civilrättskrav i statsdomstolen.

Detta innebär att en kärande som inte kan stämma en stat i federal domstol enligt avsnitt 1983 eller ADA fortfarande kan ha ett livskraftigt krav i statlig domstol. Men statliga domstolsmedel kan vara begränsade. Till exempel vissa stater cap skador, införa kortare stadgar av begränsningar, eller kräver administrativ utmattning innan inlämnande. Dessutom federala lagar om medborgerliga rättigheter inte nödvändigtvis skapa en orsak till åtgärder i statliga domstol om inte statliga lagstiftare har uttryckligen godkänt sådana kostymer. utövare måste därför noggrant undersöka lagen i den svarande staten.

Civil Rights Enforcement Tools när suverän immunitet blockerar federal domstol

Med tanke på de hinder, civilrättsliga förespråkare och kärande advokater har utvecklat alternativa strategier för att upprätthålla federala rättigheter mot statliga aktörer.

1. Suing State Officials in their Individual Capacities

Den elfte ändringen inte bar passar mot statliga tjänstemän för ojämn lättnad eller för skador som betalats ut ur tjänstemannens egen ficka. Under ]Ex parte Young ] doktrin (1908), kan en kärande stämma en statstjänsteman för att stoppa en pågående kränkning av federal lag. Detta är den vanligaste lösningen. Till exempel kan en fånge stämma en fängelse varning för ojämn lättnad under åttonde ändringen, även om staten själv inte kunde skadas för skada.

Söker lättnad genom federala organ

Många civilrättsliga stadgar kräver att utlovade individer lämnar in en avgift med en federal myndighet innan de stämmer. EEOC, till exempel, kan undersöka, medla och även stämma stater på uppdrag av anställda. Eftersom USA inte är föremål för elfte ändringen, kan byrån ta en federal åtgärd mot en stat utan att stöta på suverän immunitetshinder. På samma sätt kan justitiedepartementet stämma stater för mönster-eller-practice diskriminering enligt avdelning VII, ADA och andra lagar.

3. Använda statliga människorättskommissioner

Varje stat har en människorätts- eller medborgarrättskommission som genomdriver statliga anti-diskrimineringslagar. Även om statliga lagar inte kan ge samma rättsmedel som federala stadgar, avstår de ofta suverän immunitet för administrativa förfaranden och kan tilldela tillbaka lön, återinförande och till och med kompensatoriska skador. Plaintiffs kan ibland "dual fil" med både statskommissionen och EEOC.

Strukturella skador och mönster-eller-praktiska egenskaper

Privata klassåtgärder mot statliga tjänstemän för otillåten lättnad förblir livskraftiga. För pågående överträdelser - som okonstitutionella villkor i statliga fängelser eller systemisk rasdiskriminering i offentliga bostäder - kan en klass-handling kostym enligt Regel 23 söka en domstolsorder rikta statliga tjänstemän för att ändra politik. Dessa kostymer är inte hindrade av suverän immunitet eftersom de riktar sig till enskilda tjänstemän, och staten själv är inte svarande.

Kongressens svar och föreslagna reformer

Spänningen mellan suverän immunitet och brott mot medborgerliga rättigheter har inte gått obemärkt. Under åren har kongressen ansett lagstiftning för att göra det lättare att stämma stater för brott mot medborgerliga rättigheter. Till exempel hade lagen om medborgerliga rättigheter från 1991 klargjort att statliga anställda kan stämma för skador i federal domstol enligt avdelning VII - och ] Fitzpatrick]] beslutet hade redan fastställt att en sådan upphävning var giltig under den fjortonde ändringen.

Mer nyligen, Rehabilitering Act från 1973, som förbjuder diskriminering av funktionshinder av någon mottagare av federala medel, förblir ett kraftfullt verktyg eftersom statliga myndigheter som accepterar federala pengar måste avstå immunitet för påståenden enligt denna handling. På samma sätt, Familjen och Medicinska Leave Act (FMLA) hittades av domstolen att giltigt avskaffa statlig immunitet för sin "självvård" -bestämmelse, men inte för dess familjeledighet - en split som fortsätter att generera rättstvister ( Nevada Department of Human Resources: 1)

Vissa forskare förespråkar en konstitutionell ändring av strippa immunitetstillstånd för brott mot medborgerliga rättigheter, men det förblir politiskt osannolikt. Andra föreslår att kongressen mer noggrant skräddarsy framtida civilrättsliga stadgar till avsnitt 5 i den fjortonde ändringen, bygga en laglig rekord av utbredd statlig diskriminering som skulle stödja upphävande under Boerne v. Flores

Praktisk rådgivning för medborgerliga rättigheter utövare

Om du är advokat eller förespråkare som hanterar ett medborgarrättsfall mot en statlig enhet, här är de kritiska frågorna att ställa:

  • Är svaranden en "stat" för elfte ändringsändamål? statliga myndigheter, statliga universitet och statliga sjukhus har vanligtvis immunitet, men län, städer och skolstyrelser i allmänhet inte. (Regeln är att lokala regeringar inte skyddas av elfte ändringen, men statliga etablerade enheter kan vara om staten skulle vara ansvarig för en dom.)
  • ] Söker lagen upphävd immunitet? Sök efter uttryckligt språk i stadgan, såsom "ett tillstånd får inte vara immunt under den elfte ändringen ...." Högsta domstolens prejudikat kommer att berätta om denna upphävande har upprätthållits för den specifika stadgan.
  • ] Har staten avstått från immunitet?] Kontrollera om staten har godkänt en lag som samtycker till att passa, eller om den har accepterat federala medel som villkor undantag. Till exempel måste varje stat som tar emot Medicaid-medel avstå från immunitet för vissa invaliditetsrättskrav.
  • Kan du stämma en statstjänsteman för en otillåten lättnad? Detta är nästan alltid tillgängligt om det finns en pågående överträdelse. Du kan be domstolen att be den tjänsteman att stoppa diskriminerande praxis eller att ge rimliga boenden.
  • Ska du ta med påståendet i statsdomstolen?] Om federal domstol är utestängd kan statsforumet erbjuda ett botemedel - särskilt om staten har en omfattande lag om mänskliga rättigheter som täcker samma beteende.

Framtiden för suveräna immunitet och medborgerliga rättigheter

MillT-domstolens sammansättning fortsätter att utvecklas, och suveräna immunitetsfall splittras ofta längs ideologiska linjer. På senare tid har domstolen visat en vilja att begränsa omfattningen av suverän immunitet i vissa sammanhang, till exempel att hålla dessa stater kan stämas i konkursförfaranden under konkursklausulen (] Allen v. Cooper , 2020, men notera att domstolen faktiskt har avböjt sig för att övermanna prejuda där, vilket lämnar frågan öppen.

För medborgarrättsutövare är nyckeluttaget att suverän immunitet inte är en absolut bar. Det är en nyanserad doktrin med många undantag och lösningar. Genom att förstå samspelet mellan det elfte ändringsförslaget, den fjortonde ändringen och varje specifik civilrättslig stadga, kan förespråkare fortfarande få meningsfull lättnad för diskrimineringsoffer.

För vidare läsning, se ]Cornell Legal Information Institute översikt över den elfte ändringen ] och ]]] Avgången av rättvisans samling av suveräna immunitetskort]]. För en djupare dykning i högsta domstolens prejudikat, ger Oyez-projektet smältests av viktiga elftändiga ändringsfall .

I slutändan återspeglar interaktionen mellan statens suveräna immunitet och federala lagar om medborgerliga rättigheter en noggrant kalibrerad balans mellan konkurrerande konstitutionella värden: staternas värdighet och finanspolitiska integritet och det nationella åtagandet att jämställa rättvisan enligt lag. Navigera denna balans kräver både rätt precision och strategisk kreativitet - men prejudikatens vikt visar att medborgerliga rättigheter segrar mot stater är möjliga när förespråkare väljer rätt väg.