Statlig suverän immunitet är en juridisk doktrin djupt inbäddad i amerikansk jurisprudens, rotad i princip att en suverän regering inte kan stämas utan sitt samtycke. Denna doktrin bär djupa konsekvenser för individer som vill hålla statliga aktörer - som poliser, fängelsevakter eller regeringsadministratörer - kan räknas för att bryta mot sina medborgerliga rättigheter. Medan doktrinen erbjuder kritiska skydd för statsskatter och statlig diskretion, skapar det också betydande hinder för misshandel.

Stiftelserna för statlig suverän immunitet

Ursprung i det elfte ändringsförslaget

Doktrinen om statlig suverän immunitet i USA spårar sina formella konstitutionella rötter till det elfte ändringsförslaget, ratificerades 1795. Ändringen var ett direkt svar på Högsta domstolens 1793-beslut i ]Chisholm v. Georgia, där domstolen ansåg att en privat medborgare kunde stämma en stat i federal domstol.

Rationale bakom statens immunitet

Förespråkare av suverän immunitet hävdar att det skyddar statsskatter från utarmning av privata rättegångar, vilket gör det möjligt för stater att fördela resurser enligt lagstiftande prioriteringar snarare än domstolsdomar. Det bevarar också värdighet och autonomi av stater som med jämlika suveräner inom det federala systemet. Utan immunitet kan stater tvingas att försvara sig mot otaliga rättegångar, potentiellt undergräver deras förmåga att styra. Men denna rationale sammandrabbningar med den grundläggande principen att individer skadas av konstitutionella fört förtjänar en självförtjämningsmedel.

Hur suverän immunitet påverkar medborgerliga rättigheter krav

Barriären till statliga regeringar direkt

När en individs medborgerliga rättigheter kränks av en statlig aktör - till exempel en statlig trupp som använder överdriven kraft under en arrestering - är instinkten att stämma statsbyrån som använder officeren. Men suverän immunitet barer generellt direkta kostymer mot staten eller dess organ i federal domstol. Detta innebär att även om en kärande har lidit en tydlig konstitutionell kränkning, kan de inte kunna återhämta monetära skador från statsskatten om inte ett undantag gäller.

Suing State Officials i deras officiella vs. Individuell kapacitet

Skillnaden mellan att stämma en statstjänsteman i sin officiella kapacitet jämfört med deras individuella kapacitet är avgörande. En officiell kapacitet kostym är i huvudsak en lämplig mot staten själv och är försvunnen av suverän immunitet. I motsats till detta är en individuell kapacitetsdräkt som syftar till att hålla den officiella personligen ansvarig för sitt eget olagliga beteende. Sådana kostymer är inte försvunna av suverän immunitet eftersom tjänstemannen, inte staten, är det verkliga partiet i intresse.

Rollen av 42 U.S.C. § 1983

Kongressen antog 42 U.S.C. § 1983 som en del av Civil Rights Act från 1871 för att ge en federal åtgärd för personer vars konstitutionella rättigheter kränks av personer som agerar "under statsrättens färg." Avsnitt 1983 skapar inte materiella rättigheter; det ger en orsak till åtgärder för att upprätthålla rättigheter som redan garanteras av konstitutionen och federal lag. Kritiskt har Högsta domstolen hållit att § 1983 inte åsidosätter statlig suverän immunitet på egen hand.

Nyckel Undantag som tillåter medborgerliga rättigheter påstår sig gå vidare

Trots den breda skölden av suverän immunitet tillåter flera etablerade undantag medborgerliga rättigheter att gå vidare mot statliga aktörer. Förstå dessa undantag är avgörande för käranden och advokater som söker rättvisa.

Waiver av staten

En stat kan frivilligt samtycka till att bli stämd, och därigenom avstå från sin suveräna immunitet. Waiver kan uppstå genom explicit lagstadgat språk eller genom att engagera sig i rättstvister som manifesterar samtycke. Många stater har antagit tort påståenden agerar som avstår immunitet för vissa typer av påståenden, inklusive vissa brott mot medborgerliga rättigheter, med förbehåll för begränsningar som meddelandekrav och skadeståndskrav. Till exempel tillåter Kalifornien Tort Claims Act lämplighet mot staten för vissa handlingar av sina anställda, men undantaget är ofta för civilrättsbrottsbrottsbrott.

Kongressutbrogation enligt avsnitt 5 i det fjortonde ändringsförslaget

Konstitutionen ger kongressen befogenhet att genomdriva den fjortonde ändringen genom "lämplig lagstiftning" enligt avsnitt 5. Högsta domstolen har hållit att kongressen kan upphäva statlig suverän immunitet när det tydligt uttrycker sin avsikt att göra det och när lagstiftningen är en giltig övning av avsnitt 5 makt. Till exempel, i ] Fitzpatrick v. Bitzer faller 427 U.S. 445]

Ex-delen ung doktrin

En av de viktigaste undantagen för suverän immunitet är ]Ex parte Young doktrin, uppkallad efter 1908 Högsta domstolen fall ]]Ex parte Young , 209 US 123. Denna doktrin tillåter käranden att söka potentiella förelägganden av olagliga skällningar mot statliga tjänstemän för pågående brott mot federal lag.

Suing kommuner och lokala regeringar

En annan kritisk åtskillnad är mellan statliga regeringar och lokala regeringar. I Monell v. Department of Social Services ], 436 US 658 (1978), Högsta domstolen ansåg att kommuner och andra lokala myndigheter är "personer" som passar under § 1983. Suverän kommunalitet sträcker sig inte till kommuner, länningar eller skolstyrelser eftersom de inte är suveräna stater. Istället kan lokala arresteringsorgan hållas ansvariga för brott mot medborgerliga rättigheter när skadan resulterar från en politik, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmyndigheter, tullmy

Nyligen högsta domstolens utveckling

Högsta domstolen fortsätter att forma gränserna för suverän immunitet i medborgerliga rättigheter. Flera beslut som nyligen visar det utvecklande landskapet.

I Allen v. Cooper , 140 S. Ct. 994 (2020), domstolen ansåg om kongressen hade giltigt upphävt suverän immunitet för upphovsrättsintrångskrav enligt upphovsrätten Remedy Clarification Act. Staten North Carolina hade använt en upphovsrättsskyddad karta över ett skeppsbrott utan tillstånd. Domstolen ansåg att upphävandet var ogiltigt eftersom kongressen inte hade tillräckliga bevis på omfattande överträdelseprocessöverträdelser för att rättfärdiga upphävande av brott mot

Torres v. Madrid (2021) och överdriven kraft

]Torres v. Madrid, 141 S. Ct. 989 (2021), riktade domstolen till definitionen av ett "beslag" under det fjärde ändringsförslaget i samband med ett överdrivet våldskrav mot statliga poliser. Officerarna sköt käranden under en biljakt, men hon körde bort och senare sökte medicinsk hjälp. Domstolen höll att en officers tillämpning av fysisk kraft utgör ett anfall även om fallet misstänkte flykt.

Andra relevanta beslut

"Revisionsrätten har också riktat sig till suverän immunitet i samband med statliga program. I ]]Franchise Tax Board of California v. Hyatt ]], 139 S. Ct. 1485 (2019), revisionsrätten överstyrd prejudent att hålla dessa stater behåller suverän immunitet från kostymer av privatpersoner i domstolar i andra stater - ett beslut som stängde ett potentiellt kryphål för slöjningar som syftar till en stat i en utländsk jurisdiktion.

Praktiska strategier för målsägande och advokater

Med tanke på komplexiteten i suverän immunitet måste käranden närma sig civilrättsliga påståenden mot statliga aktörer strategiskt. För det första identifierar de alltid om svaranden är en statlig enhet, en statstjänsteman i sin officiella kapacitet, en statstjänsteman i sin individuella kapacitet eller en lokal regering. Svaret dikterar vilka undantag som kan gälla. För det andra, söka potentiella skadeståndskrav när det är möjligt genom ]][Filt - dessa kringgår immunitet för skador och kan tvinga systemisk förändring, om intet skadar,

Statistiken bör också vara medveten om de påtalande kraven som gäller i federal domstol. Ett klagomål måste ange ett trovärdigt krav på lättnad och bör uttryckligen betona den kapacitet där varje svarande stäms. Underlåtenhet att specificera kan leda till uppsägning. Dessutom är det tänkbart att stadgan om begränsningar - vanligtvis tre år för 1983 anspråk, men klockan kan börja springa annorlunda beroende på arten av skadan.

Slutsats

Statliga suveräna immunitet förblir en formidabel barriär för individer som söker upprättelse för brott mot medborgerliga rättigheter som begås av statliga aktörer. Doktrinen, rotad i den elfte ändringen och århundraden av gemensam rätt, skyddar statliga skatter och statliga diskretioner, men det kan också lämna offer utan en rättslig lösning för kommunala rättigheter.