Den lära om ] valfri införlivande ]] står som en av de mest transformativa utvecklingen i den amerikanska konstitutionella lagen. Det ger den rättsliga mekanism genom vilken de skydd som fastställs i Bill of Rights tillämpas på statliga och lokala regeringar, inte alla på en gång, men fallet i fall, via den påtvingade processen av fjortonde ändringen. Innan selektiv införlivning, Bill of Rights endast begränsad den federala regeringen, lämnar stater i stort fria att begränsa enskilda frihetsåret.

Förlagslandskapet: Varför lagen om rättigheter inte tillämpades på staterna

För de första 130 åren av republiken, Bill of Rights förstods som en återhållsamhet enbart på den federala regeringen. Högsta domstolen gjorde detta uttryckligt i ]Barron v. Baltimore (1833), när chefsdomstolen John Marshall ansåg att de första tio ändringarna "innehåller inget uttryck som tyder på en avsikt att tillämpa dem på statliga regeringar."

I årtionden vägrade domstolen att tillämpa lagen om rättigheter garanterar staterna. Men i början av 1900-talet började ett nytt tillvägagångssätt att dyka upp - en som skulle se till att Due Process Clause identifiera vilka grundläggande friheter som var "oförenliga med begreppet beställd frihet" och därför bindande för staterna.

Första genombrottet: Fri tal och starten av selektiv inkorporering

Gitlow v. New York (1925)

Växlingspunkten kom med ]Gitlow v. New York ]. Benjamin Gitlow, en socialist, hade dömts under New Yorks straffrätt för att publicera ett manifest som förespråkar störtandet av regeringen. Högsta domstolen bidrog sin övertygelse om fördelarna - vilket innebar att talet i fråga utgjorde ett tillräckligt hot mot att rättfärdiga straff - men därigenom tillkännagav den mycket mer konsekvens än resultatet av fallet.

Även om Gitlow själv förlorade, öppnade beslutet dörren för framtida rättsväsendet att utmana statliga lagar som kränkte första ändringsrättigheter. Det markerade den formella början av selektiv införlivande - en process som skulle utveckla fallet i fall under de närmaste decennierna.

Det grundläggande rättvisa testet: Palko och sökandet efter "Ordered Liberty"

Palko v. Connecticut (1937)

I ]Palko v. Connecticut konfronterade domstolen huruvida det femte ändringsförslagets skydd mot dubbeljudar som tillämpades på de totala staterna. Skrivandet av majoriteten, Justice Benjamin Cardozo avvisade tanken att hela lagen om rättigheter bör införlivas grossist. Istället införde han det "grundläggande rättvisa" -testet: endast de rättigheter som är "medvetna i begreppet beställd frihet" och "so rotade i traditionerna och samvetsgruppen som utgör grunden.

Rättvisa Hugo Black, i ett känt avvikande, argumenterade för "total incorporation" - uppfattningen att den fjortonde ändringens due Process Clause var avsedd att tillämpa hela lagen om rättigheter till staterna. Blacks ståndpunkt aldrig beordrade en majoritet, men hans kraftfulla opinionsbildning hjälpte till att driva domstolen mot en bredare förståelse för vilka rättigheter var grundläggande.

Nyckelordsbeslut som byggde den moderna inkorporationsdoktrinen

Nära v. Minnesota (1931) – pressfrihet

Sex år efter Gitlow införlivade domstolen första ändringens pressklausul i ]Near v. Minnesota ]. Fallet slog ner en statlig lag som tillät före återhållsamhet av "miljösa, skandalösa och förtalande" tidningar. Domstolen höll pressfriheten från tidigare återhållsamhet var en grundläggande frihet som skyddades av Due Process Clause. Detta beslut gav stater sin första tydliga gräns mot censur.

DeJonge v. Oregon (1937) – Församlingsfrihet

I DeJonge v. Oregon införlivade domstolen det första ändringsförslagets rätt att fredligt samlas. Fallet innebar ett kommunistpartimöte som bröts upp av Oregon-myndigheterna. Domstolen uteslöt enhälligt att församlingens rätt är en grundläggande frihet och att staterna inte kunde kriminalisera närvaro vid ett fredligt politiskt möte.

Cantwell v. Connecticut (1940) – Fri träning av religion

]Cantwell v. Connecticut ] införlivade första ändringens fria motion klausul. Fallet involverade Jehovas vittnen som arresterades för att befria donationer utan licens och för att spela en inspelning som kritiserade den katolska kyrkan. Domstolen ansåg att den påtvingade processklausulen skyddar rätten att tro och att utöva sin religion, endast för att begränsa restriktionerna för allmän säkerhet och ordning.

Everson v. Utbildningsstyrelsen (1947) – Etableringsklausul

Inrättandeklausulen införlivades i ]Everson v. Board of Education]]. I ett 5-4 beslut upprätthöll domstolen en New Jersey-lag som återbetalade föräldrar för bussbiljetter till parochialskolor, men det tillämpade också etableringsklausulen till staterna för första gången. Rättvisa Blacks åsikt förklarade famously att "det första ändringsförslaget har uppfört en mur mellan kyrka och stat" och att "vägg måste hållas hög och impregner".

Mapp v. Ohio (1961) – Fjärde ändringen och exkluderingsregeln

Kanske en av de mest följdriktiga införlivande beslut var ]Mapp v. Ohio ]]. Dollree Mapp hem söktes av polisen utan en teckningsoption, och hon dömdes för att ha obscena material. Högsta domstolen vände övertygelsen och styrde att den fjärde ändringen skydd mot orimliga sökningar och anfall, tillsammans med uteslutningsregeln (som bar användningen av olagligt erhållna bevis), gäller för domstolar.

Gideon v. Wainwright (1963) – Rätt till rådgivning

]Gideon v. Wainwright fann att det sjätte ändringsgarantiet för en advokat för brottsliga svarande gäller för statliga brottmål. Clarence Earl Gideon, en fattig svarande i Florida, hade nekats en domstolsutsedd advokat. Domstolen beslutade enhälligt att rätten till rådgivning är "grundläggande och avgörande för en rättvis rättegång" och därför införlivades genom Due Process Clause.

Miranda v. Arizona (1966) – Självbeskriminering

Det femte ändringsförslagets privilegier mot självförstärkning införlivades i ]Miranda v. Arizona], som också införlivade det sjätte ändringsförslagets rätt att rådgöra i samband med polisförhör. Domstolen krävde brottsbekämpning för att informera misstänkta om sina rättigheter - de numera kända Miranda-varningarna - innan förvaringsförhöret.

Fortsätt processen: Införlivande av senare ändringar

Duncan v. Louisiana (1968) - Rätt till juryrättegång

Det sjätte ändringsförslagets rätt till en juryrättegång i brottmål införlivades i ]]Duncan v. Louisiana]. Domstolen ansåg att rätten till rättegång genom jury i allvarliga brottmål är grundläggande och bindande för staterna. Detta beslut ledde till ett stort skifte: stater som tidigare hade försökt mindre brott utan juryer var tvungna att ge dem.

I re Gault (1967) – Due Process for Juveniles

Även om det inte är ett rent inkorporationsfall i traditionell mening, ] i re Gault tillämpade många skydd av Due Process Clause-inkl. rätten till rådgivning, rätten mot självberättelse, och rätten att konfrontera vittnen-till statliga juvenila brottmål. Det visade att inkorporationsdoktrinen sträckte sig utöver det vuxna straffrättssystemet.

McDonald v. City of Chicago (2010) – Det andra ändringsförslaget

Under många år, den andra ändringen inte tillämpades på staterna. Domstolen ändrade att i McDonald v. City of Chicago ], som införlivade den andra ändringen rätt att hålla och bära vapen för självförsvar. plurality opinionen förlitade sig på Due Process Clause, och hävdar att rätten var "grundläggande till vårt system för beställd frihet" och "djupt rotad i denna Nationens historia och tradition."

Effekten av selektiv inkorporation: Uniformitet och Federalism

Selektiv inkorporation har skapat en anmärkningsvärd omvandling i den amerikanska federalismen. Innan doktrinen tog tag, kan en medborgares rättigheter variera dramatiskt från en stat till nästa. Idag är den stora majoriteten av Bill of Rights-skydden verkställbara mot statliga och lokala regeringar. Resultatet är ett mer enhetligt golv av konstitutionell frihet över hela landet, medan stater förblir fria att bevilja bredare skydd om de väljer.

Doktrinen balanserar också rättslig återhållsamhet med stegvis förändring. Genom att införliva rättigheter från fall till fall kan domstolen utvärdera varje rättighet i sitt historiska och praktiska sammanhang. Den totala införlivandemetod som förespråkas av rättvisa svart skulle ha varit enklare, men domstolen har föredragit den gradvisa, motiverade utveckling som selektiv införlivande ger.

Flera kärnprinciper har uppstått ur dessa beslut:

  • ]Fundamentala rättigheter] är de "medförliga i begreppet beställd frihet" och tillämpas på staterna genom Due Process Clause.
  • ] Inte alla rättigheter ] i lagförslaget om rättigheter har införlivats. Till exempel har det tredje ändringsförslaget (kvarteringssoldater) och det femte ändringsförslagets stora jurykrav inte tillämpats på staterna.
  • ]Införlivandet är selektivt ], inte totalt. Varje rätt måste individuellt dömas innan den binder staterna.
  • Omfattningen av en rättighet ]] när den tillämpas på staterna kan vara densamma som när den tillämpas på den federala regeringen, men domstolen ändrar ibland standarden för att tillgodose statens intressen.

För studenter och utövare av konstitutionell rätt erbjuder inkorporationsärenden en rik studie av hur Högsta domstolen har navigerat spänningen mellan nationell enhetlighet och statlig autonomi. Besluten är inte bara historiska milstolpar; de är fortfarande grunden för modern rättstvist över rättigheter, från yttrandefrihet till vapenägande.

Utmaningar och framtiden för selektiv inkorporation

Medan selektiv införlivande nu är väletablerad, frågor kvar. Domstolen har aldrig antagit en tydlig metrisk för vad som gör en rätt "grundläggande" och kritiker hävdar att standarden kan manipuleras för att nå önskade resultat. Ökningen av "privilegier eller immuniteter" teori i ] Sacorporate v. Roe ]] (1999) och de samtidiga åsikterna i ]]] tyder på att vissa rättigheter kan omfattas av lagstiftningen.

År 2022, ]]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization störde ]]]Roe v. Wade]] och ]] Planerade föräldraskapet mot Casey] och hävdade att rätten till abort inte var djupt rotad i landets historia och därmed inte en grundläggande frihet som skyddades av Due Process Clause.

Men kärndoktrinen om selektiv inkorporation förblir fast förankrad i amerikansk rättspraxis. De landmärkesbeslut som beskrivs ovan fortsätter att fungera som ryggraden i konstitutionell rättstvist. De säkerställer att skyddet en gång reserverat för dem som arbetar med den federala regeringen nu skyddar varje medborgare från att överskrida av statliga och lokala myndigheter.

Ytterligare läsning och resurser

För dem som vill utforska dessa fall på djupet ger följande resurser en utmärkt analys:

Historien om selektiv inkorporation är en berättelse om den långsamma men stadiga förlängningen av konstitutionell frihet. Varje beslut - oavsett om det innehåller rätten till råd, exkluderande regeln eller rätten att bära vapen - bekräftar att löftet om lagen om rättigheter inte begränsas till Washington, DC Det tillhör varje medborgare, i varje stat, som en sköld mot missbruk av statlig makt.