Ursprungsrikets reach bortom USA:s högsta domstol

Den rättsliga originalismen, en gång en franse akademisk teori, har blivit en dominerande kraft i den amerikanska konstitutionella tolkningen - särskilt inom statliga domstolar. Medan mycket offentlig uppmärksamhet fokuserar på den amerikanska högsta domstolens användning av originalistiska resonemang i landmärkesbeslut som ] District of Columbia v. Heller] (2008), går influensen av originalism långt djupare in i statsnivå konstitutionella landskapet.

Definiera juridisk originalism: kärntäten och varianter

Den rättsliga originalismen är inte en monolit. Den omfattar flera distinkta tolkningsmetoder, som alla delar ett åtagande att grunda konstitutionell mening i någon historisk ankare punkt. De två mest inflytelserika formerna är ursprunglig avsikt originalism ] och ] ursprunglig offentlig mening originalism ]]].

Original Intent vs Original Public Meaning

]]Original intent originalism ] frågar vad ramarna eller ratifiers subjektivt avsett när de utarbetade eller antog en konstitutionell bestämmelse. Detta tillvägagångssätt bygger starkt på historiska dokument som konventionsdebatter, Federalist Papers och privat korrespondens. Kritiker hävdar att kriterier som urskiljer en enda, enhetlig avsikt är ofta omöjligt, särskilt för flermedlemmar.

]Original public mean originalism , som förkämpas av siffror som Justice Antonin Scalia och juridisk forskare Randy Barnett, frågar i stället vad en rimlig person vid tidpunkten för ratificering skulle ha förstått texten att betyda. Denna metod betonar den vanliga betydelsen av ord och undviker beroende av dolda subjektiva avsikter. Idag är den ursprungliga offentliga betydelsen den dominerande formen av originalism i både federal och statlig rättsvetenskap.

Statliga domstolar antar i allt högre grad den ursprungliga analysen av allmän betydelse när de tolkar sina egna konstitutioner. Exempelvis har Louisiana högsta domstolen ansett att statskonstitutionen "måste tolkas enligt den tydliga betydelsen av dess ord som förstås vid tidpunkten för antagandet." Detta tillvägagångssätt begränsar signifikant hur statsdomare utvärderar ändringar som försöker att utöka eller begränsa rättigheterna.

Statens konstitutioner i amerikansk federalism

Statliga konstitutioner fungerar som grundläggande stadgar för över 330 miljoner amerikaner, som ofta innehåller mer detaljerade skyddsrätter än den federala konstitutionen. Till skillnad från den amerikanska konstitutionen, som har ändrats endast 27 gånger, ändras statliga konstitutioner ofta - ibland årligen - genom lagstiftande hänvisningar, medborgarinitiativ eller konstitutionella konventioner. Denna dynamik gör statens konstitutionella lag en bördig grund för originalistiska debatter.

Originalismens inflytande på statsnivån är särskilt uttalad eftersom statsdomare ofta åtnjuter större flexibilitet än federala domare att tolka sina egna konstitutioner oberoende. USA: s högsta domstol har upprepade gånger hållit att stater kan ge större skydd för enskilda rättigheter under sina egna konstitutioner än den federala konstitutionen kräver (se ] Michan v. Long ], 463 U.S. 1032, 1983). Följaktligen kan en statlig domare som tillämpar originalmetodiktion.

Hur originalism formar statliga ändringsprocesser

Originalismen påverkar varje stadium av en statlig konstitutionell ändrings livscykel: utarbetande, väljargodkännande, rättslig granskning och efterföljande tolkning.

Utarbetande med originalistdisciplin

Lagstiftare och initiativsponsorer som förutser originalistisk rättslig granskning måste utarbeta ändringar med precision. Ett tvetydigt språk inbjuder domstolar att tillämpa original offentlig mening, som kan avvika från utkastets politiska mål. Till exempel, om en valsedel syftar till att upprätta en ny rätt -säg, en "rätt till en ren miljö" - originalist domstolar kommer att undersöka vad den frasen betydde för allmänheten vid tidpunkten för antagandet, inte vad samtida förespråkare hoppas det innebär.

Judicial Review Under en originalist lins

När statliga domstolar granskar giltigheten av ändringar, ger originalismen en ram för att bestämma om en ändring strider mot den befintliga konstitutionella texten. Många statliga konstitutioner innehåller "förstoring" klausuler som begränsar de ämnen som ändringar kan antas. Till exempel, ändringar som undergräver den "republikanska formen av regeringen" garanteras av den amerikanska konstitutionen kan slås ner. Originalistiska domare kommer att fråga om ändringens mening, som förstås vid ratificering, bryter mot de försänkta bestämmelserna.

Originalismen påverkar också hur domstolar bedömer processuella utmaningar. Vissa statliga konstitutioner kräver att ändringar begränsas till ett enda ämne. Originalistiska domare kommer att se till den historiska betydelsen av "enbart ämne" vid den tidpunkt då statskonstitutionen antogs, snarare än att tillämpa moderna administrativa lagar normer. Detta kan leda till mer eller mindre respekt för lagstiftaren, beroende på statens ursprungliga förståelse.

Fallstudier: Originalism i handling över staterna

För att illustrera originalismens praktiska inverkan på statliga ändringar undersöker vi tre anmärkningsvärda exempel från olika jurisdiktioner.

Kalifornien: Proposition 8 och den ursprungliga betydelsen av äktenskap

2008 antog Kalifornien väljare Proposition 8, ett valsedel som ändrade statens konstitution för att definiera äktenskapet som enbart mellan en man och en kvinna. När ändringen utmanades i ]Perry v. Schwarzenegger ] (senare ]] Hollingsworth v. Perry ]]), båda sidor åberopade originalistiska argument.

Kalifornien domstolar har nyligen tillämpat originalism i fall som involverar straffrättsliga ändringar. I ] [Folk v. Buza (2018), Kalifornien högsta domstolen avböjde att tillämpa en strikt originalistisk analys till Proposition 9 (Marsy's Law), men originalistiska resonemang uppstod i samtidiga åsikter som ifrågasatt ändringens konsistens med den ursprungliga förståelsen av förfallet process.

Florida: Statens rätt att jaga och fiska

Under 2014 antog Florida väljare ändring 1, som instiftade en konstitutionell rätt att jaga och fiska. När senare rättstvister uppstod om denna ändring begränsade statens myndighet att reglera vilda djur, Florida högsta domstolen tillämpade originalistiska principer. Domstolen undersökte ändringens text, omröstning och annonser från kampanjen för att bestämma vad en rimlig väljare skulle ha förstått ändringen att betyda i 2014. Domstolen drog slutsatsen att rätten att jaga och fiska inte hindrar rimliga regler som syftar till att bevara.

Louisiana: Tangipahoa Parish School Board beslut

I ]Tangipahoa Parish School Board v. State (2020), Louisiana högsta domstolen ansåg om en statlig konstitutionell ändring som skapar en ny utbildningsfinansiering formel kränkte den ursprungliga betydelsen av konstitutionens balanserade budgetkrav. domstolen tillämpade ursprungliga offentliga mening, rådgivning av ordböcker och skatteposter från 1974 konstitutionella konventionen.

Kontroverser och kritik av originalismen på statsnivå

Trots dess växande inflytande står originalismen inför en betydande kritik när den tillämpas på statliga konstitutionella ändringar.

Demokratisk legitimitet och Stare Decisis

Kritiker hävdar att originalismen undergräver den demokratiska viljan hos väljarna genom att frysa konstitutionell mening vid något tidigare historiskt ögonblick. Om en ändring förs av en överhöghet av väljarna att ta itu med moderna problem - som algoritmisk diskriminering eller miljö kollaps - en originalistisk domare som insisterar på ändringens 18th- eller 19th-talets mening kan effektivt försämra ändringens syfte.

Dessutom kan originalismen strida mot statsdomstolens prejudikat. Många statliga höga domstolar har samlat årtionden av tolkningsrätt kring sina konstitutioner. Om en domstol plötsligt byter till originalistisk metodik kan det störa bosatta förväntningar i egendom, avtal och straffrätt. Läran om stirrdecis ger viss stabilitet, men originalistiska domare hävdar ofta att felaktiga ursprungliga prejudikat måste överskattas.

Svårigheter att bestämma originalbetydelse

Även inom den ursprungliga teorin finns det djup oenighet om hur man får tillgång till den ursprungliga betydelsen. Statens konstitutionella historia är ofta dåligt dokumenterad jämfört med federala register. Många statliga konstitutionella konventioner hölls på 1800-talet, och deras debatter publicerades inte eller förstördes. Detta uppenbara gap tvingar domstolar att lita på samtida ordböcker, tidningar och gemensamma lagar avhandlingar - vars alla kan vara körsbärsvalda för att stödja motstridiga tolkningar. Som ett resultat kan originalismen paradoxalt öka rättslig diskretion än vad gäller det.

Anpassningsförmåga och samtida rättigheter

Kanske den mest passionerade kritiken berör originalismens förmåga att tillgodose nya rättigheter. När ett ändringsförslag uttryckligen skapar en ny rätt—som rätten till integritet i statliga konstitutioner—originalister måste bestämma om den rättens ”ursprungliga mening” är begränsad till vad som föreställdes 1972 eller om textens breda språk var tänkt att utvecklas. Vissa originalister, som Justice Amy Coney Barrett, erkänner att vissa bestämmelser, såsom de som förbjuder ”grymd och ovanlig bestraffning” har inbyggd evolutionär evolutionär potential för dem.

Originalismens framtid på statsnivå

Flera trender tyder på att originalismens inflytande på statliga konstitutionella ändringar bara kommer att växa under de kommande åren. Först, Federalist Society och liknande organisationer aktivt utbilda statliga domare och lagstiftare i originalistisk metodik. Judicial utbildningsprogram inkluderar nu rutinmässigt sessioner på original offentlig mening, och många statliga höga domstolar har publicerat ] åsikter som citerar originalistisk stipendium.

För det andra, uppkomsten av "populära konstitutionalism" rörelser - som statliga insatser för att kalla en artikel V-konvention - ofta införliva originalistiska retorik om att återvända makt till staterna och folket. Dessa rörelser hävdar att statliga ändringar bör utarbetas för att återställa den ursprungliga förståelsen av statliga konstitutionella begränsningar för regeringen.

För det tredje krävs statliga lagstiftare alltmer av sina egna konstitutioner för att ge "förklaring av syfte" eller "faktiska slutsatser" när de föreslår ändringar. Dessa dokument innehåller ofta historisk analys som är avsedda att vägleda framtida originalistisk tolkning. Till exempel har Texas Legislature bifogat omfattande historiska anteckningar till föreslagna ändringar om egendomsrättigheter och medicinsk frihet, i hopp om att låsa i en viss original betydelse.

Men banan är inte obestridlig. progressiva grupper har börjat utveckla konkurrerande tolkningsmetoder - som "levande konstitutionalism" eller "gemensam god konstitutionalism" - att de argumenterar bättre tillgodose moderna behov utan att helt bryta från text och historia. statliga domstolar i blå stater, såsom New York och Washington, har motstått tillämpa strikt originalism och istället förlita sig på evolverande standarder eller proportionalitetsöversyn när man granskar ändringar.

Slutsats: Originalism som både begränsning och omtvist territorium

Rättslig originalism har visat sig vara en kraftfull och hållbar ram för att tolka konstitutionella ändringar på statsnivå. Dess betoning på historisk betydelse ålägger disciplin på utkast, vägleder rättslig granskning och ger ett gemensamt språk för rättslig debatt. Ändå är det långt ifrån en avgjort eller allmänt accepterad doktrin. statliga domstolar fortsätter att kämpa med de praktiska svårigheterna att fastställa ursprunglig mening, spänningen mellan text och demokratisk vilja, och behovet av att anpassa konstitutionell rätt till förändrade omständigheter utan att överge rättsstaten.

I slutändan återspeglar ursprungsberättelsens inflytande på statlig konstitutionell lag en djupare spänning i amerikansk styrning: önskan om stabil, begränsad regering kontra behovet av flexibel, lyhörd lag. Eftersom statliga konstitutioner ändras för att ta itu med allt från rösträtt till artificiell intelligens, kommer den ursprungliga ramen att förbli en central - och varmt omtvistad - verktyg för att balansera dessa konkurrerande värden. Förstå denna filosofi är avgörande för alla som vill delta i det pågående arbetet med statens konstitutionella självstyre.