Förstå originalism: Justice Thomas’s Approach

Justice Clarence Thomas har länge varit den mest konsekventa och kraftfulla förespråkaren av originalism på Högsta domstolen. Medan andra rättvisa ibland åberopar ursprunglig mening i specifika fall, Thomas tillämpar metoden över nästan alla områden av konstitutionell lag. För honom är originalism inte bara en tiebreaker eller ett bekvämt verktyg; det är det enda legitima sättet att tolka en skriftlig konstitution. Han har i flera åsikter att rättsväsendets roll är att "ge effekt till konstitutionens ursprungliga offentliga mening" snarare än att uppdatera eller anpassa den utifrån värderingar.

Originalism, som Thomas praxis det, kräver en rigorös undersökning av historiska källor: debatterna vid konstitutionella konventionen, Federalist Papers, statliga ratificeringshandlingar och samtida ordböcker och avhandlingar. Han undersöker också efter ratificering praxis för att bekräfta vad allmänheten skulle ha förstått texten att betyda. Denna metod ger resultat som kan vara överraskande. Till exempel har Thomas hävdat att den ursprungliga förståelsen av handelsklausulen är långt smalare än den moderna tolkningen som används för att rättfärdiga federala förordningen, menar han inte heller.

Thomas originalism är ofta kontrasterad med den "levande konstitution" -strategin, som anser att konstitutionens mening kan utvecklas med samhället. Thomas avvisar att synen som antitetisk till rättsstatsprincipen, och hävdar att det ger domare för mycket makt att införa sina egna värderingar. Istället tror han att om folket vill ändra hur deras regering fungerar, bör de ändra konstitutionen genom artikel V-processen, inte förlita sig på domare att skriva om det.

Nyckel Nyliga Rulingar Formade av Justice Thomas's Originalism

Andra ändringen: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

]]]Bruen är kanske det tydligaste exemplet på Thomas ursprungliga metod som driver ett stort beslut. Skriva för majoriteten, Thomas höll att New Yorks "rätta sak" krav på att bära en dold handgun som brutit mot andra ändringen. Han avvisade tvåstegsmetodgranskning som lägre domstolar hade använt i åratal och i stället mandat för ett nytt test: om den utmanade förordningen är "konsekvent med nationens historiska tradition av vapenreglering".

Religiös frihet: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

Medan ]] Kennedy], Thomas författade en samtidig åsikt som förstärkte hans originalistiska syn på Etablissemangsklausulen. Fallet innebar en high school fotbollstränare som bad på 50-yard linje efter spel. Majoriteten, genom Justice Gorsuch, ansåg att tränarens bön var privat tal skyddad av det första ändringsförslaget. Thomas gick vidare och hävdade att Etablisssektionsklausulen ursprungligen för att förhindra den federala regeringen från att upprätta en nationell kyrka, inte begränsar lokalt, inte begränsar lokalt, utan att uttryck förränta, utan att begränsar, eller förränta, utan förränta, utan förränta, utan förränta, att förränta, att förränta, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att, att,

Abort: Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

] Thomas anslöt sig till majoritetsutlåtandet i som överstyrde ]] Roe v. Wade] och ]]] Kasé ]], skrev han en separat konkurrerande för att trycka på hans originalistiska åsikter ytterligare. Han argumenterade inte bara att konstitutionen inte skyddar en rätt till abort, utan också att domstolen skulle ompröva andra materiella prejudiska processprejudiska företrädandeniteter,

Kriminell rättvisa: USA v. Taylor (2022)

Den ursprungliga orden i ]]Taylor, Thomas avvikit från majoritetens tolkning av en federal stadga som gjorde försök till Hobbs Act rån ett "brott av våld" för att avge en mening förbättring. Medan majoriteten använde moderna kanoner och offentligt politiskt resonemang, Thomas kritiserade domstolen för att ignorera den ursprungliga betydelsen av stadgan. Han hävdade att texten, som förstås vid tidpunkten för antagandetogs inte innefattade rån som ett predikat brott.

Federal Power: West Virginia v. EPA (2022)

Trots att chefsjurist Roberts godkände majoritetsutlåtandet i det stora frågemålet, skrev Thomas en samtid som grundade beslutet i originalistiska principer. Han hävdade att EPA: s försök till reglering av växthusgaser genom Clean Air Act bröt mot nondelegationsdoktrinen eftersom kongressen inte tydligt hade godkänt ett sådant svepande program. Thomas originalism leder honom att tro att kongressen inte kan delegera sin lagstiftningsbefogenhet till administrativa organ; Vesting Clauses of the II, och upprätta en styvning av de befrörda krafterna som ofta har den moderna makten som

Broader Impact på Högsta domstolen och juridiska doktrinen

Thomas ursprungliga filosofi har omformat Högsta domstolens agenda och de termer av debatt. Även rättvisa som inte helt omfamnar originalism, såsom chefsdomare Roberts och rättvisa Kavanaugh, nu rutinmässigt åberopa ursprungliga offentliga mening i sina åsikter. Skiftet är mest uppenbart i andra ändrings- och religionsfall, där historisk analys har blivit central. Lagstiftare, juridiska forskare och lägre domstolsdomare spenderar nu betydande tid på att forska grundare källor för att följa testerna Thomas har kämpat.

Just nu sträcker sig Thomas inflytande bortom sina egna majoritetsutlåtanden. Hans oliktänkande och samvaro lade ofta ut färdplaner för framtida rättsväsenden. Till exempel, hans solokonkurrens i ] McDonald v Chicago (2010) hävdade att Privilegies eller immunitetsklausulen, inte Due Process Clause, borde vara ett fordon för att införliva det andra ändringsförslaget mot staterna. Medan han inte vann det argumentet, höll hans uthållsamhet i skräckväljan.

I 2023-2024 termen skrev Thomas en majoritetsutlåtande i ]Counterman v. Colorado (2023) som tillämpade en subjektiv "recklessness" standard för sanna hot, men han gjorde det samtidigt insisterar på att det första ändringsförslagets ursprungliga betydelse krävs den standarden. Även när hans röst anpassar sig till den liberala vingen, som det ibland gör i fall som involverar federalism eller kriminell procedur, hans resonemang förblir solidt originalist.

Kritik och försvar av Thomas's Originalism

Kritik

Kritiker hävdar att Thomas originalism selektivt tillämpas och leder till resultat som anpassar sig till libertarianska eller konservativa ideologier. De pekar på fall där han ignorerar historiska metoder som är obekväma. Till exempel skulle hans tolkning av Etablissemangsklausulen tillåta statligt sponsrade bön, något som grundarna själva kan ha motsatt sig i samband med den första kongressens debatter. Andra hävdar att historien är oförklarlig: för varje grundare källa som stöder en bred andra rättighet, där finns det.

En annan kritik är att Thomas originalism är för styv för en modern, mångsidig nation. Konstitutionen skrevs av en liten grupp vita, berättigade män i ett samhälle som tillät slaveri och förnekade kvinnor rätten att rösta. Applicera sin ursprungliga förståelse för frågor som dataintegritet, assisterad reproduktion eller artificiell intelligens verkar opraktiskt. Thomas erkänner detta men hävdar att principer, inte specifika förväntningar, bör styra - och att ändringsprocessen är det rätta fordonet för förändring.

Slutligen hävdar vissa juridiska forskare att Thomas originalism är en form av naturlag i förklädnad. Han ofta vädjar till "människans natur" eller "första principer" på ett sätt som verkar gå utöver texten. Till exempel, i sin samtidighet i Avgång av Homeland Security v. Regents of the University of California ] (2020), Thomas hävdade att den uppskjutna handlingen för barndomsarrivaler (DACA) programmet var olagligt eftersom det kontravened den ursprungliga vilosionen av Kalifornien.

Försvar

Försvarare av Thomas hävdar att hans originalism är intellektuellt ärlig och principiell även när det leder till resultat som de ogillar, såsom hans åsikt i ]]Trump v. Hawaii (2018) upprätthålla reseförbudet. I det fallet tillämpade Thomas en deferential standard baserad på presidentens breda utrikesfrågor makt, som han härrör från originalistisk historia. Hans konsistens är ofta kontrasterad med de resultatinriktade tillvägagångarna för andra rättvisa.

Supporters pekar också på den demokratiska ansvarsskyldighet som originalismen främjar. När betydelsen av konstitutionen är fast, vet medborgarna och lagstiftarna vad reglerna är. De kan ändra konstitutionen genom artikel V om de inte håller med. Denna återhållsamhet, Thomas tror, förhindrar en rättslig oligarki från att överdriva folkvilja. Och medan kritiker hävdar att historien är oförklarlig, Thomas försvarare hävdar att välutbildade domare kan nå objektiva slutsatser genom att tillämpa korrekta historiska metoder.

Slutligen har Thomas originalism haft en djupgående inverkan på juridisk utbildning. Lagskolor erbjuder nu fler kurser i konstitutionell historia, och de studentredigerade lagtidskrifterna publicerar en stadig ström av originalistiskt stipendium. Även forskare som avvisar originalism medger att Thomas har tvingat hela rättsyrket att bli mer historiskt läskunniga. Detta är ett arv som överskrider något enda beslut.

Slutsats

Rättvisa Clarence Thomas ursprungliga filosofi har varit en avgörande kraft på Högsta domstolen i över tre decennier. Under de senaste åren har det flyttat från marginalerna till det vanliga, forma landmärke beslut om vapen, religion, abort och federal makt. Hans tillvägagångssätt kräver att domare blir historiker, och hans åsikter är täta med citationer till 18th- och 19th-talet källor.

För vidare läsning, se ]] Rättvisa Thomas samtid i ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ]] på Cornell's Legal Information Institute ] majoritetsutlåtande i New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen