Första ändringen och vägen till införlivande

Den första ändringen till Förenta staternas konstitution står som en hörnsten i amerikansk frihet, skydda yttrandefrihet, press, församling, framställning och religion. Religionsklausulerna - upprättandeklausulen och den fria övningsklausulen - var ursprungligen utformad för att förhindra den federala regeringen från att störa religiösa frågor eller upprätta en nationell kyrka. Men i nästan 130 mindre år efter Bill of Rights ratificerades, dessa skydd tillämpades endast på den federala regeringen. stater var fria att etablera officiella religioner, begränsa dyrkans praxis, eller straffa.

Historien om Fri övningsklausulens införlivande är inte bara en akademisk övning i konstitutionell tolkning; det är berättelsen om hur amerikansk religiös frihet blev en universell rätt verkställbar mot varje nivå av regeringen. Förstå denna process kräver att man undersöker Högsta domstolens evolverande jurisprudens, det historiska sammanhanget av återuppbyggnad och den pågående spänningen mellan religiös frihet och övertygande statliga intressen.

Historisk bakgrund: Bill of Rights och dess ursprungliga sko

När lagen om rättigheter ratificerades 1791, återspeglade det grundarnas oro att en kraftfull federal regering kan inkräkta på enskilda friheter. Men det första ändringen börjar uttryckligen med orden "Kongressen ska inte göra någon lag", begränsar dess tillämpning på den federala lagstiftaren. Detta innebar statliga regeringar inför inga konstitutionella begränsningar på deras behandling av religion. Flera stater upprätthöll etablerade kyrkor långt in i 1800-talet, och andra antog lagar som diskriminerade mot religiösa minoriteter - som katoliker, judar och icke-tsägande.

Högsta domstolens beslut 1833 i ]]Barron v. Baltimore bekräftade denna smala tolkning, och hävdade att lagen om rättigheter endast begränsade den federala regeringen, inte staterna. Detta prejudikat stod för nästan ett sekel. ratificeringen av den fjortonde ändringen 1868, med sina Privileges eller immunitetsklausulen och på grund av processklausulen, skapade den rättsliga grunden för att utmana statliga åtgärder som kränkte grundläggande rättigheter.

Fjortonde ändringen och födelsen av införlivande

Den fjortonde ändringens pågående processklausul ger att ingen stat ska "beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess." Frågan för domstolarna blev om ordet "frihet" i denna klausul inkluderade de särskilda rättigheter som uppräknas i lagförslaget. Läran om införlivande svarade denna fråga bekräftande, men det gjorde så stegvis, rätt i rätt fall.

Tidiga 20-talet fall började processen att tillämpa första ändringsfriheter till staterna. I Gitlow v. New York (1925), domstolen ansåg att det första ändringsförslagets fria talskydd tillämpas på staterna genom den påveprocessen klausulen. Justice Sanford skrev att "för närvarande ändamål kan vi och anta att yttrandefrihet och pressen - som skyddas av den första ändringen från abridgment av kongressen - är bland de grundläggande personliga rättigheterna och "frihet" skyddas snart av förfallet.

Samma logik tillämpades på fri utövande av religion i ]]Hamilton v. Regents vid University of California ] (1934), där domstolen noterade i dicta att den fria övningsklausulen sannolikt tillämpas på staterna. Men den slutgiltiga domen kom sex år senare.

Cantwell v. Connecticut (1940): Turningspunkten

Det landmärke fallet som formellt införlivade Free Exercise Clause mot staterna var Cantwell v. Connecticut ], beslutat av en enhällig högsta domstolen 1940. Fallet involverade Newton Cantwell och hans söner, Jehovas vittnen som dömdes för att bryta en Connecticut stadga som kräver en licens för att kritisera medel för religiösa ändamål. Cantwells hade predikat och distribuera litteratur i en dominerande katolsk stadsdel som spelade in i grannskapet.

Rättvisa Owen Roberts, som skrev för domstolen, ansåg att den fria övningsklausulen införlivades genom den fjortonde ändringens due Process Clause. Han förklarade: "Det grundläggande begreppet frihet som förkroppsligas i detta ändringsförslag omfattar de friheter som garanteras av det första ändringsförslaget. Det första ändringsförslaget förklarar att kongressen inte ska göra någon lag som respekterar ett upprättande av religion eller förbjuder den fria övningen av detta.

Cantwell beslutet var en vattendelad stund. Det innebar att statliga och lokala regeringar inte längre kunde rikta religiösa metoder för särskild begränsning frånvarande en övertygande motivering. Domen slog också ner Connecticut licensordningen som en ogiltig tidigare återhållsamhet på religiös verksamhet, fastställande att stater inte kunde villkora religiösa ansökan om diskretionär tillstånd utfärdas av en regeringstjänsteman.

Intressant nog beslutades Cantwell samma dag som Minersville School District v. Gobitis (1940), där domstolen upprätthöll en obligatorisk flaggsalutlag mot Jehovas vittnen - ett beslut som domstolen vände bara tre år senare i ]] West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943). Denna bakgrund illustrerar den dynamiska naturen hos Free Exercise Clause Corporation efter.

Sherbert v. Verner (1963): Strikt granskningsstandard

Två decennier efter Cantwell, Högsta domstolen etablerade ett strikt test för att utvärdera fri träning påståenden. I ]Sherbert v. Verner ] (1963), domstolen ansåg om South Carolina kunde förneka arbetslöshetsförmåner till Adell Sherbert, en sjundedagsadventist som avfyrades för att vägra arbeta på lördagen, hennes sabbat. Statens arbetslöshet kompensation lag krävde mottagare att acceptera "fuktbara när hon erbjöds"

Domstolen, enligt ett yttrande av Justice William Brennan, ansåg att statens förnekande av förmåner belastade Sherberts fria utövande av religion. Staten kunde motivera en sådan börda endast genom att visa en som tvingar regeringsintresse ] och att lagen var minst restriktiva medel ] för att uppnå detta intresse. Sherbert test, som det blev känt, infördes strikt granskning på någon regering som väsentligt belastade religiösa övning.

Enligt denna standard misslyckades South Carolina. Statens intresse av att förhindra bedrägliga påståenden var inte övertygande nog att åsidosätta Sherberts religiösa invändning, och staten kunde ha beviljat ett religiöst undantag utan att undergräva arbetslöshetssystemet. Sherbert-testet tillämpades snart i andra sammanhang, inklusive arbetslöshetsersättningsfall som involverar sabbatsobservatör och samvetsgrann invändning mot militärtjänst.

Sherbert beslut representerade högvattenmärket av fri träning skydd under mitten av 20-talet. Det krävs stater att rymma religiösa metoder om de inte hade en verkligt övertygande anledning att inte göra det. Denna standard gav meningsfullt skydd för minoritetsreligioner och icke-mainstream trosuppfattningar, som domstolar tillämpade strikt granskning till lagar som belastade religiösa övning.

Sysselsättningsavdelning v. Smith (1990): Rekalibreringen

Landskapet av Free Exercise lagen skiftade dramatiskt i 1990 med Employment Division v. Smith ]. Fallet uppstod från uppsägningen av två indianska substansmissbruk rådgivare, Alfred Smith och Galen Black, som avfyrades för att inta peyote under en religiös ceremoni av den indianska kyrkan. Staten Oregon förnekade dem arbetslöshet fördelar, med hänvisning till deras ansvarsfrihet för arbetsrelaterade "missförhållanden".

I en kontroversiell åsikt av Justice Antonin Scalia övergav domstolen Sherbert strikta granskningsstandard för de flesta fria övningskrav. Domstolen höll att neutrala lagar av allmän tillämplighet som för övrigt börda religiös övning inte bryter mot fri övningsklausulen, även om bördan är betydande. Som Scalia skrev, "För att göra en individs skyldighet att lyda en sådan lag som är beroende av lagens sammanträffande med hans religiösa tro, förutom där statens intresse "överlåter" - överlämna honom, genom att vara "rättad av traditionen"

Smith beslutet omstötte effektivt Sherbert testet för alla fall utom de som involverar arbetslöshetsersättning och hybrid situationer där en annan konstitutionell rättighet också var inblandad. Detta innebar att stater kunde anta lagar som belastade religiösa övning utan att erbjuda undantag, förutsatt att lagarna var neutrala och allmänt tillämpliga.

Kongressen svarade snabbt på Smith genom att passera Religiös frihetsåterställningslag (RFRA) 1993, som återställde den strikta granskningsstandarden som en fråga om federal lagstadgad lag. RFRA tillämpas på den federala regeringen, och många stater passerade sina egna versioner - statliga Religious Freedom Restoration Acts - för att säkerställa liknande skydd på statsnivå. Högsta domstolen senare styrde i

Införlivandet av religiös frihet

Införlivandet av fri träningsklausulen har haft djupa och varaktiga effekter på amerikansk religionsfrihet. Innan införlivandet kunde stater teoretiskt etablera officiella religioner, tvinga kyrkans närvaro, förbjuda vissa dyrkans praxis eller straffa individer för sina religiösa övertygelser. Efter införlivandet blev dessa handlingar presumtivt okonstitutionella.

Införlivandet har varit särskilt viktigt för att skydda minoritetsreligiösa grupper. Jehovas vittnen, vars aggressiva proselytizing och vägran att hälsa flaggan ofta provocerade rättsliga trakasserier, var ofta mottagare av fri träningsklausul skydd i mitten av 20-talet. På samma sätt, Amish familjer säkrade en landmärke seger i Wisconsin v. Yoder ] (1972), när domstolen höll att Wisconsin obligatoriska skola överträda barn

Judiska och muslimska käranden har också framgångsrikt åberopat den fria övningsklausulen för att utmana lagar som nackdelar med deras religiösa praxis. Fall som involverar sabbatsobservat, religiösa klädkoder och dietrestriktioner har alla blivit rättstvistade under den införlivade fria övningsklausulen, ofta med resultat som skyddar minoritetsreligi traditioner.

Men Smith beslutet minskade avsevärt omfattningen av konstitutionellt skydd för religiös övning. Enligt den nuvarande rättsliga ramen finns det ingen allmän konstitutionell rätt till ett religiöst undantag från neutrala, allmänt tillämpliga lagar. Fokus har skiftat från individualiserat boende till likabehandling - Free Exercise Clause hindrar regeringar från att rikta religiös praxis för ogynnsam behandling, men kräver inte att de skär ut undantag från neutrala regler.

Moderna applikationer och fortsatta debatter

Debatten om skyddet av fri träningsklausuler fortsätter att forma amerikansk lag och politik. Tre områden är särskilt aktiva idag:

Religiösa undantag från anti-diskrimineringslagar.] Spänningen mellan religiös frihet och LGBTQ+ rättigheter har genererat många högprofilerade fall. ]Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission ]]] (2018) höll domstolen att Colorado Civil Rights Commission hade brutit mot fri träningsklausulen genom att visa fientlighet mot en bagares religiösa invändningar mot att skapa ett bröllop för att göra ett par.

Religiös träning i fängelser och militären. De enskilda och tjänstemedlemmarna har höjt friövningskraven om tillgång till religiös litteratur, kostboende och rätten att bära religiösa symboler. Den religiösa markanvändningen och institutionaliserade personlagen (RLUIPA) av 2000 ger lagstadgat skydd för fångar och andra i regeringsförvar, men fallen fortsätter att uppstå under både Fri träningsklausulen och RLUIPA.

Trosbaserade institutioner och statliga finansiering.] Förhållandet mellan Fri träningsklausulen och statliga finansieringsprogram har genererat betydande rättstvister. I ]Trinity Lutheran Church v. Comer (2017) höll domstolen att Missouri inte kunde utesluta en kyrka från ett allmänt tillgängligt bidragsprogram för lekplats som endast uppstod på grund av dess religiösa karaktär.

För vidare läsning om dessa utvecklingar ger Congressional Research Service en utmärkt översikt över Free Exercise Clause och dess införlivande. Dessutom erbjuder Cornell Legal Information Institutes resurs på Free Exercise Clause ] en omfattande doktrinär sammanfattning. ]]]Oyez Projects fria träningssamling ger tillgång till muntliga argument och fall sammanfattningar för alla större beslut om fri träning.

Skuggan av Smith och sökandet efter en ny standard

Kritiker av ]Employment Division v. Smith ] beslut har hävdat i årtionden att domstolen fick det fel - att den ursprungliga förståelsen av Fri träningsklausul, liksom den historiska praxisen av amerikansk religiösa boende, kräver regeringar att erbjuda meningsfulla undantag från neutrala lagar som väsentligt börda religiös övning. Rättvisa Sandra Day O'Connor, medan de följer i domen i Smith, uppmanade domstolen att behålla Sherbert granskningsstandard.

Flera stater har passerat sina egna Religiösa Freedom Restoration Acts för att återupprätta Sherbert-standarden på statsnivå. Dessa statliga RFRA-regler gäller för statliga och lokala myndigheters åtgärder, fyller det gap som lämnas av Boerne-beslutet. Men omfattningen och tillämpningen av statliga RFRA varierar avsevärt och domstolar i olika jurisdiktioner når ibland motstridiga resultat när de tillämpas.

Justitiedomstolen har föreslagit, i fall som Fulton v. City of Philadelphia ]] (2021), att det kan vara villigt att ompröva Smith. I Fulton höll domstolen enhälligt att Philadelphia hade brutit mot Free Exercise Clause genom att kräva katolska sociala tjänster för att certifiera samkönade par som fosterföräldrar trots byråns religiösa invändningar. Domstolen löste fallet på smal grund, notera att stadens kontramentett

Slutsats: Den efterföljande betydelsen av inkorporation

Införlivandet av fri träningsklausulen genom fjortonde ändringen står som en av de viktigaste utvecklingen i amerikansk konstitutionell rätt. Utan införlivande skulle amerikaner inte ha något konstitutionellt skydd mot statliga och lokala regeringar som kan begränsa sina religiösa metoder. Garantin att "kongressen ska inte göra någon lag förbjuder fri träning av dessa" är nu, tack vare införlivandet, en garanti för att ingen regeringsnivå i USA kan förbjuda fri utövande av religion.

Detta skydd har aldrig varit absolut. Domstolarna har länge erkänt att religiös övning kan vara föremål för rimlig reglering i folkhälsan, säkerheten och ordning. Frågan är inte om religionsfriheten någonsin kan begränsas, utan snarare vilken rättfärdigande som regeringen måste möta när den inför sådana gränser. Debatten mellan Sherbert strikta granskningsstandard och Smith neutral lag normen återspeglar fundamentalt olika åsikter om rätt förhållande mellan religiöst samvete och statlig myndighet.

För en djupare utforskning av dessa frågor ger Pew Research Centers analys av religionsfrihet i Amerika] värdefulla data om offentliga attityder och juridiska trender. ]]Brennan Center for Justice's arbete med religiös frihet] erbjuder en genomtänkt kommentar om skärningspunkten mellan fria träningsskydd och andra grundläggande rättigheter.

Införlivandet av fri träningsklausulen säkerställer att religiös frihet förblir en rättighet som kan verkställas av varje amerikan mot varje regeringsskådespelare. Det är ett bevis på ramarnas vision och Rekonstruktionsgenerationens engagemang för att nationalisera skyddet av lagen om rättigheter. Eftersom nya kontroverser uppstår och gamla utvecklas, kommer den införlivade friövningsklausulen att fortsätta att definiera konturerna av religionsfrihet i USA.

Historien om införlivandet är inte färdig. Högsta domstolens sammansättning fortsätter att skifta, rättstvister över religiösa undantag fortsätter att fylla federala dockor, och statliga lagstiftare fortsätter att experimentera med sina egna religiösa frihetsskydd. Det som förblir konstant är konstitutionellt engagemang, etablerat genom införlivande, att fri utövande av religion är en grundläggande frihet som förtjänar det starkaste skydd lagen kan ge.

För utövare, studenter och medborgare som vill förstå detta rättsområde är nyckeln detta: Free Exercise Clause's incorporation var inte en enda händelse utan en process, en som utvecklades under 1900-talets lopp och fortsätter att utvecklas i tjugoförsta. Cantwell v. Connecticut öppnade dörren, Sherbert v. Verner höjde standarden, sysselsättningsdivisionen v. sänkte den, och framtiden förblir osäker.