Det sjätte ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution garanterar en svarandes rätt till råd i straffrättsliga åklagar. Texten är enkel: "I alla straffrättsliga åtalet, skall den anklagade åtnjuta rätt ... att ha bistånd av råd för hans försvar." Men för de flesta av den amerikanska historien som lovar tillämpade endast i federala domstolar. Det tog en serie landmärke högsta domstolens beslut att utvidga - till införliva - som rätt mot de amerikanska statliga myndigheterna genom den rätta maktlösa makten.

Resan från en rent federal garanti till en nationell konstitutionell rätt var varken snabb eller linjär. Det innebar en grundläggande förändring i hur domstolen förstod förhållandet mellan lagen om rättigheter och stater, och det krävde modigt rättstvister av advokater och svarande som insisterade att rättvisa inte kunde vara blind om en part stod ensam mot full makt regeringen. Förstå införlivandet av den sjätte ändringsrätten till rådgivning kräver att undersöka den rättsliga läran om införlivandet, de kritiska fall som drev den och de praktiska konsekvenserna för straffrättssystemet idag.

Doktrinen om införlivande: Göra lagen om rättigheter National

Rättighetsförslaget – de första tio ändringarna av konstitutionen – var ursprungligen avsedda att begränsa endast den federala regeringen. När konstitutionen ratificerades insisterade många stater på en rättsakt som en kontroll på den nya nationella myndigheten, men de såg inte dessa skydd som bindande för statliga regeringar. Denna uppfattning bekräftades av Högsta domstolen i ]Barron v. Baltimore (1833), som ansåg att Bill of Rights inte tillämpades på staterna.

"Det amerikanska tillägget, ratificerat 1868, ändrade konstitutionella landskapet. Dess Due Process Clause förklarar att ingen stat ska "beröva någon person av livet, friheten eller egendomen, utan rättsprocess." I en serie fall som börjar i slutet av 1800-talet började domstolen tolka "på grund av lagstiftningen" som införlivade några av bestämmelserna i lagförslaget om rättigheter - vilket gjorde dem verkställbara mot staterna. domstolen införlivade inte hela Bill of Rights på en gång.

Rätten till rådgivning var en främst kandidat för införlivande. Ingen rätt verkar mer grundläggande för en rättvis rättegång än förmågan att ha en advokat närvarande sitt försvar. Men i årtionden motstod domstolen en filtregel, vilket lämnade frågan om statligt försedd råd till staternas diskretion - tills en serie fall tvingade frågan.

Pre-Gideon förvirring: Rätten till råd innan införlivande

Innan det sjätte ändringsförslaget införlivades varierade rätten till råd i statliga domstolar vilt. Vissa stater gav utsedd råd i alla brottmål; andra gjorde det inte. Högsta domstolen hade erkänt rätten i federala domstolar i ]]Johnson v. Zerbst (1938), och hävdade att det sjätte ändringsförslaget krävde federala domstolar att utse råd för de fattiga svarande i alla brottmål om inte den svarande avstod den rätten.

Domstolen tog först upp frågan i statliga domstolar i ]Powell v. Alabama (1932) Där, nio svarta tonåringar - "Scottsboro Boys" - försökte våldtäkt och dömdes till döden i Alabama. De hade ingen meningsfull rättslig representation förrän morgonen av rättegången. Högsta domstolen vände övertygelserna, och innehöll det under Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, staten var tvungen att ge råd i kapital där det enda kapitalet försvarade.

För de kommande trettio åren kämpade domstolen för att definiera omfattningen av rätten. I ] Betts v. Brady ] (1942), höll domstolen att den påtvingade processklausulen inte automatiskt kräver att stater utsåg råd för svaga svarande i icke-kapitala fall. Istället tillämpade domstolen ett "speciellt omständigheter" -test: huruvida, i det enskilda fallet, skulle avsaknaden av råd resultera i en grundläggande otillbörlig rättegång.

Turning Point: Gideon v. Wainwright

Frågan kom till ett huvud i ]Gideon v. Wainwright (1963)) Clarence Earl Gideon var en fattig, halvt upplyst man som åtalades för att bryta sig in i ett poolrum i Florida. Han bad domstolen att utse en advokat för honom. Florida lagen gav endast utsedd råd för kapitalfall, så hans begäran nekades. Gideon representerade sig själv - och dömdes och dömdes till fem år i fängelse.

Från tillämpliga fängelser, Gideon utarbetade en handskriven framställning till Högsta domstolen, hävdar att hans konstitutionella rättigheter hade kränkts. Domstolen beviljade certiorari och utsedd framtida Justice Abe Fortas att argumentera hans fall. Resultatet var ett enhälligt beslut överstyrande Betts v. Brady ]. Rättvisa Hugo Black, skrivande för domstolen, förklarade: "

]Gideon beskrivs ofta som en av de viktigaste Högsta domstolsbesluten från 1900-talet. Det förvandlade administrationen av straffrätt i USA. stater var tvungna att upprätta offentliga försvarare system eller hitta andra sätt att ge advokater för de fattiga.

Utvidga rätten: Bortom fennierna

Missförståndare och brottsbekämpande distinkt

Efter ]Gideon ], var nästa fråga om rätten till råd endast tillämpas på brottmål. Många stater fortfarande inte gav advokater för sjuka svarande i feldemeanor fall. I ]Argersinger v. Hamlin (1972), Högsta domstolen utvidgade regeln: ingen person kan fängslas för brott, oavsett om den klassificerades som små, förskingring, orony, om inte

Men domstolen lämnade öppet vad som hände när en svarande dömdes till en avbruten fängelsestraff eller probation. I ]]Alabama v. Shelton ] (2002), stängde domstolen det gapet. Det ansåg att en svarande inte kan få en avstängd mening som senare kunde aktiveras utan rådgivning som hade lämnats vid rättegång. Rätten till rådgivning fäster vid fängelset blir en verklig möjlighet.

Rättens anknytning: När börjar det?

Den sjätte ändringsrätten till råd utlöses inte vid arrestering. Det fäster vid inledandet av motsatsrättsliga förfaranden - oavsett om det är formellt ansvar, preliminär utfrågning, åtalet, information eller arraignment. Det var innehavet i ] Rothgery v. Gillespie County ] (2008) . domstolen klargjorde att en gång adversarialförfaranden börjar, rätten till rådgivningsfrågor och

Den effektiva bistånd av råd: kvalitetsfrågor

Införlivandet av rätten till rådgivning handlar inte bara om att ha en advokat närvarande. Det sjätte ändringsförslaget garanterar också rimligt effektivt stöd. I ]]Strickland v. Washington] (1984), etablerade Högsta domstolen ett tvåprongstest för ineffektivt bistånd av rådskrav. En svarande måste visa (1) att rådgivarens prestation var bristfällig (faller under en objektiv standard av rimlighet), och (2) att den bristfälliga prestationen fördomen skulle försbedömas.

]]Strickland[]]] är känd som deferential för försvarsadvokater. Domstolar finner sällan rådgivningen ineffektiv. Ändå skapar möjligheten för sådana påståenden ett incitament för minimalt kompetent representation och ger en säkerhetsventil för grymma misslyckanden.

Inverkan på inkorporation: Public Defender System och dess utmaningar

Införlivandet av den sjätte ändringsrätten till rådgivning skapade en enorm efterfrågan på juridiska tjänster för de fattiga. stater svarade genom att inrätta offentliga försvarare kontor, entreprenörer med privata advokater eller tilldela fall till privata advokater genom försvarssystem. Idag, offentliga försvarare kontor hantera miljontals fall rikstäckande varje år.

Ändå är löftet om ]Gideon fortfarande endast delvis uppfyllda. Många offentliga försvarare system är kroniskt underfinansierade och överarbetade. Caseloads överstiger mycket rekommenderade gränser. Som ett resultat kan svarande inte få verkligt effektiv representation. American Bar Association och andra organisationer har dokumenterat systemfel, inklusive långa väntetider för råd, otillräckliga utredningsresurser och tryck för att vädja sig om skulder snabbt.

Högsta domstolen har erkänt att överdriven rättspraxis kan bryta mot rätten till effektivt stöd, men att verkställa den rätten är svårt. De flesta utmaningar allege systemomfattande brister, och domstolar är ofta tveksamma till att störa hur stater fördela resurser. Resultatet är ett rättssystem som, samtidigt som formellt garanterar rådgivning, ofta ger råd i namn endast.

Trots detta har införlivandet höjt golvet. Innan ]]Gideon ] hade många förtalssvarare ingen advokat alls. Efter ]]]Gideon ]] måste varje stat ge en advokat för alla svarande som står inför potentiell fängelse. Kriget är nu för kvalitet och lika tillgång över alla typer av avgifter.

Andra dimensioner av rätten till råd

Rätt att välja råd och Waiver

Det sjätte ändringsförslaget ger också svarande rätt att behålla råd om sitt val om de har råd med det, och rätten att avstå från råd helt och representera sig (så länge avståendet är att känna, intelligent och frivillig). Domstolen upprätthöll att självrepresentation rätt i ]Faretta v. Kalifornien (1975), och hävdar att rätten till rådgivning inkluderar rätten att avvisa råd och fortsätta i förväg.

Rätt att råda på appellation

Införlivandet av rätten till rådgivning sträcker sig endast till den första överklagandet från och med rätt. I ]Douglas v. Kalifornien] (1963), höll domstolen att stater måste ge råd för sjuka svarande på deras första direkta överklagande. Men domstolen har hållit att det inte finns någon konstitutionell rätt att råda om diskretionära överklaganden eller certiorari framställningar till Högsta domstolen.

Slutsats: Legacy of Incorporation

Införlivandet av den sjätte ändringsrätten till råd står som en av de stora prestationerna i den amerikanska konstitutionella lagen. Det förvandlade en garanti som en gång tillämpade endast i federal domstol i en nationell standard för rättvisa i straffrättsliga förfaranden. Genom beslut som ]Gideon v. Wainwright , ]]Argersinger v. Hamlin] och

Införlivandets process är inte fullständig. Även om den formella rätten nu är fullt införlivad, förblir den praktiska rätten ojämn. Resursskillnader, krossande fallbelastningar och politisk likgiltighet fortsätter att undergräva målet om lika rättvisa. Men den konstitutionella grunden är solid. Varje stat som försöker beröva en otrevlig försvarare av råd kommer att hitta sina handlingar slagna.

Det sjätte ändringsförslagets införlivande fungerar också som en modell för hur andra lagförslagsgarantier har tillämpats på staterna. Det visar kraften i det fjortonde ändringsförslaget för att säkerställa att grundläggande rättigheter inte bara är privilegier av geografi utan är födelserätten för varje amerikan. Rätten till rådgivning är rätten som gör alla andra rättegångsrättigheter meningsfulla. Dess införlivande i statlig rätt var en vändpunkt - och arbetet med att fullt ut inse det fortsätter.

] ]