Rätten att bära vapen är bland de mest omtvistade och djupt rotade skydden i amerikansk konstitutionell rätt. Dess resa från en kort klausul i Bill of Rights till en fullt införlivad garanti bindande varje stat och lokal regering representerar en juridisk utveckling som sträcker sig över mer än två århundraden. Förstå hur denna rätt blev införlivad i amerikansk lag kräver att undersöka den ursprungliga betydelsen av det andra ändringsförslaget, utvecklingen av införlivande doktrinen under fjortonde ändringen och landmärket Supreme Court beslut som slutligen fastställde artikeln.

Det andra ändringsförslaget i dess ursprungliga kontext

Det andra ändringsförslaget, ratificerat 1791, läser: ]"En välreglerad Militia, som är nödvändig för säkerheten i en fri stat, folkets rätt att hålla och bära vapen, ska inte brytas in."] För de flesta av den amerikanska historien, var denna bestämmelse främst förstås som ett skydd för statliga miliser - medborgarsoldaterna som grundfäderna såg som ett bålverk mot stående arméer och federal översyn. ändringens prefatory clause ("A welliti militära militis reglering milis")

Denna kollektivrättsliga tolkning dominerade rättsliga tankar i över ett sekel. I den tidiga republiken, stater rutinmässigt antagna lagar som begränsar skjutvapen ägande - till exempel genom att förbjuda dolda transport eller kräver registrering - utan något förslag att det andra ändringen bar sådana åtgärder. Det var inte förrän i slutet av 1900-talet att en robust individuell rätt teori fick dragning i juridisk stipendium och slutligen, före Högsta domstolen.

Fjortonde ändringen och födelsen av införlivande

Ratificerad 1868, den fjortonde ändringen i grunden förändrade förhållandet mellan den federala regeringen och staterna. Avsnitt 1 föreskriver att ingen stat ska "beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess" eller "förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna." USA: s högsta domstol började snart tolka på grund av processen för på grund av att tillämpa vissa bestämmelser i lagförslaget mot statliga regeringar - en process som kallas införlivning .

Införlivandet hände inte på en gång. Domstolen antog en vald inkorporering]-metod, som utvärderade varje rätt från fall till fall för att avgöra om det var "grundläggande till det amerikanska rättssystemet." I mitten av 1900-talet hade de flesta av de straffrättsliga förfarandena garantier i lagen om rättigheter införlivats. Men det andra ändringen förblev synligt frånvarande från listan.

Tidig högsta domstolen beslut om andra ändringen

I nästan 150 år efter ratificeringen utfärdade Högsta domstolen endast en handfull betydande andra ändringsbeslut, varav ingen i stort riktade sig till om rätten införlivades mot staterna.

USA v. Cruikshank (1876)

I ] Förenta staterna v. Cruikshank, 92 USA 542 (1876), domstolen ansåg övertygelser enligt verkställighetslagen av 1870 i samband med Colfax massakern i Louisiana. De åtalade hade åtalats för att konspirera för att beröva offer för deras rätt att bära vapen. Domstolen ansåg att det andra ändringsförslaget "har ingen annan effekt än att begränsa befogenheterna i den nationella regeringen" och att det inte gäller för de federala statliga besluten. "

Presser v. Illinois (1886)

Ett decennium senare, i ] Presser v. Illinois , 116 US 252 (1886), domstolen upprätthöll en Illinois lag som förbjöd parading med skjutvapen utan licens. Presser hävdade att lagen kränkte hans andra ändringsrättigheter igen avvisade påståendet, och upprepade att det andra ändringsförslaget begränsar endast den federala regeringen.

USA v. Miller (1939)

Den viktigaste före-]] Heller fallet var ]] Förenta staterna v. Miller]], 307 US 174 (1939) ) De åtalades för att transportera en avskuren hagelgevär över statliga linjer i strid med National Firearms Act. Högsta domstolen upprätthöll lagen, och hävdade att den andra ändringen "inte var avsedd att ge rätt att hålla och bära vapen för en ren privat ändamålsintro"

Modern Shift: District of Columbia v. Heller (2008)

Det juridiska landskapet förändrades dramatiskt med ]District of Columbia v. Heller], 554 US 570 (2008) . Fallet utmanade Washington, D.C.:s strikta vapenlagar, som effektivt förbjöd handpistolens innehav av privata medborgare och krävde att alla skjutvapen hålls lossade och demonterade. Högsta domstolen, i ett beslut av Justice Antonin Scalia, som för första gången skyddar den andra ändringen en individuell rätt till egendom som är traditionellt för självmord.

Majoritetsyttrande

Rättvisa Scalias åsikt åtog sig en detaljerad text och historisk analys. Han drog slutsatsen att den operativa klausulen - "folkets rätt att behålla och bära vapen, inte ska kränkas" - ger en individuell rättighet, inte en beroende av milistjänsten. Förebyggande klausulen ("En välreglerad Militia") var en förklaring till varför rätten ansågs nödvändig, inte en begränsning av själva rätten. domstolen klargjorde också att rätten inte är obegränsad; den skyddar inte "vapen som är avsedda för militär användning".

Avvikande åsikter

Rättvisa John Paul Stevens avvikit, hävdar att det andra ändringsförslaget skyddade bara rätten att hålla och bära vapen i samband med en statlig milis. Rättvisa Stephen Breyer också avvikit, strider att även om rätten var individuella, DC: s förordningar var en rimlig övning av polismakten. Trots det avvikande, ]] Fast etablerade en individuell andra ändring rättighet - men bara mot den federala regeringen och dess territorier.

McDonald v. City of Chicago (2010): Inkorporation till sist

Bara två år efter ]]] tog domstolen upp ]]McDonald v. City of Chicago]]], 561 US 742 (2010) Chicagos handpistolförbud var nästan lika restriktivt som DC:s, men eftersom Chicago är en statlig skådespelare, var domstolen tvungen att bestämma om det andra ändringsförslaget gäller för statliga och lokala regeringar genom den fjortonde ändringen.

I ett annat beslut om 5–4 höll domstolen att det andra ändringsförslaget erkändes i ]] Heller] är "helt tillämpligt på staterna" enligt den pågående processklausulen i det fjortonde ändringsförslaget. Rättvisa Samuel Alitos pluralitetsutlåtande förlitade sig på den "underliggande processen" doktrinen som hade använts för att införliva andra grundläggande rättigheter. Domstolen fann att rätten att hålla och bära vapen för självförsvar är "fundamental till vår ordning".

]McDonald[ avslutade sålunda införlivandet av det andra ändringsförslaget, som vände de tidigare prejudikaterna ]]]]]Cruikshank] och ]]] Presser]]] till den grad de hade hållit annorlunda.

Post-McDonald utveckling

Införlivandet av det andra ändringsförslaget öppnade dörren till en översvämning av rättstvister som utmanade ett brett spektrum av statliga och lokala skjutvapenlagar. De lägre domstolarna upprätthöll ursprungligen många restriktioner enligt standarden "intermediär granskning", men de senaste besluten från Högsta domstolen har skiftat den analytiska ramen dramatiskt.

Caetano v Massachusetts (2016)

I ]]Caetano v. Massachusetts, 577 US 411 (2016) (per curiam), reverserade domstolen sammanfattningsvis ett statligt domstolsbeslut som hade upprätthållit ett förbud mot stunna vapen. Domen bekräftade att det andra ändringsförslaget sträcker sig till vapen som inte är i gemensam användning vid tidpunkten för grundandet, inklusive moderna vapen som stunna vapen. Detta fall visade att rätten går utöver skjutvapen och täcker alla "arm" som kan användas för självförsvar.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Just nu är det viktigaste efter ]] beslutet ]] ]] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen]]], 597 US 1 (2022)] New York hade en "may-issue" dold bärlicens som krävde att sökande skulle visa "rätt sak" - i huvudsak ett särskilt behov bortom allmänt självförsvar.

]]] Bruen[] förändrade i grunden hur lägre domstolar utvärderar vapenlagar. ”Människomålskontrollen” (som mellanhandsgranskning) avvisades till förmån för en rent historisk analys. Detta har lett till ett antal utmaningar för lagar som förbjuder fängslar från att inneha skjutvapen, förbjuda ”misshandelsvapen”, vilket kräver säker lagring och införande vänteperioder.

Senare fall och pågående utmaningar

I ] Förenta staterna v Rahimi , 602 USA (2024), Högsta domstolen upprätthöll en federal lag som förbjuder individer som omfattas av våldsbegränsning av order från att inneha skjutvapen. Domstolen tillämpade ]] historiskt test och fann tillräckliga analoger i grundandet era. Detta beslut signalerade att

Andra viktiga fall som behandlar det andra ändringsförslaget fortsätter att uppstå. Problem som konstitutionalitet av åldersbaserade restriktioner, förbud mot storkapacitetstidningar och "känsliga platser" lagar är alla rättstvistade i kölvattnet av ]]Bruen .

Påverkan på vapenlagar och samhälle

Införlivandet av det andra ändringsförslaget har haft djupgående praktiska effekter. Innan ]]]McDonald ], stater som Illinois, Kalifornien och New York kunde anta svepande vapenbegränsningar utan federal konstitutionell kontroll. Efter införlivandet måste varje skjutvapenreglering mätas mot det andra ändringsförslaget som tolkas av Högsta domstolen.

Federal vs. State Regulations

Den federala regeringen kan fortfarande reglera skjutvapen under sin handel och beskattningsmakt, som upprätthålls i fall som ] Miller och senare i ]]] s dicta. Men statliga och lokala regeringar står nu inför konstitutionella gränser. Till exempel, jurisdiktioner som hade "may-issue" döljs bär lagar som liknar New Yorks tvingades att anta "shall-issue" eller permitless regimer

Debatten över rimliga begränsningar

Införlivandet av det andra ändringsförslaget har inte avslutats debatten; det har ändrat sina villkor. Förespråkare av vapenrättigheter hävdar att konstitutionen nu kräver stater att respektera samma rättighet som den federala regeringen måste respektera, medan förespråkare för vapenkontroll hävdar att rimliga säkerhetsåtgärder förblir tillåtna enligt ]]Heller] och ]]]Bruen]. Det nuvarande rättsliga landskapet är mycket dynamiskt, med lägre domstolar som kämpar för att tillämpa det historiska testet.

Slutsats

Införlivandet av rätten att bära vapen i amerikansk konstitutionell lag är en berättelse om gradvis rättslig förändring, som är utdömd av två landmärkesbeslut. ]] fastställde att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att inneha skjutvapen för självförsvar. ]McDonald gjorde den rätta bindningen på staterna.

Att förstå denna historia är avgörande för alla som vill engagera sig i de pågående samtalen om vapen, säkerhet och frihet i USA. Det andra ändringsförslaget, en gång ett relativt försummat hörn av konstitutionell rätt, är nu en av de mest aktivt rättstvistade och passionerat debatterade bestämmelserna i hela lagen om rättigheter. Dess införlivande säkerställer att rätten att bära vapen är en nationell garanti, men dess exakta konturer kommer att fortsätta att definieras av domstolar, lagstiftare och det amerikanska folket.

]]]]]]]]] på Oyez]]]]][FLT][FL][FL][FL][FL][FL][[FL]][[[[[[[F]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[F]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[F]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[