Begreppet införlivande - processen genom vilken Högsta domstolen har tillämpat lagen om rättigheter för statliga regeringar genom den påtvingade processklausulen i det fjortonde ändringsförslaget - återstår en av de mest transformativa läror i amerikansk konstitutionell rätt. Över nästan två århundraden har domstolens inställning till införlivandet förändrats dramatiskt, vilket återspeglar förändrade åsikter om federalism, individuell frihet och rättsväsendets roll. Förstå hur olika suprema domstolser har hanterat införlivandet ger väsentlig insikt i den pågående myndigheten.

Tidig högsta domstolen Era (1790-1930): Eran av dubbla suveränitet

Under de tidigaste decennierna av republiken, var Bill of Rights förstås att tillämpa uteslutande på den federala regeringen. Den rådande läran om dubbel suveränitet ansåg att staterna och den nationella regeringen var separata sfärer av myndighet, var och en med sina egna konstitutionella begränsningar. Högsta domstolen vägrade konsekvent att kräva att stater att hedra de skydd som anges i de första tio ändringarna.

Barron v. Baltimore (1833): Den grundläggande förnekelsen

Den seminala fallet av ]Barron v. Baltimore (1833) satte tonen för hela pre-Fourteenth Amendment era. John Barron, en wharf ägare, stämde staden Baltimore för att skada hans egendom genom att avleda strömmar under gatukonstruktion. Han hävdade att staden hade tagit sin egendom utan bara kompensation, brott mot lämnade den femte ändringen. Chief Justice John Marshall, skrivande för en en enhällig domstol, höll att den federala Bill begränsar bara begränsningen.

Den fjortonde ändringen och den inledande rättsliga motviljan

Istället för inbördeskriget införde 1868 nya språk som så småningom skulle bli ett fordon för införlivande. Avsnitt 1 föreskriver att ingen stat ska "beröva någon person av livet, friheten eller egendomen, utan rättsprocess" eller "förvirra någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna."

Fall som ] Twining v. New Jersey (1908) illustrerade vidare domstolens motstånd. Där erkände domstolen att vissa rättigheter kan vara "grundläggande" och därför skyddade mot statligt abridgment, men den vägrade att införliva femte ändringsförslaget mot självinkriminering.

Läran om selektiv inkorporation framväxer (1920-1960)

Den moderna eran av införlivande började i mitten av 1920-talet när Högsta domstolen började tillämpa enskilda Bill of Rights garantier för staterna från fall till fall. Detta tillvägagångssätt, känt som valfritt införlivande , tillät domstolen att skydda specifika grundläggande rättigheter utan att tvinga stater att anta hela lagförslaget om rättigheter.

Gitlow v. New York (1925): Första brottet

Den vändpunkten kom in ]Gitlow v. New York ] (1925) Benjamin Gitlow dömdes under New Yorks straffrättsliga anarkilag för att distribuera socialistiska broschyrer. Även om domstolen upprätthöll sin övertygelse om fördelarna, meddelade den en kritisk princip: "För närvarande ändamål kan vi och antar att yttrandefriheten och pressen - som skyddas av det första ändringsförslaget från kongressens tillkorta förfallande processen.

Gradual expansion: 1930- och 1940-talet

Efter Gitlow införlivade domstolen stadigt ytterligare förständelserättigheter. Near v. Minnesota (1931) höll att före återhållsamhet på publicering bröt mot fjortonde ändringen, tillämpar den fria pressklausulen till stater. ] DeJonge v. Oregon[FLT]] införlivade rätten till fredlig församling och

Domstolen började också ta itu med brottsliga förfaranderättigheter. I ]Powell v. Alabama (1932), det ökända "Scottsboro Boys" fallet, domstolen ansåg att den påtvingade processklausulen krävde att ge råd i kapitalfall svaranden var oförmögen att göra ett tillräckligt försvar. Detta var ett tidigt steg mot rätten till råd, men det var begränsat till särskilda omständigheter.

Warren Court Revolution (1953–1969)

Chefsdomstolen Earl Warrens tjänsteman producerade den mest dramatiska expansionen av införlivandet. Warren Court använde aggressivt den fjortonde ändringen för att nationalisera brottsliga förfaranderättigheter, omvandla statliga rättssystem.

  • ]Mapp v. Ohio] (1961): Införlivade den fjärde ändringsförslagets exkluderande regel, vilket kräver att statliga domstolar utesluter bevis som erhållits genom olagliga sökningar och anfall.
  • ]Gideon v. Wainwright] (1963): Överstyrde testet ”speciella omständigheter” från Betts v. Brady (1942) och ansåg att den sjätte ändringsrätten till rådgivning var grundläggande och bindande för staterna i alla fallony fall.
  • ]Malloy v. Hogan] (1964): Införlivade det femte ändringsförmånen mot självbestämmande, överstyrande Twining v. New Jersey.
  • Pointer v. Texas] (1965): Tillämpade den sjätte ändringskonfrontationsklausulen till staterna.
  • ]Klopfer v. North Carolina] (1967): Införlivade den sjätte ändringsrätten till en snabb rättegång.
  • ]Duncan v. Louisiana (1968): Införlivade den sjätte ändringsrätten till rättegång genom jury i allvarliga brottmål, definierar "allvarliga" som brott straffbara med mer än sex månaders fängelse.

I slutet av Warren Court, nästan alla straffrättsliga förfarande skydd i Bill of Rights-med det anmärkningsvärda undantaget från den femte ändringen stor jury åtalet klausul-har införlivats. Domstolens tillvägagångssätt var fast rotad i valbara införlivande , avvisa Rättvisa Hugo Blacks uppmaning till total införlivande (uppfattningen att den fjortonde ändringen tillämpade hela lagen om rättigheter verbatim till staterna).

Modern Era och nära komplexa införlivande (1960-talet-president)

Efter Warren-eran bevarade Burger och Rehnquist Courts i stort sett de införlivade skydden samtidigt som de ibland expanderade dem. Den mest betydande moderna utvecklingen involverar det andra ändringsförslaget och det åttonde ändringsförslaget.

Införlivande av det andra ändringsförslaget

I årtionden hade Högsta domstolen inte behandlat huruvida det andra ändringsrätten att hålla och bära vapen som tillämpades på staterna. Efter ]]District of Columbia v. Heller (2008) erkände en individuell rätt för självförsvar i federala enklaver, uppstod frågan snabbt för statliga och lokala lagar.

Införlivandet av det åttonde ändringsförslaget

Just det åttonde ändringsförslagets skydd mot grymma och ovanliga straff införlivades tidigt i ]Robinson v. Kalifornien] (1962), som slog ner en Kaliforniens stadga som gjorde drogmissbruk till en brottslig brottslighet som grym och ovanlig bestraffning under fjortonde ändringen av partiet, i ]]]Timbs v. Indiana (2019), inkorporerade den åttonde civila förordningen omöjlighetens grundläggande fördragen

Nuvarande status: Vad kvarstår Unincorporated?

Från och med idag har den stora majoriteten av lagen om rättigheter tillämpats på staterna. En kort översikt över den nuvarande statusen:

  • Första ändringen: ] Alla större klausuler (tal, press, församling, framställning, fri träning, etablering) är fullt införlivade.
  • ] Förenade ändringen: Införlivas via ]]McDonald (2010).
  • ]] Tredje ändringen: Inte införlivas; inget mål i Högsta domstolen riktar sig direkt till statliga åtgärder. Lägre domstolar har splittrats, men frågan uppstår sällan.
  • ]Fjärde ändringen: Fullt införlivade, inklusive exkluderande regeln.]
  • ] Femte ändringen:[] De flesta klausuler införlivade förutom den stora juryn anklagelse krav (]]]]Hurtado v. Kalifornien ], 1884, fortfarande god lag). Självberättelse, dubbel fara, förfalloprocess och tar är alla införlivade.
  • sjätte ändringen: ] Alla rättigheter (speedy och offentlig rättegång, opartisk jury, meddelande om avgifter, konfrontation, obligatorisk process, råd) införlivas.
  • ]Sjunde ändringen: Rätten till civil juryrättsliga prövningar införlivas inte. Domstolen har aldrig tillämpat den på staterna, och texten i ändringen själv hänvisar till ”släkten i allmän rätt” utan att nämna statliga domstolar. De flesta stater har sina egna medborgerliga juryrättegångar.
  • ] Åttonde ändringen: Grym och ovanligt straff (]]]]Robinson]]]] 1962) och överdriven böter (]]]Timbs[]]] 2019) införlivas. Överdriven borgen har inte slutgiltigt införlivats, men flera lägre domstolar antar att den är.
  • Inom och tionde ändringarna: Inte införlivas; dessa ändringar är strukturella snarare än individuella rättigheter.

Nyckeldoktrinära debatter och tolkningsmetoder

Under hela inkorporationshistorien har två stora konkurrerande teorier format rättsliga resonemang: ] vald inkorporation (den dominerande tillvägagångssättet) och ]] totala inkorporering (vigorously)[förespråkad av rättvisa svarta men aldrig antagits) [Framförande] [Fundamental fairness]]]][Fortituering][Framförande]]]][Framförande]]]][Framförande]]][Framförande]]]][Framföreställdärgjord[Framförande]][Framförande]]]]]][Framförande]]]][Framförande][Framförande]][Framförespråkades[Framförande av rätts [Framförande]]]]][Framförande][Framförande]

En annan pågående debatt rör metoden för att bestämma fundamentalitet. Vissa rättvisa, särskilt Scalia och Thomas, har betonat historisk analys av vilka rättigheter som förstås som grundläggande 1868 när det fjortonde ändringsförslaget ratificerades. Andra, såsom Rättvisebrytare, har gynnat en mer evolverande, nuinriktad strategi som anser samtida normer för anständighet. Spänningen mellan originalistiska och levande konstitutionella metoder fortsätter att informera införlivande tvister idag.

Externa länkar för vidare studier

Slutsats: Den pågående arvet av inkorporation

Högsta domstolens resa från det tidiga avslaget av varje statlig tillämpning av rättsförslaget till den nära fullständiga införlivandet vi ser idag utgör en av de mest djupgående förändringarna i den amerikanska konstitutionella lagen. Genom selektiv införlivande har domstolen säkerställt att grundläggande friheter - yttrandefrihet, religiös övning, rätten att bära vapen, skydd mot orimliga sökningar och grymma straff - är garanterade för alla amerikaner oavsett vilken stat de bebor medan några klausuler förblir oinkorporerade (de inte stormar, skyddsliga tendenser).