Stora offentliga händelser, från politiska möten och musikfestivaler till mästerskapsparader och protester, dra tusentals deltagare och åskådare. Att säkerställa allmän säkerhet vid sådana sammankomster faller starkt på statlig polis, som måste hantera täta, ofta känslomässigt laddade folkmassor samtidigt som de respekterar grundläggande medborgerliga friheter. De rättsliga normer som styr statens polisuppförande under folkmasskontroll är rotade i konstitutionella skydd, lagstadgade mandat och evolverande rättspraxisregler kräver att officerare skarare ska hållas med individuella gränser på gränser för att använda våld, för att hanteras, för att hantera straffrättskontroll, för att övervakas, för att övervakas, för att skydda dem.

Konstitutionella grundvalar för Crowd Control

Den amerikanska konstitutionen ger berggrunden för att utvärdera polisens beteende under stora händelser. Tre ändringar är särskilt relevanta: det första ändringsförslagets skydd av fredlig församling, det fjärde ändringsförslagets restriktioner för sökningar och anfall och det fjortonde ändringsförslagets garantier för rättslig process och lika skydd.

Första ändringen – Rätten att samla

När det första ändringsförslaget säger att ”folkets rätt att fredligt montera och att framställa regeringen för en upprättelse av klagomål” inte ska förväxlas. Denna rätt sträcker sig till offentliga utrymmen som gator, trottoarer och parker, som anses traditionella offentliga forum. Under stora händelser kan polisen inte undertrycka montering enbart på grund av att en sammankomst är stor eller omtvistad.

Fjärde ändringen – sökningar, anfall och användning av våld

I samband med folkomröstning skyddar det fjärde ändringsförslaget medborgarna mot orimliga sökningar och anfall. I samband med folkomröstning är varje interaktion som begränsar friheten - oavsett om det är ett kort stopp, en nedläggning eller en arrestering - måste motiveras av rimlig misstanke eller sannolik orsak. Polisen kan inte genomföra massa "Terry stopp" eller filt sökningar av deltagare utan individualiserad misstanke helt enkelt för att hantera en folkmassa.

Fjortonde ändringen – På grund av process och lika skydd

Den fjortonde ändringen ger ytterligare lager av skydd. Den påtvingade processklausulen förbjuder godtyckliga verkställighetsåtgärder och kräver att polispolitik och praxis är rationellt relaterade till legitima regeringsmål. Den lika skyddsklausulen förbjuder diskriminering baserat på ras, nationellt ursprung eller andra skyddade egenskaper. Till exempel, om polisen konsekvent använder hårda folkmasskontroll taktik endast mot protester som leds av en viss rasgrupp, kan sådant beteende utlösa strikta granskningar och ansvarsfulla domstolar har också erkänsliga domstolar.

Användning av Force Standards och Crowd Control Tactics

Statspolisen är behörig att använda våld för att skydda allmän säkerhet, men den rättsliga standarden för sådan kraft är tydlig: det måste vara rimligt, nödvändigt och proportionellt under omständigheterna. Crowd kontroll taktik innebär ofta mindre dödliga vapen som tårgas, peppar spray, gummikulor och baton strejker; deras laglighet beror på hur de distribueras och om mindre påträngande alternativ var tillgängliga.

Objektiv reasonableness standard

Högsta domstolen i ]]Graham v. Connor fastställde att överdriven kraft påståenden bör bedömas ur ett rimligt officers perspektiv på scenen, utan klarhet i efterhand. Faktorer inkluderar svårighetsgraden av hotet, oavsett om ämnet är aktivt motsätter sig eller undviker, och svårighetsgraden av brottet i fråga. I en folkmassa måste en officer bedöma varje individs beteende snarare än att tillskriva åtgärder av några till hela församlingen.

Rättsliga begränsningar på specifika taktiker

Flera metoder för kontroll av folkmassor har varit föremål för rättsliga utmaningar och politiska reformer:

  • ] Kemiska medel (tårgas, pepparspray):] Den fjärde kretsen har hållit att använda kemiska irriterande utan varning eller mot icke-våldsamma individer kan utgöra överdriven kraft. Många avdelningar kräver nu att officerare ger verbala varningar och tillåter en rimlig tid för spridning.
  • ] Projectile vapen (gummikulor, beanbag-rundor): Domstolar har funnit att sikta på sådana vapen i huvudet eller torso ökar risken för allvarlig skada och kan bryta mot standarden för objektiv rimlighet. Bästa praxis dikterar syftar till lägre extremiteter och använder dem endast när dödlig kraft annars skulle tillåtas.
  • ]Kronan spridningsorder:] En order att sprida måste vara tydlig, hörbar och åtföljd av en rimlig tid för efterlevnad. Arrests för underlåtenhet att sprida kräver sannolik orsak att individen både hörde ordningen och vägrade att följa utan en giltig anledning.
  • ]Kettling (omger och innehåller folkmassor): Denna taktik begränsar individer från att lämna ett område, effektivt genomföra ett anfall. domstolar som den nionde kretsen i ]] ACLU i Nevada v. City of Las Vegas ]] (2020) har hållit att ketling utan individualiserad misstanke bryter mot den fjärde ändringen om den åtföljs av en laglig spedergordning och en utgångsväg.

Många statliga polisbyråer har antagit användning-of-force kontinua som kräver att officerare försöker avtrappning och kris ingripande innan de tillgriper att tvinga. När våld används, statlig lag ofta mandat detaljerad rapportering och medicinsk vård för alla skadade.

Juridiska standarder för arresteringar och frihetsberövanden vid stora evenemang

Arresteringar under storskaliga händelser presenterar unika juridiska utmaningar. Polisen måste arbeta inom fjärde ändringens sannolika orsakskrav samtidigt som man hanterar logistiska tryck från en tät, mobil publik.

Individualiserad sannolik orsak

För en laglig arrestering måste en officer ha en sannolik orsak att tro att den specifika individen begick ett brott. Massarresteringar - där hela grupper tas i förvar eftersom de var närvarande under en störning - har konsekvent slagits ner av domstolar. I ]]Hassell v. Henkel (2019), DC Circuit höll att arrestera alla demonstranter på en plats där vissa hade begått vandalism kränkte den fjärde ändringsrutan, eftersom det inte fanns någon individualiserad grund för varje frihetsförfarande.

Terry Stops och Pat-Downs i en Crowd

Korta utredningshävanden under ]Terry v. Ohio ] är tillåtna när en officer har rimlig misstanke om att kriminell aktivitet är på fötter. Men att tillämpa Terry till en hel folkmassa är otillåtet. Till exempel, i [FLT: 2]]] brun v. City of New York (2015), domstolen som höll att stadens "sluta och frisk" praxis med otillräcklig individualiserad misstanke var okonstitutionell maskerad.

Dokumentation och rekordförsäljningskrav

För att säkerställa ansvarsskyldighet kräver många stater brottsbekämpning för att dokumentera varje möte under en folkmassakontrolloperation. Detta inkluderar grunden för stoppet, alla sökningar som genomförts och resultatet (varning, citation, gripande) misslyckande att upprätthålla sådana register kan leda till tydliga problem i efterföljande civilrättsliga rättegångar. Dessutom måste kroppsdrivna kameror aktiveras under möten med folkmassskontroll, men politiken varierar på när inspelningen kan stängas av.

Juridiska ansvarsmekanismer

När statspolisen överstiger rättsliga gränser under folkmassan finns flera ansvarsskyldighetsvägar. Dessa inkluderar interndisciplin, civil tillsyn, civilrättslig rättstvist under 42 U.S.C. §1983 och straffrättsligt åtal.

Interna frågor och administrativ granskning

De flesta statliga polisbyråer har inre angelägenheter som undersöker klagomål om överdriven kraft, falsk arrestering eller missförhållanden. Men effektiviteten av intern granskning beror ofta på byråkultur och öppenhet. Efter kontroversiella folkmasskontrollincidenter har vissa stater skapat oberoende användning-of-force granskningsbrädor med civila medlemmar. Till exempel, Colorado's Peace Officer Standards and Training (POST) styrelse kan återkalla eller avbryta certifieringar för officerare som bryter mot lagar som förbudet på chokeholds eller skyldighet att ingripa.

Civil Rights Lawsuits enligt avsnitt 1983

Den primära federala åtgärden för konstitutionella överträdelser av statlig polis är 42 U.S.C. § 1983. Offer för överdriven kraft, olagligt gripande eller vedergällning för att utöva yttrandefrihet kan stämma statliga officerare i deras individuella kapacitet för skador. Doktrinen om kvalificerad immunitet sköldar officerare om deras beteende inte kränkte "klart etablerad lagstadgad eller konstitutionell rättigheter."

Federal Pattern eller Practice Investigations

Det amerikanska justitiedepartementet kan undersöka statliga polisbyråer för "mönster eller praktik" av konstitutionella överträdelser under våldsbrottskontroll och brottsbekämpning Act från 1994. Nya exempel inkluderar DOJ-utredningar i Minneapolis polisavdelning efter mordet på George Floyd och in i Louisville Metro Police Department efter döden av Breonna Taylor. Dessa undersökningar avslöjar ofta systemiska problem med stor folkmassahantering och leder till samtyckesdekret som kräver politiska förändringar, utbildningsförbättringar och oberoende övervakning.

Brottslig ansvar

I extrema fall kan statliga eller federala åklagare ta med brottsliga anklagelser mot officerare som medvetet använder överdriven kraft. Till exempel en officer som bränder en gummikula i en folkmassa utan något urskiljbart hot kan åtalas med angrepp eller hänsynslöst hot. Att få en övertygelse kräver att polisen agerade med brottslig avsikt utöver ett rimligt tvivel - en hög bar som sällan uppfylls, särskilt när den kaotiska naturen hos en stor händelse kan skapa tvetydigheter om avsikt.

Utbildning och politiska rekommendationer för statspolisen

Proaktiv efterlevnad av rättsliga normer börjar med robust utbildning och tydliga byråer. Statens polisbyråer har antagit flera bästa praxis för att navigera i den komplexa rättsliga miljön för folkmasskontroll.

Avtrappning och krisinterventionsträning

Många stater kräver nu att officerare slutför utbildning på avskala tekniker innan de kan tjäna i folkmasskontrollenheter. Detta inkluderar verbal förhandling, tid-och-avstånd taktik, och erkänna när folkmass beteende garanterar en taktisk paus snarare än en kraftfull respons. International Association of Chiefs of Police (IACP) har publicerat modellpolitik betonar att officerare bör se spridning som en sista utväg och bör prioritera kommunikation. Utbildning täcker också de rättsliga gränserna för att använda sirens, bullhorns och fysiska barriärer för kontroll.

Juridiska uppdateringar och Scenario-baserade övningar

Eftersom folkgruppskontroll lag utvecklas - särskilt efter högprofilerade incidenter - bör akuta juridiska rådgivare regelbundet uppdatera utbildningsplaner. Scenario-baserade övningar som simulerar en stor protest som blir våldsamma kan hjälpa officerare att få sannolik orsak till enskilda arresteringar, utfärda lagliga spridningsorder och välja lämpliga kraftalternativ. Dessa övningar förstärker också skyldigheten att ingripa: statlig lag i stater som Minnesota och Kalifornien kräver nu att officerare att stoppa en kollega från att använda överdriven kraft, ett mandat som direkt tillämpart våld.

Gemenskapsengagemang och policytransparens

Publicera folkkontroll politik på nätet och hålla föregående möten med arrangörer kan minska rättstvister risk. Transparens om reglerna - som där demonstranter kan samlas, när spridningsorder kommer att ges, och hur mindre dödliga vapen kommer att användas - hjälper bygga förtroende och tillåter medborgare att utmana olagliga order i domstol med bättre bevis. Vissa statliga polisbyråer har etablerat samhällsråd som granskar folkkontroll incidenter och rekommenderar politiska förändringar.

Nyligen utvecklade och fall lag

Den våg av rasrättsliga protester år 2020 ledde till en betydande omvärdering av folkmasskontrollpolering. Många rättegångar tvingade domstolar att klargöra gränserna för fjärde ändringsrättigheter i folkmassinställningar.

I ]ACLU av Oregon v. City of Portland (2021), Ninth Circuit höll att federala brottsbekämpande officerare som använde tårgas och påverka projektiler mot i stort sett fredliga demonstranter kränkte första och fjärde ändringsförslagen. Domstolen noterade att regeringen inte kan "utplacera kraft mot individer utan individualiserad misstanke helt enkelt för att de är en del av en grupp som inkluderar några orubbliga medlemmar. "

I ]]Maxwell v. County of San Diego (2022) beslöt Kaliforniens appellationsdomstol att deputerade som använde en "smärtöverensstämmelse" håller på en sittande demonstrant som blockerade en dörröppning men inte motstår arrestering kränkte statens förbud mot karotidsbegränsningar och överdriven kraft. Beslutet understryker att även låg nivå obstruktion inte motiverar smärtsamma kontrolltekniker om det inte finns ett omedelbart hot om skada.

Vissa stater har passerat stadgar som kodifierar specifika förbud mot folkmassan. Till exempel förbjuder Colorados SB20-217 användningen av tårgas, pepparspray och kinetiska projektiler om inte en handledare har godkänt deras användning och först efter att folkmassan har fått en laglig order att sprida och en rimlig tid att följa. Colorado-lagen förbjuder också chokeholds och kräver att officerare använder avtrappningstekniker när de är säkra.

Andra anmärkningsvärda utvecklingar inkluderar skapandet av särskilda tillsynsorgan som New York State Attorney General Office of Special Investigation, som har tagit på fall som involverar masskontroll dödsfall. USA: s justitiedepartement har också meddelat ny vägledning om användningen av mindre dödliga vapen, betonar att deras utplacering bör behandlas som en allvarlig användning av kraft som kräver motivering.

Slutsats

Statliga polisuppträdanden under folkmassan vid stora händelser verkar inom ett komplext nät av konstitutionella, lagstadgade och rättspraxis. De första och fjärde ändringarna upprättar tydliga gränser: polisen måste respektera rätten att montera, måste basera varje stopp eller arrestera på individualiserad misstanke och måste endast använda kraft som är objektivt rimlig under omständigheterna. Rättsliga ansvarsmekanismer - intern granskning, civilrättsliga rättegångar och straffrättsliga åtalet - ge kontroller mot missbruk, men vägen till rättvisa förblir utmanande för många offer.