De konstitutionella grunderna för presidentens ed

Presidentens ed står som en av de viktigaste konstitutionella kraven för alla som antar presidentskapet i USA. Mandated by Article II, avsnitt 1, Klausul 8 i den amerikanska konstitutionen, denna ed representerar ett högtidligt löfte att varje president måste göra innan utövar makten på kontoret. Den exakta formuleringen som föreskrivs av konstitutionen läser:

Jag svär högtidligt (eller bekräftar) att jag troget kommer att verkställa USA:s presidents kontor och kommer att till bästa av min förmåga, bevara, skydda och försvara Förenta staternas konstitution.

Denna text har förblivit oförändrad sedan konstitutionen ratificerades 1788, vilket gör den till en av de mest bestående elementen i den amerikanska konstitutionella styrningen. eden tjänar både en juridisk och symbolisk funktion, binder presidenten till en uppförandestandard som överskrider partipolitisk och personlig ambition. Förstå ed kräver att undersöka dess ursprung, dess exakta språk och de tolkningsdebatter som har omringat den i hela amerikansk historia.

Ursprung och utarbetande av edklausulen

Författningens inramar drog på engelska och koloniala prejudikat när de utformade presidentens ed. Engelsk lag hade länge krävt att offentliga tjänstemän skulle ta eder av kontoret, och flera statliga konstitutioner antog liknande krav i efterdyningarna av självständighet. Det specifika språket i presidentens ed framkom ur kommittén för detaljer vid konstitutionella konventionen av 1787, som fick i uppgift att producera ett arbetsutkast till konstitutionen.

James Wilson från Pennsylvania, en av de mest inflytelserika delegaterna vid konventet, spelade en central roll i formandet av edens lydelse. Kommitténs utkast föreslog ursprungligen att presidenten svär att "troget verkställa presidenten i USA" och att "bevara, skydda och försvara Förenta staternas konstitution". Efter en debatt antog delegaterna detta språk med minimal modifiering, med erkännande att eden behövde vara både omfattande och koncis.

Ramarna inkluderade medvetet alternativet "eller bekräftar" att rymma religiösa objektorer som inte i gott samvete skulle ta en svuren ed. Denna bestämmelse återspeglade konstitutionens noggranna balans mellan religiös frihet och medborgerlig skyldighet ], se till att ingen person skulle hindras från ordförandeskapet på grund av religiösa skrupler om ed-taking.

De två klausulerna från eden

"Troligtvis utför" klausul

Den första klausulen av ed kräver att presidenten "troget utför presidentens president" Detta språk innebär en plikt av trogna prestationer som sträcker sig bortom bara efterlevnad av lagstadgad lag. Juridiska forskare har tolkat "troget verkställer" för att kräva att presidenten agerar i god tro, inom gränserna för konstitutionell myndighet, och med nationens intressen främst i åtanke.

Denna klausul ansluter också till Take Care Clause i artikel II, avsnitt 3, som leder presidenten att "ta hand om att lagarna är troget genomförda." Sammantaget, dessa bestämmelser fastställer en konstitutionell skyldighet att verkställa trohet som inte kan reduceras till en rent ceremoniell eller retorisk åtagande. Ordförandens skyldighet att verkställa kontoret troget gäller för varje beslut, varje beställning utfärdas och varje åtgärd som vidtagits under tiden i tjänst.

"Bevara, skydda och försvara" -klausulen

Den andra klausulen kräver att presidenten "bevara, skydda och försvara Förenta staternas konstitution" Detta språk innebär en plikt som går utöver att bara lyda konstitutionen. Presidenten måste aktivt skydda konstitutionella ordningen mot hot både utländska och inhemska. Verbs "bevara", "skydda" och "försvara" varje bär distinkta betydelser som kollektivt etablerar en bred plikt för konstitutionell förmyndarskap.

] För att bevara ] betyder att upprätthålla konstitutionen i sin befintliga form, motstå ansträngningar för att underminera dess strukturer eller principer genom extra konstitutionella medel. ] för att skydda ] innebär att skydda konstitutionen från direkta attacker, oavsett om de kommer från fientliga utländska befogenheter, inhemska fraktioner eller till och med från den verkställande filialen själv. betyder att aktivt motstå anstöta upplösningar för att överföringar för att överföranden för att överföra för att överväldiga överväldiganden genom att övergrepp genom att överväldigande av främja övergrepp genom att övergrepp som överväldigande av främjan.

Tillsammans upprättar dessa verb en plikt som är både inåtvänd och yttre vändning. Presidenten måste försvara konstitutionen inte bara mot externa fiender utan också mot erosion inifrån regeringen själv. Detta inkluderar motstå tryck för att bryta mot konstitutionella rättigheter, åsidosätta rättsliga avgöranden, eller usurp befogenheter som tillhör kongressen eller staterna. Vissa konstitutionella forskare har hävdat att denna klausul är den mest substantiva skyldigheten i hela presidentens ed

Historisk utveckling av Oath Administration

Tidiga invigningar

George Washingtons första invigning den 30 april 1789, satte prejudikat för hur eden skulle administreras. kansler Robert R. Livingston i New York administrerade eden utomhus i Federal Hall i New York City. Washington lade till orden "så hjälp mig Gud" efter att recitera konstitutionell formel, en praxis som de flesta efterföljande presidenter har följt men det är fortfarande en fråga om tradition snarare än konstitutionell krav.

Konstitutionen anger inte vem som måste administrera ed. Genom tradition administrerar chefsdomstolen i USA: s högsta domstol vanligtvis eden vid offentliga invigningar, men denna praxis har inte varit enhetlig i hela amerikansk historia. John Adams svor in av chefsdomaren Oliver Ellsworth, medan Thomas Jefferson svor in av chefsdomare John Marshall. Men när presidenter har antagit kontor efter döden eller avgång av en föregångare, har eden ofta administrerats av en lägre ranking privat domare,

Oath Ceremonies efter presidentdöd

Den mest dramatiska ed ceremonier har inträffat efter den oväntade döden av en sittande president. När William Henry Harrison dog 1841, Vice President John Tyler väcktes i de tidiga timmarna av morgonen och tog eden i sitt hotellrum innan en distriktsdomare. Tyler antagandet av fullmakterna i ordförandeskapet, snarare än bara agerar som president, fastställde prejudikaten att vice presidenten blir president vid döden av den befintliga.

På samma sätt, efter mordet på Abraham Lincoln 1865, tog Andrew Johnson eden i sitt hotellrum före Chief Justice Salmon P. Chase. Efter mordet på John F. Kennedy 1963, tog Lyndon B. Johnson eden ombord Air Force One före US District Judge Sarah T. Hughes, markerar första gången en kvinna hade administrerat presidentens ed. . . . . . . . . . . . . . . . . .

Privat vs. Public Oath Ceremonies

Konstitutionen kräver inte en offentlig ceremoni för ed. Presidenter som har antagit kontoret mitten av sikten har ofta tagit eden privat innan upprepa det i en offentlig ceremoni vid ett senare tillfälle. Till exempel, efter Richard Nixons avgång 1974, Gerald Ford tog eden i East Room i Vita huset innan en liten sammankomst av tjänstemän och familjemedlemmar. På samma sätt, efter avgång Spiro Agnew som vice president 1973, Gerald Ford hade tagit vice president i en privat våning på golvet.

Denna flexibilitet i edadministrationen återspeglar de praktiska realiteterna i konstitutionell styrning. Den största oro är att eden tas omedelbart så att presidenten aldrig är ledig, även för ett ögonblick. Sättet och inställningen av ceremonin, medan symboliskt viktigt, är sekundärt till konstitutionella krav som eden tas innan presidenten utövar några officiella befogenheter.

Tolkningsdebatter och kontroverser

Betydelsen av "Troget utför"

En av de mest ihållande tolkningsdebatterna rör den exakta betydelsen av frasen "troget utför presidentbyrån." Vissa forskare hävdar att denna fras innebär en juridisk plikt som är verkställbar genom riksrätt och kanske genom rättslig granskning. Andra hävdar att frasen är främst aspirationell och ställer en uppförandestandard som är politisk snarare än juridisk karaktär.

Underbåtsförfarandet mot presidenterna Andrew Johnson, Richard Nixon och Bill Clinton alla inblandade argument om huruvida presidenten hade brutit mot skyldigheten att trogna avrättningar. I varje fall påstod representanthuset att presidenten hade agerat på sätt som underminerade integriteten av kontoret. Senatens frikännande av både Johnson och Clinton, och Nixons avgång innan en fullständig riksrättsröstning, lämnade olöst många frågor om den verkställbara omfattningen av eden.

]] juridiska forskare har föreslagit flera konkurrerande teorier om vad som "troget utför" kräver. Den fiduciära teorin anser att presidenten måste agera som förvaltare för det amerikanska folket, fatta beslut baserat på allmänintresset snarare än personlig vinning. Textualistteorin anser att frasen kräver endast efterlevnad av uttryckliga villkor i konstitutionen och federal lag. Teorin anser att presidenten måste agera ärligt och med riktiga motiv, även om det senare bevisar att vara olämpligt eller att bevisa att bevisa.

Oath-Taking och konstitutionella kriser

Oden har förvärvat särskild betydelse under perioder av konstitutionell kris. Under inbördeskriget tog president Abraham Lincoln eden vid sin andra invigning 1865 med nationen fortfarande sönder av konflikt. Lincoln använde sin inledande adress för att tolka eden i ljuset av den pågående kampen, berömd förklara att han inte skulle störa slaveriet där det fanns men skulle upprätthålla konstitutionen och bevara unionen med alla lagliga medel.

Under Watergate-krisen på 1970-talet, eden framträdde framträdande i debatter om president Nixons beteende. Kritiker hävdade att Nixons engagemang i mörkläggningen av uppbrottet vid Demokratiska nationella kommitténs högkvarter kränkte hans ed att troget verkställa lagarna. Huset domare kommittén citerade eden som en av grunderna för riksrättsliga episoder, hävdar att Nixon hade "undergrävt konstitutionen" och kränkt hans svorta plikt.

På senare tid har eden åberopats i debatter om presidentmakt under nationella nödsituationer. Vissa juridiska forskare har hävdat att ed kräver att presidenten vidtar avgörande åtgärder för att skydda nationen, även om den åtgärden sträcker sig eller överstiger lagstadgad myndighet. Andra har motverkat att eden kräver följsamhet till konstitutionella gränser, särskilt under kristider när frestelsen att överstiga dessa gränser är störst. Denna spänning mellan säkerhet och frihet förblir en av de mest omtvistade frågorna i konstitutionell lag.

Oath i omtvistade val

Oden har också varit inblandad i tvister om presidentval. När resultatet av ett val är osäkert uppstår frågor om vem som har rätt att ta eden och när. Den mest kända instansen inträffade 1876, när valet mellan Rutherford B. Hayes och Samuel Tilden omtvistas i flera stater. Kongressen skapade en valkommission för att lösa tvisten, och Hayes slutligen förklarades vinnaren. Han tog eden privat den 3 mars 1877, innan den offentliga invigningen den 5 mars, av oro att ordförandeskapet inte kunde fyllas tid.

I den moderna eran, 2000 valet mellan George W. Bush och Al Gore var ifrågasatt i mer än en månad innan Högsta domstolens beslut i Bush v. Gore effektivt löste tävlingen. Hade tvisten förlängdes förbi Inauguration Day, ger konstitutionen ingen tydlig mekanism för att bestämma vem som ska ta ed. artikel II och Twentieth ändringen begrundar att presidentens term börjar vid middagstid den 20 januari, men ingen avsättning behandlar vad som händer om valet förblir osäker på den tiden.

2020-valet väckte ytterligare frågor om eden, som president Donald Trump vägrade att medge nederlag och gjorde anklagelser om utbredd bedrägeri. Vissa juridiska observatörer hävdade att Trumps fortsatta påståenden om ett stulet val, efter hans juridiska utmaningar hade avvisats av många domstolar, bröt mot hans ed för att bevara, skydda och försvara konstitutionen. Andra hävdade att eden inte förbjuder en president från att bestrida valresultat genom lagliga medel, inklusive genom att göra offentliga uttalanden om uppfattade oeliggare.

Rättsliga tolkningar och verkställighet

Domstolar har i allmänhet varit ovilliga att verkställa presidentens ed direkt. Ingen domstol har någonsin ogiltigförklarat en presidenthandling uteslutande på grund av att den kränkte eden, och ingen domstol beordrade en president att vidta specifika åtgärder baserade på eden ensam. Denna rättsliga återhållsamhet återspeglar separationen av befogenheter och den traditionella uppfattningen att edens primära verkställighetsmekanism är politisk snarare än laglig.

Högsta domstolen har emellertid hänvisat eden i flera viktiga fall. I USA v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Justice George Sutherland skrev att presidentens ed inför en plikt av "trolig avrättning" som är oberoende av någon lagstadgad direktiv. I Steel Seizure Case (Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952), Rättvisa Robert Jacksons berömda konkurrence åberopade eden som en påminnelse om att presidentens makt är begränsad av Trumps regerings 2016.

] edens roll i riksrättsförfaranden representerar den mest direkta formen av verkställighet. Konstitutionen ger att presidenten kan vara åtalad för "Treason, Bribery eller andra höga brott och misshandlande." Medan eden inte uttryckligen anges som en grund för riksrättsliga, många forskare hävdar att en president som medvetet bryter mot eder en omöjlig brott eftersom eden definierar presidentens grundläggande grundlagsförklaringsordning.

Utanför riksrättssammanhang tjänar eden främst som en bakgrundsnorm som formar presidentens beteende. Presidenter är medvetna om att deras handlingar kommer att bedömas mot den standard som fastställs av eden, och denna medvetenhet påverkar beslutsfattandet på sätt som är svåra att mäta men sannolikt betydande. eden fungerar sålunda som en konstitutionell begränsning även i avsaknad av formella verkställighetsmekanismer. För en omfattande undersökning av hur konstitutionella eder interagerar med det amerikanska rättssystemet, se [FLath:0] Cornell Legal Information Institutes

Oath och presidentens makt

Oath som en källa till myndighet

Vissa presidenter och juridiska forskare har hävdat att eden inte bara inför uppgifter utan också ger myndighet. Argumentet går: eftersom presidenten har svurit att bevara, skydda och försvara konstitutionen, måste presidenten ha de befogenheter som krävs för att uppfylla denna ed. Denna teori, ibland kallad "solorgan" teorin om presidentens makt, anser att eden ger presidenten inneboende myndighet att agera i nationellt intresse, särskilt i utländska frågor och nationell säkerhet, även utan uttrycklig lagstadgad bemyndigande.

Denna teori har varit kontroversiell genom hela amerikansk historia. Thomas Jefferson åberopade det när han godkände Louisiana-köpet trots att han tvivlade på att konstitutionen gav den federala regeringen makten att förvärva territorium. Abraham Lincoln åberopade det när han avbröt habeas corpus och tog andra extraordinära åtgärder under inbördeskriget. Mer nyligen har presidenter åberopat eden att motivera militära åtgärder utan kongressens godkännande, drönar slår riktade amerikanska medborgare utomlands och användning av verkställande order för att genomföra politiska prioriteringar.

Kritiker av den breda auktoritetsteorin hävdar att det inverterar edens syfte. eden, de hävdar, är en begränsning på presidentens makt, inte en källa till det. Presidenten svär att försvara konstitutionen, vilket innebär att följa sina gränser för verkställande myndighet. När presidenten agerar utanför dessa gränser, bryter presidenten ed snarare än att uppfylla den. Denna debatt fortsätter att forma konstitutionell politik och juridiskt stipendium, utan någon tydlig resolution i sikte.

Oath konflikter mellan presidenter och andra tjänstemän

Presidentens ed existerar tillsammans med eder som tagits av andra federala tjänstemän, inklusive medlemmar av kongressen, federala domare och verkställande filialer. Dessa eder skapar en webb av konstitutionella skyldigheter som ibland kan komma i konflikt. Till exempel, om en president beordrar en militär officer att vidta en åtgärd som officeren tror är okonstitutionell, kan officerens ed att "stödja och försvara konstitutionen" kräva olydnad mot presidentens order. På samma sätt, om kongressen passerar en lag som presidenten tror är okonstitutionell,

Det mest dramatiska exemplet på edkonflikt inträffade under Iran-Contra-affären på 1980-talet, när verkställande filialtjänstemän som bedrivit en hemlig vapen-för-värden som kongressen uttryckligen hade förbjudit. Oberoende råd Lawrence Walshs utredning drog slutsatsen att flera tjänstemän hade brutit mot sina eder genom att dölja operationen från kongressen och vilseledande utredare. Åtalet som följde uppde komplexa frågor om vilken ed prioriterar när skyldigheter konflikt.

Militära officerare står inför särskilt akuta edkonflikter, eftersom de måste balansera sin plikt att lyda civila myndigheter mot sin plikt att försvara konstitutionen. Uniform Code of Military Justice gör det till ett brott att lyda en laglig ordning, men det kräver också militär personal att vägra olagliga order. I praktiken militära officerare vanligtvis överensstämmer med presidentens order om inte ordern är klart och obestridligt olaglig. eden ger en konstitutionell standard för att göra denna svåra dom, men det ger inte mekanisk vägledning för att lösa hårda.

Jämförande perspektiv på presidentens ed

USA är inte ensam i att kräva en formell ed för sin statschef, men den amerikanska presidentens ed är distinkt i flera avseenden. Till skillnad från många parlamentariska system, där statschefens ed i stor utsträckning är ceremoniell, bär den amerikanska presidentens ed väsentlig konstitutionell vikt eftersom presidenten utövar oberoende verkställande makt. Presidentens ed är en kontroll på den makten, påminner presidenten om att kontoret är ett förtroende att utövas inom konstitutionella gränser.

Andra konstitutionella demokratier tar olika tillvägagångssätt. I Frankrike svär republikens president att "respektera och säkerställa respekt för konstitutionen" och att "säkerställa nationens självständighet och dess territoriums integritet". I Tyskland svär den federala presidenten att "dedikera mina ansträngningar till det tyska folkets välbefinnande, att främja deras intressen, att förhindra skada för nationen och upprätthålla och försvara den grundläggande lagen och lagarna i Federationen."

Det kanadensiska tillvägagångssättet erbjuder en instruktiv kontrast. Generalguvernören, som representerar monarken som statschef, tar en ed att "väl och verkligen tjäna Her Majesty the Queen" och att "troget urladdning av kontorets uppgifter" Denna ed betonar lojalitet mot kronan snarare än till konstitutionen som sådan, vilket återspeglar Kanadas konstitutionella monarki.

Moderna utmaningar och kontroverser

Religiös boende och ed

Konstitutionens bestämmelse för bekräftelse snarare än svärning har i stort sett löst religiösa invändningar mot ed-taking, men frågor uppstår ibland om skärningspunkten mellan religion och ed. Vissa presidenter har valt att lägga till religiöst språk till ceremonin, oftast genom att avsluta eden med "så hjälpa mig Gud." Medan detta tillägg är traditionellt, är det inte nödvändigt, och flera presidenter har utelämnat det. Franklin Pierce bekräftade snarare än svor eden, och Theodore Roosevelt utelämnade den religiösa formeln.

Under de senaste åren har frågorna väckts om huruvida praxis att placera en hand på en bibel medan eden bryter mot Etablissemangsklausulen i det första ändringsförslaget. domstolar har konsekvent hållit att denna praxis är konstitutionell eftersom det är en ceremoniell tradition snarare än en regerings godkännande av religion. Presidenter är fria att välja någon bok eller ingen bok för ed ceremonin, och flera har valt biblar med personlig eller historisk betydelse. John Quincy Adams använde en lagbok, vilket återspeglar hans bakgrund som advokat och diplomat.

eden i sociala mediers tidsålder

Den moderna mediemiljön har skapat nya utmaningar för att tolka och verkställa presidentens ed. Presidenter kommunicerar nu direkt med allmänheten genom sociala medier plattformar, höjer frågor om huruvida vissa uttalanden bryter mot edens krav på trogen avrättning. Vissa juridiska kommentatorer har hävdat att presidenter som använder sociala medier för att angripa domare, åklagare eller politiska motståndare kan undergräva respekten för rättsstaten på sätt som är oförenliga med eden. Andra har motverkat att eden inte begränsar presidentens yttrandefrihet och den politiska kommentaren är en legitimt.

Justitiedepartementets juridiska rådskansli har utfärdat yttranden om edens omfattning i förhållande till presidentkommunikation, men dessa yttranden har i allmänhet tagit en bred bild av presidentens diskretion. Ingen domstol har hållit att en presidents offentliga uttalanden bryter mot eden, men frågan är fortfarande ett aktivt ämne för vetenskaplig debatt. Den oöverträffade naturen i social media kommunikation innebär att detta område av konstitutionell rätt sannolikt kommer att fortsätta utvecklas under de kommande åren.

Oath och presidentens ansvar

En av de mest angelägna moderna frågorna gäller hur eden relaterar till andra mekanismer för presidentens ansvar, inklusive riksrätt, brottsligt åtal och rättslig granskning. Vissa forskare har hävdat att eden ger en konstitutionell standard för utvärdering av presidentens beteende som är oberoende av lagstadgad lag eller strafflagar. Enligt denna uppfattning kan även beteende som inte är tekniskt olagligt bryta eden om det är oförenligt med skyldigheten att trogna utförande eller skyldigheten att försvara konstitutionen.

Denna bredare tolkning av eden har åberopats i debatter om presidentens förlåtelser, verkställande order och användning av militära kraft. Kritiker hävdar att utvidgning av edens räckvidd skulle skapa osäkerhet om standarderna för presidentens beteende och skulle bjuda in politiska aktörer att använda eden som ett vapen mot presidenter de motsätter sig. Försvarare hävdar att eden är medvetet bred eftersom presidentskapet är en position av stor tillit och konstitutionen är utformad för att kräva trogen förvaltarskap snarare än bara teknisk efterlevnad.

Debatten om edens omfattning återspeglar djupare meningsskiljaktigheter om konstitutionell styrning i USA. De som gynnar en smal tolkning av ed tenderar att se konstitutionen främst som en uppsättning regler som begränsar regeringsåtgärder. De som gynnar en bredare tolkning tenderar att se konstitutionen som ett ramverk som också ställer positiva uppgifter om regeringstjänstemän. Dessa konkurrerande visioner har format den amerikanska konstitutionella traditionen sedan grundandet, och de är osannolikt att lösas av någon enda tolkning av edens språk.

Slutsats

Presidentens ed, men endast fyrtioen ord lång, inkapslar de grundläggande konstitutionella åtaganden som definierar det amerikanska presidentskapet. Oden kräver att presidenten utför kontoret troget och att bevara, skydda och försvara konstitutionen. Dessa uppgifter är både juridiska och moraliska, tvingande skyldigheter som sträcker sig över alla aspekter av presidentens beteende.

Historien om eden är en historia av tolkning och debatt. Från George Washingtons första invigning till de omtvistade valen och konstitutionella kriserna i den moderna eran, har eden fungerat som en touchstone för diskussioner om presidentens makt, ansvarsskyldighet och gränserna för den verkställande myndigheten. eden har åberopats av presidenter som vill expandera sin auktoritet och kritiker som syftar till att begränsa den. Det har citerats i riksrättsliga förfaranden, rättsliga åsikter och offentliga debatter om den korrekta omfattningen av presidentens åtgärder.

Den eds bestående betydelse ligger i sin förmåga att påminna både presidenter och allmänheten om att presidenten inte är en personlig besittning utan ett konstitutionellt förtroende. Presidenten utövar makt inte genom rätt utan genom bidrag, och bidraget är villkorat på troget utförande och konstitutionell trohet. Varje president måste svara på frågan att eden utgör: kommer du att begå dig till konstitutionen, även när det är svårt, impopulärt eller i motsats till personligt intresse? Svaret, skrivet i konstitutionell text och måste upprepas vid invigningen, är att det.

Förstå presidentens ed och dess tolkningar är avgörande för alla som försöker förstå det amerikanska konstitutionella systemet. eden är inte bara en ceremoniell formalitet utan ett materiellt konstitutionellt krav som formar presidentens beteende och ger en standard för utvärdering av presidentens prestationer. Eftersom nationen fortsätter att debattera rätt omfattning av verkställande makt, kommer eden att förbli en central referenspunkt i argument om vad ordförandeskapet borde vara och vad det kan bli.