Historiska grundvalar av stamhärdighet och den amerikanska konstitutionen

Förenta staternas konstitution, utarbetad 1787, skapade en ram för en ny federal regering, men den lämnade statusen för indianer i stort sett odefinierade. Vid tiden för konstitutionella konventionen såg indianerna indianer som separata, suveräna enheter med vilka den nya republiken skulle genomföra diplomati genom fördrag. Denna första förståelse återspeglas i konstitutionens text, som nämner "indianer" tre gånger - allt i samband med federal makt snarare än stamrättigheter.

]Commerce Clause (Artikel I, avsnitt 8, klausul 3) ger kongressen makten "för att reglera handel med utländska nationer, och bland de flera staterna, och med de indiska stammarna." Genom att placera indiska stammar i samma mening som utländska nationer och stater, de inramar som implicit erkände sin distinkta politiska status.

]Treaty Clause (Artikel II, avsnitt 2, klausul 2) tillåter presidenten att göra fördrag med "råd och samtycke av senaten." från 1778 till 1871, USA ingick över 370 fördrag med infödda nationer. Dessa fördrag erkändes som den högsta lagen i landet under överhöghetsklausulen ] trots att staten var bindande under ledning av staten.

Konstitutionens tystnad om den inneboende suveräniteten hos infödda stammar skapade ett vakuum som Högsta domstolen så småningom fyllde. I en serie av tidiga fall, uttalade Chief Justice John Marshall en doktrin som skulle definiera federal indisk lag i århundraden. I ]]]][FLT]] fann domstolen att privata medborgare inte kunde köpa mark direkt från Nationella stammar.

Nyckelkonstitutionella bestämmelser och deras inverkan på inhemsk suveränitet

Supremacy Clause och Federal Preemption

Den Supremacy Clause fastställer att federal lag tar företräde framför statlig lag. För inhemska stammar, har denna princip varit både en sköld och ett svärd. Å ena sidan skyddar det stammar från intrång av statliga regeringar - stater i allmänhet inte kan reglera stamfrågor på reservationer. Å andra sidan, när kongressen passerar lagar som konflikt med stamstyrning, federal lag råder, ofta undergrävande stam autonomi. Till exempel, Major Crimes Act (1885) gav federala domstolar jurisdiktion över sju stora brottsbrott på

Handelsklausulen och kongressens plenarmakt

Den indiska handelsklausulen har tolkats för att ge kongressen ]] en kraft som är så bred att den inte begränsas av konstitutionens vanliga kontroller. ]]] Lone Wolf v. Hitchcock]]]]]]][[[[[FL]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FL]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Fördragsklausulen och slutet på fördragsplanering

Fördragsklausulen gav indiska nationer ett kraftfullt verktyg för att förhandla med USA som likar. Men 1871 bifogade kongressen en ryttare till en anslagsräkning som avslutade fördragsfattande med indiska stammar. Från den tiden framåt gjordes avtal med stammar av stadgar eller verkställande order, som kunde ändras genom efterföljande kongresser. Denna förändring minskade rättsstatusen för stamnationer och flyttade relationen från ett förhandlat samtycke till en federal dominans.

Landmarks högsta domstolsmål: "Marshalltrilogin" och bortom

]Johnson v. McIntosh (1823)

Som noterat, detta fall etablerade upptäcktsläran. Även om den härskande begränsade inhemska äganderätten, erkände det också att stammar hade en "indisk titel" som bara kunde släckas av den federala regeringen - inte av stater eller individer. Denna princip bildade senare grunden för den federala förtroende ansvar.

Kerokee Nation v Georgien[[[[]][[[[[]]]]]]][[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[FL]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

Cherokee Nation sökte en förbud mot Georgien lagar som avskaffade stamregeringen och beslagtog stamområden. Chief Justice Marshall styrde att Cherokee Nation inte var en "utländsk nation" enligt artikel III i konstitutionen, utan snarare en "domestic beroende nation." Denna tvetydiga term erkände stamssuvereignitet samtidigt som den utsattes för federal tillsyn. Domstolen ansåg också att Cherokee Nation inte kunde stämma en stat i Högsta domstolen - en procedurell blow som lämnade den kvarvarande stammen utan domstolen.

]Worcester v. Georgia[[[[[]][[[[[[[]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FL]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

I ett landmärke beslut, Högsta domstolen slog ner Georgiens lagar som okonstitutionell störning med stams suveränitet. Marshall skrev att " Cherokee nationen är en distinkt gemenskap, upptar sitt eget territorium, där lagarna i Georgien inte kan ha någon kraft." president Andrew Jackson vägrade att genomdriva den härskande, vilket leder till spår av tårar. Ändå, ]] Trollkonst förblir ett grundläggande fall för stamsova regeringar som

Förenta staterna mot Kagama (1886)

Detta fall upprätthöll lagen om stora brott, vilket ger federal domstolar behörighet över vissa brott mot reservationer. Domstolen motiverade denna intrång genom att åberopa församlingsteorin - stammar är beroende och behöver federalt skydd. Beslutet utvidgas kraftigt federal makt på bekostnad av stamrättssystem.

]McClanahan v. Arizona State Tax Commission] (1973)

I detta moderna fall bekräftade Högsta domstolen att stater inte kan beskatta indianer som lever på reservationer om inte kongressen tydligt godkänner det. Domen förlitade sig på den förebyggande principen som härrör från Supremacy Clause och den historiska förståelsen av stams suveränitet.

Den 14: e ändringen och indianska medborgarskap

Den 14: e ändringen, ratificerad 1868, ger medborgarskap till "alla personer födda eller naturaliserade i USA, och underkastade jurisdiktionen därav." frasen "med förbehåll för jurisdiktionen därav" tolkades av Högsta domstolen i ]]] Elk v. Wilkins ] för att utesluta indianska amerikaner.

Ändringens inverkan på stams suveränitet är komplex. Medborgarskapet avslutade inte avdelningsförhållandet; stammar förblev under federal övervakning. Vissa stammedlemmar hävdar att den 14: e ändringens garanti för "lika skydd" konflikter med stamsovreign rättigheter att bestämma medlemskap eller tillämpa stamlagar annorlunda. Domstolar har i allmänhet hållit att stamregeringar, som separata suveräner, inte är bundna av den 14: e ändringen på samma sätt som stater eller den federala regeringen.

Modern juridisk ram: Federal Trust Responsibility och självbestämmande

Förtroende doktrinen

Författningen skapar inte uttryckligen ett förtroendeförhållande, men Högsta domstolen har ådragit sig en federal plikt att skydda indiska stammar och deras resurser baserat på fördragsåtaganden och avdelningsspråket i ]] Kagama] och andra fall. ]] Indian Self-Determination and Education Assistance Act of 1975 ] (ISDA) skiftade politiken mot tribal kontroll av federala program, men förtroendet fortsätter att vara.

Kongressens makter och lagen om indiska medborgerliga rättigheter

År 1968 godkände kongressen den indiska civilrättslagen (ICRA), som tillämpade de flesta av lagen om rättigheter till stamregeringar. Detta var en konstitutionell innovation - Kongressen använde sin plenarmakt för att begränsa stamstyret i namnet för att skydda enskilda rättigheter. ICRA inkluderar emellertid inte alla konstitutionella skydd (t.ex. ingen etableringsklausul, ingen rätt att rådgöra i stamdomstolar på statliga kostnader).

samtida konstitutionella utmaningar

Landrättigheter och doktrinen om upptäckt

Upptäckten doktrin, rotad i 15-talets europeiska rättsteori, har förkastats av vissa internationella organ men förblir inbäddad i USA: s konstitutionella lag genom ]] Johnson v. McIntosh ]. infödda nationer fortsätter att kämpa för erkännande av sina ursprungliga marktitlar, ofta genom påståenden att federala stadgar eller verkställande åtgärder strider mot fördragsskyddade rättigheter.

Jurisdiktionella konflikter

Kriminell och civil jurisdiktion på reservationer är en trasslad webb av federal, statlig och stammyndighet. Våld mot kvinnor Act of 2013 erkänd begränsad stam straffrättslig jurisdiktion över icke-infödda förövare av våld i hemmet, en partiell reversering av regeln från ]]]Oliphant v. Suquamish Indian Tribe ]], som höll att stammar inte åtala icke-indränder.

Naturresurser och miljöförordning

Konstitutionens tilldelning av befogenheter har också format stamkontroll över naturresurser. EPA: s behandling som en stat ]] program tillåter federalt erkända stammar att ställa in vattenkvalitetsstandarder under Clean Water Act, men dessa normer kan strida mot statliga och federala intressen. ]] Michan v. EPA [bal]

Nyckelfrågor i inhemsk suveränitet idag

  • ] Förslag till rätten till stamrättigheter: Fortsatta hot från infrastrukturprojekt, resursutvinning och statlig inkräktande. Högsta domstolens beslut ]] har öppnat frågor om bokningsgränser.
  • Erkännande av stams suveränitet i federal lag: ] ]]]]Bureau of Indian Affairs]] administrerar ett komplext lapptäcke av regler, och kongressen överskrider ofta stammedvetenhet genom lagstiftning som 2020 ]] Grat American Outdoors Act ]
  • ] Rättsliggörelse över brottsliga och civila fall:] Tribal domstolar saknar fortfarande auktoritet över icke-inhemska svarande i de flesta fall, vilket skapar brottsbekämpande luckor. ]] VAWA 2022 reauthorization ]] utökade tribal jurisdiktion över icke-infödda för vissa brott, men genomförandet står inför konstitutionella utmaningar.
  • Kontrollera över naturresurser och miljöfrågor: stammar söker samförvaltning eller primär jurisdiktion över resurser inom sina förfäders territorier, som ofta förlitar sig på fördragsrättigheter som konstitutionella skydd.
  • ] Beskattning och ekonomisk suveränitet: ] Kraften för stammar att införa skatter på icke-inhemska företag på reservationer begränsas av högsta domstolens domar som ]] Atkinson Trading Co. v. Shirley (1997) . Tribal spel, som godkänts enligt ] Indian Gaming Regulatory Act (1988)

Ser fram emot: Konstitutionell reform och Tribal Advocacy

Många infödda nationer och opinionsbildare hävdar att konstitutionen själv måste omprövas för att fullt ut skydda tribal suveränitet. Förslag inkluderar en konstitutionell ändring för att klargöra att fördrag inte kan upphävas utan stam samtycke, eller en federal lag som cementerar förtroende ansvar som en bindande konstitutionell plikt. National Congress of American Indians aktivt lobby kongressen på dessa frågor, och rättstvister fortsätter att testa gränserna för federal makt.

För lärare och studenter är förståelse för de konstitutionella grunderna för indianska rättigheter avgörande. Konstitutionen ger både ramen för federal överhöghet och de juridiska argumenten för stamstyret. Den pågående kampen för att balansera dessa konkurrerande principer - federal makt, statliga rättigheter och tribal självbestämmande - ligger i hjärtat av modern indisk lag. Genom att studera den historiska utvecklingen från Marshalltrilogin till McGirt, får man insikt om hur konstitutionen för att fortsätta sin egenskap för att fortsätta sin egenskap att leva.

Nyckelresurser för vidare utforskning inkluderar ] Nationella kongressen för amerikanska indianer]], ]]]]]]]]][[[FL]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FL]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]