Konstitutionens konsekvenser för fångarnas och fångarnas rättigheter

Förenta staternas konstitution är den högsta lagen i landet, men dess tillämpning på fängslade individer har varit en källa till juridisk och social spänning sedan grundandet. Medan staten otvetydigt håller befogenhet att kvarhålla och straffa, konstitutionen inför också gränser för denna makt, se till att även de som strippas av frihet behåller grundläggande mänskliga rättigheter. Balansen mellan allmän säkerhet, straff och värdighet testas kontinuerligt i domstolar och korrigeringsanläggningar. Denna artikel undersöker hur konstitutionella bestämmelser - särskilt den åttonde och fjortonde

Avgörande, frasen "fängelser och fångar" täcker ett brett spektrum: dömda fångar som serverar meningar, pretrial detainees som hålls i fängelser, individer i invandringsfängelse, och de i civila åtaganden anläggningar. Konstitutionen inte tillämpas identiskt på alla kategorier; för att döma fångar kan utsättas för straff, medan pretriala fångar inte kan straffas alls.

Konstitutionella skydd för fångar och fångar

Åttonde ändringen: Grym och ovanlig straff

Det åttonde ändringsförslaget ger att "överdriven borgen inte ska krävas, eller överdriven böter som införts, eller grymma och ovanliga straff som åsamkas." För fångar är detta den mest direkta konstitutionella skölden mot missbruksförhållanden och behandling. domstolar har tolkat "grymt och ovanligt" som utvecklas för att återspegla samtida normer för anständighet. Detta innebär att praxis en gång accepterade - som prydnad, användning av kedjor eller avsiktlig likgiltighet till allvarliga medicinska behov - kan nu bryta mot åtstramningen.

I ]]Estelle v. Gamble (1976) höll Högsta domstolen att avsiktlig likgiltighet för en fånge allvarliga medicinska behov utgör grym och ovanlig bestraffning. Det fallet uppstod när en fånge påstod att fängelsetjänstemän misslyckades med att ge tillräcklig behandling för en ryggskada som upprätthålls under arbetet. Domstolen erkände att staten har en skyldighet att tillhandahålla sjukvård eftersom fångarna inte kan söka vård på egen hand.

På samma sätt styr det åttonde ändringsförslaget villkor för inskränkning. I ]Rhodes v. Chapman ] (1981), regerade domstolen att dubbelcelliga (varar två intagna i en man cell) inte var i sig okonstitutionella. Men villkor som berövar intagna av "den minimala civiliserade måttet av livets nödvändigheter", såsom sanitet, adekvat näring eller säkerhet från våld, kränker ändringen.

Fjortonde ändringen: På grund av process och lika skydd

Den fjortonde ändringen är den andra pelaren för konstitutionellt skydd för fångar och fångar. Dess Due Process Clause förbjuder regeringen att beröva någon person av liv, frihet eller egendom utan rättvisa förfaranden. Detta gäller i flera sammanhang inom frihetsberövande:

  • ]Disciplinärt förfarande: I ]]]]]][[[]]]]]]]]][]]]]]]]]]][]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[Folkvon][[[[[[FL]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FL]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • ] Försöksfångar: Eftersom de ännu inte döms kan förmaksfångar inte straffas alls. Under ]]]Bell v. Wolfish ] (1979) är villkor och restriktioner endast konstitutionella om de rimligen är relaterade till ett legitimt regeringsmål - som säkerhet eller ordning - och inte alltför stora i förhållande till detta mål. Detta ställer en tyngre börda på staten än med dömda fångar.
  • ]Equal Protection: Den lika skyddsklausulen bar diskriminering baserad på ras, religion eller andra misstänkta klassificeringar. Fångar har åberopat den för att utmana diskriminerande politik när det gäller besök, programmering och disciplin. I ]]]Johnson v. California ] (2005) tillämpade domstolen strikt granskning på en fängelsepolitik som segregerade fångar av ras i upp till 60 dagar under inledanden.

Det första ändringsförslaget: Fri tal och religion

Fångar behåller första ändringsrättigheter, om än begränsas av legitima penologiska intressen. De kan motsvara advokater, familj och media, och de har rätt att utöva sin religion - inklusive tillgång till religiösa texter, kostboende och dyrkans möjligheter. Landmärket fall ] Turner v. Safley ] 1987) fastställde standarden: en fängelsereglering som påtvingar fångarnas konstitutionella rättigheter är giltig om det är "rimligt relaterat" till legitima säkerhets- eller administrativa intressen.

Till exempel, i ]]O'Lone v. Estate of Shabazz ] (1987), upprätthöll domstolen en politik som hindrade muslimska fångar från att delta i en veckovis religiös tjänst eftersom det motsvarade fängelse arbetsscheman, hitta politiken rimligt relaterad till säkerhet och rehabilitering. Kritiker hävdar att "rimlighet" -standarden alltför ofta tillåter rättigheter att trampas, men det är fortfarande styrningstestet.

Det fjärde ändringsförslaget: orimliga sökningar

Försvårade individer har minskat Fjärde ändringsskyddet mot sökningar. Riktualen är att fängelsets behov av säkerhet och ordning uppväger den typiska förväntan om integritet. I ]]Hudson v. Palmer] (1984), domstolen hålls att fångarna inte har någon rimlig förväntan om integritet i sina celler, vilket tillåter slumpmässiga och rutinmässiga cellsökningar utan teckningsoptioner.

Femte och sjätte ändringarna: juridisk process och rådgivning

Det femte ändringsförslaget föreskriver att ingen person ”skall tvingas i ett brottmål att vara vittne mot sig själv.” Detta skydd sträcker sig till fångar som står inför nya anklagelser eller disciplinära åtgärder som kan leda till ytterligare straffrättsliga förfaranden. Men fängelsedisciplinära utfrågningar är civila, inte kriminella, så det femte ändringsförmånsförmånen gäller inte direkt om inte uttalanden kan användas i ett separat brottmål.

Sjätte ändringen garanterar rätten till rådgivning. För fångar har detta tolkats för att inkludera rätten att kommunicera konfidentiellt med advokater, och att ha tillgång till ett lagbibliotek eller rättsligt bistånd för att förbereda sig för överklaganden eller habeas corpus petitions, som fastställts i ]]Bunds v. Smith ] (1977) . Domstolen har sedan skalat tillbaka som håller något i Lewis v. Casey

Landmark högsta domstolen faller som formade fångar rättigheter

]Graham v. Connor (1989): Anledningsvis användning av våld

I ]]Graham v. Connor , höll domstolen att överdriven kraft påståenden av dem som är fria från anfall analyseras enligt den fjärde ändringens "objektiva rimlighet" standard. Men för dömda fångar, påståenden om överdriven kraft faller under åttonde ändringen. Skillnaden är viktigt: en pretrial detaines påstående använder den fjärde ändringsstandarden (fokusering på rimlighet just nu), medan en dömd anspråk använder den åttonde makten.

]Estelle v. Gamble] (1976): Medicinsk vård som konstitutionell rätt

Som konstaterats, detta fall fastställs att avsiktlig likgiltighet för allvarliga medicinska behov bryter mot den åttonde ändringen. Domstolen motiverade att efter fängslande, staten tar ansvar för en intagens hälsa och säkerhet. Sedan dess har domstolar brottats med vad som utgör "avsiktlig likgiltighet" - en standard som kräver mer än bara försummelse, men mindre än avsikt. Förhållandet är fortfarande beröringsten för medicinsk vård rättstvist i fängelser.

Wolff v. McDonnell] (1974): Due Process in Discipline

Innan ]][]] hade fångarna inte erkänt förfaranderättigheter i disciplinära förfaranden. Domstolen ansåg att när disciplin resulterar i förlust av krediter eller segregerad förlossning har internen rätt att förhandsskrivet meddelande, en förhandling med rätten att ringa vittnen (om inte farligt), och ett skriftligt uttalande om resultaten. Detta fall öppnade dörren för förfallsförfarande i många aspekter av fängelseadministrationen.

] Turner v. Safley (1987): The Reasonableness Test

]][]] fastställde standarden för ”rimlighet” för att se över fängelseregler som begränsar konstitutionella rättigheter. Domstolen förtecknade fyra faktorer: (1) om det finns en giltig rationell koppling mellan regleringen och ett legitimt regeringsintresse; (2) om alternativa medel för att utöva rätten finns kvar; (3) den inverkan som tillmötesgår rätten skulle ha på vakter, andra fångar och fängelseresurser; och (4) frånvaro av färdiga alternativ.

]Johnson v. Kalifornien (2005): Race och strikt granskning

I ]]Johnson] förkastade domstolen argumentet att Turners rimlighetstestet skulle gälla rasklassificeringar i fängelser. I stället ansåg det att alla rasklassificeringar, även av fängelseadministratörer, måste uppfylla strikt granskning - den högsta nivån av rättslig granskning. Fallet involverade Kaliforniens politik att segregera fångar av ras i upp till 60 dagar.

Utmaningar och pågående frågor

Solitär förlossning och mental hälsa

Trots konstitutionella skydd förblir ensamma förlossningen utbredd i amerikanska fängelser. Intagna kan tillbringa år i små celler i 23 timmar om dagen, ofta med minimal mänsklig kontakt. Studier har kopplat lång isolering till svår psykisk hälsa försämring, självmord och posttraumatisk stressstörning. Åttonde ändringen förbjuder villkor som uppgår till psykologisk tortyr, men domstolar har varit ovilliga att förklara ensam förlossning kategoriskt okonstitutionell. Vissa stater har genomfört reformer som begränsar dess användning för gravida,

Otillräcklig medicinsk och psykisk vård

Trots ]]Estelle v. Gamble kämpar många korrigerande system för att möta ännu rudimentära normer för vård. Förseningar i behandling, underbemannade medicinska enheter och misslyckande att hantera kroniska tillstånd som diabetes och HIV är vanliga. Mental hälsovård är särskilt bristfällig; antalet fångar med allvarlig psykisk sjukdom har skjutit, men många anläggningar saknar tillräckliga psykiatriker eller rådgivare.

Invandringsfängelse

Invandringsfångar är en unik befolkning. De hålls inte för straff men i avvaktan på avvecklingsförfaranden. Ändå står de ofta inför villkor som liknar fängelser - obligatorisk frihetsberövande för vissa kategorier, begränsad tillgång till juridisk representation och långvarig förlossning. Domstolar har erkänt att den femte ändringens påveprocessklausul gäller för invandringsfångar, och vissa lägre domstolar har hållit den långvariga invandringsfängelse utan att en bindning bryter mot på grund av processen.

Ras och etniska skillnader

Afrikanska amerikaner och spansktalande är oproportionerligt fängslade. Medan konstitutionens lika skyddsklausul förbjuder avsiktlig diskriminering, uppstår systemiska skillnader från en kombination av faktorer inklusive socioekonomisk ojämlikhet, partisk brottsbekämpning, och skillnader i strafflagstiftning. domstolar har varit tveksamma till att hitta systemomfattande överträdelser utan bevis på diskriminerande avsikt.

Förespråk och reformera insatser

Civil Rights Organisationer - som ]] Amerikanska civila frihetsunionen ], ]Sentencing Project ]] och ]]] Amerikanska Bar Association - aktivt litigate fångar rättigheter och förespråkar politiska förändringar.

  • Ending juvenile solitary confinement: ] Efter stämningar och allmänt tryck förbjuder och begränsar många stater nu ensamma för ungdomar.
  • Utvidga medicinska parole: Medkännande frisättning för äldre och terminalt sjuka fångar minskar lidande och kostnader.
  • ] Stärkande tillsyn: ]Fängelset Juridiska Nyheter]] och andra vakthundgrupper rapporterar om villkor och innehar byråer ansvariga.
  • ] Lita på obligatoriska minimikrav: Konstitutionella utmaningar under det åttonde ändringsförslaget hävdar att extrema meningar för ickevåldsamma brott är oproportionerliga och grymma.

Lagstiftningsvis har kongressen passerat fängelse våldtäktsbekämpning (2003) för att ta itu med sexuellt våld, och mer nyligen, första steget lagen (2018) syftar till att minska återfall och lindra vissa drakoniska meningar. Men mycket arbete kvarstår på statsnivå där de allra flesta fängslade individer hålls.

Den fortsatta betydelsen av konstitutionella skydd kan inte överskattas. Domstolarna tjänar som den ultimata skiljedomaren när verkställande organ överskrider, men rättstvister är långsamma och resursintensiva. I slutändan måste ett rättvist samhälle se till att behandlingen av fångar och fångar återspeglar de högsta konstitutionella värdena: mänsklig värdighet, processuell rättvisa och frihet från onödig grymhet. Dessa värden är inte bara juridiska läror; de är måttet på vårt engagemang i rättsstaten.