Table of Contents

Den konstitutionella ramen som formar invandringspolitiken

Förenta staternas konstitution är den äldsta skriftliga nationella konstitutionen som fortfarande är i drift. Dess bestämmelser, ändringar och underliggande principer har skapat den rättsliga arkitektur genom vilken invandringspolitiken debatteras, antagits och utmanas. Från de allra första naturaliseringsakterna på 1790-talet till samtida högsta domstolens domar om verkställande myndighet över gränskontrollen, har konstitutionen väglett balansen mellan nationell suveränitet och individuell frihet.

Invandringspolitiken upptar ett ovanligt utrymme i amerikansk lag. Konstitutionen definierar inte en rätt att inträda eller stanna kvar i USA för icke-medborgare. Samtidigt utökar konstitutionen kärnskydd till alla personer som finns inom amerikanskt territorium, inklusive de som ingick utan tillstånd. Denna spänning fortsätter att driva domstolsutmaningar, administrativa beslutsfattande och kongressdebatt.

Textfonder för Federal Immigration Authority

Naturaliseringsklausulen och tidiga konstitutionella krafter

Artikel I, 8 i konstitutionen ger kongressen befogenhet att upprätta en enhetlig regel för naturalisering. Denna klausul var bland de uppräkningsmakter som utmärkte den nya federala regeringen från decentraliserade artiklarna i konfederationen. Under grundandet av eran, kongressen snabbt utövade denna makt genom att passera Naturalization Act av 1790, vilket gjorde det möjligt för alla fria vita person av god karaktär att bli medborgare efter två år av bosättning. Konstitutionen omfattar också Migration eller Importera Klausulen, som tillät Kongressen att begränsa importen av slavar efter 1808, visar att den ramen erkänner igen de mänskliga reglerings inregister.

Handelsklausulen och den federala maktens tillväxt

Handelsklyftan har också tolkats för att stödja federal myndighet över invandring. Under 1800-talet höll Högsta domstolen att reglering av internationell migration faller inom den federala regeringens exklusiva myndighet över utländsk handel. Denna princip fastställdes genom Passenger Cases och senare raffinerades i ]Chy Lung v. Freeman ], där domstolen slog ner statliga lagar som införde huvudskatter på att anlända invandrare.

Plenariska maktdoktrinen

Under hela slutet av nittonde och tidiga nittonde århundradena, Högsta domstolen utvecklade plenar makt doktrinen, som anser att kongressen och den verkställande filialen har nästan obegränsad myndighet över antagning, uteslutning och avlägsnande av icke-medborgare. Doktrinen byggdes på idén att invandringskontroll är en kärna attribut för nationell suveränitet, inte underställda samma konstitutionella begränsningar som styr inhemsk lagstiftning.

På grund av processen och Noncitizens rättigheter

Femte ändrings- och processskydd

Det femte ändringsförslaget föreskriver att ingen person ska berövas livet, friheten eller egendomen utan rättsprocess. Högsta domstolen har upprepade gånger bekräftat att detta skydd sträcker sig till alla personer inom USA, oavsett deras invandringsstatus. I ]]Wong Wing v. USA], har domstolen hävdat att icke-medborgare som står inför straffrättsliga straff för invandringsbrott måste få samma förfarandeskydd som medborgare, inklusive rätten till en domstolsrättegång.

Förfalloprocessgarantin gäller även för rättsliga fasta invånare som riskerar utvisning. I INS v. St Cyr] tillät domstolen vissa icke-medborgare att utmana borttagningsorder eftersom retroaktiv tillämpning av invandringslagstiftningen skulle bryta mot etablerade förfalloprocessförväntningar. Fallet förstärkte idén att även när kongressen agerar inom sina invandringsbefogenheter, kan den inte eliminera grundläggande förfarandegarantier utan att bryta mot konstitutionella normer.

Due Process och frihetsberövande av icke-medborgare

Invandringsrelaterad frihet väcker några av de mest omtvistade processfrågorna i modern rätt. I ]Zadvydas v. Davis] ansåg domstolen huruvida regeringen på obestämd tid kunde hålla kvar en icke-medborgare som hade beställts borttagen men vars hemland vägrade att acceptera honom. Domstolen höll att sex månader efter avlägsnande var förhastad, men att obestämda frihetsberövanden utan realistiskt utkastande av avlägsnande skulle dock påvisa på grund av förfall.

Det sjätte ändringsförslaget och rätten att rådgöra i invandringsfall

Ett kritiskt gap i konstitutionellt skydd förekommer i avlägsnandeförfaranden. Det sjätte ändringsförslaget garanterar rätten till rättslig representation i brottmål, men Högsta domstolen har inte utvidgat denna garanti för invandringsborttagning av utfrågningar, som klassificeras som civilrättsliga förfaranden. Noncitizens inför utvisning måste säkra juridisk rådgivning på egen bekostnad. Denna lucka har betydande praktiska konsekvenser, eftersom kvarhållna invandrare ofta inte har råd advokater och måste navigera komplexa rättsprocesser ensam.

Lika skydd och antidiskrimineringsprinciper

Lika skyddsklausul och klassificering av National Origin

Lika skyddsklausulen för det fjortonde ändringsförslaget förbjuder statlig tillämpning av lagar som diskriminerar på grundval av ras eller nationellt ursprung. I invandringssammanhang gäller denna princip främst hur stater behandlar icke-medborgare som redan finns inom jurisdiktionen. Den viktigaste tillämpningen kom i Plyler v. Doemm ], där Högsta domstolen slog ner en Texas-lag som nekade statlig finansiering för utbildning av barn som inte lagligen medgavs.

]]]]]] beslutet är fortfarande en hörnsten i invandrarrättsjurisprudens. Det skapar inte en konstitutionell rätt till invandringsstatus eller till offentliga förmåner i allmänhet, men det fastställer att stater inte kan utesluta papperslösa barn för hård behandling utan betydande motivering. Lägre domstolar har tolkat detta för att begränsa statliga lagar som skulle hindra papperslösa studenter från offentliga högskolor eller begränsa tillgången till hälso- och sjukvårdsprogram.

Den territoriella omfattningen av den lika skyddsklausulen har också behandlats i invandringsrättstvister. I ]Matthews v. Diaz], upprätthöll domstolen en lag som nekade Medicare-förmåner till juridiska permanenta invånare som inte hade bott i USA i fem år. Domstolen erkände att kongressen har bredare längd till diskriminering baserat på främmande i federala förmånsprogram än staterna skulle ha i sina egna program.

Fjortonde ändringen och födelserättsmedborgarskapet

Den första meningen i det fjortonde ändringsförslaget ger att alla personer födda eller naturaliserade i USA och underkastade dess jurisdiktion är medborgare. Medborgarskapsklausulen antogs främst för att störta Dred Scott v. Sandford ]] och för att garantera medborgarskap för tidigare förslavade personer, men dess språk har tolkats brett för att inkludera nästan alla födda på amerikanska marken.

Moderna debatter om medborgarskap har lett till att vissa beslutsfattare föreslår lagstiftning eller verkställande order som begränsar medborgarskap för barn av papperslösa föräldrar. Juridiska forskare är i allmänhet överens om att ändring av medborgarskapsklausulen skulle kräva en konstitutionell ändring snarare än vanlig lagstiftning, med tanke på det vanliga språket i den fjortonde ändringen och långvariga högsta domstolen prejudikat. Frågan är fortfarande politiskt laddad men har inte producerat en direkt högsta domstolen utmaning till den etablerade ramen.

Federalism och gränserna för statliga invandringslagar

Förebyggande och Supremacy Clause

Den federala lagen fastställer att federal lag tar företräde framför motstridiga statliga lagar. I invandringssammanhang förhindrar denna princip stater från att anta sina egna invandringsbekämpningssystem som skulle störa federal politik. Det ledande fallet är ]Arizona v. USA , som undersökte en Arizona-lag som skapade statliga brott för att vara närvarande i landet utan tillstånd och kräver statliga brottsbekämpande myndigheter för att kontrollera invandringsstatus under rutinmässiga stopp.

Statliga polismakter och deras gränser

Stater behåller polisbefogenheter för att skydda allmän säkerhet, reglera sysselsättning och genomdriva brottsliga lagar. Dessa befogenheter kan påverka icke-medborgare indirekt, även när staten inte direkt kan reglera invandring. Statliga lagar som straffar arbetsgivare som anställer obehöriga arbetstagare eller som kräver bevis på juridisk närvaro för körkort överlever ofta förebyggande utmaningar om de inte strider mot federal lag.

Kooperativ federalism i invandringsförsvar

Sedan 1990-talet har den federala regeringen utökat program som delegerar vissa verkställighetsfunktioner till statliga och lokala brottsbekämpande organ. Avsnitt 287 g i invandrings- och nationalitetslagen tillåter sekreterare för hemlandssäkerhet att ingå avtal med statliga och lokala myndigheter för att utföra invandringsofficerfunktioner. Programmet har också gjort återkommande rättstvister om huruvida statliga officerare överstiger omfattningen av deras delegering. domstolar har i allmänhet upprättat programriktlinjer men har krävt lämplig utbildning och tillsyn för att undvika överträdelser på lokal nivå på grundlagt.

Verkställande myndighet och konstitutionella begränsningar

Reseförbudet och Etablissemangets klausul

Verkställande orderresebegränsningar som riktar sig mot medborgare från flera muslimska majoritetsländer genererade intensiv konstitutionell rättstvister under det första året av Trump-administrationen. I ]]Trump v. Hawaii ], upprätthöll Högsta domstolen den tredje versionen av reseförbudet, tillämpa en smal översynsstandard för påståenden om att ordern kränkte Etablissemangsklausulen Roberts skrev att domstolarna måste överväga regeringens påstående nationella säkerhetsnivå och inte kunde göra några uttalanden i samband med religiösa uttalanden.

Beslutet delade kraftigt domstolen. De avvikande rättsväsendet hävdade att majoriteten hade satt en extremt låg bar för att granska verkställande åtgärder som verkade nackdel en viss religiös grupp. Fallet är fortfarande viktigt eftersom det signalerar att domstolar i allmänhet kommer att skjuta upp verkställande påståenden om nationell säkerhet i invandringsfrågor, även när dessa påståenden är kontroversiella.

Uppskjutna åtgärdsprogram och Take Care Clause

Den uppskjutna åtgärden för Childhood Arrivals program, skapad av verkställande memorandum i 2012, erbjuder tillfällig lättnad från borttagning och arbetstillstånd till papperslösa invandrare som anlände som barn. Programmet har utsatts för upprepade juridiska utmaningar. I Avgång av Homeland Security v. Regents of the University of California , Högsta domstolen ansåg att administrationens försök att upphäva programmet var procedurly fel, men inte på grundval av programmets "

Den uppskjutna åtgärden för föräldrar till amerikaner program, en liknande politik för föräldrar till medborgarbarn, blockerades av en federal distriktsdomstol på grund av att det översteg den verkställande myndigheten. Den juridiska frågan handlar om huruvida den verkställande filialen kan tillkännage kategorier icke-försvar som går utöver traditionell åtalsdirektion. De två programmen illustrerar de konstitutionella gränserna för verkställande invandring politik även när kongressen misslyckas med att passera omfattande reformer.

Presidential Proclamations och Immigration and Nationality Act

Presidenter har bred myndighet under invandrings- och nationalitetslagen för att avbryta inträde av klasser av icke-medborgare som de anser skadliga för nationella intressen. Avsnitt 212 f har använts av flera förvaltningar för att införa inträdesbegränsningar baserade på diplomatiska problem, folkhälsotillväxter och utrikespolitiska mål. Högsta domstolen i ]] Trump v. Hawaii ansåg att denna lagstadgade myndighet nästan är oåtersynlig när den utövas med en ansiktsfull nationell säkerhetsavsikt.

Samtida utmaningar vid gränsen

På grund av processen i förväntad borttagning

Förfaranden för borttagning gör det möjligt för invandringsofficerare att avlägsna vissa icke-medborgare som anländer till hamnar i inträde utan fullständig hörsel innan en invandringsdomare. Processen godkändes av kongressen 1996 och utvidgades administrativt under senare år. Kritiker hävdar att snabba borttagningsförfaranden i sin nuvarande form förnekar meningsfullt på grund av att den ursprungliga officersbestämmande ofta bygger på begränsade bevis och inte är föremål för oberoende rättslig granskning.

Den konstitutionella frågan handlar om huruvida regeringen kan genomföra avlägsnandeförfaranden utan en förhandling för individer som fruktar förföljelse. Immigration and Nationality Act ger att individer som uttrycker en trovärdig rädsla för förföljelse måste få en förhandling innan en asyl officer. Men genomförandet av det skyddet har varierat betydligt över hamnar i inträdes- och interneringsanläggningar. Regeringen hävdar att det behandlar alla sådana påståenden i enlighet med lagstadgade krav, medan förespråksgrupper fortsätter att dokumentera hinder för att få tillgång till sårbara populationer.

Oanslutna barn och konstitutionella skyldigheter

Tusentals ensamkommande icke-medborgare anländer till södra gränsen varje år. Flores Settlement Agreement, ett federalt samtycke dekret, kräver att barn hålls i den minst restriktiva miljön möjligt och att obligationsförhandlingar ges för vissa kvarhållna barn. Under de senaste åren har den verkställande filialen försökt ändra uppgörelsen för att tillåta längre frihetsberövande perioder. Högsta domstolen har inte direkt behandlat huruvida konstitutionen självständigt kräver bindningsförhandlingar för barn immigrationsförvar, men lägre domstolar har tillämpat på grund av för att analysera enskilda risker.

Asylsökande och rätten att ansöka om skydd

Kongressen har etablerat en lagstadgad ram för asylkrav som omfattar skydd för de flyende förföljelser på grund av ras, religion, nationalitet, politisk åsikt eller medlemskap i en viss social grupp. Konstitutionen kräver inte att USA ska tillhandahålla asyl, men när kongressen skapar systemet kräver en förfallen process att sökande får en rättvis möjlighet att presentera sina krav. Senaste förvaltningar har infört politik som kräver att asylsökande väntar i Mexiko medan deras krav behandlas, eller att bar asylkrav från personer som överför sig genom ett annat land utan att söka skydd där.

Föreslagna konstitutionella ändringar och strukturreform

Konstitutionella balansen mellan kongressen och presidenten

Många invandringspolitiska debatter i slutändan minskar till frågor om rätt tilldelning av makten mellan de lagstiftande och verkställande grenarna. Kongressen har antagit omfattande invandringsstadgar, men den verkställande filialen har betydande diskretion över verkställighet, frihetsberövande och parlamentsbeslut. Konstitutionen tilldelar naturvårdsmakten till kongressen, men presidenten bedriver utländska relationer och har myndighet över genomförandet av lagarna. Denna strukturella tvetydighet har lett till återkommande konfrontationer mellan gren över den verkställande myndighetens omfattning att bevilja remotion.

Vissa forskare har föreslagit konstitutionella ändringar för att klargöra maktbalansen över invandringspolitiken. Dessa förslag inkluderar att ange kriterierna för naturalisering direkt i konstitutionen, upprätta en tydlig gräns för verkställande frihetsberövande av icke-medborgare, eller skapa ett separat invandringsdomstolssystem med konstitutionella skydd som liknar dem i artikel III domstolar. Ingen av dessa förslag har fått allvarlig hänsyn till kongressen, men de återspeglar ett erkännande att den nuvarande konstitutionella ramen lämnar ett betydande utrymme för konflikter.

Birthright Citizenship och föreslagna förändringar

Förespråkare för att begränsa medborgarskapet har föreslagit lagstiftning som skulle tolka medborgarskapsklausulen för att utesluta barn av papperslösa föräldrar. Det lagstiftande språket skulle definieras under domstol av USA för att utesluta dem vars föräldrar saknar laglig hemvist. Mainstream konstitutionella forskare har i allmänhet dragit slutsatsen att sådan lagstiftning skulle vara ogiltig under ]Wong Kim Ark om inte åtföljd av en konstitutionell ändring av ett sådant hushåll som skulle vara ogilt i godkännande.

Jämförelserättsändring och invandring

Ändringen av lika rättigheter antogs av kongressen 1972 men aldrig ratificerats av det erforderliga antalet stater. Under de senaste åren har förnyade ratificeringsinsatser väckt frågan om ändringen kan påverka invandringspolitiken om den trädde i kraft. En ERA kan tolkas för att förbjuda könsbaserade klassificeringar i invandringsförmåner, viseringsfördelningar eller verkställighetsprioriteringar.

Internationella jämförelser och konstitutionell design

Förenta staterna är inte unikt för att möta konstitutionella utmaningar vid skärningspunkten mellan invandringskontroll och individuella rättigheter. Andra federala system som Kanada, Australien och Europeiska unionen driver konstitutionella ramar som ger lektioner för amerikanska politiska debatter. Den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter gäller för personer på territoriet och inkluderar rörlighetsrättigheter som begränsar möjligheten för provinser att begränsa den inre migrationen.

Amerikanska domstolar hänvisar ibland till utländska konstitutionella praxis i invandringsärenden, även om Högsta domstolen har konstaterat att utländska beslut inte är bindande prejudikat för att tolka den amerikanska konstitutionen. Utövningen att citera utländsk lag i konstitutionella fall förblir kontroversiell bland domare och forskare som tror att amerikanska konstitutionella tolkning bör vara rotad enbart i texten och historien om den amerikanska konstitutionen. Domstolen har i allmänhet hävdat att utländska praxis är mest användbara för att förstå konsekvenserna av olika rättsliga ramar men inte direkt informerar.

Slutsats

Den amerikanska konstitutionen ger en hållbar men omtvistad ram för att ta itu med invandringspolitiska utmaningar. Textens allmänna principer har tillåtit rättssystemet att anpassa sig till förändrade omständigheter utan frekvent ändring, men de har också genererat ihållande osäkerhet om gränserna för statlig myndighet över icke-medborgare. Den plenariska maktdoktrinen ger Conmmgress med brett utrymme för att ställa inträde och avlägsnande regler, medan på grund av process och lika skydd garanterar ger ett golv av grundläggande rättvisa som regeringen inte kan bryta mot.

Konstitutionen föreskriver inte någon särskild invandringspolitik, men den fastställer arkitekturen inom vilken politiska val måste motiveras. Lagstiftare måste förbli uppmärksam på konstitutionella krav även när de bedriver politiskt populära verkställighetsåtgärder, och förespråkare för invandrarrätten måste grunda sina påståenden i konstitutionella skydd som gäller för alla personer inom USA. Framtiden för den amerikanska invandringspolitiken kommer att bero på att upprätthålla denna balans mellan nationell suveränitet och individuell frihet, en uppgift som konstitutionen var utformad för att stödja och begränsa.