Table of Contents
Originalism i konstitutionell tolkning: en strikt undersökning
Originalismen har flyttat från periferin till centrum av den amerikanska konstitutionella debatten under det senaste halvseklet. När en avvikande strategi associerad med en handfull konservativa jurister, befaller den nu allvarligt engagemang från forskare över det ideologiska spektrumet. Kärnidén - att konstitutionell text bör tolkas enligt dess ursprungliga betydelse - höjer grundläggande frågor om legitimitet, stabilitet och domstolarnas roll i ett demokratiskt samhälle.
Förstå originalism: Två huvudvarianter
Originalism är inte en enda, monolitisk teori. Scholars skiljer mellan minst två stora versioner: ] ursprunglig avsikt ]] och ] ursprunglig offentlig mening ]]] . Original avsikt fokuserar på vad ramarna för konstitutionen personligen trodde eller avsedda när vi utarbetar och ratificerar texten. Detta var den version som mest förknippades med tidiga förespråkare som advokat Edwin Meese och domare Robert Bork.
Den ursprungliga avsikten står inför ett välkänt problem: hur kan vi på ett tillförlitligt sätt fastställa de mentala tillstånden hos dussintals eller hundratals individer, varav många inte lämnade någon rekord? Även om vi kunde, varför skulle de subjektiva avsikterna hos en liten grupp vita män i det artonde århundradet binda en mångsidig tjugoförsta århundradet nation? Dessa invändningar drev många originalister att anta ] , mest känd avancerat av Antonin Scalia och forskare Randy Barnet
Båda varianterna delar ett centralt engagemang: Konstitutionens betydelse fastställs vid tidpunkten för antagandet. Förändringar i sociala värden, teknik eller moral ändrar inte den betydelsen, även om de kan påverka hur konstitutionen gäller för nya omständigheter. Till exempel, den ursprungliga offentliga betydelsen av handelsklausulen i 1789 inte förutse mellanstatslastning, men en trogen originalist kan fortfarande tillämpa klausulen till modern handel genom att resonera från den ursprungliga principen.
Fallet för originalism
Stabilitet och förutsägbarhet
Förespråkare hävdar att originalismen ger en stabil grund för konstitutionell lag. När betydelsen av konstitutionen är fast, är domare inte fria att uppdatera den enligt personliga eller politiska preferenser. Denna stabilitet främjar förutsägbarhet: medborgare, lagstiftare och lägre domstolar kan i förväg veta vad konstitutionen kräver. En regering advokat som utarbetar en stadga under handelsklausulen, till exempel, kan forska historiska förståelser snarare än att spela på åsikter av en oförutsägbar domstolsväseende.
Demokratisk legitimitet
Originalismen hävdar också demokratisk legitimitet. Konstitutionen ratificerades av folket, och det kan bara ändras genom den mödosamma ändringsprocessen i artikel V. När domare avgår från den ursprungliga betydelsen, ändrar de effektivt konstitutionen utan att gå igenom den processen. Detta, originalister argumenterar, underminerar folklig suveränitet och ersätter viljan hos människor med viljan av domare. Genom att följa den ursprungliga betydelsen, domstolar respekterar den demokratiska fynd som slås på grundlagen.
Begränsning av rättslig diskretion
Ett tredje argument gäller rättslig roll. Originalism, dess anhängare säger, ger en objektiv standard som hytter rättslig diskretion. Utan en sådan standard, domare lämnas att förlita sig på sina egna moraliska och politiska övertygelser, effektivt bli filosof-kings. Den historiska rekordet av ursprungliga betydelsen tjänar som en extern kontroll, tvinga domare att motivera sina beslut i termer som någon rimlig medborgare kan utvärdera. Denna begränsning är särskilt viktig i omtvistade områden som abort, vapenrättigheter och verkställande makt, där personliga åsikter annars kan dominera.
Riktning med rättsstatsprincipen
Slutligen sägs originalismen att främja rättsstatsprincipen. En lag som betyder en sak idag och en annan morgondag är inte en lag alls. Genom att fastställa mening garanterar originalismen att konstitutionen förblir en rättsstatsprincip snarare än en domares styre. Även om ursprunglig mening ibland ger resultat finner tolken moraliskt oönskad, kräver rättsstatsprincipen trohet mot texten. Detta argument resonerar starkt med konservativa och libertarianska forskare, men det drar också stöd från vissa till vänster som oroar sig för rättslig översyn.
Kritik av originalism
Indeterminacy of Historical Meaning
Kanske den mest ihållande kritiken är att originalismen inte kan leverera de avgörande svaren som den lovar. Den historiska posten är ofta tvetydig eller ofullständig. Dictionaries från 1780-talet innehåller flera definitioner för nyckelord som "handel", "armar", eller "grymma och ovanliga." Ratifieringsdebatt i statliga konventioner avslöjar olika förståelser bland olika grupper. Även original offentlig mening, som bygger på objektiva bevis, kräver tolken att göra omtvistade val om vilka källor är auktoritativa och hur man väger motstridiga bevis.
De döda handproblemet
En andra uppsättning invändningar centrerar på "död hand" av det förflutna. Varför skulle generationer långa döda ha befogenhet att styra det moderna samhället i frågor som de inte kunde ha förutsett? Kritiker hävdar att konstitutionen ratificerades av ett litet, orepresentativt segment av befolkningen - vitt, manligt, slavinnehavande befästa män. Kvinnor, afroamerikaner, indianer och icke-property ägare var uteslutna. För att insistera på att deras förståelse binder nuet inte är demokratisk utan antidemokratisk.
Inkonsekvens med Evolving Society
Originalismen har anklagats för att inte rymma social förändring. Den lika skyddsklausulen, till exempel, var ursprungligen förstådd för att tillåta rassegregation och könsdiskriminering. En originalistisk tolkning skulle ha ogiltigförklarat brun v. Board of Education och varje större jämställdhetsbeslut om 1900-talet. För att undvika detta resultat har vissa originalister vänt sig till "inclusive originalism" eller "abstrakt originalbetydning"
Konservativa Bias i praktiken
Empiriska studier tyder på att originalismen tenderar att producera konservativa resultat. I Högsta domstolen har rättvisa som själv identifierar sig som originalister - som Clarence Thomas och den sena Antonin Scalia - har röstat för att begränsa aborträttigheter, utöka vapenrättigheter, begränsa federal makt och skydda religiösa uttryck. Medan originalism inte alltid anpassar sig till konservativ politik (vissa originalister stöder robusta fria yttranderättigheter som konservativa motsätter sig), är korrelationen stark nog att väcka om att originalismen är mindre en metodikalism och mer
samtida juridiska forskare och spektrum av vyer
Det vetenskapliga landskapet på originalismen är rikt och varierat. Få juridiska akademiker idag är rena originalister i den meningen att tro att ursprunglig mening alltid bör bestämma konstitutionella resultat. Istället har många hybridpositioner eller engagera sig med originalism kritiskt.
Originalismens mästare
]Randy Barnett ], en juristprofessor vid Georgetown, är en ledande röst för vad han kallar "ursprunglig mening originalism." Barnett hävdar att korrekt originalism, korrekt tillämpad, skyddar individuell frihet genom att begränsa federal makt. Han har skrivit mycket på handelsklausulen och den nionde ändringen, som strider mot den ursprungliga betydelsen av dessa bestämmelser kräver en presumtion av frihet.
Kritiska originalister och levande konstitutionalism
På andra sidan har ]Erwin Chemerinsky (Berkeley) varit en långvarig kritiker av originalismen. Han hävdar att konstitutionen bör tolkas mot bakgrund av evolverande samhällsvärden och att originalismen, om den strikt tillämpas, skulle ge resultat som de flesta amerikaner idag skulle hitta moraliskt oacceptabelt. ] [Laliving Tribe (Hard) har på samma sätt hävdat att originalismen inte kan förklara många av de flesta amerikaner som idag skulle finna.
Pragmatiska medelvägar
Många forskare upptar en mellanplats. ]]Jack Balkin (Yale) har berömt föreslagit en ram som han kallar "levande originalism." Balkin hävdar att konstitutionens ursprungliga betydelse innehåller några begrepp som är abstrakta snarare än konkreta. Den ursprungliga betydelsen av "lika skydd av lagarna", till exempel, var bred nog för att tillåta senare domstolar att tillämpa den på nya former av diskriminering.
Originalism i högsta domstolen Practice
Högsta domstolens senaste beslut har gett originalism en framträdande roll i konstitutionell adjudication. I ]]]]]]District of Columbia v. Heller] (2008), Justice Scalias majoritetsutlåtande litade tungt på historiska bevis för att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att hålla och bära vapen för självdefens.
I []] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen ] (2022)]]]] fördubblade domstolen på originalismen, och innehöll att konstitutionaliteten i moderna vapenlagar måste bedömas av analoga historiska regler. Rättvisa Thomas åsikt tillkännagav en "historia och tradition" test som kräver domstolar för att avgöra om en utmanad lag är förenlig med landets historiska tradition av skjutvapenreglering.
Denna domstols beslut i ]]Dobbs v. Jackson Women's Health ] (2022)]]], som störde ]]]]]Roe v. Wade], även använde originalistiska resonemang. Rättvisa Alitos majoritetsutlåtande hävdade att rätten till abort inte var "djupt rotad i denna Nationens historia och tradition" och kunde därför inte betraktas som en del av den fyrke.
Dessa fall illustrerar hur originalismen har flyttat från akademisk teori till operationell doktrin. Ändå avslöjar de också svårigheterna: historisk undersökning i rättssalen är ofta rörig, partisan och ofullständig. Legal forskare Reva Siegel (Yale) har hävdat att historien som används i ]]]Dobbs och inte bara reflekterar över den ursprungliga metoden:5]
Balansera originalism med andra tolkningsverktyg
Med tanke på debattens intensitet förespråkar många juridiska forskare en pragmatisk metod som använder originalism som ett tolkverktyg bland andra. Text, historia, struktur, prejudikat, praktiska konsekvenser och utvecklande förståelser alla har en roll att spela. ] Kass Sunstein [[FLTory]]]] (Harvardone) har argumenterat för "minimalistiska" rättsliga beslutsfattande som undviker breda teoretiska åtaganden och istället bestämmer sig för fallen på grundval av vad den ursprungliga bäckra sidan kan vara.
En annan stipendium utforskar om originalismen kan rymma vad ]]Mitchell Berman ]] (University of Pennsylvania) kallar "trohet mot konstitutionella projektet." Enligt denna uppfattning är konstitutionen inte bara en uppsättning fasta regler utan ett levande projekt av självstyrning. Tolkningen måste vara trogen projektets underliggande ändamål - demokrati, frihet, jämlikhet - snarare än till specifika historiska detaljer.
Dessa ansträngningar för att syntetisera originalismen med andra metoder återspeglar ett bredare erkännande att konstitutionell tolkning inte kan reduceras till en enda formel. Konstitutionen är ett komplext dokument som tjänar flera funktioner: den upprättar en ram för regeringen, skyddar grundläggande rättigheter och uttrycker djupt hållna värden. En klok tolk kommer att dra på många källor, inklusive original mening, men kommer också att erkänna gränserna för historiska bevis och behovet av samtida dom.
Framtiden för originalismen debatt
Originalismen debatten visar inga tecken på resolution. Om något, har det blivit mer framträdande och mer polariserad. Den nuvarande högsta domstolen, med en supermajoritet av konservativa rättvisa som ofta åberopar originalistiska resonemang, har gjort originalism dominerande metod i flera rättsområden. Detta har lett till en ny våg av kritisk stipendium ifrågasätta om originalism, som faktiskt praktiseras, är intellektuellt ärlig och om den tjänar intressen demokratisk överläggning.
Vissa forskare, som ]]Joshua Kleinfeld (Northwestern), har hävdat att originalismens fokus på historiska betydelse distraherar från viktigare frågor om rättvisa och god styrning. Han hävdar att konstitutionen bäst förstås som en ram för politisk debatt, inte som en källa till fasta svar. Andra, som ] Ricard Primus ]] har påpekat att originalismens uppgång är själv en historisk produkt.
På andra sidan har originalisterna blivit mer sofistikerade i sina historiska metoder och mer villiga att engagera sig med empiriska bevis. ]] Balkinization ]] blogg och ]]Originalism Blog värd av ]] Harvard Law Review ] värd pågående dialoger mellan originalister och deras kritiker, laggransymposi och Supreme Court bekräftelse av hörandenärandenheter.
För den bredare allmänheten, är originalism debatten viktiga eftersom det formar konstitutionens betydelse i frågor som påverkar det dagliga livet - pistolrättigheter, reproduktiv frihet, federal makt, religiös frihet och rösträtt. Förstå de styrkor och svagheter i originalismen är inte bara en akademisk övning; Det är viktigt för informerat medborgarskap och för att uppskatta insatserna av rättsliga möten. juridiska forskares perspektiv på effektiviteten av originalismen kommer att fortsätta att utvecklas som ny historisk forskning dyker upp, som Supreme domstolsfrågor.
Slutsats
Originalismen har visat sig vara en motståndskraftig och inflytelserik teori om konstitutionell tolkning. Dess betoning på text, historia och demokratisk legitimation har vunnit det många anhängare, inklusive några till vänster. Ändå dess kritiker har övertygande visat att originalismen inte kan leverera den objektiva säkerheten som den lovar och att dess resultat ofta anpassar sig till konservativ politik på sätt som väcker oroande frågor om rättsneutralitet. Det bästa vetenskapliga arbetet idag erkänner att originalismen erbjuder värdefulla insikter - särskilt betydelsen av
För vidare läsning, se ]Randy Barnett, "Originalism och rättsstatsprincipen"]; ]] William Baude, "Originalism och historia"]; ]]Erwin Chemerinsky, "The Folly of Originalism"]; och ]][FLåt Bal, "Living Originalism"]]]]]][FLåt: [[FLåt: [[FLåt Ursprönaskarinskij]]]]]]]]]]]]]]]]]][FLivande originalismen [[FLåt: [[FLåt:7]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][FLivande originalismen [[FLåt: [[FLåt: [[