Förstå Majoritarian Electoral Systems

Majoritära valsystem, ofta kallad & # 8220; första-past-the-post & # 8221; (FPTP) eller & # 8220; vinnare-tag-all & # 8222; system, är bland de äldsta och mest använda metoderna för att översätta röster till lagstiftande platser. I sin renaste form, är ett land uppdelat i en-medlems distrikt, och den kandidat som får det högsta antalet röster & # 8212; inte nödvändigtvis en majoritet över 50% & 12; vinna sätet.

Varianter av majoritetsrelaterad majoritet inkluderar tvårundsystemet (används i Frankrike för presidentval och lagval), där en andra omgång hålls om ingen kandidat får en absolut majoritet i första omgången, och den alternativa omröstningen (används i Australien för representanthuset), där väljarna rangordnar kandidater och de lägsta randiga kandidaterna elimineras tills man säkrar en majoritet. Trots dessa skillnader är kärnlogiken fortfarande densamma: valseger bestäms av att uppnå den största andelen av röster inom ett distrikt, snarare än genom att säkerställa att se till att de nationella partierna.

Majoritära system beröms ofta för att producera stabila enpartsregeringar eftersom de tenderar att överdriva sätesandelen i det största partiet. Denna stabilitet kan skapa tydliga linjer för ansvarsskyldighet och möjliggöra avgörande beslutsfattande. Men samma mekanismer som producerar stabila regeringar skapar också betydande snedvridningar i representation, vilket direkt påverkar i vilken grad politiska innovationer kan uppstå. För att förstå hur storartade system påverkar innovation är det viktigt att först undersöka de strukturella incitament de skapar för parter, kandidater och väljare.

Hur Majoritära System kan främja politisk innovation

Vid första anblicken verkar de störreitära systemen avskräcka från det vanliga. Trots allt måste partier som hoppas vinna överklaga till en bred, ofta centrist, väljare. Men inom denna begränsning kan de störreitära ramarna faktiskt stimulera politisk innovation på flera sätt.

Tydligare ansvarsskyldighet driver innovativa förslag

Eftersom de stora systemen producerar enpartsregeringar med ett tydligt mandat kan väljarna enkelt tilldela kredit eller skuld för politiska resultat. Detta direkta ansvarsskyldighet innebär att befälliga parter måste kontinuerligt visa sin effektivitet för att behålla makten. I konkurrensområden motiveras befälhavare att föreslå nya politikområden som skiljer dem från utmanare. Till exempel, i Storbritannien, det konservativa partiet under Margaret Thatcher införde svepande marknadsorienterade reformer och #8212; inklusive statliga industrier och avreglering av statliga behov.

På samma sätt har USA’ vinnare-takes-all-systemet möjliggjort djärva verkställande åtgärder i kristider: Franklin D. Roosevelt & # 8217;s New Deal och Barack Obama & # 8217;s Affordable Care Act var båda antagits av en enda part styrande kongressen och ordförandeskapet. I varje fall ger den stora strukturen tillåten snabb politisk förändring eftersom det vinnande partiet kunde driva igenom sin agenda utan kompromisser. Medan sådana innovationer inte alltid är populära eller framgångsrika, systemet # 8217; kapacitet att koncentrera makten för experimentell plattform för experimentell plattform för experimentell plattform för experimentell plattform för att skapa en mindre vanlig struktur är en större.

Stabilitet skapar en stiftelse för långsiktig innovation

Majoritära regeringar är ofta mer stabila än koalitionsregeringar, som kan vara bräckliga och benägna att kollapsa. En stabil regering med en förutsägbar termlängd kan investera i långsiktiga projekt som kräver en hållbar politisk vilja, såsom infrastruktur modernisering, utbildningsreform eller forsknings- och utvecklingsinitiativ. Till exempel, Sydkorea & # 8217; s storartade element i sitt valsystem bidrog till konsekvent politik fokusera på teknikledd tillväxt under sin snabba industrialiseringsperiod.

Däremot kan frekventa val och koalitionsförstärkningar i proportionella system störa långsiktig planering. Medan koalitioner kan främja bred konsensus, introducerar de också volatilitet som avskräcker investeringar i stora innovationsprojekt som kan spänna över mer än en parlamentarisk term. En stabil majoritetsregering kan därmed ge en säker miljö för politisk experimentering, särskilt när det härskande partiet har en bekväm majoritet och står inför lite hot om tidig upplösning.

Uppmuntra breda plattformar och Catch-All Strategies

För att vinna ett pluralitet i ett enskilt medlemsdistrikt måste kandidaterna vädja till ett brett tvärsnitt av väljarna, inklusive moderata, swing väljare, och även några anhängare av rivaliserande partier. Denna nödvändighet tvingar ofta parter att utveckla breda, inkluderande plattformar som tar itu med olika intressen. Sådana plattformar kan vara innovativa eftersom de kräver syntetiserande idéer från olika politikområden till ett sammanhängande program. Ett anmärkningsvärt exempel är & # 8220; Tred Way & # 8221; ant av UK Labour Party under Tony Blair i 1990,

Incitamentet att bygga breda koalitioner kan också leda till antagandet av politik som tidigare ansågs vara falskt. Till exempel fick miljöfrågorna mainstream dragkraft i störreitära system när stora partier införlivade grön politik i sina plattformar för att fånga centrist väljare. I Kanada, Liberal Party & # 8217, antagandet av en kolskatt i 2019, trots den första oppositionen, drevs delvis av behovet av att överklaga till urbana väljare i konkurrenskraftiga körningar. Således, medan stora system kan begränsa antalet livskraftiga parter, kan de uppmuntra de själva att förbli elaktiga.

Utmaningar och hinduer till innovation i de större systemen

Trots de potentiella fördelarna skapar de stora systemen också kraftfulla hinder för politisk innovation. Dessa hinder är förankrade i själva valtävlingens logik.

Tvåpartsdominans och förtryck av nya idéer

Duverger’s lag, en välkänd politisk vetenskapsprincip, anser att de stora systemen tenderar att producera tvåpartssystem. Med tiden graviterar väljare och donatorer mot de två största partierna eftersom mindre parter ses som & # 8220; förlorade röster.” Denna dynamik begränsar allvarligt antalet idéer som cirkulerar på den politiska marknaden. Nya politiska förslag kommer ofta från tredje part eller sociala rörelser, men i en störreitär ram, dessa röster är systematiskt uteslutna från lagstiftare.

I USA har Miljöpartiet och Libertarianpartiet kämpat för att vinna alla platser på federal nivå trots att de ibland får miljontals röster i presidentval. Som ett resultat har frågor som universell grundinkomst, drogavkriminalisering eller aggressiv kolprissättning tagit årtionden för att komma in i mainstream debatt, och först efter att ha samverkats av demokrater eller republikaner. Tvåpartsmonopolet saktar sålunda diffusionen av nya politiska idéer, eftersom de först måste överleva en intern vettingprocess inom stora, inertiella organisationer.

Risk för polarisering och negativt deltagande

Majoritära system, särskilt de med en enda omgång röstning, uppmuntra negativa kampanjer och partisan polarisering. Kandidater har lite incitament att vädja till väljare utanför sin bas om de kan vinna med en smal pluralitet. Detta kan leda till ett fokus på att mobilisera kärnanhängare snarare än att bygga tvärparti konsensus för innovativa lösningar. I USA har partisan gerrymandering förvärrat denna tendens, skapa säkra distrikt där det enda verkliga valhotet kommer från en primär utmaning.

Polarisering hindrar ytterligare innovation genom att göra det svårt att genomföra politik som kräver bipartisan stöd. Till exempel har meningsfull skattereform eller klimatförändringslagstiftning i USA visat sig vara svårfångad i årtionden eftersom varje större parti ser andra & # 8217; s förslag som olagliga. Det storartade systemet, genom att koncentrera makten i två ideologiskt polariserade partier, kan således producera elnät snarare än djärva åtgärder. Medan koalitionsregeringar i proportionella system ofta kräver kompromiss, kan den kompromissen ibland låsa innovativa innovativa lösningar som bygger från flera ideologiska traditioner.

Kortsiktig valfokus och politik Myopia

Logiken för valcykeln är särskilt akut i störreitära system. Med val som hålls vart fjärde eller fem år, möter parterna konstant tryck för att ge konkreta fördelar för väljare på kort sikt. Långsiktiga investeringar som ger fördelar först efter flera valcykler & # 8212; som grundläggande vetenskaplig forskning, förebyggande hälso- och sjukvård, eller infrastrukturunderhåll & # 8212; är ofta underfinansierade eftersom de ger lite omedelbar valutbetalning.

Detta fenomen är väl dokumenterat i Storbritannien, där successiva regeringar har kritiserats för underinvesterande i långsiktiga infrastrukturprojekt som höghastighetståg eller kärnkraft. Den kortsiktiga orienteringen förstärks av det storartade systemet & # 8217; s betoning på individuell ansvarsskyldighet: en enda regering bär all skuld för misslyckanden men kan också hävda all kredit för framgångar. Rädslan för att bli skulden för en osäker innovation uppväger ofta den potentiella belöningen.

Jämförande analys: Majoritarian vs. Proportional Systems

För att fullt ut bedöma förhållandet mellan valsystem och politisk innovation är det användbart att jämföra större system med proportionella representationssystem (PR). PR-system fördelar platser i tuff proportion till varje parti & # 8217;s röstandel, vanligtvis i multi-member-distrikt. Länder som Sverige, Norge, Nederländerna och Nya Zeeland använder någon form av PR, och dessa system tenderar att producera mångparti parlament och koalitionsregering.

Innovation genom inkludering: Lärdomar från proportionella system

Proportionella system tillåter i allmänhet mindre parter att komma in i parlamentet, vilket ökar mångfalden av politiska idéer i lagstiftningsdebatt. Gröna partier, till exempel, fick parlamentariska platser decennier tidigare i Tyskland och Sverige än i USA eller Storbritannien, och följaktligen antogs miljöpolitiken tidigare i dessa länder. Förekomsten av flera parter uppmuntrar också korsbefruktning: vänster och högerpartier kan låna idéer från nischpartier utan att alienera sina egna baser, eftersom koalitionsförhandlingar ofta involverar politiska handelsoffer som innehåller olika innovationer från olika innovationer.

PR-systemen kan också främja innovationer i styrningen själv. I Nya Zeeland har införandet av proportionell (MMP) representation i 1996 lett till skapandet av oberoende politiska rådgivande organ och en mer konsultativ lagstiftningsprocess. Behovet av att bygga multiparti koalitioner har också uppmuntrat experiment med deliberativa demokrativerktyg, såsom medborgare och # 8217; sammanställningar om valreform och klimatpolitik. Dessa institutionella innovationer är mindre vanliga i störreitära system, där det styrande partiet kan ignorera rösterna.

Stabilitetsinnovationshandel

Det stora systemet & # 8217; s fördel är koncentrerad makt, vilket möjliggör snabb politisk förändring när en enskild part har en majoritet. Detta kan vara fördelaktigt för att genomföra djärva innovationer som kräver avgörande åtgärder. I proportionella system kan koalitionsförhandlingar fördröja eller späda ambitiösa förslag. Till exempel, Sverige & # 8217; s ambitiösa klimatmål har uppnåtts genom en serie avtal mellan parter, men processen har varit iterativ och långsam jämfört med de svepande miljöreglerna som antagits av Storbritannien # 8217; s ensamstående

Men stabiliteten i de störreitära systemen kan också bli ett ansvar: om det styrande partiet är motståndskraftigt mot förändring, är innovation helt blockerad tills ett val ger ett nytt parti till makten. I PR-system, även om en styrande koalition är försiktig, kan oppositionspartier och mindre koalitionspartners driva på innovativ politik inifrån. Denna dynamik är uppenbar i Nederländerna, där regeringen har antagit progressiva drogpolitik och socialskyddsexperiment som skulle vara politiskt otänkbara i ett vinnar-tar-all-system.

Partisystemets roll och politisk kultur

Inget valsystem fungerar i ett vakuum; dess effekter förmedlas av det befintliga partisystemet, politisk kultur och konstitutionella sammanhanget. Till exempel, Indien & # 8217;s storartade FPTP-system samexisterar med ett mycket fragmenterat partisystem på statsnivå, vilket leder till ett parlamentariskt landskap som är mer mångsidigt än Duverger & # 8217; s lag skulle förutsäga. I en sådan miljö kan politisk innovation komma från regionala parter som introducerar nya politik anpassade till lokala behov.

På samma sätt har Canada & # 8217; s storartade system inte hindrat framväxten av en livskraftig tredje part i New Democratic Party (NDP), som har hållit maktbalansen i flera minoritetsregeringar och påverkat politisk innovation inom områden som universell hälso- och arbetsrätt. NDP & # 8217; s förmåga att överleva trots valsystemet visar att institutionella faktorer ensam inte bestämmer innovationsresultaten, inklusive viljan hos stora parter att samverka externa idéer och närvaron av starka sociala rörelser, spelar en avgörande roll.

I länder med en historia av politisk polarisering kan de störreitära systemen förvärra näthinnan. USA & # 8217; konstitutionell separation av befogenheter i kombination med FPTP skapar flera vetopunkter som kan kväva innovation även när en part styr båda kammare. I motsats till Storbritannien & # 8217; s parlamentarisk suveränitet tillåter majoritetspartiet att passera lagstiftningen snabbt, men bristen på formella kontroller kan leda till dåligt utformade innovationer som senare upphävs, som hände med undersökningsskatten i 1990.

Potentiella reformer för att främja innovation inom de störreitära ramarna

Med tanke på att de stora systemen är djupt inbäddade i många demokratier är det ofta politiskt otänkbart att ersätta med proportionell representation.

Introduktion av rankad röstning (alternativ röst)

Rankad-val röstning (RCV) bevarar en-medlemsdistrikt men eliminerar spoiler effekt som avskräcker röstning för tredjeparts kandidater. Genom att låta väljare att rangordna kandidater i ordning för preferens, minskar RCV incitamentet för negativ kampanj och uppmuntrar kandidater att överklaga till en bredare valkrets. I praktiken kan Australien & # 8217; s representanthuset använder RCV och har sett en blygsam ökning av mindre parti representation jämfört med FPTP. RCV kan också uppmuntra fler innovativa plattformar.

Nonpartisan Redistricting och Competitive Districts

Gerrymandering är en stor bidragsgivare till polarisering och brist på innovation i störreitära system. När distrikt dras för att vara säkra för en part, har befälhavare inget incitament att innovera. Etablera oberoende redistricting provisioner, som gjorts i flera amerikanska stater och i Kanada, kan skapa mer konkurrenskraftiga distrikt. Konkurrenskrafter kandidater att föreslå politik som tilltalar ett brett spektrum av väljare, uppmuntrande mått och innovativ problemlösning. Till exempel, Kalifornien & # 82; s oberoende redistricting provision har lett till mer konkurrenskraftiga raser

Öppna primärval och icke-partisan kandidatval

Stängda partiprimärer, som begränsar deltagandet till partimedlemmar, tenderar att producera kandidater som tillgodoser ideologiska extremer, vilket minskar utrymmet för innovativ centrism. Öppna primärval, där alla väljare kan delta oavsett partitillhörighet, uppmuntra kandidater att bygga bredare koalitioner från början. I stater som Washington och Kalifornien, har det topp-två primära systemet (en icke-partisan primär där de två högsta röst-fästarna förskott) lett till valet av mer måttliga kandidater som är villiga att korsa partilinjer.

Uppmuntra den interna partidemokratin

Majoritära system skapar ofta stark partidisciplin, vilket kan kväva den interna debatten och avskräcka bakbänkspar från att föreslå innovativ lagstiftning. Reformer som ger enskilda lagstiftare mer frihet att införa räkningar eller att rösta mot partilinjen kan göra lagstiftare mer lyhörda för nya idéer. Storbritannien har experimenterat med utvalda kommittéreformer som ökar kraften hos backbenchers, och flera amerikanska stater har regler som gör det möjligt för medlemmar att kringgå partiledarskap med tillräckligt med kosponsorer.

Slutsats

Majoritära valsystem presenterar en paradoxal relation med politisk innovation. Å ena sidan koncentrerar de makt, skapar tydlig ansvarsskyldighet och kan möjliggöra avgörande åtgärder som ger innovativ politik till livet. Å andra sidan, de befäster tvåparts dominans, främjar polarisering och belönar kortsiktigt tänkande, som alla kan kväva uppkomsten av nya idéer. Den verkliga effekten av störreitära system varierar kraftigt beroende på andra institutionella och kulturella faktorer.

Den viktigaste takeaway för lärare och studenter är att inget valsystem är inneboende & # 8220; bättre & # 8221; för innovation; varje form incitament på olika sätt. Förstå dessa dynamik tillåter medborgare och beslutsfattare att utforma kompletterande institutioner & # 8212; som oberoende redistricting, öppna primaries eller rangordning röstning & # 8212; som kan utnyttja styrkan av majoritarianism samtidigt mildra dess svagheter. som demokratiska utmaningar runt om i världen står inför komplexa utmaningar från klimatförändringar till teknologisk brytningsförmåga.

Ytterligare läsning: För en djupare analys av valsystemeffekter, se ]] ACE-projekt: Elektoriska system]] och ]]Elektoriska reformsamhället ]]. För jämförande politiska innovationsstudier, hänvisa till OECD Observatory of Public Sector Innovation ]]