Originalism och den rättsliga ramen för samkönade äktenskapsbeslut

Originalism står som en av de mest inflytelserika men ändå omtvistade metoderna för konstitutionell tolkning i amerikansk lag. I debatter om samkönade äktenskap har originalistiska resonemang utplacerats både för att utmana och försvara erkännandet av äktenskapsjämlikhet som en konstitutionell rättighet. Förstå hur originalism tillämpas - och hur dess förespråkare inte håller med - är avgörande för att förstå det rättsliga landskapet som producerade beslut som Obergefell v. Hodges

Denna artikel utforskar kärnpunkterna i originalismen, dess tillämpning på den fjortonde ändringens due Process och lika skyddsklausuler, majoriteten och avvikande åsikter i ]Obergefell] och den bredare intellektuella debatten om huruvida originalismen kan rymma evolverande förståelser av frihet och jämlikhet.

Förstå originalism: Text, intention och offentlig mening

Originalism är inte en enda, monolitisk doktrin. Det omfattar flera relaterade tillvägagångssätt som delar ett åtagande att fastställa konstitutionell mening vid tidpunkten för ratificering. De två dominerande strängarna är original avsikt och ] ursprunglig offentlig mening ]].

Original Intent vs Original Public Meaning

Originalintent originalism syftar till att urskilja de subjektiva syftena med ramarna och ratifiers. Kritiker noterar att detta tillvägagångssätt riskerar att förlita sig på ofullständiga historiska register och sammanfläta åsikter av några eliter med förståelsen av den bredare allmänheten. Original public me originalism, däremot, undersöker hur en rimlig person vid tidpunkten för ratificering skulle ha förstått den konstitutionella texten. Denna version, förespråkad av Justice Antonin Scalia och forskare som Randy Barnett, undviker några av fallgroparna av fortfarande.

Båda tillvägagångssätten delar en kärna premiss: Konstitutionens betydelse förändras inte med utvecklande samhälleliga normer. Om en rättighet ursprungligen inte förstås som skyddad, bör domare inte skapa den genom tolkning. Denna premiss kolliderar direkt med resonemang i ]Obergefell.

Varför originalism är viktigt för Same-Sex äktenskap

Det fjortonde ändringsförslaget, ratificerat 1868, innehåller Due Process Clause ("ingen stat berövar någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess") och den lika skyddsklausulen ("ingen förnekar att någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna"). Same-sex äktenskap förespråkar att dessa klausuler garanterar en grundläggande rätt att gifta sig för samkönade par. Originalists frågar: ratificerar samma äktenskapsförklaringar av fjortonde ändringen förstår "liberty" eller "förbidrags"

Historisk kontext: Från DOMA till Windsor

Den rättsliga striden över samkönade äktenskap började inte med ]]Obergefell]. Den formades av årtionden av rättstvister, lagstiftning och skiftande opinion.

Försvaret av äktenskapslagen (1996)

Kongressen passerade DOMA 1996, definiera äktenskap för federala ändamål som en man och en kvinna. Avsnitt 3 av DOMA förnekade federalt erkännande till samkönade äktenskap lagligen utförs i stater som hade legaliserat dem. Akten var ett direkt svar på möjligheten att Hawaii eller andra stater skulle erkänna samkönade äktenskap och utlösa federala fördelar under Full tro och kreditklausul.

Förenta staterna v. Windsor (2013)

I ett beslut om 5–4 slog Högsta domstolen ner avsnitt 3 i DOMA som ett brott mot femte ändringsprocessens principer som tillämpades på den federala regeringen. Skriva för majoriteten betonade Rättvisa Kennedy att DOMA:s syfte var att "avvika och skada" samkönade par och därigenom införa ett "stigma" på deras relationer. Beslutet bemyndigade inte att staterna erkänner samkönade äktenskap, men det satte scenen för nästa omgång av rättstvist.

Originalistiska kritiker av ]]Windsor ] fokuserade på frånvaron av historiska bevis på att det femte ändringsförslagets frihetsgaranti förstods för att skydda relationer mellan könen. Rättvisa Scalias oliktänkande anklagade majoriteten av att uppfinna en konstitutionell rättighet att "folket i USA inte ens visste var i konstitutionen."

Obergefell v. Hodges: Landmarksbeslutet

I ]] Obergefell v. Hodges höll Högsta domstolen att den fjortonde ändringen kräver att alla stater licensierar äktenskap mellan två personer av samma kön och att erkänna samkönade äktenskap lagligt utförda i andra stater. Majoritetens åsikt, återigen skriven av Rättvisa Kennedy, vilade på två pelare: materiellt tillbörlig process och lika skydd.

Majoritetens resonemang

Rättvisa Kennedy identifierade fyra "principer och traditioner" som visar den grundläggande karaktären av äktenskapet: (1) rätten till personligt val när det gäller äktenskapet är inneboende i begreppet individuell autonomi; (2) äktenskap stöder en tvåpersonsförening till skillnad från alla andra; (3) det skyddar barn och familjer; och (4) är det en grundsten i den sociala ordningen. Han drog sedan slutsatsen att dessa principer gäller lika för samkönade par, eftersom "rätten att gifta sig är en grundläggande rättighet inneboende i friheten hos personen, och under den döende processen och lika skyddsklausulen för den döen av könsbrottsbrottsbrottsklausulen.

Majoriteten avvisade också argumentet att definitionen av äktenskap måste bestämmas av demokratiska processer eller lämnas till staterna, och att "grundläggande rättigheter inte får lämnas in till en omröstning; de är beroende av resultatet av inga val."

Originalistiska dissents

Rättvisa Roberts, Rättvisa Scalia, Rättvisa Thomas och Rättvisa Alito skrev var och en separata meningsskiljaktigheter. Alla fyra antog originalistiska resonemang i olika grad.

]] Rättvisa Scalias oliktänkande var den mest påpekade. Han hävdade att konstitutionen "inte garanterar rätten att ingå ett äktenskap med samma kön" eftersom "det är helt originalt att läsa en rätt till samkönade äktenskap i det fjortonde ändringsförslaget."

] Rättvisa Thomas avvikande ] betonade att den ursprungliga betydelsen av "frihet" i Due Process Clause var begränsad till frihet från fysisk återhållsamhet. Han hävdade att majoriteten hade förvandlat frihet till en "licens att definiera äktenskap men man ser lämpligt", en uppfattning som han spårade till avskaffandet av den gemensamma lagdefinitionen.

]]Chief Justice Roberts] inramade sin oliktänkande i fråga om rättslig återhållsamhet och prejudikatgränserna. Han noterade att "domstolens ackumulering av fortplantningsargument för äktenskap mellan kön är anmärkningsvärd med tanke på bristen på bevis för att par med samma kön är mer benägna än par som är motsatta sex att bära barn."

] Rättvise Alito] hävdade att konstitutionen ”inte talar till frågan om äktenskap med samma kön” och att frågan skulle ha lämnats till den politiska processen. Han varnade för att beslutet skulle få långtgående konsekvenser för religiös frihet och yttrandefrihet.

Kan originalismen rymma samma kön äktenskap?

Medan oliktänkandena i ]]Obergefell ofta citeras som den slutgiltiga originalistiska positionen, hävdar ett växande antal forskare att originalismen - korrekt förstådda - inte avskärmar samkönade äktenskap. Dessa "originalist försvarare" av ]]bergefell] litar på flera argument.

"Equal Protection" Pathway

Vissa originalister, som professor Steven Calabresi, hävdar att den ursprungliga betydelsen av Equal Protection Clause förbjuder godtycklig diskriminering baserat på sex. Eftersom klassificeringar baserade på sexuell läggning ofta korrelerar med sex, hävdar de att lagar som utesluter samkönade par från äktenskapet är en form av könsdiskriminering. Enligt denna uppfattning korrelerar Equal Protection Clause som ursprungligen förstod skulle ogiltiggöra sådana lagar, även om ramarna inte föreställde sig samma könsrelationer.

Den "Fundamentala Rättigheter" Pathway

Ett annat argument bygger på den ursprungliga betydelsen av "frihet." Professor Randy Barnett, en ledande originalist, har hävdat att den nionde ändringen, i kombination med Privileges eller immunitetsklausulen, skyddar djupt rotade personliga friheter. Medan Barnett inte helt stöder ]] Obergefell ], har han föreslagit att rätten att gifta sig med andras val kan vara en sådan frihet, förutsatt att det kan visas vara "djupt rotad i denna historia och historia"

Originalism och ”Living Constitution”

Ett tredje tillvägagångssätt, ibland kallat "ursprungliga metoder originalism", hävdar att konstitutionens text innehåller vissa normer som utvecklas som samhället får ny förståelse. Till exempel, den åttonde ändringens förbud mot "grymma och ovanliga straff" var ursprungligen förstås förbjuda straff som förolämpar evolverande normer för anständighet. Vissa originalister hävdar att den fjortonde ändringens frihet och jämlikhet garanterar på samma sätt innehåller öppentexturerat språk som syftar till att tillämpas på nya omständigheter.

Utmaningar och kritik av originalismen i samma kön äktenskap debatt

Originalismen står inför betydande kritik, både inom det juridiska samfundet och från förespråkare för alternativa tolkningsmetoder.

Problemet med historiskt bevis

Kritiker hävdar att det historiska dokumentet ofta är tvetydigt. Fastställandet av den "ursprungliga offentliga betydelsen" av "frihet" eller "likt skydd" 1868 är ytterst svårt. De ratifiers som sannolikt inte hade någon särskild avsikt om äktenskapet med samma kön - det var helt enkelt inte på deras radar. Originalister som hävdar att den fjortonde ändringen helt klart utesluter samkönade äktenskap gör en slutsats från tystnad, vilket är metodiskt misstänkt.

Originalism och precedent

Originalism är inte en allt-eller-ingenting tillvägagångssätt. Många originalister accepterar prejudikat roll i stabiliserande juridisk tolkning. Till exempel röstade Justice Scalia för att upprätthålla Roe v. Wade under stirrar avhandling trots att han trodde att beslutet var felaktigt beslutat. Applied to ]]], en engagerad originalist kan erkänna beslutets konflikt med original men ändå acceptera det som bosatt lag.

Möjligheten för konstitutionella ändringar

Originalister hävdar ofta att om samhället vill ha en rättighet som inte ursprungligen skyddas, bör det ändra konstitutionen - inte förlita sig på rättslig omtolkning. Detta argument dominerade olikheterna i ]]Obergefell]]. Chief Justice Roberts noterade att "stödjande av äktenskap med samma kön har uppnått stor framgång genom den demokratiska processen" och att domstolens intervention har minskat den processen.

Motståndarna till denna uppfattning påpekar att ändringsprocessen är extremt svår (kräver två tredjedelar av både hus och tre fjärdedelar av statliga lagstiftare), och att minoritetsrättigheter historiskt har skyddats av domstolarna även när de saknade folkligt stöd. Spänningen mellan originalism och minoritetsrättigheter är fortfarande olöst.

Religiös frihet och efterdyningarna

Sedan ]]]Obergefell har originalistiska resonemang åberopats i senare fall som involverar religiösa objektorer. I ]]]]Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission (2018), domstolen sidosatte den materiella konflikten, härskande i stället att kommissionen hade visat fientlighet mot religionen. Originalistiska argument har också pressats i fall som involverar offentliga bostadsrätter och fri exer Clause på samma sida som kontrollerararna.

Slutsats: Originalismens roll i framtiden för äktenskapslikhet

Debatten om originalism och samkönade äktenskap är inte bara historisk; det har återkommande relevans som nya frågor uppstår. Till exempel, skyddar den ursprungliga betydelsen av Due Process Clause transgender individers rätt att gifta sig i sitt bekräftade kön? Förbjuder Equal Protection Clause diskriminering baserat på sexuell läggning i områden utanför äktenskapet, såsom adoption, sysselsättning eller bostäder? Var och en av dessa frågor tvingar originalister att ompröva den ursprungliga betydelsen av den fjortonde ändringen och att konfrontera gränserna för deras metod.

Det som framgår av den ursprungliga litteraturen är en mer nyanserad bild än den enkla binären av "originalism förbjuder samkönade äktenskap" eller "originalism tillåter det." Metoden kräver noggrann analys av text, struktur, historia och prejudikat. Eftersom den juridiska akademin fortsätter att förfina originalistiska teorin, kommer statusen för LGBTQ-rättigheter under konstitutionen att förbli en bevisande grund för filosofins förmåga att hantera moderna rättigheter påståenden utan att överge sina grundläggande åtaganden.

För vidare läsning, rådfråga ]Annotated Constitution on the Fourteenth Amendment ], Justice Scalias ] dissent i Obergefell ] och Randy Barnetts ] arkiv på originalism och frihet] kan hittas i Steven Calabresis