Originalism är en juridisk filosofi som tolkar konstitutionen baserat på den ursprungliga förståelsen av dokumentet vid den tidpunkt då det antogs. Detta tillvägagångssätt påverkar många debatter om konstitutionella rättigheter, inklusive rättigheter för icke-medborgare i amerikansk lag. Under de senaste decennierna har originalismen flyttat från ed till mainstream konstitutionell tolkning, forma stora högsta domstolens beslut och lagstiftningspolitik. Förstå hur originalistiska principer gäller för icke-medborgare kräver en noggrann undersökning av historisk kontext, textspråk och evolving judi resoning.

Grunderna för originalism

Originalismen hävdar att konstitutionens betydelse är fast vid tidpunkten för dess ratificering. Det finns flera varianter inom originalismen, men den mest framträdande idag är ursprunglig offentlig betydelse originalism ]], som frågar vad en rimlig person skulle ha förstått texten att betyda när den antogs. Detta kontraster med tidigare versioner som enbart fokuserade på de subjektiva avsikterna hos ramarna. Justice Antonin Scalia var en ledande adokat av detta tillvägagångssätt, argumenterar att det ger förutsägbarhet,

Ursprungsmännen avvisar idén om en "levande konstitution" som utvecklas med samhälleliga värden. Istället hävdar de att konstitutionella ändringar är den rätta mekanismen för förändring. Detta metodiska engagemang har direkta konsekvenser för hur rättigheter - särskilt de som inte uttryckligen anges - tolkas. För icke-medborgare, vars status var mindre omfattande behandlas på 18-talet, vänder originalistisk analys ofta på den exakta formuleringen av konstitutionella bestämmelser, såsom "folket", "personer" eller "medborgare. "

]]Extern Resource:] För en detaljerad översikt över den ursprungliga teorin, se ] Konstitution Annotateds diskussion om tolkningsmetoder].

Konstitutionella rättigheter och icke-medborgare

Rättigheterna för icke-medborgare enligt amerikansk lag utgör ett komplext utnyttjande av skydd och begränsningar. Vissa konstitutionella garantier hänvisar uttryckligen till "medborgare", som i Privileges eller immunitetsklausulen i den fjortonde ändringen. Andra, såsom Due Process och Equal Protection Clauses, talar om "någon person" eller "någon person inom dess jurisdiktion". Denna textvariation har lett till en bifurcated ram: vissa rättigheter anses grundläggande och utvidgas till alla individer oavsett immrationsstatus, medan andra rättigheter är.

Grundläggande rättigheter som har utvidgats till alla personer

Högsta domstolen har länge ansett att den påtvingade processklausulen om det femte ändringsförslaget och den lika skyddsklausulen för det fjortonde ändringsförslaget skyddar "någon person", inklusive icke-medborgare lagligen närvarande eller till och med okuvliga. Landmark fall illustrerar denna princip. ] yick Wo v. Hopkins ]]] (1886), domstolen stängde ner en San Francisco förordning som tillämpades diskriminellt mot kinesiska invandrare, och hävdade att skyddet av fjordarna av fjordar.

På senare tid, i ]]Mathews v. Diaz] (1976), upprätthöll domstolen ett Medicare-behörighetskrav på fem års uppehållstillstånd, men erkände att även icke-medborgare har rätt till processer i administrationen av federala förmåner. Och i ]]] Zadvydas v. Davis]][2001] höll domstolen att regeringen inte på obestämd tid kvarhåller icke-medborgarna efter en slutlig flyttningsordning, eftersom den femtestillsynenhetenstillsynen]

Dessa beslut vilar på en textuell och historisk förståelse att frasen "person" i konstitutionen inkluderar alla inom USA: s territorium eller jurisdiktion. Originalister undersöker ofta det historiska sammanhanget: vid tiden för grundandet, "person" förstods i gemensam lag för att omfatta utlänningar och medborgare i samma perspektiv, en uppfattning förstärkt av nionde och tionde ändrings hänvisningar till "folket" i en bredare mening.

Rättigheter reserverade till medborgare

Omvänt, vissa konstitutionella bestämmelser uttryckligen begränsa rättigheter till "medborgare." Privilegier eller immunitetsklausulen skyddar "privilegier eller immunitet för medborgare i USA", som Högsta domstolen har snävt tolkat, med fokus främst på rättigheter som röstning i federala val, mellanstatliga resor och tillgång till federala domstolar. Den fjortonde ändringen skiljer sig mellan "medborgare" (båda USA och staten) och "personer" för olika klausuler.

Röstning är den mest framträdande rätten begränsad till medborgare. Konstitutionen, genom fjortonde och femtonde ändringarna, stänger stater från att abridging rätten för medborgare att rösta, vilket innebär att icke-medborgare har ingen konstitutionell rätt att rösta i statliga eller federala val. Detta har förstärkts av fall som ]] Foley v. Connelie (1978), som upprätthåller New Yorks krav på att poliser ska vara medborgare, och [LTLT:

Förmåner för välfärd har också begränsats. Personlig ansvars- och arbetsmöjlighetsförsoning Act från 1996 (PRWORA) införde strikta regler om stödberättigande på icke-medborgare, som bar de flesta lagliga permanenta invånare från att få federala medel-testade förmåner för deras första fem år. Högsta domstolen i ] Nattar mot Diaz[FLTration:1]] och senare ] avgår hemlandssäkerhetskonstitutioner i Kalifornien

Originalistiska tolkningar av icke-medborgare rättigheter

Originalister är inte monolitiska i sina slutsatser om icke-medborgarrättigheter. Debatten hänger ofta på om en viss konstitutionell bestämmelse använder termen "person" eller "medborgare" och vilken original offentlig betydelse motiverar den distinktionen.

Medborgarskapskravsargumentet

Många originalister hävdar att konstitutionen utformades främst för att skydda medborgarnas rättigheter. De pekar på den ursprungliga konstitutionen, som refererar till "medborgare" i behörighetskraven för president, senatorer och representanter, och i mångfaldsklausulen i artikel III. Den fjortonde ändringens medborgarskapsklausul tillsattes för att störta ]Dred Scott v. Sandford] (1857) och se till att alla personer födda i USA är medborgare.

] Key case: I Förenta staterna v Verdugo-Urquidez]] (1990), höll en delad domstol att det fjärde ändringsförslagets skydd mot orimliga sökningar och anfall inte gäller för en icke-bosatt främlings hem i Mexiko.

"Person" kontra "Citizen" Distinction

Andra originalister utmanar den smala läsning, notera att konstitutionen upprepade gånger använder "person" i bestämmelser om grundläggande friheter. De femte och fjortonde ändringarna skyddar "någon person", liksom den fjärde ändringen (orimliga sökningar) och den sjätte ändringen (kriminella rättegångsrättigheter). Dessa originalister hävdar att ramarna avsiktligt valde "person" över "medborgare" i sammanhang som involverar liv, frihet och egendom, vilket visar en avsikt att förlänga skyddet för alla individer i jurisdiktionen.

Denna uppfattning stöds av historisk praxis. Vid tidpunkten för grundandet var utomjordingar föremål för mycket av samma straffrätt och kunde stämma i federala domstolar under mångfaldsjurisdiktion. Den främmande tortstadgan av 1789 tillät utomjordingar att ge kostymer för torts som begåtts i strid med nationernas lag. Den första kongressen, som inkluderade många ramar, antog lagar som gav på grund av processskydd till utomjordingar som avvisade. Dessa samtida åtgärder tyder på att den ursprungliga förståelsen erkände icke-medborgarna som rättigheter-bärare i många sammanhang.

]Extern Resource: Den vetenskapliga debatten sammanfattas väl i denna ]]Georgetown Immigration Law Journal-artikel].

samtida juridiska debatter

Originalismen fortsätter att forma moderna tvister om invandringsbekämpning, offentliga fördelar och röstning. Spänningen mellan texttrohet och utvecklande sociala normer är särskilt akut i dessa områden.

Invandringsbekämpning och pågående process

Trumpadministrationens invandringspolitik sporrade flera fall som testade originalistiska principer. Reseförbudet fallet, ]]Trump v. Hawaii (2018), involverade presidentens auktoritet att begränsa inträde av utomjordingar från vissa länder. Domstolen, tillämpar en rationell grundstandard, bibehöll förbudet. Rättvisa Kennedys inbördes konkurrering, dock noterade att konstitutionen inför en "grundsprincip för lika skydd", som gäller för alla chefer.

En annan flashpoint är frihetsberövandet av icke-medborgare. ]Zadvydas]] beslut som nämns tidigare begränsad obestämd kvarhållande, men senare fall som ]]] Jennings v. Rodriguez ] (2018) omvänd kurs, innehar denna obligatoriska frihetsberövande av vissa utomjordingar inte våldsprocess under en strikt originalistisk läsning av Immigration och nationalitetslagen Alitos åsikt, för en plural recorpity recorpity recorpity praxis,

Välfärd och offentliga fördelar

Samspelet mellan federalism, originalism och icke-medborgare rättigheter är uppenbart i tvister över statliga förmånsbegränsningar. Flera stater har försökt att bar obehöriga invandrare från att ta emot in-state undervisning, körkort eller offentliga bostäder. domstolar tillämpar ofta ett rationellt grundtest, men originalister hävdar att statliga polisbefogenheter historiskt inkluderade befogenhet att klassificera baserat på främling, om inte klassificeringen strider med federal lag.

Nyligen höll högsta domstolen i Avgången av Homeland Security v. Regents of the University of California (2020) att Trump-administrationens upphävande av DACA kunde granskas men inte nå konstitutionella meriter. Fallet betonade spänningen mellan verkställande diskretion över invandring och de pågående processintressena för DACA-mottagare. Originalister tenderar att sida med bred verkställande diskretion, men vissa erkänner att när en utomjording beviljas,

Rösträtter för icke-medborgare

Även om icke-medborgare inte har någon federal konstitutionell rätt att rösta, vissa jurisdiktioner - som San Francisco, Chicago och flera städer i Maryland - har utökade rösträtter i lokala val till icke-medborgare, inklusive lagliga permanenta invånare. Dessa lagar utmanas på statliga konstitutionella grunder, men den federala frågan är om konstitutionens ursprungliga betydelse förbjuder sådana lagar.

Implikationer för rättvisa och jämställdhet

Ursprunget mellan originalism och icke-medborgarrätt väcker djupa frågor om konstitutionell styrning. Om originalismen kräver att konstitutionens mening fastställs till 1700-talet, hur kan dokumentet på ett adekvat sätt hantera komplexiteten i den moderna globala migrationen? Om konstitutionens skydd av "personer" verkligen är universella, varför skulle medborgarskapet alls?

Balansera originalism med moderna värden

Originalister erkänner ofta att konstitutionen inte är ett perfekt dokument, men de hävdar att dess text och ursprungliga betydelse ger en stabil baslinje. Ändringar av rättigheter för icke-medborgare, de argumenterar, bör komma genom den demokratiska processen för lagändring, inte rättslig tolkning. Denna uppfattning har lett till en hållning av återhållsamhet: domstolar bör upprätthålla de flesta statliga klassificeringar av icke-medborgare, så länge de inte bryter mot den ursprungliga betydelsen av specifika bestämmelser.

Kritiker av detta tillvägagångssätt, inklusive några framstående originalister som professor Randy Barnett, hävdar att den ursprungliga offentliga betydelsen av fjortonde ändringens "privilegier eller immunitet" -klausul är bredare än Högsta domstolen har erkänt, potentiellt skyddar ekonomiska friheter och vissa välfärdsrättigheter för alla personer. Denna interna originalistiska debatt tyder på att filosofin inte dikterar ett enda resultat i många fall, snarare kanaliserar det argument till historiska och textuella bevis.

Slutligen är frågan om konstitutionen ska tolkas strikt enligt dess ursprungliga betydelse eller anpassas till samtida standarder fortfarande en levande. För icke-medborgare är insatserna särskilt höga, eftersom deras tillgång till grundläggande rättigheter - på grund av processen, lika skydd, frihet från diskriminering - beror på hur termen "person" förstås. Originalism ger inte ett enkelt svar; det kräver att vi noggrant undersöker vad ramarna och ratificeringsorganen avsåg, och hur den avsikten översätter till en värld de inte kunde ha föreställt sig.

Den fortsatta dialogen mellan de ursprungliga lärda, domare och förespråkare säkerställer att detta rättsområde kommer att förbli dynamiskt. Eftersom invandringspolitiken och sammansättningen av Högsta domstolen utvecklas kommer den ursprungliga tolkningen av icke-medborgarrättigheter sannolikt att fortsätta att forma landmärkesbeslut i årtionden framöver. Förstå denna ram är avgörande för alla som vill navigera det rättsliga landskapet av medborgarskap, tillhörighet och konstitutionellt skydd i USA.

]Extern Resource:] För en omfattande översikt över Högsta domstolens beslut som omfattar icke-medborgarrättigheter, rådfråga ] Utlämnande av Rättvisans resurs om invandring och rättslig prövning].