Vad är originalism?

Originalism är en teori om konstitutionell tolkning som syftar till att ge bindande myndighet till konstitutionens text som ursprungligen förstods av dem som utarbetade och ratificerade den. Kärnpremisen är att betydelsen av konstitutionell text är fast vid tidpunkten för antagandet och bör inte ändra frånvarande en formell ändring. Förespråkare, inklusive rättvisa Antonin Scalia och nuvarande Rättvisa Clarence Thomas, hävdar att originalismen ger en tydlig, stabil och demokratiskt legitim ram för domstolsbeslut, förhindrar att döma sina egna beslutsföreställningar.

Kritiker hävdar att originalismen kan vara för styv, låsa in föråldrade förståelser och hindra sociala framsteg. De noterar att ramarna själva inte är överens om många frågor och att urskilja en enda "ursprunglig mening" är ofta svårt eller omöjligt. Dessutom är originalismens tillämpning på moderna problem - som digital integritet, avancerad reproduktiv teknik eller samkönade äktenskap - kräver analogiskt resonemang som kan sträcka den ursprungliga förståelsen bortom erkännande. Dessa spänningar är särskilt akuta när man överväger kvinnors rättigheter, vars juridiska status har förändrats dramatiskt.

Kvinnors rättigheter och konstitutionen

Den amerikanska konstitutionen, som ratificerades 1788, innehöll ingen uttrycklig hänvisning till kvinnors rättigheter. Den rättsliga statusen för kvinnor vid den tiden var i stort sett styrs av den gemensamma lagdoktrinen om täckning, under vilken en gift kvinnas juridiska identitet subsumerades av sin man. Kvinnor kunde inte rösta, hålla offentliga kontor, tjäna på juryer eller egen egendom i sitt eget namn i de flesta stater. Konstitutionens ursprungliga bestämmelser - som Privileges och immunitetsklausul (artikel IV) och garantin för en republikansk form av regering (arv)

Det var först efter inbördeskriget och ratificeringen av ]Fjortonde ändringen (1868) att konstitutionen började erbjuda en textbas för jämställdhet. Den lika skyddsklausulen ger att ingen stat ska "förneka till någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna."[L] Fastän ändringen ursprungligen var avsedd att skydda rättigheterna för nyutgivna afroamerikanska män, är ordet "person" könsneutral.

]Nineteenth Amendment ] (1920) uttryckligen garanterade kvinnor rätten att rösta, men det tog inte upp bredare former av laglig ojämlikhet. ]]] Ändring av lika rättigheter (ERA), som skulle ha gett ett tydligt konstitutionellt mandat för jämställdhet, föreslogs 1972 men i slutändan misslyckades med att uppnå ratificering av det erforderliga antalet stater.

Originalism och könsrättigheter: spänningar och möjligheter

Framers avsikt och 18th-Century Norms

Under en strikt originalistisk inställning tolkas konstitutionen enligt den ursprungliga offentliga betydelsen av dess text. Vid tiden för grundandet ansågs kvinnor juridiskt underordnade män i många avseenden. Ramarna föreställde inte kvinnor som lika deltagare i det politiska samhället; faktiskt, användningen av "han" och "hon" i hela den ursprungliga konstitutionen återspeglade antagandet att det offentliga livet var uteslutande manligt. För originalister utvidgade detta historiska sammanhang: konstitutionens mening inte bara för att samhällets värderingar förändrades.

Vissa originalister, som Justice Scalia, hävdade att den lika skyddsklausulen inte ursprungligen förbjöds de flesta former av könsdiskriminering. Enligt hans uppfattning var klausulen främst berörd av rasdiskriminering mot svarta män, och varje förlängning av kvinnorna krävde en konstitutionell ändring - inte rättslig omtolkning. Denna ståndpunkt innebär att lagar som behandlar kvinnor annorlunda från män är konstitutionella om de inte är helt irrationella, en standard som skulle tillåta många av de diskriminerande lagar som var vanliga före 1970-talet.

Broad Originalism och betydelsen av "Person"

Inte alla originalister antar en sådan smal bild. Vissa forskare, såsom ]]John O. McGinnis ]] och ]] Michael B. Rappaport ], förespråkar "ursprungliga metoder originalism", som ser till de tolkande regler som ramarna själva skulle ha använt. Under detta tillvägagångssätt har ordet "person" i den fjortonde ändringen en fast betydelse som omfattar alla människor, oavsett könsmetoder originalism.

Dessutom kan originalistiska resonemang tillämpas på frågan om sexbaserade klassificeringar genom att fokusera på textens enkla betydelse. Den lika skyddsklausulen förbjuder stater att förneka "lika skyddet av lagarna." Om en lag klassificerar på grundval av kön, kan en originalist fråga om denna klassificering historiskt sett förstås vara inom ramen för tillåtna statliga åtgärder. Även om ramarna accepterade många könsbaserade lagar, kan de också ha erkänt att vissa klassificeringar (t gre.

Landmarksfall och originalist resonemang

Reed v. Reed] (1971) och början av modern jämställdhetsdoktrin

] Reed v. Reed ] slog Högsta domstolen ner en Idaho-lag som gav män en automatisk preferens över kvinnor i administrering av egendomar. Skriva för en enhällig domstol, chefsdomare Warren Burger höll att lagen kränkte Equal Protection Clause eftersom det var "godtyckligt" och inte väsentligt relaterat till något legitimt statligt intresse. Domstolen antog inte strikt granskning eller något särskilt test för sex; det tillämpade helt enkelt den rationella grundstandarden och fann klassen.

]Craig v. Boren (1976) och Intermediate Scrutiny

I ]Craig v. Boren , etablerade domstolen intermediär granskning för sexbaserade klassificeringar, vilket kräver att de tjänar "viktiga statliga mål" och vara "väsentligt relaterade" till dessa mål. Detta test är mer krävande än rationell grund men mindre strikt granskning. Rättvisa William Brennan, skrivande för majoriteten, grundade inte beslutet i originalistisk resonemang; istället förlitade han sig på en växande samhällskonsensusususususususus mot diskriminering och "

Originalistiska kritiker hävdar att ]Craig] var en rättslig uppfinning utan grund i den ursprungliga betydelsen av fjortonde ändringen. Rättvisa Rehnquist avvikit, insisterar på att ändringens ramar inte avsåg att införa ökad granskning på sexklassificeringar. Om originalismen var strikt tillämpad, många könsbaserade lagar - som de som reserverar vissa ockupationer för män eller begränsar kvinnors kontraktsförmåga - kan vara konstitutionella, även idag.

Förenta staterna v. Virginia] (1996) och VMI-fallet

Den mest betydande nyligen jämställdhet beslut är ] Förenta staterna v. Virginia ]]], där domstolen ansåg att Virginia Military Institutes manliga antagningspolitik kränkte Equal Protection Clause. Rättvisa Ruth Bader Ginsburg, skriver för majoriteten, tillämpade en version av mellanliggande granskning som krävs en "övervägande övertygande rättfärdighet" för sexdiskriminering.

Originalismen erbjuder lite stöd för resultatet i ]]VMI]. Vid tidpunkten för den fjortonde ändringens ratificering var offentligt finansierade militära akademier öppna endast för män, och ingen trodde att den lika skyddsklausulen krävde annars. En originalistisk domare kan ha upprätthållit VMI: s politik, vilket pekar på den ursprungliga förståelsen att könsbaserade skillnader i utbildning var tillåtna. Ändå regerade domstolen 7-1 att sådana disttioner nu är presumtivtiva konstitutionella.

Moderna originalistiska utmaningar: "Original Meaning" av den fjortonde ändringen

Vissa originalistiska forskare hävdar att den ursprungliga betydelsen av den fjortonde ändringen faktiskt stöder starkare skydd för jämställdhet än vad som vanligen antas. Till exempel, Professor Steven G. Calabresi har hävdat att den ursprungliga offentliga betydelsen av "privilegier eller immunitet" i den fjortonde ändringen innehåller olika gemensamma lagen rättigheter som kvinnor höll, såsom rätten till egen egendom och att kontraktera.

En annan rad av originalistiska argument fokuserar på ursprunglig betydelse av "likt skydd" ] själv. Historiker har visat att ramarna för den fjortonde ändringen påverkades av lagen om medborgerliga rättigheter av 1866, vilket garanterade alla personer samma rätt att göra kontrakt och ärva egendom som vita medborgare. Genom att inkludera språk som förbjuder "någon lag eller sed" som skulle förbjuda dessa rättigheter, kan ändringen ha varit avsedd att eliminera godtycklig diskriminering mot någon grupp, inklusive kvinnor.

samtida debatter bland forskare

Gömmer sig originalismen oundvikligen kvinnors rättigheter?

Många feministiska juridiska forskare hävdar att originalismen är fundamentalt antitetisk mot jämställdhet. ]] Katarina MacKinnon]] och ]]] Martha Nussbaum] hävdar att den ursprungliga konstitutionen var en kompakt bland vita män som uttryckligen uteslöt kvinnor och andra grupper. Försöker att vrida könsförhållande från ett sådant dokument, säger de, är en tolk som aldrig helt och hållet kan ogjort strukturellt substitution för att endast ersätta dem.

Andra forskare tar en mer nyanserad syn. ]]Kimberlé Crenshaw ] har hävdat att intersektionell analys avslöjar hur originalism både kan skydda och skada kvinnor, beroende på sammanhanget. Till exempel kan originalism användas för att slå ner bekräftande handlingsprogram som syftar till att avhjälpa historisk diskriminering mot kvinnor, på grund av att Equal Protection Clause ursprungligen förstås förbjudna ras- och sexmedvetna klassificeringar helt och hållet.

Kan originalism anpassa sig till moderna könsfrågor?

En del konservativa originalister föreslår en "gemensam lag konstitutionell tolkning" -metod, som blandar original mening med prejudikat och stegvis förändring. ]]Justice Stephen Breyer ], men inte en originalist, har krävt en pragmatisk metod som anser konsekvenserna av strikta könsorgan, originalister som ]]] Ridiga Barnett hävdar att den ursprungliga betydelsen av konstitutionen skyddar alla naturliga rättigheter, inklusive,

Rollen av prejudikat och stirra beslut

Även bland de ursprungliga domarna, det finns debatt om vikten av prejudikat. Rättvisa Scalia var villig att störta tidigare beslut som han trodde var felaktigt beslutade, inklusive ] Roe v. Wade och ] Planned Parenthood v. Casey ] (den senare bekräftar en rätt till abort).

Slutsats

Originalismen förblir en kraftfull kraft i konstitutionell tolkning, och dess förhållande till kvinnors rättigheter är komplex. Den ursprungliga konstitutionen skyddade inte uttryckligen kvinnors jämlikhet, men den fjortonde ändringens breda språk av "person" och "likt skydd" kan tolkas på sätt som stöder könsrätt - eller begränsar det. Landmark fall från Reed v. Reed till ]]] Förenta staterna v. Virginia

Men originalismen är inte monolitisk. Vissa originalistiska forskare och domare tror att den ursprungliga betydelsen av konstitutionen, korrekt förstådd, förbjuder de flesta former av könsdiskriminering och kräver till och med en rigorös översynsstandard. Andra hävdar att den ursprungliga förståelsen tillåter traditionella könsbaserade roller om inte uttryckligen avvisas genom ändring. Den pågående debatten understryker att konstitutionell tolkning inte bara är en teknisk övning - det återspeglar djupare åtaganden om demokrati, jämlikhet och rollen för rättsväsendet.

För vidare läsning, se ]Cornell Legal Information Institute översikt över lika skydd , ]]] Amerikanska Bar Association diskussion om jämställdhet och konstitutionell tolkning och Högsta domstolens yttrande i ] Förenta staterna mot Virginia]]]