Definiera originalism: Scarcely en monolitisk teori

Termen "originalism" omfattar en familj av tolkningsmetoder snarare än en enda, låsstegslära. I sin kärna håller originalismen att betydelsen av konstitutionell text fastställdes vid den tidpunkt då varje bestämmelse ratificerades. Men inom det breda tältet har två framstående grenar framkommit: ursprunglig avsikt ] och ursprunglig allmän mening ]].

] Original avsikt - mästare av siffror som justitieminister Edwin Meese III på 1980-talet - frågar vad ramarna själva subjektivt trodde en klausul menade. Kritiker pekade snabbt på svårigheten att gudomliga kollektiva avsikten hos dussintals delegater, varav många lämnade knappa register. Detta ledde till uppstigningen av ursprunglig offentlig mening , som är mest känd med tanke på grund av dustoriskhet.

Denna distinktion är oerhört för verkställande makt. En ursprunglig avsiktlig utredning kan avslöja privata brev från James Madison eller Alexander Hamilton för att få sina åsikter om presidentens prerogativ. En original-offentlig mening analys, däremot, undersöker ordböcker, tidningar och juridiska avhandlingar från 1780-talet och 1790-talet för att bestämma hur en samtida medborgare skulle ha förstått fraser som "exekutiv makt", "Kommander i Chief" eller "ta vårda att lagarna är troget exe".

Originalism och arkitekturen för verkställande myndighet

Artikel II i konstitutionen börjar med ett bedrägligt enkelt bidrag: "Den verkställande makten ska inväntas i en president i Amerikas förenta stater." Originalister har länge diskuterat om denna västklausul ger en bred, restreservoar av myndighet (den så kallade "enhetsledaren" teori) eller bara utser presidenten som officer som kommer att utöva de särskilda befogenheter som uppräknas senare i artikeln.

Rättvisa Scalias oliktänkande i ]Morrison v. Olson (1988) exemplifierar det ursprungliga fallet för bred verkställande makt. Han hävdade att den oberoende rådgivarens stadgar, som begränsade presidentens avlägsnande makt över en underordnad åklagare, kränkte den ursprungliga förståelsen att "alla verkställande makt är inväst i presidenten."

Andra originalister når motsatt slutsats. Professor Michael Rappaport vid University of San Diego School of Law, till exempel, hävdar att den ursprungliga betydelsen av artikel II tillåter betydande kongressreglering av den verkställande filialen, så länge presidenten behåller kärnfunktioner som veto makt och kommando av militären. Konstitutionens text, struktur och historia, hävdar han, inte mandat en helt enad verkställande.

Take Care Clause som en originalist Wedge

Ta Care Clause - presidenten "ska ta Care att lagarna troget avrättas" - är en annan originalistisk slagfält. Under predikan rättegång president Bill Clinton, debatterade originalister om "troget avrättade" underförstått en plikt av ärlig verkställighet eller gav presidentens diskretion att fördröja eller ignorera lagar han ansåg okonstitutionella. Clinton-era oberoende rådgivningsstadga, omvälvs i ] hade redan visat hur originalistiska metoder som han ansåg vara okonstitutionella.

På senare tid har originalistiska forskare undersökt klausulens engelska och tidiga amerikanska antecedenter. De pekar på 1790-talets kontrovers över president Washingtons förkunnelse av neutralitet i kriget mellan Frankrike och Storbritannien. "Pacificus-Helvidius" debatten mellan Alexander Hamilton (skriva som Pacificus) och James Madison (skriva som Helvidius) direkt engagerade den ursprungliga betydelsen av verkställande makt. Hamilton argumenterade för en bred inneboende myndighet att genomföra utländska affairs, insisterade utbyteten bara den officiella makten.

Landmark faller genom en originalist lins

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) – The Steel Seizure Case

Högsta domstolens 6-3 beslut slår ner president Trumans verkställande order beslagtagning av stålverk under Koreakriget är en klassisk originalist touchstone. Rättvisa Hugo Blacks majoritetsutlåtande tog en formalistisk, textdriven strategi: presidenten hade ingen konstitutionell eller lagstadgad myndighet att ta privat egendom, och Taft-Hartley Act gav en alternativ rättsmedel. Blacks åsikt åberopade inte originalismen med namn, men det återspeglade ett originalistiskt åtagande att begränsa, räknade makter.

Rättvisa Robert Jacksons samtid införde emellertid den nu kända tripartitramen (president på zenith, twilight eller lägsta makt ebb) som har visat sig vara mer bestående. Originalister berömmer ofta Jacksons strukturella analys, som grundar presidentens makt i texten och mellan-grenar relationer, även när de kritiserar hans förslag att kongressens tystnad kan implicit expandera exekutiv myndighet.

USA v. Nixon (1974) – Gränserna för exekutiv överhöghet

Det enhälliga beslutet som beordrade president Nixon att producera Watergate-banden vilade delvis på principen att ingen person, inte ens en president, står över lagen. Chief Justice Burgers åsikt erkände ett presumtivt verkställande privilegium för militära och diplomatiska hemligheter - ett privilegium han rotade i separationen av makter - men höll att ett allmänt behov av konfidentialitet inte kunde överväga de grundläggande kraven på rättslig process och straffrätt.

Originalistiska kommentatorer har försvarat detta resultat som förenligt med den grundande generationens avslag på monarkiskt prerogativ. De noterar att ramarna uttryckligen valde att utelämna från artikel II alla förslag att presidenten kunde hålla vittnesmål från rättsliga förfaranden. ]]]Nixon ] beslutet, enligt detta synsätt, troget tillämpade den ursprungliga offentliga innebörden av presidentens skyldighet att "ta Care att lagarna är troget avrättas."

Trump v. Hawaii (2018) – Reseförbudet

Kanske den mest betydande originalistiska debatten i den senaste verkställande makten behörighet kom i utmaningen till president Trumps reseförbud. Regeringen försvarade proklamationen som en laglig utövande av bred president myndighet över invandring och nationell säkerhet, med hänvisning Förenta staterna ex rel. Knauff v. Shaughnessy ]] (1950) och den "plenära makten" doktrinen går tillbaka till den kinesiska uteslutningsfallet (1889).

Justice Thomas, som följde, erbjöd en starkt originalistisk analys. Han hävdade att presidentens myndighet att avbryta inträde av utomjordingar var "virtuellt ofettered" enligt den ursprungliga betydelsen av artikel II och Naturalization Act av 1790. Justice Sotomayor, i oliktänkande, motverkas med en konkurrerande originalistisk argument: den grundande generationens erfarenhet av religiösa tester och eder visade att Etablisssemangsklausulen förbjöd officiell diskriminering baserad på religion, oavsett immigrationssamma sammanhang.

Originalism i den administrativa staten

En av de mest följdriktiga tillämpningarna av originalistiska resonemang till verkställande makt innebär administrativ stat - det sprawling nätverket av federala organ som utövar lagstiftande, verkställande och rättsliga funktioner. Originalists hävdar i allmänhet att New Deal och Great Society program skapade en "fjärde gren" av regeringen att konstitutionens text och struktur inte motsäger. ]] icke-legeringsdoktrin , som förbjuder kongressen att överföra sin lagstiftande makt till verkställande, har varit ett särskilt fokus.

I ]Gundy v. United States (2019), Högsta domstolen ansåg om en federal sex-offender registrering lag okonstitutionellt delegerad lagstiftande makt till advokaten general. Justice Gorsuch, sammanfogad av chefsdomare Roberts och rättvisa Thomas, avvikit från majoritetens beslut att upprätthålla delegationen. Hans åsikt, rotad i original offentlig mening, spårade nondelegation principen från John Locke genom grundande debatter separata parlamentet "

Gorsuchs oliktänkande har blivit ett rallykrist för originalister som vill tygla presidentens diskretion över regelverk, tillsynsprioriteringar och byråadjudication. Om nondelegationsdoktrinen återupplivades, skulle presidentens förmåga att direkta myndigheter att anta nya förordningar eller att flytta tillsynsstrategier vara skarpt begränsade - eftersom myndigheterna själva skulle hålla mindre delegerad myndighet i första hand. Den fullständiga effekten förblir teoretisk, eftersom domstolen inte har slagit ner en federal stadga på nolegering 1935.

Originalism och Unitary Executive i 2000-talet

Den enhetliga verkställande teorin (UET) anser att presidenten har plenarkontroll över alla officerare som utövar verkställande makt, inklusive makten att ta bort dem efter behag. Originalists försvarar ofta UET genom att peka på 1789 "Beslut av 1789", där den första kongressen implicit erkände presidentens avlägsnande myndighet när den etablerade utrikesdepartementen, finansdepartementet och kriget. James Madison, då en husmedlem, hävdade att konstitutionens struktur krävde att ta bort makten i presidenten som en del av "exeiven"

Denna historiska episod har varit uttömmande debatterat. Vissa originalistiska forskare, såsom professor Steven Calabresi i nordvästra, behandla beslutet av 1789 som dispositiva bevis på den ursprungliga offentliga betydelsen. Andra, som professor Aditya Bamzai vid University of Virginia, påpekar att beslutet bestreds vid tiden och att efterföljande kongresser har skapat oberoende byråer vars huvuden är borttagbara endast för orsak. Displikten belyser en bredare utmaning för originalism: när grundandet av serien innehåller motstridiga bevis, vilken version av originalkontroll?

Ursprungligheten mot Living Constitutionalism on Executive Power

Den mest grundläggande kritiken av originalismen från ett pro-executive-power-perspektiv är att konstitutionens text är för vag för att lösa många moderna frågor. Vad betyder "executive Power" i åldern av elektronisk övervakning, drönarattacker eller pandemi svar? Originalists svarar att textens generalitet är en funktion: Framerna medvetet används brett språk för att ge presidenten tillräcklig myndighet för att hantera oförutsedda omständigheter, medan de nödvändiga strukturella kontrollerna (kongressens makt i handväskan, avdelning, domstol, judisk) ger.

Levande konstitutionalister hävdar däremot att konstitutionell mening måste utvecklas för att möta nya sociala och tekniska realiteter. Rättvisa Stephen Breyer, i sin bok ] Aktiv frihet ], hävdade att verkställande makt bör tolkas mot bakgrund av samtida demokratisk praxis och de praktiska kraven på styrning. Till exempel, presidentens nödbefogenheter under National Emergencies Act från 1976-som aldrig har varit föremål för originalistisk granskning -

Originalister noterar ofta att den levande konstitutionalistiska strategin riskerar att låta domare införa sina egna politiska preferenser under sken av tolkning. Rättvisa Scalia hävdade famously att "konstitutionen är inte ett levande dokument; det är död, död, död." I fall som involverar verkställande makt, varnar originalisterna för att en "levande" strategi skulle låta presidenten expandera sin auktoritet obestämd, obegränsad av någon fast textankare.

samtida kontroverser och originalistisk analys

Presidential Emergency Powers

President Trumps förklaring av en nationell nödsituation för att finansiera gränsväggskonstruktionen väckte uppvärmd originalistisk debatt. Har National Emergencies Act, i kombination med byggandet av gränsbarriärbärande bestämmelser i 10 USC 2808, okonstitutionellt delegera lagstiftande makt? Vissa originalister hävdade att akutdeklarationen översteg lagstadgad myndighet och att kongressen inte hade lämnat ett tydligt uttalande som bemyndigade presidenten att återanpassa medel. Andra, som professor John Yoo, försvarade deklarationen som fören i enlighet med den ursprungliga förståndsförklaringen om krigspolitiken.

President Bidens Student Loan Forgiveness Program

Bidenadministrationens försök att avbryta upp till 400 miljarder dollar i studielånsskuld enligt HEROES Act från 2003 utlöste en stor originalistisk utmaning. I ]]Biden v. Nebraska (2023), utlöste Högsta domstolen - med en 6-3 majoritet inklusive fem originalistiska-leaning Justices - drar ner programmet på flera grunder. Majoriteten, per Chief Justice Roberts, tillämpade "major Questions doctrine", vilket kräver att kongressen tydligt när den delegerar myndighet över ekonomiskt eller politiskt.

Originalister har i allmänhet berömt de stora frågorna doktrin som en modern återfödelse av nondelegation principen. De hävdar att grundande generation skulle ha krävt uttrycklig lagstiftningstillstånd för någon verkställande åtgärd av sådan storlek, särskilt en som involverar utgifter av biljoner dollar. Kritiker räknare att doktrinen är en juridiskt uppfunna verktyg som inte har någon grund i original offentlig mening och att det tillåter domare att veto verkställande politik de ogillar.

Institutionen för hemland säkerhet v. Regents vid University of California (2020)

Högsta domstolens 5-4 beslut blockerar Trump-administrationens upphävande av Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) -program vände sig på Administrative Procedure Act (APA), inte konstitutionell originalism. Men fallet avslöjade djupa originalistiska divisioner. Justice Kavanaugh, i en separat åsikt, hävdade att upphävandet var procedurly proper och att domstolen inte bör presentera presidentens invandringsförsvarsprioriteringar - en konsekvent med originalförstyrning av deklaring till själva verkställigheten.

Originalismens framtida inflytande på exekutiv makt

Med en konservativ överhöghet på Högsta domstolen som innehåller flera självidentifierade originalister -Justices Thomas, Gorsuch, Kavanaugh och Barrett - originalist resonemang kommer att fortsätta att forma gränserna för presidentmyndigheten. Domstolen har redan signalerat sitt intresse för att ompröva omfattningen av avlägsnande makt, nondelegation doktrinen och de stora frågorna doktrin.

Ändå står originalismen inför interna och externa påtryckningar. Internt är det ursprungliga samhället frakturerat över huruvida man ska anta en "ursprungliga metoder originalism" (som innehåller original-era juridiska resonemang) eller en "textualism" som fokuserar mer smalt på semantisk mening. Externt pekar kritiker på svårigheten att tillämpa 18th century begreppen verkställande makt till en 21st-talets administrativa stat, och de oroar sig för att originalister selektivt väljer historiska bevis för att stödja förutbestämda politik.

Tänk på debatten om oberoende organ. Vissa originalister hävdar att den ursprungliga betydelsen av artikel II förbjuder någon oberoende byrå vars huvud inte är flyttbar efter behag av presidenten. Andra hävdar att 1789 beslut av 1789 är tvetydig och att den grundande generationen tolererade vissa former av oberoende (som den första banken i USA, vars direktörer tjänade fasta villkor). Denna debatt har praktiska konsekvenser för Federal Reserve, Securities and Exchange Commission, och Federal Trade Commission, som alla kunde vara konstitutionellt omstrukturerade den ursprungliga domstolen om striktiga revisionsrätten.

Unitary Executive Theory och borttagningskraften

Avlägsnande makt förblir det centrala slagfältet. I ]Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010), slog domstolen ner dubbla lager för att skydda medlemmar av redovisningsnämnden, och hävdar att presidenten måste ha tillräcklig kontroll över verkställande tjänstemän. chefsdomare Roberts majoritetsutlåtande förlitade sig mycket på originalistiska källor, inklusive Federalist Papers och 1789-debatten.

Nyligen, i ]]Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), utvidgade domstolen den logiken för att ogiltigförklara avlägsnande av skydd för den enskilde direktören för CFPB. Chief Justice Roberts igen skrev för majoriteten och förklarade att konstitutionen ger presidenten "den exklusiva makten att avlägsna" över huvudsakliga verkställande officerare, förutom för medlemmar av multi-medlemskap med begränsad bas för avlägsnande.

Dessa beslut visar att originalismen inte bara är en teoretisk övning; den dikterar direkt graden av kontroll som presidenten kan utöva över byråkratin. Om domstolen fortsätter på denna väg kan den omstrukturera hela den federala regeringen, koncentrera mer makt i Vita huset - eller paradoxalt nog begränsa verkställandens förmåga att agera genom byråer som kongressen syftar till att vara oberoende.

Originalism och utrikesfrågor: En oupprörd gräns

Originalistisk analys av utrikespolitiska makt är särskilt ifrågasatt eftersom konstitutionen säger så lite om diplomati, fördragsfattande och krigsföring. Artikel II vests presidenten med den "exekutiva makten" och gör honom befälhavare i Chief, men det räknar inte upp en allmän utrikespolitisk makt. Under tiden ger den nödvändiga och korrekta klausulen kongressen möjlighet att "göra alla lagar som ska vara nödvändiga och korrekta för att föra in i Execution the foregoing Powers, and all other powers vested

Sutherlands åsikt - som drog på ett tal av John Marshall och begreppet "extern suveränitet" - har kritiserats av moderna originalister för att tillverka historiskt stöd. I Curtiss-Wright ], domstolen upprätthöll en kongressdelegation av makten till presidenten att förbjuda vapenförsäljning till krigförande länder, men Sutherland gick vidare och föreslog att presidentens utländska angelägenheter inte är begränsade till dem som räknar upp i kongressen.

Hur originalister löser denna debatt kommer att avgöra den konstitutionella legitimiteten av fördrag som Iran kärnvapenavtal, verkställande avtal om klimatförändringar och användning av militära krafter mot icke-statliga aktörer. Det implicerar också presidentens förmåga att erkänna utländska regeringar, en makt som Högsta domstolen nyligen talade i ] Zivotofsky v. Kerry ]]] (2015). I det fallet, Justice Thomas avviker delvis och tillämpade originalistiska resonemang att ensam äger erkännande makten.

Slutsats: Originalism som ett begränsning och en slagfält

Originalismen har djupt omformat hur domstolar, forskare och allmänheten tänker på verkställande makt. Det erbjuder en ram som hävdar att begränsa rättslig diskretion och respekterar konstitutionens ursprungliga betydelse, vilket begränsar både verkställande och rättsväsendet. Men som fallen och kontroverserna ovan visar, ger originalismen inte mekaniska svar. Samma metod som Rättvise Scalia brukade argumentera för en enhetlig verkställande kan vändas runt för att kräva smala avläsningar av presidentens myndighet.

Framtiden för originalism i verkställande maktfall kommer att bero på den stadiga ackumuleringen av vetenskapligt och rättsligt arbete som förfinar metoden och tillämpar den på nya frågor. Som rättvisa Kagan observerade i henne Seila Law ] oliktänkande, "ett tekniskt samhälle kan inte tillämpa de enkla åtgärderna för 18 och 19th århundradena på problemen med 21st-talets styrning."

Ytterligare läsning

  • ] Antonin Scalia, ] En fråga om tolkning: Federala domstolar och lagen] (1997)] – Grundläggande text om ursprunglig mening som tillämpas på verkställande makt.
  • ]Steven G. Calabresi, "The Vesting Clauses as Power-Granting Clauses", 103 ]]]Michigan Law Review] 1350 (2005) - Argument för en enhetlig verkställande baserad på originalistisk läsning av artikel II.
  • ] Michael B. Rappaport, "Den ursprungliga betydelsen av avlägsnande kraft", 105 ]]]] Iowa Law Review ]]] 1453 (2020)] - hävdar att ursprunglig betydelse tillåter kongressgränser för borttagning.
  • ]Aditya Bamzai & Saikrishna B. Prakash, "The Executive Power of Removal", 136 ]]]]Harvard Law Review 1291 (2023) - Omfattande studie av avlägsnande historia och originalistiska konsekvenser.
  • William Baude, "Är originalismen vår lag?", 115 ]] Columbia Law Review]] 2349 (2015)] - Undersöker i vilken utsträckning den nuvarande doktrinen återspeglar de ursprungliga lokalerna.