Originalismens roll i formandet av invandringspolitiska beslut

Originalism, som en metod för konstitutionell tolkning, anser att betydelsen av konstitutionen fastställdes vid tidpunkten för dess ratificering. Anhängare hävdar att domare bör följa den ursprungliga offentliga betydelsen av texten, snarare än att uppdatera sin tolkning för att återspegla samtida värden. Under de senaste decennierna har denna filosofi flyttat från periferin till det vanliga av amerikanska jurisprudensen, utövar en kraftfull påverkan på hur domstolar närmar sig frågor om federal makt, individuella rättigheter och - kritiker - invandringspolitiken.

Invandringslagen sitter vid skärningspunkten mellan suveränitet, nationell säkerhet, federalism och individuell frihet. För originalister styrs dessa domäner av specifika konstitutionella bestämmelser vars betydelse avgjordes vid grundandet. Detta ramverk kan ge resultat som antingen är restriktiv eller skyddande för invandrarrättigheter, beroende på den historiska rekordet. Förstå hur originalismen fungerar i detta sammanhang kräver en noggrann undersökning av grundarna & # 8217; åsikter om invandring, den ursprungliga förståelsen av federal makt och det sätt som originalistiska resonemang har varit utviderad.

Grunderna för originalistiska tankar

Originalism är inte en monolit. De två stora strängarna är ursprungliga avsikts originalism, som syftar till att återhämta de subjektiva avsikterna hos ramarna, och original public mening originalism, som fokuserar på hur konstitutionell text skulle ha förståtts av en rimlig person vid tidpunkten för ratificering. Den senare, mästare av rättvisa Antonin Scalia och andra, har blivit den dominerande formen av originalism i modern konstitutionell lag. Under detta tillvägagångssätt är domarens uppgift att tillämpa den fasta meningen av texten till nya omständigheter, inte att uppdatera den meningen att matcha evolvera sålunda sålunda sålunda sålunda sålunda sålunda, att den.

Uppkomsten av originalism som en sammanhängande tolkningsteori fick fart på 1980-talet, delvis som ett svar på den upplevda aktivismen av Warren och Burger Courts. Advokatbyrå Edwin Meese III formulerade fallet för en jurisprudence av ursprunglig avsikt i en serie tal, och forskare som Robert Bock utvecklade den teoretiska underbyggnaden. Vid tiden för Justice Scalias utnämning till Högsta domstolen 1986 hade originalismen blivit en seriös intellektuell kraft.

I invandringssammanhang är originalismens inflytande särskilt djupt eftersom invandringslagen väcker grundläggande frågor om suveränitetens natur och omfattningen av den nationella makten. Konstitutionen använder inte uttryckligen ordet "invandring", men det ger kongressen makt att upprätta en enhetlig regel för naturalisering (artikel I, avsnitt 8, klausul 4) och att reglera handel med utländska nationer (artikel I, avsnitt 8, klausul 3).

Den ursprungliga förståelsen av Federal Immigration Power

Grundande generation ärvde den engelska gemensamma lag traditionen, som erkände suveränens breda myndighet över inträde och utvisning av utomjordingar. Blackstones kommentarer, en nyckelkälla för ramarna, beskrev kungens privilegium att utesluta eller ta bort utlänningar som en del av den "suveräna makten" av staten. Denna bakgrund informerar den ursprungliga analysen av federal invandring myndighet. Artiklarna i Confederation hade gett den nationella regeringen ingen explicit makt över invandring, men konstitutionens antagande av en central kontroll av en statlig regel.

Tidiga kongressåtgärder bekräftar denna förståelse. Naturaliseringslagen av 1790 etablerade de första enhetliga reglerna för att bli medborgare. Alien Friends Act av 1798, en del av de kontroversiella Alien och Sedition Acts, bemyndigade presidenten att deportera icke-medborgare som anses "farliga för USA: s fred och säkerhet".

Originalister betonar ofta att konstitutionens text måste läsas mot bakgrund av det historiska sammanhanget där det skrevs. Debatterna vid konstitutionella konventet och i staten ratificera konventioner innehåller glesa direkt diskussion om invandring, men den allmänna förståelsen av suveränitet och utrikesfrågor pekar starkt mot nationell kontroll. Alexander Hamilton, skriver i Federalist nr 11, hävdade att en enhetlig handelspolitik skulle göra det möjligt för USA att "reglera tillträdet av utlänningar" på ett sätt som överensstämmer med det nationella intresset.

Huvuddomstolsfall: Originalism i handling

Den kinesiska uteslutningen faller

Högsta domstolens första stora uttalanden om federal invandringsmakt kom i slutet av 1800-talet, i en serie fall som kallas kinesiska uteslutningsfall. I ] Chan Ping v. USA] (1889), domstolen upprätthöll den federala regeringens makt att utesluta kinesiska arbetare trots tidigare fördrag som lovade fri inträde. Justice Stephen J. Field, skrivande för majoriteten, åberopade den inneboende suveräna makten av oberoende nationen kontroll över hela landet.

Originalistiska forskare debatterar idag om de kinesiska uteslutningsfallen var korrekt beslutade under den ursprungliga betydelsen av konstitutionen. Vissa hävdar att den inneboende suveräna maktdoktrinen är oförenlig med konstitutionens struktur av uppräkningsmakter och att den federala regeringens myndighet över icke-medborgare bör begränsas till dessa befogenheter som uttryckligen beviljats i texten. Andra hävdar att makten att kontrollera gränserna är en nödvändig incident av nationell suveränitet som ramarna tog för givet och att konstitutionen underförstår.

Fong Yue Ting v. Förenta staterna (1893)

Just nu hörde domstolen till ]Fong Yue Ting , utvidgade domstolen logiken för ]]] Chan Ping ] till utvisning, och innehöll att den federala regeringens makt att avlägsna icke-medborgare var lika bred som dess makt att utesluta dem. Fallet involverade kinesiska arbetare som hade arresterats för att inte ha de certifikat som krävs av Geary Act. Domstolen avvisade straffrättsdomen.

Originalistisk analys av Fong Yue Ting ] fokuserar på huruvida den ursprungliga offentliga betydelsen av konstitutionen skulle ha erkänt en skillnad mellan uteslutning och utvisning för konstitutionella skydd. Grundande generationen hade begränsad erfarenhet av utvisning, men Alien Friends Act från 1798 hade godkänt sammanfattning av avlägsnande av icke-medborgare genom verkställande ordning, utan rättsliga förfaranden. Denna historiska prejudikat tyder på att den tidiga republiken accepterade en bred makt för att deportera; dock, Alien Friends Act ofreder Act ofredertroversiella

Förenta staterna v. Wong Kim Ark[1898]]

I en avgång från den restriktiva trenden i den kinesiska uteslutningsfallet, Högsta domstolen i ]]Wong Kim Ark ] att ett barn som föddes i USA till kinesiska föräldrar som var lagliga permanenta invånare var en amerikansk medborgare under medborgarskapsklausulen om fjortonde ändringen. Rättvisa Horace Gray, återigen skriver för majoriteten, engagerade sig i en detaljerad historisk analys av den gemensamma lagen om födelserätt medborgarskap (jus soli) och drog slutsatsen av den ursprungliga betydelsen av den

Detta beslut är ofta citeras som ett klassiskt exempel på originalistisk resonemang som producerade ett pro-immigrant resultat. Genom att grunda tolkning i den historiska förståelsen av medborgarskap i gemensam lag och ramarnas avsikt att utarbeta den fjortonde ändringen, domstolen avvisade argument att kinesiska amerikaner inte hade rätt till födelserätt medborgarskap. Originalister idag pekar på ]] som bevis på att originalismen inte är inneboende restriktiv av invandrarrätten, snarare, baserade på resultaten av den bästa läsningen av den modernaste av bevisningen av den modernaste av den moderna bevisningen av den modernaste.

samtida tillämpningar av originalism till invandringspolitik

Verkställande myndighet och Travel Ban

Den mest framträdande senaste exemplet på originalistiska resonemang i invandringslagen är Högsta domstolens beslut i ]]Trump v. Hawaii ] (2018), som upprätthöll den tredje iterationen av president Trumps reseförbud som riktar sig till flera muslimska majoritetsländer. Chief Justice John Roberts, som skrev för majoriteten, förlitade sig på den breda diskretionen historiskt till presidenten under invandring och nationalitetslagen och den inneboen utländska auktoriteten i den verkställande makten.

Justice Thomas's concurrence är ett paradigmatiskt exempel på originalistisk analys. Han spårade den historiska förståelsen av verkställande makt över utländska angelägenheter från grundandet genom den tidiga republiken, betonar att presidenten, som enda representant för nationen i utländska relationer, har inneboende myndighet att utesluta icke-citizens i intresse av nationell säkerhet. Han åberopade också den ursprungliga betydelsen av Take Care Clause och Vesting Clause att hävda att presidentens utländska angelägenheter makt inte är begränsad till stadgar och fördrag.

DACA och Executive Discretion

Den uppskjutna åtgärden för Childhood Arrivals (DACA) programmet har också genererat originalistiska argument. Kritiker av DACA hävdar att den verkställande filialen saknar konstitutionell myndighet för att skapa en storskalig uppskjuten åtgärd program som effektivt omskriver invandring lagar som godkänts av kongressen. Originalists pekar på konstitutionell separation av befogenheter, hävdar att befogenheten att fastställa kategorier av laglig närvaro och arbetstillstånd hör uteslutande till kongressen under Naturalization Clause och den nödvändiga och korrekta klausulen.0

Originalistiska forskare förblir uppdelade på DACA. Vissa hävdar att den ursprungliga betydelsen av Take Care Clause kräver att presidenten ska genomdriva invandringslagarna som skrivet, lämnar inget utrymme för ett program som kategoriskt minskar för att ta bort en stor klass av icke-medborgare. Andra hävdar att åtalets diskretion har historiska rötter och att den ursprungliga förståelsen av verkställande makten inkluderar myndigheten att prioritera verkställande resurser, även om det innebär att declining att fortsätta att avlägsna sig i vissa kategorier av fall.

Födelserättsmedborgarskap och det fjortonde tillägget

Frågan om födelserättsligt medborgarskap har blivit en flashpoint i invandringspolitiska debatter, med vissa originalister som hävdar att medborgarskapsklausulen inte kräver att medborgarskap beviljas barn av papperslösa invandrare eller tillfälliga besökare. Den traditionella förståelsen, baserad på ]]Wong Kim Ark, är att klausulen täcker alla personer födda i USA och underkastar dess jurisdiktion, med endast de smala gemensamma undantagen.

Denna revisionistiska uppfattning har artikulerats av forskare som Peter Schuck och Rogers Smith, och har funnit stöd bland vissa konservativa domare och beslutsfattare. Kontramentet, försvaras av majoriteten i ]]Wong Kim Ark ]], är att den historiska bevisningen tydligt stöder en bred förståelse för födelserättens medborgarskap. Debatterna om Civil Rights Act från 1866 och den fjortonde ändringen indikerar att Congressford syftar till att överträda den högsta domstolens beslut i [LT:

Kritik av originalism i invandringslagen

Originalism är inte utan sina kritiker, och flera invändningar uppstår specifikt i invandringssammanhang. En gemensam kritik är att originalismens fokus på artonde och nittonde århundradets förståelser är illa lämpad för en värld av massinternationell migration, global terrorism och komplexa regleringsregimer. Grundarna kunde inte ha förutsett omfattningen och naturen av modern invandring, och försöker tillämpa sina antagna avsikter på samtida problem kan ge godtyckliga resultat.

En andra kritik är att originalismen selektivt åberopar historia för att motivera partisan resultat. Kritiker pekar på den kinesiska uteslutningsfallen, som ofta kritiseras som rasdiskriminerande, som bevis på att originalistiska resonemang kan användas för att upprätthålla orättvisa lagar. Om originalismen kräver trohet till den ursprungliga betydelsen av konstitutionen, och den ursprungliga betydelsen tolererar rasdiskriminering mot icke-medborgare, då originalism kan vara komplicit i att vidmakthålla historiska orättvisor svarar att konstitutionens principer är

En tredje kritik rör problemet med historisk obestämdhet. Den historiska rekordet på många konstitutionella frågor är tvetydig, och originalister ofta inte håller med om vad den ursprungliga betydelsen faktiskt kräver. I invandringslagstiftningen är dessa meningsskiljaktigheter akuta: för varje historisk argument som stöder bred federal makt finns det en motargument som pekar på grundandet av kärnvapenproblemet om centraliserad myndighet. Kritiker hävdar att originalismen inte lyckas leverera på sitt löfte om tvång eftersom domare kan cherry-pick historia för att stödja nästan alla slutsatser.

Originalism och framtiden för invandringslagen

Som Högsta domstolens konservativa majoritet stärker, är originalismen sannolikt att spela en ännu större roll i att forma invandringspolitiska beslut. Utnämningen av rättvisa som är engagerade i original public meningsmetodik, såsom Justice Neil Gorsuch och Justice Brett Kavanaugh, signalerar att framtida invandringsfall kommer att rättas till och beslutas med nära uppmärksamhet på text, struktur och historia. Detta förutspår inte nödvändigtvis ett enhetligt resultat i fall; originalistisk metodik tillämpas förfall, och den historiska bevisningen kan skära i olika frågor beroende på specifika frågor.

Ett område där originalismen kan ha betydande inverkan är omfattningen av federala förebyggande åtgärder i invandringslagstiftningen. stater har i allt högre grad försökt att anta sina egna invandringsbekämpningsåtgärder, från Arizona SB 1070 till Texas Operation Lone Star. Högsta domstolens beslut i ]]Arizona v. Förenta staterna] (2012) slog ner flera bestämmelser i SB 1070 på förebyggande grunder, men den ursprungliga analysen av fördomen förblir ifrågad.

Ett annat nyckelområde är den konstitutionella statusen för asyl och nonrefoulement. Refugee Act från 1980 införlivade internationella skyldigheter enligt 1967 års protokoll som relaterar till flyktingstatus, men originalreturister ifrågasätter om konstitutionen själv kräver skydd mot återvändande individer förföljelse. Grundlagsgenerationen hade liten erfarenhet av asyl och den ursprungliga betydelsen av den påtvingade processklausulen och suspensionsklausulen kanske inte når icke-medborgare som söker sig tillträde.

Interplayen mellan originalism och invandringsrätt reform

Originalismen existerar inte i ett vakuum; den interagerar med lagstadgad tolkning, administrativ lag och de politiska grenarnas egen förståelse av sina konstitutionella roller. Även när domstolar tillämpar originalistiska resonemang till invandringsfall, behåller kongressen betydande makt för att skapa invandringspolitik inom konstitutionella gränser. Originalistiska metodik kan hjälpa till att klargöra dessa gränser, ge vägledning till lagstiftare som vill utforma lagar som kommer att överleva rättslig granskning. Samtidigt ålägger originalismen över de begränsningar som kan göra vissa mål - för

Den pågående debatten om invandringsreformen i kongressen innehåller ofta konstitutionella dimensioner som formas av originalistiska tankar. När lagstiftare anser förslag att ändra familjebaserat invandringssystem, skapa en ny visumkategori för högkvalificerade arbetare, eller ge en väg till rättslig status för papperslösa invandrare, måste de överväga om sådana förslag är förenliga med konstitutionens ursprungliga design. Originalistiska stipendium kan informera dessa överläggningar genom att erbjuda historiska perspektiv på federal makt, medborgarskap och icke-medborgarnas rättigheter.

Jämförande perspektiv: Originalism i andra jurisdiktioner

Medan originalismen är mest nära förknippad med amerikansk konstitutionell rätt, metoden att tolka juridiska texter enligt den ursprungliga förståelsen av sina författare har paralleller i andra rättssystem. I Kanada, principen om "ursprunglig mening" spelar en begränsad roll för att tolka den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter, som Högsta domstolen i Kanada har i allmänhet föredragit ett "levande träd" tillvägagångssätt som tillåter konstitutionen att utvecklas. Men vissa kanadensiska forskare har argumenterat för en större roll för originalism i tolkningen av straffrättsbestämmelser och federala frågor.

I invandringssammanhang har andra länder inte utvecklat en liknande utarbetad originalistisk jurisprudens, till stor del på grund av att deras konstitutionella traditioner inte lägger samma betoning på textfasthet. Avsaknaden av en originalistisk tradition utomlands belyser särskiljningen av den amerikanska strategin och i vilken utsträckning originalismen formar USA:s invandringslag på sätt som inte replikeras någon annanstans. För amerikanska originalister är denna distinkt en källa till styrka: den återspeglar det unika engagemanget i den amerikanska konstitutionen för populär suveränitet och kritik.

Slutsats

Originalismens roll i att forma invandringspolitiska beslut är både djupgående och omtvistad. Genom att förankra konstitutionell tolkning i textens ursprungliga betydelse ger originalismen en ram för att lösa frågor om federal makt, verkställande myndighet och individuella rättigheter som är centrala för invandringslagstiftningen. Den historiska rekordet ger stöd för ett brett spektrum av resultat, från robust federal kontroll av gränser till skydd för födslorätt medborgarskap och due process för icke-citizens. Som Högsta domstolen fortsätter att tillämpa originalistiska resonemang till invandringsfall, kommer metoden att förbli en kraftfull -

För beslutsfattare, rättsväsendet och forskare är förståelsen för originalismen inte längre valfri. Oavsett om man omfattar filosofin, kritiserar den eller försöker tillämpa den i nya sammanhang, är dess inflytande på invandringsjurisprudensen obestridlig. De pågående debatterna över den verkställande myndigheten, statliga invandringslagar, födelserätt medborgarskap och icke-medborgarnas rättigheter alla bär påtryck av det ursprungliga tänkandet.