Originalism är en juridisk filosofi som tolkar konstitutionen baserat på den ursprungliga förståelsen vid den tidpunkt då den antogs. Detta tillvägagångssätt betonar vikten av att följa textens ursprungliga betydelse, snarare än att tolka den genom moderna värden eller perspektiv. Som en metod för konstitutionell tolkning har originalismen omformat landskapet av amerikansk jurisprudence, in i det vanliga genom arbetet av forskare och domare som argumenterade att trohet till grunddokumentet kräver ett engagemang för sin fasta mening snarare än en licens för juridisk kreativitetsuppgradering.

Förstå originalism

Originalismen syftar till att bevara avsikten med konstitutionens ramar genom att fokusera på texten och det historiska sammanhanget. Det hävdar att innebörden av konstitutionella bestämmelser bör förbli konsekvent över tiden, vilket ger stabilitet och förutsägbarhet i lagen. Denna stabilitet är inte bara ett abstrakt värde; det underbygger själva rättsstatsprincipen, vilket säkerställer att medborgarna och lagstiftarna kan förstå konstitutionella gränser för statsmakten utan rädsla för att dessa gränser kommer att skifta med varje ny rättslig utnämning eller politisk trend.

Historiska grunder

Rötterna till originalismen kan spåras till grundandet av själva eran. Ramarna och ratifikationerna förstod konstitutionen som ett skriftligt dokument vars betydelse fastställdes av texten och avsikterna med dess författare. I ] Federaguelist ]] nr 37, James Madison noterade betydelsen av "en gemensam standard" för att lösa meningsskiljaktigheter om konstitutionell mening, medan tidiga Supreme Court beslut såsom ]Madison v.

Kärntetter

Originalismen vilar på flera grundläggande åtaganden. För det första anser den att konstitutionell mening är fast vid tidpunkten för ratificering - vad texten menade för dem som antog den förblir dess betydelse idag om inte konstitutionen formellt ändras genom artikel V-procedurer. För det andra insisterar originalismen på att domare är skyldiga att tillämpa den fasta betydelsen oavsett om de personligen håller med om de politiska resultaten. För det tredje, avvisar originalismen idén att konstitutionens bestämmelser bör utvecklas genom rättslig tolkning för att reflektera sociala normer, insistera istället för att evolutionära evolutionära evolutionära evolutionära förändringar måste i stället.

Typer av originalism

Med tiden har den ursprungliga teorin diversifierats till distinkta tankeskolor – framför allt originalinriktade avsikter och originalinnebörd. Varje erbjuder ett annat tillvägagångssätt för att identifiera konstitutionens fasta innehåll, och skillnaderna mellan dem har viktiga konsekvenser för rättslig praxis och vetenskaplig debatt.

Original Intent

Ursprungliga avsikter fokuserar på vad ramarna avsedda när de utarbetar konstitutionen. Detta tillvägagångssätt, som förkämpats av tidiga originalistiska teoretiker som Robert Bork, ser till dokumentets personliga avsikter - särskilt delegaterna till konstitutionella konventionen av 1787 - för att lösa tvetydigheter i konstitutionella språk. Förespråkare hävdar att eftersom ramarna var arkitekterna av konstitutionell ordning, deras subjektiva ändamål bör vägleda tolkningen.

Original meningen

Original betydelse - ibland kallas "ursprunglig offentlig mening" - betonar betydelsen av texten som förstås av allmänheten vid tidpunkten för ratificering. Istället för att fråga om de subjektiva avsikterna hos ramarna, frågar detta tillvägagångssätt hur en rimlig person i grundandet av eran skulle ha förstått konstitutionella texten. Rättvisa Scalia var den mest framträdande rättsliga förespråkaren av denna metod, och det har blivit den dominerande formen av originalism i samtida juridiska stipendium.

Ansökan i moderna domstolar

Originalism har blivit inflytelserika i samtida juridiska debatter, särskilt i konstitutionella fall. Vissa domare och rättvisa hävdar att det ger en tydlig ram för att tolka lagen, medan kritiker hävdar att det kan vara för styv eller föråldrad. Eftersom bekräftelsen av Justice Scalia 1986, har originalistiska resonemang dykt upp i ett brett spektrum av högsta domstolens åsikter - från andra ändringen till federala förfaranden - och har fått ytterligare kraft genom utnämning av Justice Clarence Neil Gorsuch, Justice Brett

Landmark Originalistiska beslut

"Flera högsta domstolens beslut illustrerar tillämpningen av originalism i praktiken. I ]]]]District of Columbia v. Heller] (2008) höll domstolen att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att inneha skjutvapen för självförsvar, förlitar sig starkt på den ursprungliga offentliga betydelsen av texten som förstås i 1791.

Noterbara förespråkare i domstolsväsendet

Bland de mest betydelsefulla figurerna i den ursprungliga rörelsen finns Rättvisor Antonin Scalia och Clarence Thomas, vars arbete har gjort mer än någon annan domare för att bädda in originalismen i den allmänna grundlagen.

Rättvisa Antonin Scalia, som tjänstgjorde på Högsta domstolen från 1986 till sin död 2016, var den mest synliga och artikulerade mästaren av originalism i amerikansk historia. Hans åsikter - både för domstolen och i avvikelse - konsekvent tillämpade den ursprungliga offentliga betydelsen av konstitutionen, ofta med en skarp kvickhet och en kompromisslös insisterande på texten trohet. I sin 1997 Tanner Lectures på Princeton University, Scalia utmärkte mellan "eller ursprunglig mening" och "original i "

Justice Clarence Thomas, som gick med i domstolen 1991, har fört originalistprojektet ännu längre. Medan Scalia ibland slutade kort efter originalistiska resonemang till sina mest radikala slutsatser, har Thomas varit mer konsekvent villiga att se över bosatta prejudikat som konflikt med den ursprungliga förståelsen. I fall som involverar federalism, Commerce Clause, Establishment Clause, och Privileges eller Immunities Clause, har Thomas argumenterat för tolkningar som avgår från långvariga Court doktrinen men som tror är tvingade av den ursprungliga klassen.

Utöver Högsta domstolen har originalismen starka förespråkare bland den federala domstolsväsendet. Domare Frank Easterbrook av sjunde kretsen närmar sig konstitutionell och lagstadgad tolkning genom linsen av original offentlig mening, behandlar textualism och originalism som nära relaterade metoder. Domare William Pryor av den elfte kretsen och domare Jeffrey Sutton av den sjätte kretsen har också skrivit viktiga originalistiska åsikter i områden som sträcker sig från federalism till kriminalism till kriminalism.

Kritik och utmaningar

Kritiker hävdar att strikt originalism kan ignorera samhälleliga förändringar och utvecklande normer. De föreslår att ett flexibelt tillvägagångssätt gör det möjligt för domstolar att tolka konstitutionen på ett sätt som återspeglar samtida värderingar och behov. Dessa kritik tar många former och utmanar originalismen på både teoretiska och praktiska grunder. De mest kraftfulla invändningarna är rotade i observationen att den grundande generationen - många ägda slavar, förnekade kvinnor rätten att rösta och begränsat politiskt deltagande till ägande vita män - inte hade föruts moraliska och sociala omvandringar av de författningar som följder som följde av de som följde av de förbiblivågor som slavar som följer som följde förbir.

Den levande konstitutionen alternativ

[Lägg därför till den första] utformningen av den "levande konstitutionen" som innehar den konstitutionella betydelsen utvecklas över tiden genom rättslig tolkning. Förespråkare som Justice William Brennan och Justice Stephen Breyer har hävdat att konstitutionens breda fraser - "lika skydd", "på grund av processen", "gryt och ovanligt straff" - var utformat som allmänna normer vars innehåll bör uppdateras av domare för att återspegla samtida värden författningsbetonar anpassningsförmåga, argumenterar det

Originalister har svarat på denna utmaning på flera sätt. Vissa, som Justice Scalia, hävdade att ]] brunt ]] kan motiveras på originalistiska grunder eftersom den ursprungliga förståelsen av den jämställda skyddsklausulen var oförenlig med statligt bemannade rassegregationen. Andra, inklusive Justice Thomas, har erkänt att originalismen kan kräva att överge några populära prejudikat men har insisterat på att detta är priset på en abort som binder regeringen i lag snarare än genom juridisk diskrelation.

Praktiska och filosofiska invändningar

Utöver rivaliteten med levande konstitutionalism har originalismen mött en serie spetsiga kritiker från forskare som ifrågasätter om det kan leverera på sina löften. En uppsättning invändningar fokuserar på de praktiska svårigheterna att återhämta original mening. Skeptics hävdar att den historiska posten ofta är fragmentariska, tvetydiga eller motsägelsefulla, vilket gör det omöjligt att identifiera en enda, bestämma mening för många konstitutionella bestämmelser. Grundandet eran var en tid av kraftfull politisk debatt, och amerikaner hölls divergenter om den

En andra rad av kritik utmanar den normativa grunden för originalism. Varför skulle vi vara bundna av åsikter från människor som levde mer än två århundraden sedan? Detta "döda hand" argument ifrågasätter legitimiteten att låta en tidigare generation kontrollera nuet. Originalister svara att konstitutionen antogs genom demokratiska förfaranden - ratificering av folkvalda konventioner - och att dess fortsatta myndighet vilar på samtycke av efterföljande generationer som har valt att inte ändra det. De hävdar också att den döda hand problem är inte unikt för originalism; varje tillväg som behandlar konstitutionen som lagen måste skrivas som den tidigare.

Justitieinvändningen ökar problemet med prejudikat. Originalismens engagemang för fast mening verkar strida mot läran om ] stirra beslut], som anser att domstolar bör följa föregående beslut även om de felaktigt beslutades. Kan en domare vara en originalist medan de respekterar prejudikat som avgår från den ursprungliga förståelsen? Vissa originalister, som Justice Thomas, har varit villiga att överdriva eller ifrågasätta långvariga prejudikat som de var okonsekventa med konstitutionens aldrig.

Balansera originalism och moderna värden

I praktiken navigerar domstolarna ofta spänningen mellan originalism och moderna värden genom en mängd olika tolkningsstrategier. Vissa domare antar en "pluralistisk" metod som anser att ursprunglig mening som en faktor bland många, tillsammans med prejudikat, konsekventiell resonemang och utvecklande sociala normer. Andra använder "ursprungliga metoder originalism", som försöker rekonstruera de tolkningsmetoder som grundandet av själva skulle ha använt, inklusive deras tillvägagångssätt till prejudikat, analogt och rättvisande.

I den samtida högsta domstolen är de flesta rättvisa inte rena originalister eller rena levande konstitutionalister. Istället kombinerar de tolkningsmetoder, med hjälp av originalistiska resonemang i vissa områden och pragmatiska eller evolutionära resonemang i andra. Rättvisa Elena Kagan, till exempel, har beskrivit sig som en originalist i den meningen att hon börjar med texten och dess historiska sammanhang, men hon har också gått med i åsikter som använder levande konstitutionalistiska resonemang. Justice Neil Gorsuch, medan en självbeskriven textualist och originalist, har visat en vilja att överväga originalistiska källa.

Slutligen är tillämpningen av originalismen fortfarande en central och debatterad aspekt av konstitutionell rätt, forma hur domstolar tolkar USA:s grundläggande dokument. Filosofin har visat sig motståndskraftig, utvecklas från en frans position på 1970-talet till en dominerande kraft i amerikansk rättslig tanke. Dess inflytande är uppenbart inte bara i juridiska åsikter utan också i lagskolans läroplaner, förespråkande av domstolar och den offentliga diskursen kring konstitutionella frågor.