Vad är Judicial Review?

Rättslig granskning är domstolarnas makt att undersöka de lagstiftande och verkställande grenarnas handlingar och avgöra om dessa åtgärder följer konstitutionen. I USA, vilar denna myndighet främst med federal domstol, och Högsta domstolen tjänar som den ultimata skiljedomaren av konstitutionell mening. När en lag eller verkställande åtgärd befinns vara konstitutionell, domstolen kan ogiltigförklara det, vilket gör det tomt och oöverstigligt. Denna mekanism är en hörnsten i amerikansk styrning, som en kontroll på de andra två grenarna och bevara den konstitutionen.

Förstå rättslig granskning är avgörande för alla som studerar medborgarskap eller lag. Det formar maktbalansen bland grenarna av regeringen, skyddar enskilda friheter och etablerar juridiska prejudikat som påverkar varje område av allmän ordning. Utan rättslig granskning skulle det inte finnas några formella medel för att motstå en lagstiftande majoritet eller en överdriftande verkställande som bryter mot konstitutionella gränser.

The Origins of Judicial Review från The Origins of Judicial Review

Doktrinen om rättslig granskning var inte uttryckligen skriven i konstitutionen. Istället framkom det från landmärket 1803 Supreme Court fall ] Marbury v. Madison (5 USA 137). Fallet uppstod från den politiska oron kring valet av 1800, när Thomas Jefferson besegrade befälhavaren John Adams. I de sista dagarna av Adams presidentskap, Federalist-kontrollerade kongressen skapade flera nya judiskusider, och uts, och uts,

Marburys uppdrag undertecknades och förseglades men aldrig levererades innan Jefferson tog ämbetet. Jefferson beordrade sin statssekreterare, James Madison, att hålla tillbaka kommissionen. Marbury ansökte Högsta domstolen om en mandamus - en order som tvingade Madison att leverera kommissionen - enligt avsnitt 13 i rättsväsendet av 1789, som beviljade Högsta domstolen befogenhet att utfärda sådana skrivna i vissa fall.

Chefsdomstolen John Marshall ställdes inför ett känsligt politiskt dilemma. Om domstolen beordrade Madison att leverera kommissionen, skulle Jefferson helt enkelt ignorera det, försvaga rättsväsendets myndighet. Om domstolen vägrade att höra ärendet, skulle det verka som att den verkställande filialen kunde ignorera lagen. Marshalls lösning var mästerlig: han förklarade att Marbury hade rätt till sin provision, men att Högsta domstolen inte hade behörighet att bevilja skrivet eftersom avsnitt 13 i rättsdiregeringen var i sig själv konstitutionell.

Marshalls yttrande förklarade att konstitutionen är landets högsta lag och att det är ”betonat provinsen och skyldigheten för den rättsliga avdelningen att säga vad lagen är.” Han motiverade att om en lag strider mot konstitutionen måste en domstol upprätthålla konstitutionen och bortse från den motstridiga lagen.

För mer om historien om ]]Marbury v. Madison , se ]] Oyez sammanfattning av ärendet .

Betydelsen av rättslig granskning

Rättslig granskning tjänar flera kritiska funktioner inom det amerikanska systemet av separerade krafter.

Kontroller och balanser

Konstitutionen delar makten bland tre koequal grenar, men det ger inte uttryckligen rättsväsendet en direkt kontroll på kongressen eller presidenten bortom riksrätten och vetorätten. Rättslig granskning fyller det gapet. Genom att slå ner okonstitutionella lagar och verkställande åtgärder, domstolar se till att varken lagstiftaren eller verkställande kan överskrida gränserna som fastställs av konstitutionen. Denna kontroll hjälper till att förhindra ansamling av okontrollerad makt, som ramarna fruktade skulle leda till tyranni.

Skydd av individuella rättigheter

Konstitutionen innehåller uttryckliga skydd för enskilda friheter - som de i lagen om rättigheter - och innebär också skydd genom själva dokumentets struktur. Rättslig granskning gör det möjligt för individer att utmana lagar som strider mot dessa rättigheter. Till exempel har Högsta domstolen använt rättslig granskning för att slå ner lagar som bryter mot yttrandefrihet, religiös frihet, rätten att bära vapen och på grund av processen. Utan förmågan att vädja till en oberoende domstol skulle dessa konstitutionella garantier vara ihåliga.

Juridisk prejudikat och stabilitet

Rättslig granskning ger prejudikat som styr framtida beslut av lägre domstolar och statliga aktörer. Medan principen om ] stirrar beslut (utgå tidigare beslut står) främjar konsekvent och förutsägbarhet, rättslig granskning också tillåter rättssystemet att utvecklas som samhällets förståelse av konstitutionella principer förändringar. Landmärke beslut från högsta domstolen blir grunden för efterföljande lagstiftning, verkställande politik och rättstvistning.

Final tolk av konstitutionen

Även om alla tre grenar tolkar konstitutionen under sina uppgifter, har Högsta domstolen det sista ordet om konstitutionell mening - åtminstone för fallet till hands. Denna roll, ibland kallad rättslig överhöghet, bekräftades i Cooper v. Aaron ] (1958), när domstolen uppgav att dess tolkning av konstitutionen är bindande för staterna och de andra federala grenarna.

Hur juridisk granskning fungerar

Processen för rättslig granskning sker inte i ett vakuum. Domstolarna granskar inte proaktivt lagar eller verkställande åtgärder; de väntar på att ett korrekt fall eller kontroverser ska väckas inför dem. Flera förfarandekrav reglerar när och hur en domstol kommer att utöva rättslig granskning.

Stående till Sue

För att få ett ärende utmanande en lag eller verkställande åtgärd måste en kärande ha ]]. Detta innebär att käranden måste ha lidit en konkret och specialiserad skada som är spårbar för den utmanade åtgärden och att ett gynnsamt domstolsbeslut sannolikt skulle gottgöra. Stående säkerställer att domstolar bestämmer faktiska tvister snarare än hypotetiska frågor eller generaliserade klagomål. Utan att stå kommer en domstol att avfärda ären utan att nå de konstitutionella frågorna.

Fall eller kontroverskrav

Konstitutionen begränsar federal domstolsbehörighet till "fall" och "kontroverser." Detta krav hindrar domstolar från att utfärda rådgivande åsikter eller besluta om frågor som är moot (inte längre live) eller ännu mogna (förtida) ett fall är mogen när skadan har inträffat eller är överhängande; det är moot när tvisten har lösts eller parterna inte längre har en andel i resultatet. Dessa doktriner säkerställer att rättslig granskning är reserverad för betong, motsatser.

Appellera jurisdiktion och Certiorari

De flesta fall som involverar rättslig granskning når Högsta domstolen på överklagande från lägre federala domstolar eller statliga högsta domstolar. Högsta domstolen utövar vanligtvis diskretion över vilka fall att höra, bevilja en skrivelse av ]certiorari ] när minst fyra rättvisa röstar för att ta ärendet. Domstolen väljer vanligtvis fall som presenterar viktiga konstitutionella frågor eller där lägre domstolar har nått motstridiga tolkningar av federal lag. Tusentals framställningar är ingivna varje term, men domstolen hör endast om 70-80-80-år per år per år.

Processen i domstol

När ett ärende når Högsta domstolen, parterna lämna skriftliga kort och presentera muntliga argument. Rättvisorna sedan träffas i konferens för att diskutera ärendet och ta en preliminär omröstning. En rättvisa tilldelas att skriva majoritetsutlåtande, som förklarar rättsliga resonemang och innehav av ärendet. Avvikande och samtidiga yttranden kan också skrivas. Efter yttrandet släpps blir det bindande prejudikat för alla lägre domstolar om inte senare överstyrs eller övertades av konstitutionell ändring eller efterföljande dom.

Huvuddomstolsmål som involverar rättslig granskning

Medan ] Marbury v. Madison etablerade läran, har många efterföljande fall definierat och förfinat sin tillämpning inom olika rättsområden.

  • []]]] McCulloch v. Maryland (1819):]]] Högsta domstolen upprätthöll konstitutionaliteten hos Förenta staternas andra bank, och fastställde att kongressen har underförstått befogenheter enligt den nödvändiga och korrekta klausulen. Domstolen ansåg också att stater inte kan beskatta federala institutioner eftersom "befogenheten att beskatta innebär att förstöra".
  • []]]]Dred Scott v. Sandford (1857):]]]]] I en av de mest ökända användningarna av rättslig granskning, regerade domstolen att afroamerikaner inte var medborgare och att kongressen inte hade någon makt att förbjuda slaveri i federala territorier. Beslutet blev senare omvälvt av inbördeskriget och rekonstruktionsändringarna.
  • ]]]Plessy v. Ferguson (1896):]]]] Domstolen upprätthöll rassegregation under den "särskilda men lika" doktrinen, ett beslut som stod i nästan sex decennier innan de blev överväldigade.
  • []]]] brun v. styrelsen för utbildning] (1954):]]] Domstolen förklarade enhälligt att rassegregation i offentliga skolor kränkte den lika skyddsklausulen i den fjortonde ändringen, som störde ]]] och inledde rörelsen med medborgerliga rättigheter.
  • []]]Miranda v. Arizona (1966):]]] Domstolen fastslog att det femte ändringsförslaget kräver brottsbekämpning för att informera misstänkta om deras rättigheter att förbli tysta och att råda inför förvaringsförhör, vilket ledde till de välkända Miranda-varningarna.
  • []]]Roe v. Wade[] (1973):]]]] Domstolen erkände en kvinnas rätt att välja en abort under rätten till integritet som underförståtts av Due Process Clause, ett beslut som omvälvdes 2022 i ]]]]Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ]]]]
  • []]] Förenta staterna mot Nixon] (1974):]]]] Domstolen fann enhälligt att president Nixon inte kunde använda verkställande privilegier för att undanhålla bevis i en brottsutredning, och bekräftade att ingen, inklusive presidenten, står över lagen.
  • []]]]]Bush v. Gore[] (2000):]]]] Domstolen beslutade effektivt att 2000 års presidentval skulle stoppa Floridas återberättelse, tillämpa den lika skyddsklausulen. Beslutet är fortfarande kontroversiellt men visar domstolens förmåga att lösa konstitutionella kriser.
  • []]]]Obergefell v. Hodges] (2015):]] Domstolen slog fast att samkönade par har en grundläggande rätt att gifta sig under den fjortonde ändringen, förlänga äktenskapsjämlikheten rikstäckande.
  • []]]Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022):]] Domstolen störde ]]]] Roe v. Wade[]] och ]] Planned Parenthood v. Casey ]]], med att konstitutionen inte ger rätt till abort och återlämnarisken till staterna.

För detaljerad information om dessa och andra fall, kontakta National Constitution Centers interaktiva konstitution.

Rättslig granskning i handling: Nya exempel

Under de senaste två decennierna har rättslig granskning varit central för flera kontroverser med höga insatser.

Affordable Care Act (2012–2015)

] Nationell Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), Högsta domstolen ansåg konstitutionaliteten i Affordable Care Act (ACA), inklusive det individuella mandat som kräver att de flesta amerikaner får sjukförsäkring. Chief Justice John Roberts, i en överraskande åsikt, bidrog också mandatet som en giltig utövande av kongressens skattebefogenhet, samtidigt som regeringens argument att Commerce Clause godkände kravet.

Same-Sex äktenskap (2015)

]Obergefell v. Hodges, Högsta domstolen höll att statliga förbud mot samkönade äktenskap kränkte Due Process och lika skyddsklausuler. 5-4 beslutet utvidgade äktenskapsrättigheter till samkönade par rikstäckande, överskridande lagarna i stater som hade definierat äktenskap mellan en man och en kvinna. Detta beslut exemberg förklarar hur rättslig granskning kan verkställa utvecklande samhälleliga förståelser av konstitutionella rättigheter mot viljan av lagstiftningsrättigheter.

Reseförbudet (2018)

I ]Trump v. Hawaii (2018), Högsta domstolen upprätthöll president Trumps proklamation begränsar resor från flera mestadels muslimska länder. Domstolen avvisade argumentet att proklamationen kränkte Etablissemangsklausulen genom att diskriminera mot en religion. Istället uppskjuts den till presidentens nationella säkerhetsdom, och hävdade att proklamationen föll inom presidentens breda lagstadgade myndighet och inte uppgick till religiösa animusulans.

Abortion Rights (2022)

Omvändelse av ]Roe v. Wade ]] i ]]]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ]] var en av de viktigaste övningarna av rättslig granskning i den senaste historien. Domstolen ansåg att konstitutionen inte skyddar en rätt till abort, överväldigar nästan 50 år av prejudikat. Beslutet tillät stater att reglera eller förbjuda abort, vilket ledde till ett lapp av lagar över hela landet.

Utmaningar till Judicial Review

Trots sin långa historia är rättslig granskning inte utan kritiker och praktiska utmaningar.

Politiskt tryck och domstolsförpackning

Eftersom Högsta domstolen är en politisk institution i den meningen att dess beslut har stora politiska konsekvenser, är det ofta föremål för politiskt tryck. Presidenter och senatorer har försökt att forma domstolen genom att utse ideologiskt anpassade rättvisa. Under de senaste åren har förslag att utöka domstolens storlek - ibland kallad "domstolsförpackning" - blivit flytande som ett sätt att motverka upplevd partisan obalans. Medan ingen expansion har inträffat sedan 1869, hotet om sådana åtgärder kan påverka domstolens beslut och legitimitet.

Offentligt förtroende och backlash

Högprofilerade beslut genererar ofta offentligt backlash. Efter Roe v. Wade mobiliserade motståndare politiskt i årtionden tills de lyckades störa det. Omvänt, beslut som ]]]]]Obergefell och ]]] brunt v. Board of Education åtnjöt ett brett offentligt stöd över tiden men ställde intensivt motstånd från början.

Rättslig aktivism vs Restraint

En flerårig debatt centrerar om domstolar bör utöva rättslig granskning kraftigt eller med återhållsamhet. ]]Judisk aktivism] beskriver en vilja att slå ner lagar eller expandera konstitutionella skydd, ofta kritiseras som översteg den rättsliga rollen. ]] Judisk återhållsamhet kräver att deferensen ska utses till valda grenar och en snäll läsning av konstitutionen, som följer nära texten och den ursprungliga meriten.

Stare Decisis och Överstyrande Precedent

stirrar decisen främjar stabilitet och förutsägbarhet, men domstolen har alltid förbehållit sig rätten att rätta till oerhörda fel, som ses i ] brunn ]]]][FL][FL][FL][FL][FL][F][F][F]]][F][F][F][F][[[F]]]]][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F]]]]][F][F][F][F][F][F][F]]][F][F]]]]][F][F][F][F][F][F][F

Slutsats

Rättslig granskning är fortfarande en viktig mekanism för att upprätthålla konstitutionen och skydda individuella rättigheter. Från dess ursprung i ]Marbury v. Madison till moderna kontroverser över hälso- och sjukvård, äktenskapsjämlikhet och abort, har makten att förklara lagar okonstitutionella format det amerikanska samhället på djupa sätt. Medan det står inför utmaningar från politiskt tryck, den allmänna opinionen och pågående debatter om rättsfilosofi, är rättslig granskning osannolik att försvinna.

För studenter och lärare som söker ytterligare resurser, ]Cornell Legal Information Institute inträde på rättslig granskning ] ger en grundlig översikt över doktrinen och dess tillämpningar.