Double Jeopardy Clause är rotad i den gamla gemensamma lagen grunder av autrefois frikännande och autrefois dömande. Det återspeglar en samhällelig dom att regeringen inte bör tillåtas att göra upprepade försök att döma en individ, utsätta dem för skam, kostnad och pröva, och tvinga dem att leva i ett fortsatt tillstånd av ångest och osäkerhet. Detta inblandade princip, känd formuleras av rättvisa svart i gr] .

Det femte ändringen av den amerikanska konstitutionen ger en av de mest grundläggande sköldarna mot regeringens översyn i det straffrättsliga systemet: Double Jeopardy Clause. Det säger att ingen person ska vara "med förbehåll för samma brott som två gånger sättas i fara för livet eller lemmen." Denna princip hindrar staten från att använda sina överväldigande resurser för att trakassera individer genom successiva åtal, säkerställer slutgiltigheten av domar, och bevarar integriteten av jury beslut.

Förstå grundprinciperna för dubbel Jeopardy

Innan dykning i specifika strategier är det viktigt att förstå kärnkomponenterna i Double Jeopardy Clause. Högsta domstolen har identifierat tre olika skydd som klausulen tillhandahåller:

  • ] Skydd mot ett andra åtal för samma brott efter frikännande.
  • ] Skydd mot ett andra åtal för samma brott efter övertygelse.
  • ] Skydd mot flera straff för samma brott.

Dessa skydd tillämpades på staterna genom fjortonde ändringen i landmärket ]] Benton v Maryland ] (1969) . En tröskelfråga i någon dubbel jeopardy analys är ] fastsättning av fara . Jeopardy inte fästa vid en arrestering eller åtalet. Det fäster vid en viss punkt i förfarandet: när en jury svurit i en juryrättegång, när det första vittnet är svuren.

]Strategisk insikt: Tidpunkten för en dubbel jeopardy rörelse dikteras ofta av bifogad av fara. En rörelse att avfärda på dubbela fara grunder måste vanligtvis göras innan försök att vara giltig, men det kan bara göras om fara har bifogats i en tidigare förfarande. Om en åklagare avfärdar ett fall innan juryn är svuren, dubbel fara vanligtvis inte bar en framtida åtal.

Strategi 1: Föreningen att avfärda baserat på "Samt brott"

Den mest direkta strategin är att lämna in en pretrial rörelse för att avfärda åtalet, med argumentet att avgifterna utgör "samma brott" som en tidigare åtal. De kritiska frågedomstolarna måste svara är: vad utgör "samma brott"? Högsta domstolen har upprättat en flerskiktad ram för att göra denna beslutsamhet.

Blockburgare / "Same Elements" -test

Det primära verktyget för att analysera om två brott är samma är ]]Blockburger test , etablerat i ]]]]] Blockburger v. USA ]]]] (1932) Detta test fokuserar på de lagstadgade elementen av brotten. Under detta test är två brott inte "samma" om varje kräver bevis på ett element som den andra inte gör.

] Försvarsstrategi: Försvarsadvokatens roll är att noggrant avleda de lagstadgade elementen i de nuvarande avgifterna och jämföra dem med de tidigare avgifterna. Målet är att visa att brotten är identiska eller att man är en mindre inkluderad brottslighet av den andra.

]Example:[] Om en svarande tidigare dömdes för enkla angrepp (krävde ett försök att orsaka kroppsskada) och nu åtalas för förvärrade angrepp (kräver ett försök att orsaka allvarlig kroppsskada med ett dödligt vapen), kräver den nya avgiften bevis på ett ytterligare element (artad kroppsskada, dödligt vapen).

]"Den tillämpliga regeln är att där samma handling eller transaktion utgör ett brott mot två olika lagstadgade bestämmelser, är testet som ska tillämpas för att avgöra om det finns två brott eller bara en om varje bestämmelse kräver bevis på ett faktum som den andra inte."
- Rättvisa Harlan, ]Blockburger v. USA

]]]]]]

Den misslyckade "Sambetedningen" och "Samtransaktion" -tester

] Förenta staterna v. Dixon (1993), övermanade Högsta domstolen uttryckligen testet "samma beteende" som fastställdes i ]Grady v. Corbin ]. ]]]]]Grady]] testet hade hållit att dubbeljudiskhet kunde hindra ett senare åtal om regeringen försökte bevisa beteende som redan var föremål för ett tidigare åtal, även om

]Strategisk insikt:[]] Försvarsadvokater kan inte förlita sig på ett brett "samma brottsligt avsnitt" -argument enligt federal konstitutionell rätt, även om vissa statliga domstolar tolkar sina egna dubbeljudiska klausuler mer allmänt för att bar successiva åtal för samma transaktion. Utövare måste kontrollera sin specifika statliga jurisdiktion för bredare skydd.

Multiplicita anklagelser: Ett pretriellt strategiskt vapen

En nära relaterad strategi innebär att utmana ett åtal som ] multiplicit ]]. En multiplicit åtalet tar ut ett enda brott i flera räkningar. Detta bryter mot Double Jeopardy Clause förbud mot flera straff.

] Försvarsstrategi:] Fyll i en rörelse för att avfärda de multiplicita räkningarna eller tvinga åtalet att välja ett enda räkning. Till exempel, ladda en svarande med tio räkningar av stöld för att stjäla tio objekt från samma butik under en enda incident är sannolikt multiplicit om tillämplig lag definierar stölden som en enda, fortsätter larceny. Försvaret hävdar att lagstiftaren avser att en kontinuerlig handling för att utgöra en brottslighet.

Strategi 2: Collateral Estoppel (utfärdande av frågan)

Ibland, även om den efterföljande avgiften är tekniskt en "annorlunda" brott under Blockburger, kan regeringen försöka att relitigate ett faktum som nödvändigtvis beslutades i svarandens fördel i den första rättegången. Detta är läran om säkerhet estoppel , som är tillämplig på brottmål i ]Ashe v. Swenson]] (1970).

] Försvarsstrategi:[ Detta är en kraftfull, men ofta förbisedd strategi. Försvaret måste analysera den tidigare juryns dom för att bestämma vilka fakta som "nödvändigt fastställdes" av frikännaren. Detta kräver en närmare titt på juryns instruktioner, åtalet och bevisen presenterades.

]Example (Ashe fallet):] Sex pokerspelare rånades. Ashe åtalades och frikändes för att råna en av spelarna. Staten försökte honom sedan att råna en annan spelare. Högsta domstolen höll att frågan om identitet ("Was Ashe en av rånarna?") var nödvändigtvis beslutad av den första juryns frikännande. Staten var kollaterally estopped från att relitiga den frågan.

]Praktisk tillämpning: Försvarsadvokaten måste noga granska juryns instruktioner, åtalet och bevisen från första försöket att exakt rama in frågan som beslutades. Denna strategi är särskilt effektiv i fall som involverar påstådda narkotikakonspirationer eller komplext bedrägeri, där regeringen kan försöka att para ihop ett enda straffsystem till flera, skenbart separata försök.

Strategi 3: Utmanande av dubbla och framgångsrika åklagelser

En betydande begränsning på dubbeljud är ] dubbel suveränitetsläran]. Denna doktrin innehar att separata suveräner (t.ex. den federala regeringen och en statlig regering, eller två olika stater) var och en har makt att åtala en svarande för samma handling om den handlingen bryter mot lagarna i varje suverän.

Dubbla suveräniteten Hurdle

[]]][]]]](2019), bekräftade Högsta domstolen denna doktrin, och hävdade att en statlig övertygelse om att vara en felon i besittning av ett skjutvapen inte bar ett federalt åtal för samma handling av innehav. Domstolen motiverade att staten och federala regeringar är distinkta politiska samhällen, och drog sin myndighet från separata källor.

] Försvarsstrategi:] Medan den dubbla suveränitetsläran är robust, kan försvarsadvokater anfalla den på marginalerna:

  • Skämtet eller det Kollektiva åtalet: hävdar att det andra åtalet faktiskt är ett verktyg för det första, där en suverän agerar enbart som ett verktyg eller en agent för det andra. Detta är en mycket hög bar att möta.
  • "Samhärtigenska" argumentet: hävdar att lokala och statliga myndigheter, eller statliga och federala myndigheter som agerar i ett sådant nära samarbete att de fungerar som en enda suverän, bör behandlas som en. Detta kräver att man visar en extraordinär nivå av gemensam utredning och kontroll.
  • ]Tribal Sovereignty: Native American stammar anses separata suveräner från USA. En svarande kan åtalas för samma handling i tribal domstol och federal domstol. Försvarsstrategin fokuserar här på den indiska Civil Rights Act och om tribal åtal var rättvis och tillräcklig, även om detta sällan hindrar federal åtalet.

Framgångsrika åklagare och anhängare

I jurisdiktioner med robusta samarbetsregler kan en försvarsadvokat hävda att åtalet handlade i dålig tro genom att inte gå med i alla anklagelser som härrör från samma kriminella episod i en enda rättegång. Medan vägran att gå med inte alltid bryter mot dubbeljuopardiet, kan det ge skäl för uppsägning om svaranden kan visa åtalet medvetet manipulerade systemet för att kringgå skyddet av klausulen.

Strategi 4: Att segra efter en mistrial

Ett av de mest omtvistade områdena i dubbeljudisk lag innebär förlöjligande. Om ett fall slutar i ett missförhållande, kan svaranden eller inte bli föremål för en andra rättegång, beroende på vem som begärde mistrial och varför.

Mistrials orsakade av försvaret

Om försvaret begär ett misshandel, är en efterföljande rättegång i allmänhet ] inte ] som är förbjuden av dubbel fara. Förnuftet är att svaranden frivilligt valde att avsluta den första rättegången.

Mistrials orsakade av åtalet eller domstolen

Det är här strategiskt försvarsförespråkande är avgörande. Om åklagaren orsakar en misshandel genom missförhållanden, eller om domaren förklarar ett missförstånd över svarandens invändning, kommer dubbeljudarium att bar en retrial om inte missförståndet motiverades av ]manifest nödvändighet].

Försvarsstrategi: Försvaret bör kraftfullt motsätta sig en deklaration om misshandel och hävda att problemet inte är obotligt. Om en misshandel förklaras måste försvaret omedelbart invända och flytta för en uppsägning baserad på dubbel fara. Försvaret kan hävda att "manifest nödvändighet" kräver en hög standard - mer än bara obekvämhet eller svårighet.

]] Hung Juries:] En hängd jury är ett klassiskt exempel på en uppenbar nödvändighet. Om en jury är verkligen dödlåst efter omfattande överläggningar kan domaren förklara en mistrial, och regeringen kan förtära svaranden utan att bryta mot dubbeljudar. ] Försvarsstrategi: Försvaret bör argumentera mot ett mistrial, som hävdar att juryn inte är hopplöst dömd och kan nå en längre dom.

]]Prosecutorial Misconduct:] Om åklagaren avsiktligt leder svaranden till att begära en mistrial, eller om åklagaren engagerar sig i missförhållanden så allvarlig att den tvingar domaren att förklara ett missförstånd, fördubbla fara en retrial. Detta är en svår standard att möta. Försvaret måste visa specifik avsikt att orsaka ett missförhållande, inte bara fördomar eller fel.

"Den dubbla jeopardy bestämmelsen av den femte ändringen garanterar inte absolut att en svarandes rättegång kommer att slutföras i ett förfarande. ... Den kritiska frågan är om rättegångsdomaren genomförde en noggrann och grundlig utredning om möjligheten av alternativ innan de förklarar en mistrial."

Strategi 5: Skäl och förbud mot flera straff

Dubbel fara handlar inte bara om att bli prövad igen, det gäller också att vara straffad två gånger ] för samma brott. Detta är en kritisk slagfält vid dömande fas.

Utmanande kumulativa meningar

Om en svarande döms för flera räkningar som är fast beslutna att vara "samma brott" under Blockburger, måste domstolen slå samman domar för dömande ändamål. Försvaret måste höja denna fråga aggressivt.

] Försvarsstrategi:] Försvaret bör lämna in en rörelse som hävdar att räkningarna är multiplicita och att införande av på varandra följande meningar skulle bryta mot dubbeljudiskhet. Detta kräver en detaljerad jämförelse av de lagstadgade elementen och de specifika fakta i ärendet. Om avgifterna är baserade på samma beteende men har olika element kan försvaret fortfarande hävda att lagstiftaren inte har för avsikt att tillåta kumulativa straff.

Att döma förbättringar och tidigare övertygelser

En gemensam regeringstaktik är att använda en tidigare övertygelse för att förbättra en mening på en nuvarande avgift. Försvaret måste säkerställa att detta inte blir ett andra straff för försvaret. Generellt, recidivist dömande förbättringar (som "tre strejker" lagar) inte bryta dubbelt fara, eftersom de straffar svarande för det nya brottet, inte den gamla. Men om regeringen försöker att relitiga fakta av en tidigare frikännande för att motivera en förbättring, försvaret måste invända på dubbel fara och på grund av förfall.

Civilförverkande och straffrättsliga påföljder

En fascinerande gräns för dubbel jeopardy strategi innebär skärningspunkten mellan civila förverkande och straffrättsliga åtalet. Regeringen bedriver ofta både civila förverkande och straffrättsliga anklagelser baserade på samma beteende. Försvarsstrategi: Argumentera att civilförverkandeförfarandet var så straffrättsligt i naturen att det uppgick till ett straffrättsligt straff.

Strategi 6: Avtal om undantag och Plea

Det är viktigt för försvarsråd att förstå att dubbeljudiska skydd kan avstå från. Det vanligaste sättet detta händer är genom en grundavtal. Om en svarande vädjar skyldig till en avgift, kan de vanligtvis inte senare hävda att övertygelsen bryter mot dubbeljudar, om inte ansiktet på åtalet inte statligt brott.

] Försvarsstrategi:[] Medan regeringen ofta söker breda överklagande undantag, kan en kunnig försvarsadvokat använda ett undantag av dubbela fara rättigheter som ett förhandlingschip. Till exempel kan försvaret komma överens om att avstå från en potentiell dubbel fara utmaning till en separat avgift i utbyte mot en mer gynnsam straffrekommendation på huvudavgiften. Omvänt, bör försvaret aggressivt förhandla om att bevara klientens rätt att höja dubbeljuva.

Praktiska begränsningar och motstrategier

Försvarsmakten står inför betydande motvindar när man höjer dubbeljumpariekraven. Det är ett komplext, mycket tekniskt lagområde där regeringen har stora fördelar.

  • Bevisbördan: ] Belastningen är på svaranden att upprätta ett giltigt dubbelt fara påstående genom en överträdelse av bevisen. Detta är svårt, särskilt när man försöker bevisa statlig samverkan eller dålig tro.
  • "Samförhållandet"-testet är begränsande: Högsta domstolens beslut i ]]]]] Förenta staterna v. Dixon]]] avvisade den bredare "samma uppförande"-testet från ]Grady v. Corbin] återställde fokuset till den smala, elementbaserade bäckningstesten.
  • ]Interlocutory Appeals:] De flesta jurisdiktioner tillåter regeringen att omedelbart överklaga en domstols beslut att avfärda ett åtal om dubbela fara grunder. Detta innebär att en försvar seger är ofta kortlivad och föremål för omedelbar appellationsgranskning.

Slutsats

Att behärska konsten av dubbel jeopardy försvar kräver en sofistikerad förståelse av komplexa processuella regler, lagstadgad tolkning och konstitutionell lag. Oavsett om det är snävt parsing elementen i ett brott under Blockburger, kreativt tillämpar säkerhet estoppel för att bar relitigering av ett nyckeltal, eller aggressivt utmana en mistrial deklaration, försvarsadvokatens roll är att hålla regeringen till sin konstitutionella börda.

] För vidare läsning på Double Jeopardy Clause och dess tillämpning, se ]Cornell Legal Information Institute inträde på Double Jeopardy .