Presidentens ed är ett grundläggande krav för att anta presidentskapet i USA och många andra konstitutionella republiker. Långt ifrån en ren formalitet representerar eden ett högtidligt åtagande att upprätthålla konstitutionen och rättsstatsprincipen. Ändå är den exakta betydelsen av eden, som kan ta den, och konsekvenserna av att inte ta den har varit föremål för tillfälliga men betydande juridiska utmaningar. Dessa tvister har testat gränserna för konstitutionell tolkning, kriterier för behörighet och separation av makter.

Denna artikel undersöker de mest anmärkningsvärda juridiska utmaningar och rättsliga prejudikat relaterade till presidentens ed, från tidig amerikansk historia till samtida kontroverser. Det utforskar också samspelet mellan ed kravet och andra konstitutionella bestämmelser, inklusive behörighetsklausuler, arten av riksrätt, och den politiska frågan doktrinen.

Historiska och konstitutionella grundvalar av presidentens ed

Presidentens ed föreskrivs i artikel II, avsnitt 1, Klausul 8 i den amerikanska konstitutionen: "Innan han går in på utförandet av hans kontor, ska han ta följande ed eller bekräftelse: -" Jag svär högtidligt (eller bekräftar) att jag troget utför byrån för presidenten i USA, och kommer att till bästa av min förmåga, bevara, skydda och försvara konstitutionen i USA. "" Detta språk är inte frivilligt att utöva principen och dumhet principen för att utöva makten och dumhetsprincipen.

Framerna innehöll ed kravet att binda presidenten personligen till konstitutionens överhöghet. eden understryker att presidenten inte är en suverän utan en tjänare av konstitutionell ordning. Som konstitutionen irriterad noterar, eden tjänar som en offentlig bekräftelse av presidentens skyldighet att upprätthålla konstitutionella ramen, även när den strider mot populär efterfrågan eller personlig övertygelse.

Potentiella rättsliga utmaningar för eden kan uppstå i flera stadier: under presidentkampanjen (t.ex. behörighetstvister), vid tidpunkten för invigningen (om eden vägras eller ändras), eller senare i tjänst (om presidenten anklagas för att bryta eden, potentiellt utlösande avrättning). domstolar har i allmänhet varit försiktiga med att ingripa i sådana tvister, ofta med hänvisning till den politiska fråga doktrinen, men de har också etablerat viktiga prejudikat som definierar edens betydelse.

Tidiga prejudikat: eden som konstitutionellt mandat

I Neagle (1890)

"I re Neagle , 135 US 1 (1890), inte direkt involvera presidentens ed, det etablerade viktiga principer om omfattningen av presidentens myndighet under konstitutionen. Fallet uppstod när en amerikansk Marshal tilldelats för att skydda en högsta domstolen rättvisa dödade en angripare, och staten Kalifornien försökte åtala honom.

Powell v. McCormack (1969)

Ett kritiskt fall om behörighet och ed krav för federala kontor är Powell v. McCormack ], 395 US 486 (1969) Även om detta fall behandlas med representanthusets befogenhet att utesluta en vederbörligen vald medlem (Adam Clayton Powell Jr.), dess resonemang gäller i allmänhet principen att konstitutionella kvalifikationer för kontor - inklusive ed krav - är exklusiva och kan inte läggas utanför domstolen höll den artikeln, Section 5.

Moderna behörighetsutmaningar och eden

Naturligt bärna medborgare och edens indirekta roll

Flera framträdande juridiska utmaningar över presidentens behörighet har åberopat ed krav indirekt. Eftersom eden är oupplösligt knuten till kandidatens konstitutionella kvalifikationer, tvister om huruvida en kandidat är en "naturlig född medborgare" enligt artikel II, avsnitt 1, Klausul 5 innehåller ofta argument om eden. Till exempel, under 2008 och 2012 presidentval, rättegångar lämnades in hävdar att Barack Obama inte var berättigad att vara president.

Fallet med ]] Hollister v. Soetoro (2009) och liknande beslut om lägre domstol visar principen att eden inte självförstärker genom privata rättegångar; verkställighet ligger främst med kongressen, valprocessen och mekanismen för tillbedjan. Men dessa tvister understryker att eden inte är en gummi-stamp - det är en konstitutionell tröskel som förutsätter kandidatens behörighet.

Statliga nivåer av edutmaningar och valet 2020 efterdyningarna

Efter presidentvalet 2020 försökte flera rättegångar utmana giltigheten av valbevis baserade delvis på påståenden att presidentvalet (och senare president) inte hade uppfyllt ed kravet i någon metafysisk mening (t.ex. genom att inte "försvara" konstitutionen mot vissa valförfaranden). Dessa fall, såsom ]]]Texas v. Pennsylvania , avfärdades av Supreme Court för brist på ställning enligt artikel III reiter om att inte ha någon rätts till grund förmån för att ha ställts.

Oath och Impeachment: Den ultimata verkställighetsmekanismen

Den mest direkta juridiska utmaningen till en presidents anslutning till eden är riksrätten. Konstitutionen ger att presidenten kan avlägsnas från kontoret på riksrätt för och övertygelse om, "Förräderi, mutor eller andra höga brott och misstänkta." I praktiken har eden varit central för många artiklar av riksrättsliga förbud mot honom (1868), en artikel anklagade honom för att bryta eden avsiktligt misslyckades med att avrätta Office Act).

Medan senaten frikände i vart och ett av dessa fall visar riksrättsprocessen att eden inte bara är aspirationell - det sätter en uppförandestandard som kan användas för att hålla en president ansvarig. Senate impeachment trial ]] tjänar som konstitutionella forum för att bedöma om en presidents handlingar bryter mot eden. Viktigt, har Högsta domstolen hållit att riksrättsfrågor i allmänhet är icke-justerbara politiska frågor, som i [L] Förenta [L] [L]

Nyckeljuridiska principer och doktriner som formar edutmaningar

Politisk fråga doktrin

Många juridiska utmaningar till presidentens ed har avfärdats under den politiska frågeläran, som anser att vissa konstitutionella frågor är engagerade i de politiska grenarna (kongressen eller verkställande) och därför inte granskas av domstolar. I samband med eden, tvister om huruvida en presidentval har korrekt tagit eden, eller om en inkommande presidentens behörighet är giltig, ofta ses som politiska frågor som ska lösas av valkollegiet, kongressen, eller genom impeachment processen.

Stående

Även när en juridisk utmaning är berättigad måste käranden visa stående: en konkret skada, orsak och redressabilitet. De flesta ed-relaterade rättegångar har förts av privata medborgare, kandidater eller statliga tjänstemän. Domstolar finner rutinmässigt att ett allmänt intresse för att se konstitutionen upprätthålls är otillräckligt. Till exempel i ] Lujan v. Försvarare av vilda djur (1992) strama högsta domstolen åt stående krav.

Nondelegering och det exekutiva maktens sko

En annan viktig princip är om eden själv ger materiella befogenheter. Medan ] I re Neagle ] föreslog eden kan innebära begränsad inneboende myndighet, senare fall som ]]Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer etablerade att presidentens makt måste härstamma från konstitutionen eller en kongresshandling, inte från eden ensam.

Oath som en kvalifikation kontra en villkor precedent

Juridiska forskare har diskuterat huruvida eden är en fast konstitutionell kvalifikation (som ålder eller medborgarskap) eller ett tillstånd prejudikat (som att ta ett nödvändigt steg innan han tog ämbetet) lydelsen i artikel II, avsnitt 1, klausul 8 - "före han in på utförandet av sitt kontor, han ska ta följande eder" - tyder på att det är ett tillstånd prejudikat. Denna disttion är viktigt eftersom om eden bara är ett villkor, sedan en president som på något sätt tog eden (t.g.g.) inte kan vara ed.

Jämförande perspektiv: ed utmaningar i andra jurisdiktioner

Medan denna artikel fokuserar på USA: s lag, är det värt att notera att många andra nationer har mött juridiska utmaningar om president eller verkställande eder. Till exempel, i 2017, Högsta domstolen i Indien ansåg om en person som valts till kontoret skulle kunna diskvalificeras för att inte ta en ed som inkluderade sekularism. I flera afrikanska länder, domstolar har ogiltigförklarade presidentåtgärder på grund av att tjänstemannen inte hade korrekt vidtagit eden av ämbet. Dessa internationella fall visar att de rättsliga konsekvenserna av presidentens ed inte är unika för Fören i Fören.

Nya frågor: ed utmaningar i den digitala tidsåldern

Moderna juridiska utmaningar har också uppstått om formen av ed. Kan en president ta eden på distans eller genom videokonferens? 2021, de normala invigningsförfarandena väckte pandemirelaterade frågor, men ingen formell juridisk utmaning uppstod. Men eftersom fjärrdeltagande i regeringen blir vanligare, frågan om fysisk närvaro krävs för eden kan bli en verklig fråga. Dessutom, laglig aktivism fortsätter: vissa grupper har försökt att få rättegångar som hävdar att en kandidats tidigare uttalanden (som att godkänna våld eller kränka lagen) utgör en deoförbrytning av brott mot dem.

Slutsats

Juridiska utmaningar relaterade till presidentens ed upptar ett smalt men viktigt utrymme i konstitutionell lag. Själva eden är ett berg krav - både en kvalifikation och ett tillstånd som föregår förutsatt att förutsätta ordförandeskapet. Men dess verkställighet ligger nästan helt med de politiska grenarna: Kongressen i certifiering av valröster, senaten i framtida straffrättegångar och valet i röstning.

Förstå dessa fall och principer är avgörande för alla som studerar konstitutionell rätt, styrning eller fredlig övergång av makten. Presidentens ed förblir mer än en ritual; det är en rättslig skyldighet som länkar chefens verkställande till konstitutionen själv. För vidare läsning, konsultera ] LII sammanfattning av artikel II och ]] Oyez databas av relevanta Supreme Court fall ]]]]]]]]]