Stiftelsen för selektiv inkorporation

Lagen om rättigheter, som antogs 1791, ursprungligen begränsade endast den federala regeringen. Denna begränsning innebar att statliga regeringar kunde - och ofta gjorde - åsidosatte grundläggande friheter utan federal konstitutionell konsekvens. ratificeringen av den fjortonde ändringen 1868 började flytta denna ram. Dess Due Process Clause, som läser att ingen stat ska "beröva någon person i livet, friheten eller egendom utan rättsprocess", blev det juridiska fordonet genom vilket Högsta domstolen gradvis tillämpade de flesta bestämmelser i Bill of Rights to the the the the 2002, som kallas för "Cor",

Tidiga beslut som ]Gitlow v. New York (1925) öppnade dörren genom att införliva yttrandefrihet, medan ]]]Near v. Minnesota]] tillämpade pressfrihet. Vid mitten av 20-talet hade domstolen införlivat rätten att bära vapen, skydd mot orimliga sökningar och anfall, och rätten till en juryrättegång bland andra.

För personer med funktionsnedsättning ger selektiv inkorporering ett kritiskt konstitutionellt golv. Medan lagstadgade skydd som amerikanerna med funktionsnedsättning Act (ADA) erbjuder breda anti-diskrimineringsgarantier, garanterar de konstitutionella rättigheterna som införlivas genom den fjortonde ändringen att stater inte kan ignorera grundläggande friheter - tal, montering, lika skydd - när hantverkspolitik som påverkar funktionshindrade individer.

Selektivt införlivande och expansion av funktionshinder rättigheter

Fjortonde ändringen som sköld

Den lika skyddsklausulen för det fjortonde ändringsförslaget, som helt införlivats mot staterna genom samma förfallna processram, har varit ett primärt verktyg för funktionshinderrättsförespråkare. Även om funktionshinder inte är en misstänkt klass enligt traditionell lika skyddsanalys (som ras eller nationellt ursprung), har domstolar tillämpat mellanhandsgranskning i många handikapprelaterade fall, särskilt efter ADA och dess föregångare, avsnitt 504 i Rehabilitation Act från 1973. Incorporation doktrinen säkerställer att stater inte kan undvika dessa grundläggande normer.

Till exempel, i City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985), slog Högsta domstolen ner en zonordning som nekade ett tillstånd för ett grupphem för personer med intellektuella funktionshinder. Domstolen tillämpade rationell grundöversyn men drog slutsatsen att förordningen vilade på irrationell fördom. Detta beslut, som är rotat i rätt skyddsklausul, exemplifierar hur införlivning ger domstolar att ogiltigförklara de federala personerna.

Frihet av uttryck och opinionsbildning

Införlivandet av det första ändringsförslaget garanterar att funktionshinderättsaktivister kan organisera, protestera och framställa statliga regeringar utan rädsla för censur. Tänk på de funktionshindrade protesterna på 1970-talet som krävde verkställighet av avsnitt 504-aktivister ockuperade federala byggnader i veckor. Dessa åtgärder förlitade sig på yttrandefrihet och församlingsrättigheter som gjordes verkställbara mot statliga aktörer genom införlivande. Utan det, stater kunde ha krossat sådana demonstrationer med straffrihet.

Dessutom har rätten att framställa regeringen för att lösa klagomål, även införlivat, gjort det möjligt för opinionsbildare att utmana diskriminerande statliga lagar, budgetnedskärningar till tjänster och otillgänglig infrastruktur genom både rättstvister och lagstiftningslobbying. Integreringen av dessa första ändringsskydd i statlig rätt via selektiv införlivning skapar en konsekvent nationell baslinje för aktivism.

Frihet från orimliga sökningar

Fjärde ändringens skydd mot orimliga sökningar och anfall, helt införlivas i ]Mapp v. Ohio] (1961), har särskild betydelse för personer med funktionsnedsättningar som kan vara föremål för invasiv statlig tillsyn. Till exempel individer som får Medicaid-finansierade tjänster ofta möter hembesök av statliga inspektörer. Inkorporation säkerställer att sådana besök måste följa garantier och sannolika orsakskrav om inte ett erkänt undantag gäller.

Landmark fall vid korsningen av införlivande och funktionshinder

]Olmstead v. L.C.] (1999)

Det mest framträdande målet i Högsta domstolen som förbinder konstitutionella principer till funktionshinderrättigheter är ]Olmstead v. L.C..], som behandlade omotiverad segregation av individer med funktionsnedsättningar i institutioner. Domstolen höll att staterna måste tillhandahålla samhällsbaserade tjänster när så är lämpligt, inte motsätta sig sådana tjänster, och när staten rimligen kan rymma personen. Även om beslutet i första hand vilar på lika villkorsskyddsprincipen.

] Tennessee v. Lane (2004)

I ]Tennessee v. Lane höll Högsta domstolen att avdelning II i ADA helt och hållet upphävde statlig suverän immunitet när den tillämpas på fall som påstår att förnekelse av tillgång till domstolar. Käranden, som hade rörlighetsnedsättningar, inte fysiskt kunde komma åt domstolsförfaranden. Domstolen förlitade sig på förnödande processen och rätten till domstolar - en rätt som har valts in från första och fjärde demonstreringen.

]] Bd. av kommissionärer v. Brown (2006) och andra retroaktivitetskonsekvenser

Även om de inte enbart innehåller fall, understryker dessa beslut hur doktrinen formar de åtgärder som är tillgängliga för diskriminering av funktionshinder. När statliga aktörer bryter mot konstitutionella rättigheter som har införlivats, kan käranden stämma under 42 U.S.C. § 1983, direkt åberopa konstitutionen. Denna rutt ger ibland bredare skador eller skadliga lättnader än stadgar ensam. Till exempel kan en handikappad person nekas lika tillgång till en statligt nämnda pollingplatsen kan ge en § 1983 hävdar på

Hur selektiv inkorporation anpassar sig till stora federala handikapp lagar

Amerikaner med funktionshinder Act (ADA)

ADA förbjuder diskriminering i sysselsättning (Titel I), offentliga tjänster (Titel II), offentliga boende (Titel III), och telekommunikation (Titel IV). Selektivt införlivande stärker ADA genom att bädda in sina anti-diskrimineringsnormer inom konstitutionell rätt. När en stat eller lokal regering bryter mot ADA kan den samtidigt bryta mot den införlivade jämställdhetsklausulen eller på grund av krav på skydd.

Dessutom förhindrar införlivandet stater från att hävda att ADA: s krav överstiger federal myndighet. Eftersom stater måste redan följa införlivade bestämmelser om lagföring av rättigheter, kräver många ADA-förpliktelser helt enkelt att stater gör vad konstitutionen redan kräver - till exempel ger meningsfull tillgång till domstolsförfaranden eller skyddar individers frihet med psykiska funktionshinder i åtagandeförhandlingar.

Avsnitt 504 i rehabiliteringsakten

Avsnitt 504, som förbjuder diskriminering av funktionshinder av någon mottagare av federala medel, predates ADA. Incorporation spelade en nyckelroll i början av avsnitt 504-rättstvister eftersom käranden ofta hävdade att stater som mottog federala pengar inte kunde bortse från konstitutionellt lika skydd. domstolar rutinmässigt höll att sektion 504: s icke-diskrimineringsmandat var förenligt med införlivade konstitutionella värden. Denna synergi hjälpte till att fastställa den rättsliga infrastrukturen för senare ADA.

Individer med funktionshinder utbildning Act (IDEA)

Särskild utbildning lag enligt IDEA garanterar en fri lämplig offentlig utbildning (FAPE) till barn med funktionsnedsättning. Den processuella rättsprocessen som fastställs i IDEA - notice, hearings, överklaganden - speglar den införlivade Due Process Clause. När stater försöker att korta dessa skydd, föräldrar kan åberopa både lagstadgade rättigheter och konstitutionell grundprocess. Till exempel, rätten till en opartisk hörsel under IDEA i linje med de rättsprocesser som införlivas genom

Praktiska effekter på statlig lagstiftning och politik

Selektiv inkorporation gör mer än att ge domstolar; det formar hur statliga lagstiftare hantverkslagar. Att veta att grundläggande rättigheter inte kan överträdas, stater ofta förebyggande utforma politik som respekterar friheter för personer med funktionsnedsättning. Till exempel har många stater antagit "Olmsetad planer" för att minska institutionaliseringen, inte bara för att ADA kräver det utan för att konstitutionen skyddar individuell frihet. På samma sätt har statliga byggkoder för tillgänglighet ofta överstiger minimikrav för federala regeringar förstår att en otillgänglig utmaning som en nödvändig.

I det straffrättsliga systemet säkerställer införlivandet att svarande med funktionsnedsättningar får samma förfarandeskydd som icke-inaktiverade individer. Rätten till rådgivning, rätten att konfrontera vittnen och rätten till en snabb rättegång - alla införlivade - måste effektivt ges till personer med kognitiva eller kommunikationsstörningar. Domstolar har hållit att inte ge kvalificerade tolkar eller kognitiva boenden bryter mot förfallet. Detta konstitutionella golv förhindrar stater från att använda funktionshinder som grund för sammanfattningar eller mindre skydd.

Statlig suverän immunitet och balansakten

En ihållande spänning innebär statlig suverän immunitet under elfte ändringen. Medan selektiv införlivande gör rättigheter verkställbara mot statliga tjänstemän i deras individuella kapacitet för skador, stämmer ett tillstånd själv för penningskador kräver ofta en giltig upphävande av suverän immunitet. Högsta domstolen i ] Trovärdighetsskötsel v. Garrett] (2001) ansåg att Title I i ADA inte giltigt upphävs immunitet för diskretsmålsbrottsbrottsbrottsbrottsbrottsbrottsbrottsbrottsbrottsbrottsbrottsbrottslighet.

Nuvarande utmaningar och framtida juridiska gränser

Ojämnt genomförande över stater

Trots den enande kraften i införlivandet, förblir skillnader. Vissa stater har robusta lagar om funktionshinder som överstiger federala baslinjer - Kalifornia, New York och Massachusetts leder ofta - medan andra har motstått, särskilt i områden som röstning och deinstitutionalisering. Eftersom selektiv införlivning endast sätter ett konstitutionellt minimum, kan stater fortfarande begränsa vissa rättigheter så länge de inte bryter mot fjortonde ändringen.

Teknik och digital tillgänglighet

Ökningen av digitala statliga tjänster - onlineportaler för förmåner, virtuella domstolsförhandlingar, telemedicin - höjer nya inkorporationsfrågor. Om en stats webbplats är otillgänglig för blinda användare, bryter det mot förfallen process eller lika skydd? domstolar har börjat tillämpa ramen för ]Olmstead till digitala miljöer, och hävdar att otillgängliga digitala verktyg effektivt kan segregera personer med funktionsnedsättning.

Intersektionalitet och flera marker av diskriminering

Personer som tillhör flera marginaliserade grupper - funktionshindrade människor av färg, funktionshindrade LGBTQ + individer, funktionshindrade icke-medborgare - ansikte sammansatt diskriminering. selektivt införlivande har ännu inte fullt ut behandlat hur flera misstänkta klassificeringar interagerar. Till exempel kan en funktionshindrad invandrare som hålls kvar av statliga myndigheter ha både på grund av processkrav (baserat på funktionshinder) och lika skyddsanspråk (baserat på ras eller nationellt ursprung). domstolar kämpar ofta för att tillämpa en sammanhängande ram.

Psykisk krisrespons och polisansvariga

Användningen av våld mot individer med psykiska funktionsnedsättningar har dragit ökad granskning. Det fjärde ändringsförslagets skydd mot överdriven kraft införlivas mot staterna, men domstolar skjuter ofta upp polisen i kaotiska situationer. Fall som ] Kisela v. Hughes) begränsat ansvar för officerare. Under tiden kan statliga experiment med alternativa svarsgrupper (t.ex. samreponeringsmodeller med mentala hälsar) markera inte inkorporeringskraften mellan

Strategier för att stärka skydd genom införlivande

Under avsnitt 1983

42 U.S.C. § 1983 ger en direkt orsak till åtgärder för brott mot federala konstitutionella rättigheter av statliga aktörer. För funktionshinder rättigheter förespråkare, innebär detta att en person nekas tillgång till ett statligt program på grund av funktionshinder kan åsidosätta en överträdelse av lika skyddsklausul eller på grund av processklausul, som införlivas. Avsnitt 1983 påstår ofta erbjuda åtgärder som straffskador och advokatavgifter som inte är tillgängliga under ADA i vissa sammanhang.

Engagera i statlig konstitutionell opinionsbildning

Selektiv inkorporering sätter ett nationellt golv, men statliga konstitutioner ger ofta ytterligare skydd. I stater med mer explicita funktionshinder rättigheter bestämmelser - som Floridas explicita skydd mot diskriminering baserat på funktionshinder, eller Hawaii konstitutionella garanti för tillgång till offentliga faciliteter - kan förespråkare hävda att statlig lag kräver mer än den federala minimum. Denna dubbla spår (federal inkorporation plus statlig konstitutionell lag) skapar en robust ram för att skydda personer med funktionshinder.

Pressning för införlivande av det åttonde ändringsförbudet om grym och ovanlig bestraffning

Det åttonde ändringsförslagets skydd mot överdrivna böter och grymma och ovanliga straff har införlivats mot staterna. För personer med funktionshinder i straffrättssystemet innehåller detta ett förbud mot straff som är oproportionerliga eller inte rymmer funktionshinder. Till exempel, fängslande en person för att inte betala böter på grund av en funktionshindersrelaterade oförmåga att arbeta kan bryta mot det införlivade åttonde ändringsförslaget.

Slutsats

Selektiv inkorporering är inte bara en historisk fotnot; det är en aktiv, utvecklande doktrin som direkt påverkar det dagliga livet för personer med funktionsnedsättning. Genom att tillämpa grundläggande Bill of Rights friheter till statliga och lokala regeringar, införlivande säkerställer att funktionshinder rättigheter är grundade i konstitutionen själv, inte bara i stadgar som kongressen kan senare ändra. Synergin mellan införlivade rättigheter och riktade lagar som ADA och IDEA har skapat ett lagerskyddssystem som dramatiskt har förbättrat tillgången, friheten och jämlikhet för miljoner människor.

Ändå är arbetet långt ifrån gjort. Ojämn statlig implementering, tekniska utmaningar och luckor i mental hälsa och straffrättsliga skydd kräver fortsatt vaksamhet. Advokater, domare och lagstiftare måste förstå hur selektiv införlivande kan utövas för att stänga dessa luckor. För handikappgemenskapen är doktrinen både en sköld och ett svärd - ett konstitutionellt verktyg som, när det är skickligt tillämpat, kan omvandla statliga metoder och säkra värdighet för alla.

För vidare läsning om selektiv inkorporering, konsultera Cornell Legal Information Institute översikt . ]]]]]ADA National Network] ger resurser på samspelet mellan ADA och konstitutionella skydd. För senaste Supreme Court utveckling, ]]]Oyez erbjuder detaljerad fallanalys.