Introduktion: Räkna mellan rättsfilosofi och konstitutionella rättigheter

Det amerikanska rättssystemet ligger på en delikat balans mellan rättslig återhållsamhet och rättslig aktivism. Medan domare förväntas tolka lagen, inte skapa den, läran om selektiv införlivande - processen genom vilken lagen om rättigheter tillämpas på statliga regeringar - har blivit djupt formad av domare som tog en aktiv roll i att utöka konstitutionella skydd. Denna artikel undersöker hur rättslig aktivism har drivit utvecklingen av selektiv införlivning, omvandla en begränsad uppsättning federala skyddsåtgärder till ett nationellt golv av enskilda friheter.

Rättslig aktivism, ofta definierad som domar som speglar personliga eller politiska preferenser snarare än strikt anslutning till prejudikat eller text, har både lovordats och kritiserats. I samband med selektiv införlivande, har aktivism inneburit Högsta domstolen förlänga specifika rättigheter till staterna från fall till fall, även när den ursprungliga konstitutionen inte uttryckligen befallde en sådan ansökan. Förstå denna process kräver först att förstå vad selektiv införlivning är och varför det är viktigt.

Definiera selektiv inkorporering

Selektiv inkorporering är en konstitutionell doktrin som härrör från den fjortonde ändringens due Process Clause. Klausulen säger att ingen stat ska "beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess." Högsta domstolen har tolkat detta för att innebära att vissa grundläggande rättigheter i lagen om rättigheter är "inkorporerade" mot staterna - vilket betyder att staten och lokala regeringar måste respektera dem precis som den federala regeringen gör.

Detta tillvägagångssätt kontrasterar med total införlivande, som skulle ha gjort varje bestämmelse i lagen om rättigheter som är tillämpliga på staterna grossist. Rättvisa Hugo Black mästare total införlivande men förlorade debatten. selektiv införlivande vann ut, vilket ger domstolen diskretion att bestämma vilka rättigheter som är "oförenliga i begreppet beställd frihet" (en fras från Justice Cardozo i ] Pako v. Connecticut [) och därmed förtjänar federala verkställighet mot staterna.

Rättslig aktivism går in på bilden eftersom domstolens omdöme att välja och välja rättigheter är själv en maktutövning. Domstolar måste bestämma vilka rättigheter som är grundläggande, och att domen ofta innebär värdebelagda bedömningar av historia, tradition och samtida normer.

Historisk kontext: Från restraint till aktivism

Dual Federalisms tid (Pre-1920)

Före 1900-talet tillämpade lagen om rättigheter endast den federala regeringen. Högsta domstolen i ]]Barron v. Baltimore (1833) att den femte ändringen inte binder stater. Denna strikta separation mellan federala och statliga sfärer återspeglade en filosofi om rättslig återhållsamhet: domstolar som skjutits upp till statliga lagstiftare och undvikit andra given statliga lagar enligt lagen om rättigheter.

Rekonstruktionsändringar - särskilt den fjortonde - förändrade landskapet genom att införa federala begränsningar på stater, men domstolen läste dem snävt. I Slakthus fall ] (1873), domstolen tog privilegiet privilegier eller immunitetsklausul, lämnar på grund av principen för införlivande. Ändå var domstolen försiktig, kräver en "direkt och omedelbar" överträdelse på en rättighet som grundade ".

The Shift Begins: ]Gitlow v. New York (1925)

Växlingspunkten kom med ]Gitlow v. New York , där Högsta domstolen för första gången tillämpade en bestämmelse av det första tillägget—yttrandefrihet—till staterna. Även om domstolen upprätthöll Gitlows övertygelse om att publicera ett socialistiskt manifest, förklarade den att ”yttrandefrihet och press – som skyddas av det första ändringsförslaget från abridgment av kongressen – är bland de grundläggande personliga rättigheterna och ”friheterna” som skyddas av förömningen av den fjärde fördraget.

Detta uttalande signalerade en ny rättslig hållning: Domstolen var villig att aktivt skydda enskilda rättigheter mot statliga åtgärder, även om texten i det första ändringsförslaget bara nämner kongressen. Kritiker märkte denna aktivism eftersom domstolen läste materiella rättigheter i Due Process Clause utan tydlig textstöd. Ändå öppnade den dörren för en våg av införlivande fall.

Nyckelfall som exemplifierar rättslig aktivism i selektiv inkorporering

Följande landmärkesbeslut visar hur proaktiva domstolar gradvis byggde upp byggnaden av selektivt införlivande. Varje fall krävde att rättsväsendet skulle avgöra om en viss rätt var så grundläggande att den måste gälla för varje statsrättslige, stadsfullmäktige och polisavdelning i landet.

]Mapp v. Ohio (1961): Den exkluderande regeln tillämpad på stater

Innan ]Mapp, var det fjärde ändringsförslagets skydd mot orimliga sökningar och anfall inte verkställdes mot statliga officerare. Den exkluderande regeln - som förbjuder att använda olagligt erhållna bevis vid rättegång - tillämpades endast i federala domstolar. ]]] varulf v Colorado (1949), hade domstolen hållit att medan den fjärde ändringen i sig tillämpad på stater, var exkluderingsregeln inte ens.

Men i ]]Mapp v. Ohio , reverserade domstolen ]]]] Varg]] och införde den exkluderande regeln på alla stater. Rättvisa Tom C. Clarks majoritetsutlåtande hävdade att utan att avvisa undantag, hade rätten mot orimliga sökningar "en form av benlatindregering".

Gideon v. Wainwright 1963: Rätten till rådgivning

I ]][] (1942) hade domstolen beslutat att den sjätte ändringsrätten till råd som endast tillämpades på stater under särskilda omständigheter (kapitalärenden eller när svarandena var särskilt utsatta) ]]]Gideon v. Wainwright]], domstolen enhälligt omstött ]]] och ansåg att rätten till rådgivning är grundläggande och allmänt är grundläggande.

Detta beslut är ett klassiskt exempel på rättslig aktivism: domstolen ändrade sitt sinne, utökade omfattningen av en konstitutionell garanti och tvingade stater att ge advokater för svaga svarande. Resultatet var en massiv översyn av statliga straffrättssystem. Domen var inte rotad i ny text utan i en omvärdering av vad "beställd frihet" kräver. Rättvisa Svart, som hade avvikit i ]]]] [FLT: 1], skrev

Miranda v. Arizona (1966): Polisvarningar och självbestämmande

Femte ändringens privilegier mot självbestämmande införlivades i ] Malloy v. Hogan] (1964) ]]]]Miranda v. Arizona gick vidare genom att kräva att polisen informerade misstänkta om sina rättigheter före förvaringsförhöret.

]McDonald v Chicago (2010): Det andra ändringsförslaget

På senare tid tillämpade domstolen andra ändringsrätten för att hålla och bära vapen till stater i ]McDonald v Chicago]. Två år tidigare, i ]] District of Columbia v. Heller (2008), hade domstolen erkänt en individuell rätt till skjutvapen under andra ändringen, men det beslutet bundit endast den federala regeringen.

Hur rättslig aktivism driver selektiv inkorporering

Rättslig aktivism underlättar selektiv införlivande på flera sätt. För det första tillåter domstolen att tolka den fjortonde ändringens due Process Clause att inkludera materiella rättigheter som inte räknas upp i Bill of Rights - som rätten till integritet (]]Griswold v. Connecticut ], 1965) eller rätten att gifta sig (]]] Griswold v. Connecticut

För det andra, aktiverar aktivismen domstolen att åsidosätta statliga lagar och praxis som strider mot utvecklande normer för frihet. Till exempel, när domstolen införlivade det åttonde ändringsförbudet på grymma och ovanliga straff i ] Robinson v. Kalifornien 1962, tillämpade den en federal standard för statliga straff. Aktivistiska domare var villiga att säga att vissa statliga straff (som kriminaliserande drogmissbruk) kränkte "de de evolverande normerna för de framsteg som gjorde framstegen i samhället."

För det tredje kan rättsaktivismen påskynda införlivandets takt. Historiskt agerade domstolen långsamt: den tog från 1925 till 1969 för att införliva de flesta av de första åtta ändringarna. Men i Warren Court-eran (1953–1969), komprimerade aktivismen tidslinjen, införlivade den fjärde, femte, sjätte och åttonde ändringar i ett utbrott av beslut. Utan aktivistdomare kan processen fortfarande vara ofullständig, med eventuellt färre rättigheter garanterade mot staterna.

Kontroverser och kritik

Avgiften för rättslig översyn

Kritiker hävdar att rättslig aktivism undergräver demokratisk styrning. När domstolar införa enhetliga nationella regler om stater, åsidosätter de beslut av valda statliga lagstiftare och lokala väljare. Till exempel, efter ] Gideon och ]]]Mapp ], stater hade att spendera mer på offentliga försvarare och polisutbildning - kostnader som inte kunde ha godkänts av väljare.

Originalister som Justice Antonin Scalia kritiserade ofta aktivistinkorporation som olaglig. I sitt avvikande i ]]]]McDonald] skrev Scalia att domstolen inte borde "göra upp" grundläggande rättigheter; istället bör den se till texten och den ursprungliga betydelsen av den fjortonde ändringen. Han hävdade att det öppna språket i Due Process Clause var avsett att skydda procedurell rättvisa, inte att fungera som en tom kontroll för domare att införa sina åsikter.

Försvara rättslig aktivism i Incorporation Context

Supporters svarar att rättsaktivism är en nödvändig skyddsnivå mot lagstiftande eller störreitärt tyranni. Rättighetsförslaget var utformat för att skydda minoritetsrättigheter från majoritetsregeln. Om domstolar uppskjutna för mycket för att statliga lagstiftare, kan grundläggande friheter eroderas. Som Rättvisa Robert Jackson berömt sa, "Rättighetsförklaringen är inte en självmordspakt."

Dessutom har selektivt införlivande varit en praktisk framgång. Det har skapat en konsekvent nationell baslinje för medborgerliga friheter samtidigt lämnar stater utrymme för att utöka skydd ytterligare. Till exempel kan stater bevilja bredare fria talskydd än det första ändringsförslaget kräver, men de kan inte falla under det golvet. Aktivistiska beslut har blockerat grymma brott - som polis tortyr i ] brunt v. Mississippi 1936) innan Fifthendment inkorporerade federala standarder tidigt och

Moderna konsekvenser och olösta frågor

Idag är den selektiva inkorporationsdoktrinen till stor del komplett. Högsta domstolen har införlivat nästan varje bestämmelse i första, fjärde, femte, sjätte och åttonde ändringar. Anmärkningsvärda undantag inkluderar det andra ändringsförslaget (nu införlivas via ]]]McDonald), det tredje ändringsförslaget (kvarteringssoldater - aldrig införlivat men sällan rättat) och Grand Jury Clause of the Fifth Amendment (in inte i Socorpor).

Men den underliggande filosofin om rättslig aktivism förblir ifrågasatt. Utnämningen av rättvisa som gynnar återhållsamhet kan stoppa ytterligare expansion eller till och med rulla tillbaka befintliga prejudikat. Till exempel har vissa konservativa rättvisa uppmanat till en omtolkning av det andra ändringsförslaget eller exkluderande regeln. Framtiden för selektiv införlivande kan bero på domstolens vilja att vara aktiv - eller begränsas - vid fastställandet av vilka rättigheter som är "grundläggande".

Dessutom föreslår uppkomsten av "rättsligt engagemang" som en mer raffinerad strategi än klassisk aktivism en mellanväg: domstolar bör aktivt skydda tydliga konstitutionella rättigheter utan att engagera sig i beslutsfattande. Detta ramverk, som förkämpas av domare Clarence Thomas i vissa åsikter, skulle grunda införlivandet i den ursprungliga betydelsen av den fjortonde ändringens privilegier eller immunitetsklausul.

Slutsats: En slutande spänning i hjärtat av amerikansk lag

Rättslig aktivism har varit en central kraft i formandet av selektiv inkorporering. Från ]Gitlow till ]]]]McDonald]]] har Högsta domstolen upprepade gånger steg bortom en passiv roll för att utvidga federala rättigheter till statliga medborgare, ofta mot statliga regeringars önskemål. Denna process har utvidgat individuell frihet, förenat nationen under gemensamma konstitutionella normer och förankrat skydd som amerikanerna nu tar för givet.

Ändå spänningen mellan rättslig aktivism och rättslig återhållsamhet kommer aldrig att vara helt löst. selektiv införlivande kräver domare att göra värde domar om vilka friheter som är grundläggande - en uppgift som oundvikligen innebär personlig filosofi. Oavsett om man ser detta som en ädel utövande av rättsvård eller en olaglig inkräktare av demokratisk makt beror på ens bredare åsikter om konstitutionell tolkning. Vad är obestridligt är att utan aktivist impuls, Bill of Rights skulle fortfarande vara en stor federal dokument, lämnar många demokratiska makter.

För vidare läsning, konsultera analys från ]Oyez Project för fallhistorier, ]]Cornell Legal Information Institute ]] för doktrinär översikt, och ]] Amerikanska Bar Associations landmärke fall ]]] resurs. Dessa källor ger djupare insikt i hur rättsaktivism fortsätter att forma innebörden av konstitutionell frihet i USA.