Introduktion: Den konstitutionella maktbalansen

Statlig suverän immunitet är en grundläggande juridisk doktrin som skyddar stater från att bli stämd i federal domstol utan deras uttryckliga samtycke. Denna princip, djupt rotad i strukturen av amerikansk federalism, tjänar som en avgörande kontroll på federal rättslig makt och skyddar statliga skatter från privata rättegångar. Doktrinen säkerställer att stater behåller ett mått på autonomi i det federala systemet, förhindrar den nationella regeringen från att använda privata rättsliga ämnen som instrument för att störa statspolitiken eller finanserna.

Historiska ursprung i staten suverän immunitet

Engelska gemensamma lag rötter

Begreppet suverän immunitet spårar tillbaka till den engelska common law, där monarken - suveränen - inte stäms i sina egna domstolar utan hans samtycke. Maximen "kungen kan inte göra något fel" återspeglade tanken att kronan var immun från juridisk process. Denna immunitet var inte ett personligt privilegium utan en grundläggande egenskap hos suveräniteten själv. När de amerikanska kolonierna bröt sig bort från England, de ärvde denna juridiska tradition, men med en republikansk twist: suveränen var inte längre en monark staten själva.

Tidigt amerikanskt antagande och Chisholm Controversy

I den tidiga republiken var doktrinen om statlig suverän immunitet långt ifrån avgjord. Konstitutionen behandlade inte uttryckligen förmågan att stämma en stat i federal domstol. Denna tvetydighet ledde direkt till en av de viktigaste tidiga högsta domstolsfallen: ]]Chisholm v Georgia] (1793).

Beslutet skapade en omedelbar brandstorm. stater fruktade att de skulle översvämmas med rättegångar över obetalda skulder och krigstidsskyldigheter. I direkt svar föreslog kongressen och staterna ratificerade den elfte ändringen 1795, som störde Chisholm genom att tillhandahålla:

Förenta staternas rättsliga makt skall inte tolkas för att utsträcka sig till någon rättslig eller egenskap, som inleds eller åtalas mot en av Förenta staterna av medborgare i en annan stat, eller av medborgare eller ämnen i någon utländsk stat.

Denna ändring blev textankare för statlig suverän immunitet i det federala systemet, men dess exakta räckvidd skulle vara rättstvist i århundraden.

Konstitutionella stiftelsen: Den elfte ändringen och bortom

Texten och tidig tolkning

Den elfte ändringen, genom sitt enkla språk, bara barer passar mot en stat av medborgare i en annan stat eller utländska medborgare. Det hindrar inte på sitt ansikte kostymer av en stats egna medborgare eller av den federala regeringen själv. Men Högsta domstolen snart utvidgas läran långt bortom ändringens bokstavliga text. I Hans v. Louisiana (1890), domstolen ansåg att en medborgare i Louisiana snart kunde inte utsätta sin egen i federal domstol under konstitutionens princip omröstning.

]Hans] etablerade en bred konstitutionell immunitet som gäller för alla kostymer mot en stat i federal domstol, oavsett kärandens medborgarskap. Denna immunitet sträcker sig inte bara till kostymer för penningskador utan också till vissa former av skadad lättnad. Men domstolen lade också ut viktiga undantag: kostymer från andra stater, kostymer av den federala regeringen och passar för oförsiktlig lättnad mot statliga tjänstemän under

Den moderna ramen: statens immunitet som konstitutionell princip

Idag behandlar Högsta domstolen statlig suverän immunitet som en grundläggande aspekt av konstitutionell design, inte bara en lagstadgad eller gemensam lagregel. I Seminole Tribe of Florida v. Florida ] (1996), höll domstolen att kongressen inte kan upphäva statlig suverän immunitet genom sin artikel I-befogenheter (som Interstate Commerce Clause). Endast befogenheter som beviljas enligt 5 av den fjortonde ändringen - vilket tillåter kongressen att

Kongressens makt att upphäva statens suveräna immunitet

Fjortonde ändringen som det primära fordonet

Enligt konstitutionen har kongressen begränsad befogenhet att åsidosätta statens suveräna immunitet. Den viktigaste bestämmelsen är avsnitt 5 i det fjortonde ändringsförslaget, som föreskriver: "Kongressen ska ha befogenhet att genom lämplig lagstiftning verkställa bestämmelserna i denna artikel." Högsta domstolen har hållit att denna makt gör det möjligt för kongressen att upphäva statens immunitet när den agerar för att avhjälpa eller förhindra överträdelser av det fjortonde ändringens materiella garantier - på grund av process, lika skydd och privilegier eller immuniteter för nationellt medborgarskap.

Om den är giltigt upphävd måste kongressen uppfylla två krav. För det första måste den otvetydigt uttrycka sin avsikt att upphäva statens suveräna immunitet i den lagstadgade texten. Allmänna lagstadgade system som inte nämner upphävande kommer inte att vara tillräcklig. För det andra måste upphävandet vara ett "kongruent och proportionellt" svar på ett mönster av okonstitutionellt statligt beteende. Detta test, som inrättats i ] Boerne v. Flores

Stadgar som överstiger statens immunitet

Kongressen har framgångsrikt upphävt statlig suverän immunitet med sin kraft i avsnitt 5 i flera landmärkesstadgar. De viktigaste exemplen inkluderar:

  • Civil Rights Act of 1964 (Titel VII): Förbjuder diskriminering av sysselsättning av privata och offentliga arbetsgivare, inklusive statliga regeringar. Högsta domstolen, i ]Fitzpatrick v. Bitzer (1976), bidrog kongressens befogenhet att upphäva statens immunitet under avdelning VII eftersom stadgan var utformad för att upprätthålla den jämställda skyddsklausulen.
  • Amerikanerna med funktionsnedsättningslagen (ADA): Titel I (anställning) och avdelning II (offentliga tjänster) inkluderar upphävande bestämmelser. I ]] Förtroende vid universitetet i Alabama v. Garrett] (2001), slog domstolen ned uppförandet av upphävandet av anställningsdiskriminering (Title I) eftersom Congress inte hade visat ett mönster av irrationell diskriminering mot den breddade domstolen.
  • Familjen och Medicinsk Lämna Lag (FMLA): FMLA:s "självvård" bestämmelse (tillåten ledighet för en anställds egen allvarliga hälsotillstånd) slogs ner i ]] Koleman v. Court of Appeals of Maryland ] (2012) eftersom kongressen saknade bevis på könsbaserad statlig diskriminering som motiverade upphävning.
  • ] Åldersdiskriminering i sysselsättningslagen (ADEA): I ]]]]]Kimel v. Florida Board of Regents] (2000) höll domstolen att kongressen inte kunde avskaffa statlig immunitet under ADEA eftersom lagen förbjöd åldersdiskriminering som ofta inte bryter mot Equal Protection Clause (som tillåter åldersbaserade klassificeringar enligt rational-basis granskning).
  • Fair Labor Standards Act (FLSA) och annan artikel I stadgar : Efter ]]]Seminole Tribe ] kan kongressen inte använda sin handelskraft eller annan artikel Jag befogenheter att avskaffa statlig immunitet. Således passar lämplighet mot stater för övertidslön under FLSA är förbjudna om inte statens samtycke eller den federala regeringen stämmer.

Dessa fall illustrerar den känsliga balansen: Kongressen kan upphäva statlig immunitet när den verkar för att genomdriva den fjortonde ändringen, men domstolen kommer noga att granska både lagstiftningsrekordet och passformen mellan rättsmedel och konstitutionell överträdelse.

Rättsliga begränsningar för kongressens makt

Seminole stam och artikel I Bar

1996 års beslut i ]Seminole Tribe of Florida v. Florida] var ett vattenspillat ögonblick. Domstolen, i en 5-4-yttring av Chief Justice Rehnquist, styrde att den indiska handelsklausulen (en artikel jag befogenhet) inte gav kongressen befogenhet att upphäva statlig suveränitetsimmunitet.

Kongruens- och proportionalitetstest

I ] Boerne v. Flores (1997) fastställde domstolen standarden för kongruens och proportionalitet för utvärdering av lagstiftning som antagits enligt avsnitt 5 i den fjortonde ändringen. Fallet involverade den religiösa frihetsåterställningslagen (RFRA), som kongressen hade tillämpat på stater. Domstolen slog ner denna ansökan, och noterade att RFRA inte var ett proportionellt svar på något mönster av konstitutionella överträdelser (religionsfrihetsintrång) har tillämpats.

Detta test har gett inkonsekventa resultat. I ][ (familjeledighetsförslaget upprätthålls), fann domstolen att staterna historiskt hade diskriminerats på grundval av kön i beviljande av ledighet, så förbrytelsen var proportionell. ]]]] (ADA Title I slog ner), fastställde domstolen att statsdiskriminering mot personer med funktionsnedsättning var otillräcklig för att rätta till en bredare avdelning [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Nyckel högsta domstolens beslut som definierar gränserna

  • ] Seminole Tribe i Florida v. Florida] (1996): Ingen artikel jag upphävde.
  • Boern v. Flores] (1997): Kongruens och proportionalitetstest.
  • ]Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank (1999): Att slå ner upphävande i patent- och varumärkesfall; inget mönster av statlig överträdelse.
  • ]Kimel v. Florida Board of Regents] (2000): ADEA-förbrytelse ogiltig.
  • ]Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001): ADA Title I abrogation invalid.
  • ] Nevada Department of Human Resources v. Hibbs (2003): FMLA familjeomsorgsförsörjning giltig.
  • ]Tennessee v. Lane (2004): ADA Title II-utsmyckning som upprätthålls för tillgång till grundläggande rättigheter.
  • Förenta staterna mot Georgien] (2005): Avskiljning av avdelning II som är giltig för faktiska fjortonde ändringsöverträdelser.
  • ]Coleman v. Court of Appeals of Maryland (2012): FMLA självomsorgsbestämmelse ogiltig.
  • Allen v. Cooper] (2020): Kongressen kan inte upphäva statsimmunitet under upphovsrättsremedieringsförtydligandelagen på grund av otillräckligt mönster av statlig upphovsrättsintrång.

Nyligen utvecklade och pågående utmaningar

Upphovsrätt och immateriell egendom

Allen v. Cooper (2020), Högsta domstolen ansåg att upphovsrättsmedel Clarification Act (CRCA) 1990, som påstod sig för att upphäva statens immunitet för upphovsrättsintrång, var okonstitutionell. Domstolen tillämpade kongruensen och proportionalitetstestet och fann att kongressen inte hade dokumenterat ett mönster av stater som kränkte upphovsrätten tillräckligt för att motivera upphävandet av enhällig domstol,

Konkurs och andra federala enklaver

Ett annat område av spänning är konkursjurisdiktion. Enligt ]Central Virginia Community College v. Katz] (2006), höll domstolen att stater avstod från sin immunitet genom att ratificera konkursklausulen i konstitutionen, vilket tillåter konkursförfaranden att släppa ut skulder och återhämta tillgångar från stater. Detta är en outlier eftersom det är beroende av "konventionens plan" teorin - att strukturen i konstitutionen själv innebär att fördraget är ett fördrag.

Suits av den federala regeringen och andra stater

Det är väl etablerat att den federala regeringen själv kan stämma stater utan att bryta mot suverän immunitet. Se ]] Förenta staterna mot Texas ]] (1892). På samma sätt kan en stat stämma en annan stat i Högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion. Dessa undantag är grundade i tanken att suverän immunitet skyddar stater från privata, inte statliga, inkräktare.

Ex-delen Young Remedy

Även när kongressen inte kan upphäva immunitet för skador, kan privata käranden fortfarande söka otillåten lättnad mot statliga tjänstemän under ]]Ex parte Young doktrinen. Detta gör det möjligt för rättsväsendet att sluta pågående brott mot federal lag genom att stämma statliga officerare (t.ex. en statlig advokat general eller myndighetschef) i sin officiella kapacitet. Läkemedlet är prospektivt - det förhindrar framtida skada - och kräver inte att staten betalarskador från dess kaser.

Nuvarande lagstiftningsförslag

I de senaste kongresserna har lagstiftare ansett flera räkningar för att återställa förmågan att stämma stater för att bryta mot federala stadgar. "State Sovereign Immunity Restoration Act" skulle försöka åsidosätta domstolens artikel I bar genom att åberopa kongressens makt under nödvändighet och korrekta klausul i kombination med den fjortonde ändringens verkställighetsmyndighet.

Praktiska konsekvenser för politik och styrning

Verkställighet av medborgerliga rättigheter

Begränsningarna för upphävande har verkliga konsekvenser. När stater bryter mot federala lagar om medborgerliga rättigheter kan privatpersoner inte kunna få monetära skador i federal domstol. De måste förlita sig på skadlig lättnad, samtyckesförordningar eller verkställighetsåtgärder från US Department of Justice. Detta kan minska den avskräckande effekten av medborgerliga rättigheter stadgar och placera en tyngre börda på federalt administrativt verkställande. Till exempel kan statliga arbetsgivare som diskriminerar mot funktionshindrade arbetstagare inte stämmas för skador under ADA (Länka).

Federalism och ansvarsskyldighet

Förespråkare av robust suverän immunitet hävdar att det skyddar statsskatter från oförutsägbart ansvar, vilket gör det möjligt för stater att fördela resurser enligt demokratisk beslutsfattande. De hävdar att privata rättegångar är en dålig mekanism för att korrigera statens underskott; I stället ger den politiska processen och federala verkställigheten tillräcklig ansvarsskyldighet. Opponents motverkar att immunitet ofta lämnar offer för statsbrott utan att rätta till, undergräver rättsprincipen.

Statens roll samtycke

Stater kan frivilligt avstå från sin suveräna immunitet, antingen genom att godkänna att passa i federal domstol i allmänhet eller genom att acceptera federala medel som är föremål för sådan kostym. Många stater har antagit begränsade undantag genom tortkrav eller genom att tillåta vissa kontraktsåtgärder. Dessutom, när en stat tar bort ett fall till federal domstol, kan det anses ha avstått immunitet för påståendena i det fallet.

Slutsats: En utvecklande konstitutionell dialog

Statlig suverän immunitet förblir ett dynamiskt och omtvist område av konstitutionell rätt. Den elfte ändringen, ursprungligen ett smalt svar på ]]Chisholm ], har tolkats för att förkroppsliga en bredare konstitutionell princip för statlig immunitet från privata kostymer, samtidigt som man har betydande makt att förbryta denna immunitet under avdelning 5 i det fjortonde ändringsförslaget, måste verka inom strikta rättsliga gränser.

För vidare läsning, rådfråga följande externa resurser: