Introduktion: Intersektionen av två suveräner

Statlig suverän immunitet, en doktrin som är rotad i engelsk gemensam lag och inbäddad i den elfte ändringen, håller i stort sett att stater inte kan stämas i federal domstol utan deras samtycke. Detta skydd skyddar statliga regeringar från ett brett spektrum av rättegångar. Men när en indiansk stam försöker upprätthålla sina rättigheter mot en statlig regering, kan denna doktrin sammandra direkt med stamstympning.

Spänningen mellan dessa två former av suveränitet - stat och stam - har producerat en komplex kropp av falllagstiftning, lagstiftningsåtgärder och pågående politiska debatter. Medan stater åtnjuter immunitet från privata kostymer, är stammar erkända som "domestiska beroende nationer" med inneboende befogenheter av självstyre. Friktionen blir akut i områden som vattenrättigheter, beskattning, spel kompakter och jurisdiktionella gränser. Denna artikel utforskar de historiska grunderna för suveränitet, den artiga kampen för den härskaraktiska räniteten.

Statlig suverän immunitet: historiska och juridiska stiftelser

Den elfte ändringen och dess tolkning

Den elfte ändringen, ratificerad 1795, säger: "Den rättsliga makten i USA ska inte tolkas för att utsträcka sig till någon kostym i lag eller eget kapital, påbörjades eller åtalades mot en av USA av medborgare i en annan stat, eller av medborgare eller ämnen i någon utländsk stat."

Under århundradena har domstolen utarbetat begränsade undantag. Kongressen kan upphäva statlig suverän immunitet när den agerar enligt avsnitt 5 i det fjortonde ändringsförslaget, förutsatt att upphävandet är otvetydigt och rättsmedel är kongruent och proportionellt mot skadan. stater kan också frivilligt samtycka till att passa genom att avstå immunitet och den unga doktrinen (1908) tillåter lämpligheter mot statliga tjänstemän för prospektivt samtycke till att bilda en pågående överträdelse av federala överträdelser.

Varför stater hävdar suverän immunitet

Stater hävdar att suverän immunitet skyddar sina statsobjekt från oändliga rättstvister, bevarar deras förmåga att fördela resurser utan juridiska andra gissa, och respekterar deras värdighet som koequal suveräner inom det federala systemet. Kritiker, men hävdar att doktrinen kan skydda stater från ansvarsskyldighet för konstitutionella överträdelser, särskilt när federala lagstadgade system (som den indiska spelregleringen eller Clean Water Act) är i fråga.

Native American Tribal Suveränitet: En Distinkt Form av styrning

Källan och omfattningen av Tribal Suveränitet

Infödda amerikanska stammar är inte varelser av konstitutionen; de existerade som självständiga nationer långt innan USA grundades. Genom fördrag, verkställande order och stadgar har den federala regeringen konsekvent erkänt stammar som suveräna enheter med inneboende makt självstyre. Högsta domstolen i Förenta staterna mot Wheeler beskrev stamstyret som "dens rätt att styra sig själv och kontrollera dess egna inre angelägenheter".

Stammar har befogenhet att definiera sitt medlemskap, reglera inhemska relationer, administrera rättvisa, hantera stamområden och naturresurser och engagera sig i statliga aktiviteter som beskattning och ekonomisk utveckling. Under ]]Montana v. USA[] (1981), behåller stammar inneboende civil jurisdiktion över icke-medlemmar som går in i samförståndsrel med stammen eller vars beteende hotar stammens politiska integritet, ekonomisk säkerhet eller hälsa och välfärdighet.

Förtroendeförhållandet och federalt skydd

Att lägga till ett annat skikt av komplexitet, den federala regeringen är skyldig ett förtroendeansvar för stammar. Detta förhållande, rotad i fördrag och rättspraxis som ] Cherokee Nation v. Georgia ] (1831), ålägger emellertid uppgifter om Förenta staterna för att skydda stamtillgångar och främja stamintressen. I många tvister mellan stammar och stater, agerar den federala regeringen som ett mellanhandsansvar eller, i vissa fall, som part automatiskt, staten immunitet kan hindra även federala överträdanden.

Där lärorna kolliderar: statlig suverän immunitet och stambevis

Förhindra stammar från Suing States

Den mest direkta konflikten uppstår när en stam försöker få en rättegång mot en statlig regering i federal domstol. Till exempel kan en stam hävda att en stat har brutit mot federal lag genom att införa obehöriga skatter på stamföretag, störa stamfiske eller jakträtter som säkras genom fördrag, eller inte förhandla spelkompakter i god tro under den indiska spelregleringslagen (IGRA). Under doktrinen om statlig suverän immunitet, kan staten höja försvaret att det inte kan stämmas utan dess.

I ]Oklahoma Tax Commission v. Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma[] (1991), höll Högsta domstolen att den elfte ändringen hindrade en stam från att suga statliga skattetjänstemän i federal domstol för att återhämta skatter staten hade felaktigt samlats in från stammedlemmar - även om stammen var en suverän enhet själv. Domstolen motiverade att elften ändringen gäller för sviter av indiska stammar precis som det gäller för

På samma sätt, i ]] Kiowa Tribe of Oklahoma v. Tillverkningsteknik, Inc..] (1998), förlängde domstolen stamsovreign immunitet från kostym (för off-reservation kommersiell verksamhet) samtidigt som man förstärker staternas egen immunitet. Beslutet betonade den känsliga balansen: varje suverän har immunitet, men samspelet mellan stam och statlig immunitet kan lämna tvister olösta i någon domstol.

Undantag och möjliga lösningar

Ex parte Young Suits

En av de viktigaste rättsliga lösningarna är ]]Ex parte Young ] doktrinen. Under detta undantag kan en stam stämma en statlig tjänsteman i sin individuella kapacitet för potentiella föregripande lättnad för att stoppa en pågående överträdelse av federal lag. Dräkten är inte mot staten själv, så suverän immunitet inte tillämpas. Till exempel kan en stam stämma direktören för en statlig miljöbyrå föroreningar som bryter mot normer, även om själva spelet är immunförsvar för att

Kongressens utbredning av statens immunitet

Kongressen kan uttryckligen strippa stater av suverän immunitet när lagstiftande under sina uppräkningsbefogenheter. Men Högsta domstolen har placerat strikta gränser för denna makt. I Seminole Tribe of Florida v. Florida ] (1996), Domstolen styrde att kongressen inte kan upphäva statens suveräna immunitet när lagstiftande under den indiska handelsklausulen (Artikel I, Avsnitt 8).

Suing under federala civilrättsliga stadgar

En annan potentiell väg stämmer stater enligt avsnitt 1983 eller andra civilrättsliga stadgar för påstådda brott mot federala rättigheter. Men domstolen har hållit att sektion 1983 inte upphäver statlig suverän immunitet; stater kan fortfarande hävda immunitet om inte kongressen tydligt avser annat. För stammar betyder det att många konstitutionella påståenden mot stater - som lika skyddsutmaningar för diskriminerande statliga lagar - kan vara föremål för avskedande på immunitetsgrunder.

Påverkan på resurshantering och självstyrning

De praktiska konsekvenserna av statlig suverän immunitet för stammar är djupa. När stammar inte kan stämma stater, förlorar de ett kritiskt verktyg för att skydda sina marker, vatten och fördragsrättigheter. Tänk på exemplet på vattenrättigheter i torr väst: många stammar håller reserverade vattenrättigheter under vinterdoktrinen (1908), men stater förfogar ofta vatten genom sina egna tillståndssystem. Om en stat överallokerar vatten eller tillåter uppströmsanvändare att tömma en flod som en stam beror på, kan stammen inte kunna vara förmögen att utöva federala federala myndigheternas rättigheter i federala förmögenhetssssa förränta.

På samma sätt kan statlig suverän immunitet blockera staminsatser för att utmana statlig inblandning i stamlagstiftning. Enligt ] Förenta staterna v. McBratney ]] (1881), stater har i allmänhet jurisdiktion över icke-indianer som begår brott i indiska landet, medan stammar saknar straffrättslig behörighet över icke-indianer. Men när statliga brottsbekämpande tjänstemän överskrider sin auktoritet - till exempel genom att orsaka stammedlemmar som orsakarörsbrottsbrottsbrottsbrottsbrottslighet.

Nyligen utvecklade och skiftande rättsliga perspektiv

Högsta domstolens beslut i sista decenniet

Under de senaste åren har Högsta domstolen utfärdat flera avgöranden som erbjuder viss vägledning - och tillfällig lättnad - för stammar som konfronterar statens immunitet. I ]]Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians ] (2016), domstolen beviljade ceretoriet för att bestämma om stamdomstolar har jurisdiktion över tortkrav mot icke-medlemsföretag, även när stammens suveräna immunitet inte är i fråga.

I ]Michigan v. Bay Mills Indian Community (2014), höll domstolen att stamsovreign immunitet barer passar mot stammar för off-reservation kommersiell verksamhet, om inte kongressen har upphävt denna immunitet. Fallet inblandade ett tillstånd som ville stämma en stam för att driva ett kasino utanför dess bokningsgränser. Domstolen betonade att stamimulans är en "upprörd princip" och att kongressen - inte domstolarna - borde ändra det.

Lagstiftningseffekter och policyförslag

I kongressen har flera räkningar införts för att ta itu med obalansen. Till exempel skulle den föreslagna "Tribal Access to Justice Act" tillåta stammar att stämma stater i federal domstol för brott mot fördrag, federala förtroendeförpliktelser och vissa stadgar som den indiska barnskyddslagen. Men dessa räkningar har stannat mitt motstånd från statliga regeringar och oro över federalism. Vissa juridiska forskare förespråkar en mer robust tillämpning av

Ett annat tillvägagångssätt är användningen av förhandlade mellanstatliga avtal. Många stammar och stater har ingått kompakter och samförståndsavtal som inkluderar bestämmelser som avstår från suverän immunitet för specifika tvister. Till exempel innehåller tribal-state spelkompakter under IGRA ofta tvistlösningsklausuler som tillåter endera part att vidta en åtgärd i federal domstol, och därmed samtycka till att passa. Dessa frivilliga mekanismer har visat sig vara effektiva i spelsammanhang men är mindre vanliga i andra områden som vattenrättigheter eller förordningar.

Söker framåt: Balansera suveräniteter för rättvisa

Vägen mot klarhet

Förespråkare för stams suveränitet hävdar att det nuvarande lapparbetet av immunitetslagstiftningen skapar onödig rättstvist och uppmuntrar statlig intransigens. Eftersom stammar inte lätt kan upprätthålla sina rättigheter, har stater lite incitament att förhandla i god tro på frågor som beskattning, jakt och fiskerättigheter och planering av markanvändning. Att klargöra omfattningen av statlig suverän immunitet - antingen genom lagstiftning eller genom en mer expansiv läsning av

Kongressen kan också ändra IGRA och andra stadgar för att inkludera explicita upphävanden av statlig immunitet när stammar stämma enligt dessa lagar. Medan ] Seminole Tribe begränsar upphävande under den indiska handelsklausulen, kan kongressen fortfarande upphävas när den agerar under den fjortonde ändringen eller fördragets klausul. En noggrant utformad stadga som förbinder stamrättelser till lika skydd eller på grund av processen kan överleva konstitutionell granskning.

Respektera stamstatus och självbestämmande

Slutligen kräver att man löser spänningen mellan statlig suverän immunitet och stams suveränitet att man erkänner att stammar inte bara är intressegrupper eller privata rättsliga personer. De är regeringar med en unik juridisk status som går tillbaka århundraden. Förenta staterna har ett förtroende ansvar för att skydda stamintressen, och konstitutionen själv erkänner den speciella rollen av indiska stammar i handelsklausulen. Som högsta domstolen noterade i ]McClanahan v. Arizona State Tax Commission

För närvarande måste stammarna navigera ett fragmenterat rättsligt landskap. De förlitar sig på kreativ användning av ]Ex parte Young ]]] kostymer, federal förbön av justitiedepartementet, och bilaterala avtal för att lösa tvister. Framtiden kan leda till antingen lagstiftningsreform eller ett nytt supremt domstolsfall som återspeglar grunden för statlig immunitet som tillämpas på inhemska nationer.

Slutsats

Statlig suverän immunitet är en grundläggande princip för amerikansk federalism, men dess tillämpning på indianiska stammar väcker djupa frågor om rättvisa, jämlikhet och rättsstatsprincipen. Stammar är inte utländska nationer, inte heller är de bara underavdelningar av den federala regeringen - de är distinkta, befintliga suveräner med rättigheter som föregår konstitutionen själv. När stater gömmer sig bakom immunitet för att undvika ansvarsskyldighet, skadar de inte bara enskilda stammar utan också anstränga den känsliga balansen som har tillått stamstatliga relationer att fungera för över två århunda århundraden.

Framöver måste domstolar och lagstiftare arbeta för att säkerställa att skyddet av suverän immunitet inte blir instrument för orättvisa. Genom att klargöra gränserna för immunitet, respektera stamsjälvbestämmande och ge meningsfulla forum för tvistlösning, kan rättssystemet hedra både staternas suveränitet och suveräniteten hos stamnationerna som delar detta land.