Statlig suverän immunitet är en grundläggande juridisk doktrin som skyddar statliga regeringar från att bli stämda utan deras samtycke. Rotad i den antika principen att "kungen kan göra något fel", har denna doktrin utvecklats till en komplex kropp av konstitutionell och lagstadgad lag som djupt påverkar civilrättsliga rättsliga frågor i offentliga säkerhetsärenden. När individer skadas av statliga myndigheter, brottsbekämpande myndigheter, eller korrigeringstjänstemän, suverän immunitet står ofta som en formidabel barriär för återhämtning.

De historiska och konstitutionella grunderna

Doktrinen om suverän immunitet spårar sina rötter till engelsk gemensam lag, där kronan inte kunde stämma utan sitt uttryckliga tillstånd. Efter den amerikanska revolutionen, ärvde de nybildade staterna denna immunitet som en kärna attribut av suveränitet. Förenta staternas konstitution inte ursprungligen ta itu med frågan, men ratificeringen av den elfte ändringen i 1795 uttryckligen konstitutionaliserade principen. Ändringen ger: "Den juridiska makten i Förenta staterna ska inte tolkas till någon lämplighet i lag eller etik.

Även om den enkla texten i elfte ändringen verkar förbjuda endast kostymer som väckts mot en stat av medborgare i en annan ] staten, Högsta domstolen snabbt utökade sin räckvidd. I ] Hans v. Louisiana (1890), domstolen ansåg att ändringen också bars passar mot en stat av sina egna medborgare när kostym är baserad på federalt samtycke.

För en djupare titt på den elfte ändringens text och tidig tolkning, se Cornell Legal Information Institute översikt ]. Högsta domstolens beslut i ]]]Alden v. Maine är en annan kritisk källa; den fullständiga opinionen är tillgänglig genom ]].

Hur statlig suverän immunitet fungerar idag

Modern suverän immunitet sträcker sig långt bortom den bokstavliga texten i Elfte Ändringen. Det skyddar inte bara staten själv, men också statliga myndigheter och avdelningar som anses vara "armar av staten." Exempel inkluderar statliga polisstyrkor, korrigeringsavdelningar och folkhälsobyråer stämda i deras officiella kapaciteter ]] för skador är också skyddade, eftersom rättegången är effektivt mot statsskattegen.

Men det finns en avgörande skillnad mellan officiell kapacitet och personliga kapacitet kostymer. Högsta domstolens beslut i ]]]Ex parte Young ]] (1908) fastställde att en kostym som söker ]] potentiella oförenliga lättnader mot en statstjänsteman för pågående överträdelser av federal lag hindras inte av suverän immunitet.

Utöver Ex parte Young har stater också samtyckt till att passa i begränsade omständigheter genom lagstiftning. Många stater har antagit ] tort påståenden handlingar som delvis avstår från suverän immunitet för vissa försumlighetsbaserade påståenden, ofta föremål för skador, kortare tidsfrister och diskretionära funktions undantag. Dessa stadgar varierar vilt från stat till stat, skapa ett lappt av rättegångsmöjligheter och hinder.

Huvuddoktrinära gränser: Officiell vs. individuell kapacitet

Skillnaden mellan att stämma en tjänsteman i sin officiella kapacitet (effektivt stämning staten) kontra deras individuella kapacitet (så personen) är avgörande i allmänna säkerhetsfall. Om en kärande kan visa att officeren agerade utanför omfattningen av sysselsättning eller engagerade i vilseledande missförhållanden, kan officeren vara personligen ansvarig. Men många statliga tortkrav handlingar ger obegränsad eller immunitet för diskretionära handlingar utförs i god tro, vilket gör individuell kapacitet passar också svårt.

Begränsningar och undantag till suverän immunitet

Medan suverän immunitet är kraftfull, är det inte absolut. Tre huvudsakliga vägar tillåter rättstvister att övervinna skölden: statligt samtycke ], kongressförbrytelse ] och ]]]Ex parte Young fiktion som beskrivs ovan.

Statligt samtycke genom Tort Claims Acts

De flesta stater har lagstadgade undantag av immunitet för torts som begåtts av anställda som agerar inom ramen för sina uppgifter. Till exempel, Kalifornien Tort Claims Act (regeringskod § 810 et seq.) tillåter försummelse påståenden mot staten som är föremål för en $ 500.000 sammanlagd gräns per förekomst. Andra stater inför kapslar så låga som $ 100.000 eller helt behåller immunitet för avsiktliga torts.

Kongressens utbredning

Enligt den fjortonde ändringen kan kongressen upphäva statens suveräna immunitet genom lagstiftning som genomdriver konstitutionella rättigheter. Till exempel har ] Familje- och medicinska lagen ] och ] Amerikaner med funktionsnedsättning visat sig vara giltigt upphävda immunitet ] och den allmänna domstolen har satt strikta gränser för denna makt, och kräver att lagstiftningen är "kongrumenbort och

Suing in Individual Capacity under avsnitt 1983

1983 är en vanlig lösning för att få ett federalt medborgarrättskrav enligt 42 U.S.C. § 1983 mot enskilda tjänstemän. Avsnitt 1983 tillåter käranden att stämma statliga tjänstemän för brott mot federal konstitutionell eller lagstadgade rättigheter. Eftersom rättegången är mot officeren personligen, statlig suverän immunitet inte gäller.

Offentliga säkerhetsfall: Specifika utmaningar

Offentliga säkerhetsfall - de som involverar brottsbekämpande missförhållanden, korrigerande vårdslöshet eller akuttjänstfel - står inför en unik kombination av suveräna immunitetsproblem. Följande underavsnitt utforskar de vanligaste sammanhangen.

Lagstiftning Misskötsel

Lagstiftningstolkar, såsom överdriven kraft, falsk arrestering eller felaktig död, är bland de mest rättstvistade offentliga säkerhetspåståenden. Suverän immunitet skyddar ofta statens polismyndighet från direkt kostym. Klagomål måste därför stämma de enskilda officerarna under § 1983 eller statlig tortlag, men de måste navigera både kvalificerad immunitet och statsjuridik immunitet för diskretionära handlingar. Många stater ger också immunitet för fredstjänstemän när de agerar inom ramen för sina uppgifter, om de inte uppvisar "groar".

Till exempel, i Smith v. Wade] (1983), tillät Högsta domstolen straffskador mot korrigeringsofficerare för avsiktlig likgiltighet till en fånges säkerhet, men bara för att officerarna stämdes i deras individuella kapacitet. Staten själv var immun. På samma sätt, i den högprofilerade ] Mullenix v. Luna fallet förbjudet skottskämpade skottsmitta.

Korrigeringar och fängelsestraff

Fångar står inför några av de mest restriktiva hinder för civil rättstvister. ]Fängelsetvist reformlagen (PLRA)] ålägger utmattningskrav, gränser för inlämningsavgifter, och en bar på kostymer för mental eller emotionell skada utan att visa fysisk skada. Suverän immunitet komplicerar saken ytterligare: statliga fängelser är vanligtvis immuna mot skador i federal domstol om inte en avstående gäller.

Deliberate Indifference ]] standard, etablerad i ]]]Estelle v. Gamble ]]]]] (1976), kräver att den officiella visste om och ignorerade en betydande risk för skada. Detta är en hög bar, men när den är uppfylld, övervinner den kvalificerad immunitet eftersom lagen är klart etablerad.

Nödtjänster och Torts

Kommunala och statliga nödtjänster - brandkårer, akuta medicinska tekniker och katastrofresponsbyråer - också dra nytta av suverän immunitet. Många stater har antagit nödsituationer immunitetsstadgar som skyddar byråer och volontärer under nödsituationer, om inte grov vårdslöshet visas. Till exempel, Emergency Medical Services Act ] i olika stater immuniserar EMTs från ansvar för vanlig vård.

Ett anmärkningsvärt undantag innebär påståenden att staten kränkte ]Fjortonde ändringens due Process Clause genom att inte skydda individer från privat våld. Högsta domstolen har hållit i DeShaney v. Winnebago County ]] (1989) att staten i allmänhet inte har någon plikt att skydda medborgare från privat skada, om inte ett "speciellt förhållande" existerar (t.g., fängslade personer eller ofrivilliga hinder).

Strategiska överväganden för litigatorer

Med tanke på komplexiteten och variationen i suverän immunitet måste advokater som hanterar allmänna säkerhetsfall utveckla noggranna strategier för att maximera risken för återhämtning. Följande metoder används vanligen:

  • identifiera rätt svarande : Undvik att stämma staten eller statliga myndigheter direkt; istället, namnge enskilda tjänstemän eller tjänstemän i deras personliga kapacitet. För kommunala aktörer (städer, län), notera att kommuner inte skyddas av elfte ändringsimmunitet - de anses "personer" under § 1983 - så direkt kommunalansvar kan vara tillgängligt.
  • Söka okonstitutionell lättnad: Använd ]]]]Ex parte Young]] undantag för utmaningen pågående okonstitutionella politik. Detta är särskilt användbart i fall av fall av begränsning eller mönster av överdriven kraft, där en domstolsbeslut kan stoppa överträdelsen.
  • ]Examine state tort claims acts: Varje stats stadga har unika processuella krav, såsom förläningsmeddelande inom 90 dagar, skadekuponger och undantag för avsiktliga torts. Att sakna en deadline kan vara dödligt för påståendet.
  • ] anser federala konstitutionella påståenden : Avsnitt 1983 hävdar kringgående statlig suverän immunitet men står inför kvalificerad immunitet. Se till att den konstitutionella rätten i fråga var tydligt etablerad vid tidpunkten för överträdelsen.
  • ]Leverage congressional abrogation : Forskning om tillämplig federal lagstiftning (t.ex. amerikanerna med funktionsnedsättningslagen, avdelning VII, rehabiliteringslagen) upphäver giltigt statlig suverän immunitet. Högsta domstolen har erbjudit vägledning i fall som ]]Tennessee v. Lane (2004) om utrotning enligt avsnitt 5 i den fjortonde ändringen.

Nyligen utvecklade och reformera ansträngningar

Landskapet av suverän immunitet är inte statiskt. Under de senaste åren har flera stater antagit lagstiftning för att begränsa immunitet för vissa typer av påståenden, särskilt de som involverar polisvåld. Till exempel har Kaliforniens församlingsproposition 252 (2020) tagit bort vissa hinder för civilrättsliga påståenden mot brottsbekämpning genom att begränsa användningen av kvalificerad immunitet som ett försvar i statsdomstolen. På samma sätt har Colorado och New York antagit stadgar som gör det lättare att hålla poliser och kommuner ansvariga, även om de är så utsatta immuna för immunitetsskydd.

På federal nivå, den föreslagna George Floyd Justice in Policing Act av 2021 inkluderade bestämmelser för att avsluta kvalificerad immunitet för brottsbekämpning och att ändra avsnitt 1983 för att tillåta lämpligheter mot stater direkt för konstitutionella överträdelser. Medan lagen inte passerade, signalerar det en växande rörelse för att reformera både suverän immunitet och dess relaterade doktriner. domstolar har också börjat revidera omfattningen av statlig immunitet i fall som involverar teknik, såsom faktisk erkännande och erkännande.

På den rättsliga sidan har Högsta domstolen visat en tendens att upprätthålla robust suverän immunitet skydd. I ]]]Torres v. Texas Department of Public Safety (2022), domstolen ansåg att Texas hade avstått från sin immunitet genom att gå med i unionen under "planen för konventionen" teori, men detta undantag är smal och sannolikt begränsad till fall som involverar federal upphandling eller egendom. De senaste besluten bekräftar de traditionella barriärerna.

För dem som är intresserade av reformer ger ]Oyez-sidan på Torres v. Texas en användbar bakgrund. En annan resurs är ]]]Brennan Center for Justice-rapporten om suverän immunitet och polisansvar , som diskuterar föreslagna lagstiftningsförändringar.

Slutsats

Statlig suverän immunitet förblir en av de mest formidabla hindren för civilrättsliga tvister i allmänna säkerhetsärenden. Rotad i århundraden gamla rättsliga principer och förstärks av den elfte ändringen och högsta domstolens prejudikat, skyddar det statliga skatter och organ från ansvar om inte samtycke ges eller ett specifikt undantag gäller. Medan doktriner som Ex parte Young och kongressförklaring erbjuder några vägar för lättnad, är de smala och ofta otillräckliga för att hantera systemisk felaktighet måste görasförklara.