Förstå lagarna som styr polisens sökningar och anfall är avgörande för både brottsbekämpning och allmänheten. Statens lagar kan variera väsentligt, påverkar hur och när polisen kan söka fordon och offentliga utrymmen. Medan den fjärde ändringen av den amerikanska konstitutionen sätter källan för skydd mot orimliga sökningar och anfall, kan enskilda stater ofta utsträcka eller förfina dessa skydd genom sina egna konstitutioner, stadgar och domstolsföreskrifter. Denna artikel undersöker de viktigaste aspekterna av dessa statliga lagar, inklusive gemensamma undantag, intell variationer,

Juridiska grundvalar: det fjärde ändrings- och statsrätten

Det fjärde ändringsförslaget ger att människor har rätt att vara säkra i sina personer, hus, papper och effekter mot orimliga sökningar och anfall, och att teckningsoptioner endast kan utfärda på sannolik orsak som stöds av ed eller bekräftelse och särskilt beskriva platsen att sökas och de personer eller saker som ska beslagtas. Men detta skydd är inte absolut. USA: s högsta domstol har erkänt många undantag till teckningsoptionskravet, varav många tillämpas specifikt på fordon och offentliga utrymmen.

Viktigt är att stater är fria att tolka sina egna konstitutioner för att ge större skydd än det fjärde ändringsförslaget. Till exempel kräver vissa stater en garanti för sökningar som skulle vara tillåtna enligt federal lag. Andra har kodifierat specifika regler i statliga stadgar, till exempel att kräva samtycke för vissa sökningar eller införa striktare standarder för sannolika skäl. Detta lapptäcke av lagar innebär att samma beteende av polisen kan vara konstitutionellt i en stat och okonstitutionellt i en annan.

Inkorporationsläran, som inrättats genom fall som ]Mapp v. Ohio (1961), tillämpar det fjärde ändringsförslaget på staterna via det fjortonde ändringsförslaget. Men statliga domstolar förblir de sista skiljemännen i deras egna statliga konstitutionella skydd. Följaktligen måste brottsförsvarsadvokater och medborgare rådfråga lokal lag för att förstå exakta gränser för polisens sökmyndighet.

Fordonssökningar: Automobile Exception och bortom

Polisen behöver generellt sannolik orsak att söka ett fordon, men "automobile undantag" tillåter officerare att söka utan en garanti om de har sannolik orsak och fordonet är mobilt. Detta undantag, som är etablerat i Carroll v. USA ] (1925) och raffinerats av senare beslut, vilar på den inneboende rörligheten av fordon och den minskade förväntan av integritet i förmedlingar.

Vanliga motiverings Undantag för fordonssökningar

  • Osannolik orsak under ett lagligt trafikstopp : Om en officer observerar bevis på ett brott som är tydligt eller utvecklar sannolika orsaker från andra fakta, kan de söka hela fordonet, inklusive slutna behållare, utan en garanti i de flesta stater.
  • ] Meddelanden från fordonsägaren eller föraren: Samtycke måste vara frivilligt och kan när som helst dras tillbaka. Vissa stater kräver att polisen informerar föraren om deras rätt att vägra samtycke, även om Högsta domstolen inte har bemyndigat detta som ett konstitutionellt krav.
  • Sök incidenten att arrestera : Högsta domstolen begränsar detta undantag i ]]]] Arizona v. Gant ]] (2009), och hävdar att ett fordon kan sökas till händelse att arrestera endast om griparen är osäker och inom räckhåll för passagerarutrymmet vid tidpunkten för sökningen, eller om det är rimligt att tro att fordonet innehåller bevis på brott mot gripandet.
  • ]Exigenta omständigheter: Far till liv, varm strävan efter en flyende misstänkt eller överhängande förstörelse av bevis kan motivera en garantilös fordonssökning. Statens domstolar varierar på vad som utgör exigens, med vissa som kräver tydliga bevis på nödsituationer.
  • Lagersök[]]: När ett fordon är lagligt imponerat, kan polisen genomföra en lagersökning för att skydda ägarens egendom och skydda brottsbekämpning från stöldkrav. Men vissa stater begränsar lagersökningar till standardiserade förfaranden och förbjuder föregående sökningar.

Statliga variationer i fordonssökningsrätt

Flera stater har särskilt striktare regler än den federala baslinjen. Kalifornien, till exempel, har länge hållit att bilen undantag inte gäller om fordonet är stationär och polisen hade tid att få en garanti (se ]]Folk v. Garay , 2008) ) . I New York, statskonstitution kräver att warrantless fordon sökningar är baserade på "sannolik orsak plus exigens", vilket innebär att endast sannolika orsaken inte kan vara tillräckligt om fordonet inte är lätt rörligt.

Ett annat område av divergens är omfattningen av en fordonssökning. Vissa stater begränsar sökningar till passagerarutrymmet om det inte finns särskild anledning att tro bevis är i bagaget. Andra tillåter en fullständig fordonssökning, inklusive bagageutrymmet och alla behållare, när sannolika orsaken är etablerad. Förstå dessa nyanser kan vara avgörande i undertryckningsutfrågningar.

Sökningar i offentliga utrymmen: Anledningsvis misstanke och Terry slutar

I offentliga utrymmen har polisen bred bred breddgrad att närma sig och ifrågasätta individer, men en "beslag" uppstår när en rimlig person inte skulle känna sig fri att lämna. Under ]]Terry v. Ohio ] (1968), kan officerare genomföra ett kort undersökningsstopp om de har rimlig misstanke om att brottslig verksamhet är på väg.

Juridiska standarder över stater

  • ] Rimlig misstanke mot sannolik orsak: Vissa stater kräver en högre standard för undersökningsstopp än det federala "artikulerbara fakta" -testet. Till exempel har Massachusetts och Alaska hållit att statens konstitution kräver sannolik orsak till något stopp, inte bara rimlig misstanke.
  • ]Frisk auktoritet: Medan federal lag tillåter en frisk om officeren har rimlig misstanke om personen är beväpnad, begränsar några stater frisk till situationer där det finns en viss misstanke om fara. Andra tillåter en frisk automatiskt under en laglig Terry stopp, oavsett individuell misstanke.
  • ] Samtycke sökningar offentligt : Polisen kan be om samtycke att söka en person eller tillhörigheter offentligt, men frivilligheten av samtycke granskas noggrant. Vissa stater kräver att tjänstemän informerar individer om deras rätt att vägra samtycke innan de söker; misslyckande att göra det kan vara en faktor för att bestämma frivillighet.

Plain View och Open Fields

I offentliga utrymmen, den vanliga vyn doktrinen tillåter polisen att ta bevis om de är lagligt närvarande och den inkrementerande naturen av objektet är omedelbart uppenbar. State domstolar har ibland begränsat denna doktrin om tjänstemannen använder ovanliga utsiktspunkter eller förbättrade sinnen. På samma sätt, de "öppna fälten" doktrinen (från ]]Oliver v. Förenta staterna , 1984) anser att polisen kan söka områden utanför kurirering av ett hem utan en warrant.

Teknik och elektroniska enheter

Moderna sökningar involverar ofta mobiltelefoner, bärbara datorer och andra enheter. I Riley v. Kalifornien ] (2014), Högsta domstolen ansåg att polisen i allmänhet behöver en garanti för att söka en mobiltelefon beslagtagen incident för att arrestera, eftersom telefoner innehåller stora mängder av personuppgifter. Många stater har införlivat denna dom i statlig lag, och vissa har gått vidare genom att kräva en garanti för någon sökning av en elektronisk enhet även om samtycke eller annat undantag kan gälla.

Andra tekniker, såsom GPS-trackers, drönare och automatiserade registreringsskyltar (ALPR), höjer separata integritetsproblem. Högsta domstolen som hölls i ]] Förenta staterna v. Jones] (2012) som fäster en GPS-tracker till ett fordon utgör en sökning under fjärde ändringen. Sedan dess har flera stater passerat lagar som kräver en teckningsoption för offentlig användning av GPS-spårning eller drönsövervakning.

Praktiska konsekvenser för medborgar- och brottsbekämpning

Medborgarnas rättigheter och ansvar

Förstå när en sökning är laglig kan hjälpa individer att skydda sina rättigheter. Under ett trafikstopp har förare rätt att vägra samtycke till en sökning av fordonet om inte tjänstemannen har sannolik orsak eller en garanti. Men vägran kan eskalera situationen eller ge upphov till andra juridiska frågor, till exempel en ökad misstanke som leder till en narkotika-hund sniff (som i allmänhet inte utgör en sökning i de flesta jurisdiktioner). Medborgare bör förbli lugna och artiga, fråga om de är fria att lämna, och undvika fysiskt motstå även om de tror att sökningen är olagliga.

I offentliga utrymmen kan individer avböja att svara på frågor och kan vägra samtycke till en sökning av sin person eller tillhörigheter. Men om tjänstemannen har rimlig misstanke om att stoppa dem, kan de hållas kortfattat. Att veta skillnaden mellan ett konsensuellt möte och ett anfall är viktigt: en officers begäran om identifiering eller en nedläggning kan indikera anfall, och individens svar bör baseras på deras förståelse av lagen.

Lagstiftningens skyldighet

Poliser måste navigera ett komplext nät av statliga och federala regler. Korrekt utbildning på de senaste domstolsbesluten och statliga stadgar är avgörande för att undvika att undertrycka bevis och inför civilrättsliga ansvar. Avdelningar antar ofta politik som är mer restriktiv än det lagliga minimumet för att minska risken. Till exempel kräver vissa myndigheter skriftligt samtycke för alla fordonssökningar även när sannolika skäl finns, eller mandat att tjänstemän får en garanti innan de söker en mobiltelefon även om utsatta omständigheter kan motivera en motiverande sökning.

Kroppskamerafilmer och data från andra inspelningsenheter kan hjälpa till att kontrollera att sökningar och anfall följs av lagen. Flera stater har antagit lagar som kräver att polisen registrerar samtyckessamtal eller för att förklara sin juridiska myndighet under en sökning. Dessa åtgärder tjänar både för att skydda medborgare och för att ge bevis i domstol.

Nyckelstatsrätt Exempel: En närmare titt

För att illustrera mångfalden av statliga tillvägagångssätt, överväga tre folkrika stater:

  • ]California: Statens konstitution (artikel I, avsnitt 13) ger starkare skydd än det fjärde tillägget. I ]]Folk v. Diaz] (2011), Kaliforniens högsta domstol begränsade garantilösa mobiltelefonsökningar incident att arrestera före USA: s högsta domstol gjorde. Fordonssökningar kräver antingen exigens eller samtycke om inte automobile undantag gäller och fordonet är faktiskt mobiltrafikbegränsningar.
  • ] New York : New York Court of Appeals har upprepade gånger tolkat statens konstitution för att kräva en sökorder för någon sökning som inkräktar på en rimlig förväntan på integritet, även om det federala bilundantaget skulle gälla. ] Folket mot Belton ]] (decennier före det federala ]]]] Gant beslutslös], förkastade New York den federala regelnätaren.
  • ]]Texas[: Texas följer i allmänhet federala lagen om fjärde ändring nära. Garantlösa fordonssökningar om sannolika skäl upprätthålls rutinmässigt. Texas Court of Criminal Appeals hålls i ]]State v. Granville (2018) att statens konstitution inte kräver en garanti även för sökningar av digitala data på en mobiltelefon incident för att arrestera, men polisen kräver ofta en teckning ändå.

Utbildning och resurser

Att hålla sig informerad om sök- och anfallslagslagar är viktigt för både medborgare och brottsbekämpning. ]Oyez Project ] ger tillgängliga sammanfattningar av viktiga Supreme Court beslut. ]]] ACLU Know Your Rights ] sida erbjuder praktisk vägledning för gemensamma polismöten. För statliga stadgar, ] offentliga myndigheters webbplats ger fri tillgång till koder och rättshjälp.

Brottsbekämpande tjänstemän kan dra nytta av utbildningsprogram som erbjuds av International Association of Chiefs of Police ] och statliga fredsbefäl och utbildning (POST) styrelser. Regelbunden utbildning i tjänsten på senaste rättsliga uppdateringar är avgörande för att säkerställa att sökningar utförs lagligt och effektivt.

Slutsats

Lagen om polissökningar och anfall i fordon och offentliga utrymmen är ett dynamiskt område som balanserar individuella integritetsrättigheter med kraven i brottsbekämpning. Medan det fjärde ändringsförslaget ger ett skyddsgolv, statliga lagar ger ofta ytterligare skyddsåtgärder. Både medborgare och tjänstemän måste förstå de specifika reglerna i deras jurisdiktion för att undvika olagliga sökningar och se till att lagliga sökningar genomförs korrekt. Genom att hålla sig informerade och utöva sina rättigheter klokt, kan individer hjälpa till att upprätthålla balansen mellan säkerhet och konstitutionella friheter.