Introduktion till selektiv inkorporation

Selektiv införlivande är en konstitutionell doktrin genom vilken USA: s högsta domstol har tillämpat specifika skydd av lagen om rättigheter till statliga regeringar via den påtvingade processklausulen om fjortonde ändringen. Denna process säkerställer att grundläggande rättigheter skyddas från statlig överträdelse, inte bara från federal översyn. Under det senaste århundradet har en serie av landmärkesfall inkrementellt vävt lagen om rättigheter i statlig rätt, omforma amerikansk rättspraxis och vardagliga medborgerliga friheter.

Den fjortonde ändringen, ratificerad 1868, var ursprungligen syftar till att skydda nyutkomna slavar från diskriminerande statliga lagar. Ändå dess breda språk - särskilt kommandot att ingen stat ska "beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan en rättsprocess" - gradvis blev fordonet för att göra de flesta av lagen om rättigheter bindande på staterna. Denna process var inte automatisk; det krävde en fall-för-fall avgöring av högsta domstolen, en metod som kallas selektiv införlivning.

The Early Foundations: Gitlow v. New York och det första tillägget

Gitlow v. New York (1925)

Före 1925, Bill of Rights förstods att begränsa endast den federala regeringen. Fallet med ]Gitlow v. New York ] ändrade denna bana. Benjamin Gitlow, en socialist, dömdes under New Yorks straffrättsliga anarkilag för att publicera en broschyr som förespråkar störtandet av regeringen med våld. Gitlow hävdade att lagen kränkte hans första ändringsrätt till yttrandefrihet.

Detta antagande - även om dicta - blev grunden för hela selektiva inkorporationsdoktrinen. Domstolen inte direkt vända Gitlows övertygelse, men det öppnade dörren för senare utmaningar. Betydelsen kan inte överskattas: för första gången erkände Högsta domstolen att det första ändringsförslagets fria talklausul tillämpas på statliga lagar. Detta prejudikat satte scenen för en våg av inkorporeringsfall i decennier som följde.

Nära v. Minnesota (1931)

Kort efter Gitlow införlivade domstolen pressfriheten. I ]Near v. Minnesota slog domstolen ner en statlig lag som tillät förhandsavhållsamhet av tidningar som ansågs "mångsidiga, skandalösa och förtalslösa" Beslutet innebar att det första ändringsförslagets pressgaranti tillämpades på staterna genom det fjortonde ändringsförslaget, vilket hindrade statstjänstemän från att censurera publikationer i förväg.

Brottsförfarande och Warren Court Revolution

Den mest dramatiska expansionen av selektivt införlivande inträffade under 1960-talet under chefsdomstolen Earl Warren systematiskt tillämpade nästan alla straffrättsliga förfaranden skydd av lagen om rättigheter till statliga domstolar och brottsbekämpning, i grunden ändra balansen mellan statlig myndighet och individuella rättigheter. Dessa beslut producerade några av de mest kända och kontroversiella fall i amerikansk konstitutionell rätt.

Mapp v. Ohio (1961): Exkluderingsregeln gäller stater

]Mapp v. Ohio riktade sig till det fjärde ändringsförslagets skydd mot orimliga sökningar och anfall. Dollree Mapp dömdes för att ha obscena material efter att polisen ingått sitt hem utan en giltig teckningsoption. Högsta domstolen vände sin övertygelse, och innehöll att bevis som erhölls i strid med det fjärde ändringsförslaget inte kunde användas i statliga straffrättsförfaranden.

Gideon v. Wainwright (1963): Rätten till rådgivning

Kanske inget fall bättre illustrerar det egalitära löftet om selektiv inkorporering än ]Gideon v. Wainwright ]. Clarence Earl Gideon var en dålig svarande som åtalades för att bryta sig in i en Florida pool hall. Han kunde inte råda en advokat och begärde att domstolen utsåg en, men Florida endast gav råd i kapitalärenden. Gideon representerade sig själv och dömdes.

Miranda v. Arizona (1966): Förvaringsförhör och självförtroende

]Miranda v. Arizona] införlivade det femte ändringsförslagets skydd mot självbestämmande i statligt brottsligt förfarande. Domstolen höll att uttalanden som gjorts av en misstänkt under förvarsförhör inte är tillåtna om inte polisen först informerar misstänkta om rätten att förbli tysta, att allting kan användas mot dem och rätten till en advokat - även om de inte har råd med en.

Duncan v. Louisiana (1968): Rätten till juryrättegång

Louisiana högsta domstolen hade förnekat en svarande en jury rättegång för ett brott straffbart med upp till två år i fängelse, hävdar att juryrättegångar inte var nödvändiga i statliga domstolar för icke-kapital brott. I Doncan v. Louisiana , den amerikanska högsta domstolen ansåg att den sjätte ändringen rätt till en juryrättegång i allvarliga brottmål är grundläggande och gäller senare stater.

Införlivning Utöver brottslighetsförfarande: Moderna förlängningar

Selektivt införlivande slutade inte med Warren-domstolen. Senare beslut tillämpade andra ändringen, delar av åttonde ändringen och andra skydd för staterna, vilket visar läran pågående utveckling.

McDonald v Chicago (2010): Det andra ändringsförslaget

I årtionden införde statliga och lokala regeringar vapenkontrolllagar utan oro för det andra ändringsförslaget, som aldrig hade införlivats. I ]]McDonald v Chicago] höll Högsta domstolen att det andra ändringsförslagets rätt att hålla och bära vapen för självförsvar är grundläggande och gäller för statliga och lokala regeringar. Domstolen förlitade sig på samma grundprocess som hade införlivat andra rättigheter, men det ansåg också Priviles eller Imense-rutten i Mcguidslänken.

Timbs v. Indiana (2019): Överdriven ekonomi

Den senaste stora inkorporationsmålet är ]Timbs v. Indiana, som ansåg att det åttonde ändringsförbudet mot överdriven böter gäller för staterna. Fallet involverade en man vars 42 000 mark Rover greps efter att han dömdes för att sälja några hundra dollars värde av droger. Domstolen uteslöt enhälligt att det åttonde ändringsskyddet mot överdriven böter införlivades genom Due Process Clause.

Betydelsen av dessa landmärkesfall

Den kollektiva effekten av selektiva inkorporationsfall är enorm. De har förvandlat lagen om rättigheter från en uppsättning begränsningar på den federala regeringen till en rikstäckande stadga om frihet som binder på varje stat och ort. Här är flera viktiga områden av betydelse:

  • ] Amerikaner åtnjuter nu i stort sett samma grundläggande konstitutionella skydd oavsett vilken stat de bor i. En medborgare i en stat kan inte nekas en juryrättegång, en advokat eller rätten att förbli tyst på ett sätt som skulle vara konstitutionellt i en annan stat.
  • Enskilda personers egenmakt:] Individer kan utmana statliga lagar och handlingar i domstol med samma konstitutionella påståenden som en gång var tillgängliga endast mot den federala regeringen. Detta har bemyndigat civilrättsliga rättstvister, från polisbrott till yttranderättstvister.
  • ]Federalism och statsöverhöghet:] Den inkrementella karaktären hos selektivt införlivande respekterade statsautonomin samtidigt som de inför grundläggande nationella normer. stater förblir demokratiska laboratorier, men de måste arbeta inom ramen för grundläggande friheter. Doktrinen slår sålunda en balans mellan enhetlighet och mångfald.
  • Utveckling av straffrättsliga frågor: ] Warrendomstolens straffrättsliga förfarandebeslut - särskilt Gideon, Miranda och Mapp - minskade risken för felaktiga övertygelser och övergrepp av polismakt. Offentliga försvarare, uteslutande regelrättsliga tvister och Miranda varningar har blivit integrerade i straffrättssystemet.
  • ] Pågående debatter: ] Selektiv införlivande är fortfarande ett ämne av vetenskaplig och rättslig debatt. Vissa kritiker hävdar att doktrinen har tillåtit den federala domstolen att åsidosätta legitima statliga politiska val, medan förespråkare hävdar att det skyddar den icke-förhandlingsbara kärnan av frihet. Metoden för införlivande—oavsett om genom påvedling eller privilegier eller immuniteter—om fortsätter att ifrågasättas, som ses i McDenna åsikter i McDenna åsikter i McDenna.

Dessa landmärkesfall har också fastställt viktiga rättsliga normer för brottsbekämpning, rättsliga förfaranden och statlig ansvarsskyldighet. Exkluderingsregeln från Mapp avskräcker olagliga sökningar; rätten till råd från Gideon garanterar rättvisa rättegångar; Miranda varningar skyddar mot tvingade bekännelser; och rätten till juryrättegång från Duncan främjar allmänhetens deltagande och tillsyn av straffrättsväsendet. Tillsammans utgör de en robust ram för frihet som verkställs dagligen i domstolar över hela landet.

Slutsats

Berättelsen om selektiv inkorporation är en av de viktigaste utvecklingen i amerikansk konstitutionell rätt. Börja med Gitlows preliminära antagande 1925, Högsta domstolen gradvis tillämpade de flesta av Bill of Rights till staterna, avvisa total inkorporering till förmån för en försiktig, fall-för-kampanj för att fokusera på grundläggande rättvisa.

]Gitlow v. New York (Oyez)], ]]]Mapp v. Ohio (Oyez)], ]]Gideon v. Wainwright (Cornell LII)]]]]]Miranda v. Arizona (Oyez v)[FL][FL][FL][FL][FL][FL][FL][FL][[[FL][[[[FL][[FL]]]]]][FL][FL][[[[[[[[[[[[FL]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[