Introduktion: De dubbla pelarna av originalistisk tolkning

Originalistisk konstitutionell tolkning vilar på två ömsesidiga beroende grunder: texten i konstitutionen själv och det historiska sammanhang där det utarbetades och ratificerades. Förespråkare hävdar att detta dubbla fokus ger stabilitet, förutsägbarhet och trohet till rättsstatsprincipen. Texten levererar de auktoritativa orden som begränsar rättslig diskretion, medan historien belyser den allmänna meningen med dessa ord vid den tidpunkt de antogs. Tillsammans bildar text och historia en metod som syftar till att förhindra att domare från att införa sina personliga politiska preferenser under tolkningen.

Detta tillvägagångssätt har fått betydande drag under de senaste decennierna, särskilt bland konservativa jurister på Högsta domstolen. Rättvisa Antonin Scalia, den mest framträdande moderna förespråkaren, insisterade på att originalismen inte var en politisk ideologi utan en neutral tolkningsmetod. Hans efterträdare, Rättvisa Neil Gorsuch, liknande mästare textualism - den nära behandlingen av lagstadgat och konstitutionellt språk - ett hörnsten i rättslig återhållsamhet.

I denna artikel undersöks hur text och historia fungerar i originalistiska konstitutionella fall, undersöker landmärkesbeslut som formas av den metoden och tar itu med de viktigaste kritikerna som utjämnas mot denna tolkningsmetod.

Grunderna för originalism

Originalism är inte en monolitisk teori. Flera olika grenar har utvecklats, var och en lägger olika tonvikt på text kontra historia. Förstå dessa variationer är viktigt för att se hur domstolar tillämpar metoden i praktiken.

Original Intent vs Original Public Meaning

Den tidigaste formen av originalism fokuserade på de subjektiva avsikterna hos ramarna - vad James Madison, Alexander Hamilton eller andra utkast personligen trodde en bestämmelse menade. Denna "ursprungliga avsikt" -metod, som förkämpades av justitieminister Edwin Meese på 1980-talet, försökte återhämta sig till de mentala tillstånden i konstitutionens författare. Kritiker pekade snabbt på svårigheterna: Framerna inte alla överens, många bestämmelser var kompromisser och krämpade kollektivt från fragmentarregister är ofta.

Med 1990-talet hade de flesta originalistiska forskare och domare flyttats till "ursprunglig offentlig mening." Under denna teori är den relevanta undersökningen inte vad ramarna i hemlighet menade men hur en rimlig, informerad läsare skulle ha förstått texten vid tidpunkten för ratificering. Detta rör undvek många av de epistemologiska problemen med avsiktlighetsförklaringen.

Textualism som ett grundverktyg

Textualism är en nära kusin av originalism, men det är inte identiskt. Textualist domare fokuserar på den enkla betydelsen av texten, ofta utesluter extratextuella källor som lagstiftande historia. I konstitutionella fall kräver textualism att tolken börjar och slutar med orden i konstitutionen. Endast när texten är tvetydig blir historien relevant. Således, i många originalistiska beslut, texten ger den första och mest kraftfulla tvång. Till exempel, den första ändringen säger att kongressen inte ska göra "några friheten ... abridging the absolut read speaker unions the words the following history law".

Rättvisa Hugo Black, en liberal från mitten av 1900-talet, var en tidig föregångare till modern textualism. Han bar berömt en kopia av konstitutionen i fickan och hävdade att orden i det första ändringsförslaget betydde exakt vad de sa: ingen lag betyder ingen lag. Även om hans absolutism inte antogs av domstolen, hans insisterande på textuell trohet påverkade senare originalister.

Rollen av Ratification History

Historien spelar en tydlig roll i originalismen bortom att helt enkelt klargöra tvetydiga text. Debatterna om ratificering, Federalist Papers, Anti-Federalist-skrifter och tidiga statliga konventioner alla kasta ljus över hur konstitutionen presenterades för det amerikanska folket och vad de förstod sig att anta. Originalists behandla dessa källor som bevis på offentlig mening - inte som bindande bud, men som starka indikatorer för samtida. Till exempel, i ]]Chisholm v. Georgia

Textens roll i originalistiska fall

Konstitutionens text är utgångspunkten för varje originalistisk analys. Eftersom dokumentet är relativt kort och ofta allmänt, är fokus på de språkliga konventionerna av grundarnas era. Originalistiska domare är således starkt beroende av 18- och 19-talets ordböcker (t.ex. Samuel Johnsons, Noah Websters), samtida juridiska dokument och klausulernas grammatiska struktur.

Plain Meaning och det andra ändringsförslaget

I ]District of Columbia v. Heller konfronterade domstolen en utmaning för Washington, DC: s handpistolförbud. Rättvisa Scalias majoritetsutlåtande började med texten: "En välreglerad Militia, som är nödvändig för säkerheten för en fri stat, rätten för folket att hålla och bära armar, ska inte kränkas."

Text och det första tillägget: "Abridging"

I fria fall betonar originalisterna ofta verbet "abridge". Det första ändringsförslaget säger inte att kongressen inte "reglerar" tal; det säger att kongressen inte "förbjuder" (kort eller minskar) tal. Det valet av ord tyder på att bara reglering är tillåtet, men någon betydande inskränkning av yttrandefriheten är förbjuden. Originalister ser sedan till historien för att bestämma vad ramarna förstod som "yttringsfrihet" år 1791 - en undersökning som ofta leder till den engelska gemensamma lagen, kolonial praxis och den ursprungliga konstitutionen.

Text och åtta tillägg: "Grym och ovanlig"

Den åttonde ändringen förbjuder "grymma och ovanliga straff." Originalister frågar vad "grymt och ovanligt" betydde 1791. Rättvisa Scalia hävdade att frasen hänvisade till straff som var både grymma (av samtida standarder) och ovanliga (inte vanligt förekommande). Han avviker berömt i ]] Atkins v. Virginia (2002), där domstolen slog ner dödsstraff för intellektuellt handikappade brottslingar.

Historiens roll i originalistiska fall

När texten är tvetydig eller allmän - och mycket av konstitutionen är formulerad i breda termer - blir historien det primära verktyget för att lösa meningen. Originalistiska domare undersöker historiska metoder, särskilt de samtida med ratificeringen, som auktoritativa guider.

Historisk tradition och andra ändringen: ]]Bruen

Högsta domstolens beslut 2022 i ] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] förhöjd historia till en central roll i andra ändringsjurisprudensen. Skriva för majoriteten, Justice Thomas höll att en modern vapenreglering är konstitutionell endast om det är "konsekvent med nationens historiska tradition av skjutvapenreglering."

Historia och på grund av processen: abortfallet

I ] Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), regerade domstolen ]]Roe v. Wade ] och ]] Föräldraskap v. Casey] genom att tillämpa ett historie- och kurvprov på fjortonde ändringens Due Process Clauseth Alitos majoritet hävdade att abort inte hade varit ett grundläggande rättsmedel för rättsrättighetsförfarande.

Historia och Executive Power

I fall som involverar presidentens auktoritet, konsulterar originalister ofta historiska metoder från andra grenar. Till exempel, i Avgång av Homeland Security v. Regents of the University of California (2020), domstolen ansåg Trump-administrationens uppsägning av Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) -programmet. rättvisa Thomas konkurrens använde historiska bevis för att hävda att verkställande inte hade någon inneboende makt att skapa en storskalig invandrings amnesti utan kongressionalisering.

Utmaningar och kritik av text- och historieuropeisk

Ingen tolkningsmetodik är utan detractors. Originalism, särskilt dess beroende av text och historia, har mött en långvarig kritik från många forskare, domare och kommentatorer.

"Dead Hand" Problem

Den vanligaste invändningen är att ett århundrade gammalt dokument inte bör binda dagens samhälle. Kritiker hävdar att de döda händerna på ramarna inte kan legitimt kontrollera samtida beslut om frågor som de aldrig föreställde sig, från digital övervakning till genetisk teknik. Originalister svarar att konstitutionen innehåller artikel V, som ger en formell ändringsprocess, och att ändra dokumentet demokratiskt är att föredra att låta domare skriva om det. Dessutom hävdar de att många konstitutionella klausuler (som "jämlika skydd" eller "oförnuftiga sökningar").

Ofullständiga och fördomsfulla historiska poster

Historien är aldrig neutral; vad register överlever kan återspegla fördomarna hos eliten vita män som skrev dem. Kvinnor, förslavade människor, indianer och andra grupper var i stort sett uteslutna från konstitutionella debatter. Förlitar sig enbart på sina skrifter, säger kritiker, riskerar att införa ett partiellt och ofta orättvist perspektiv. Originalists erkänner den begränsade historiska rekorden men hävdar att den offentliga innebörden inte var begränsad till ramarnas privata åsikter; det innefattade förståelsen av den ratificerande allmänheten, som var bredare, men fortfarande långt ifrån universell Kaudijektorisk.

Problemet med att ändra omständigheter

Ett strikt historiskt fokus kan ge resultat som verkar absurda eller skadliga idag. Till exempel kan tillämpningen av den ursprungliga betydelsen av det andra ändringsförslaget kräva att man vänder många moderna vapensäkerhetslagar; tillämpar den ursprungliga betydelsen av handelsklausulen kan tillåta kongressen att reglera nästan allt som påverkar handeln mellan stater. Originalister motverkar att deras metod inte är avsedd att producera klok politik, utan att troget tolka lagen. Om folket ogillar resultatet, kan de ändra konstitutionen. Detta svar, dock inte tillfreds de som tror att grundläggande rättigheter bör utvecklas med samhället.

Mellan-Majoritarian svårighet

Originalismen kritiseras ibland som antidemokratisk just därför att den motstår förändring. Ändå hävdar anhängare motsatsen: genom att följa den fasta betydelsen som fastställts genom supermajoritär ratificering, förhindrar originalism domare från att omintetgöra folkets vilja. Metoden är alltså en återhållsamhet på rättslig makt. Kritiker påpekar dock att bestämma den ursprungliga offentliga betydelsen själv kräver en stor del av rättslig tolkning, vilket lämnar gott om utrymme för diskretion.

Slutsats

Text och historia förblir de två pelarna av originalistisk konstitutionell tolkning. Genom att förankra rättsliga beslut till konstitutionens ord och det sammanhang där dessa ord antogs, försöker originalister att begränsa rättslig aktivism och upprätthålla rättsstatsprincipen. Tillvägagångssättet har format stora avgöranden om vapenrättigheter, abort, yttrandefrihet och verkställande makt och dess inflytande visar inget tecken på avtagande. Samtidigt har metoden utsatts för ihållande invändningar - om den döda handen av det förflutna, ofullständigheten av historiska bevis och den inbördes utmaningen.

För vidare läsning, utforska fullständiga åsikter i Heller , ]]]]Bruen beslut ]] och National Constitution Centers ]]] Interactive Constitution ]] för en icke-partisan look på originalistiska argument. Rättvisa Scalias uppsats "]]]]]] Rektorand[FLet]"