Statlig suverän immunitet står som en av de mest formidabla hindren i tvister om offentlig pension och pensionsförmåner. Rotad i den elfte ändringen, denna doktrin skyddar stater från att stämas i federal domstol utan deras samtycke. För de miljontals offentliga anställda som litar på definierade-förmåns pensionsplaner, förmågan att genomdriva avtals- eller lagstadgade rättigheter kan hänga på om en stat har avstått från denna immunitet eller om en federal stadga har väsentligt upphävt den.

Ursprung av statlig suverän immunitet

Statens suveräna immunitet är inte uttryckligen skrivet i konstitutionen. Istället uppstår det från det elfte ändringsförslaget, som ratificerades 1795 för att störta Högsta domstolen och # 8217;s beslut i ]Chisholm v Georgia ]]]. Det är dock tillåtet för privatpersoner att stämma stater i federal domstol, och sparka uppräckning bland berörda stater om deras skattemässiga autonomi.

Enligt modern doktrin, stater åtnjuter immunitet från privata rättegångar som lämnats in i federal domstol, oavsett käranden och #8217,s bosättningstillstånd. Denna immunitet sträcker sig till statliga myndigheter och instrumentaliteter, inklusive offentliga pensionsfonder som anses vara statens vapen. Domstolen har vidare uteslutit att immunitet är en konstitutionell rättighet som stater kan avstå men att kongressen kan upphäva endast när lagstiftning enligt avsnitt 5 i den fjortonde ändringen för att upprätthålla grundläggande rättigheter.

För en djupare titt på Eleventh Amendment & # 8217;s text och historia, ]Cornell Legal Information Institute ] ger en auktoritativ sammanfattning.

Suverän immunitet i Pensionskontexten

Offentliga pensionsfonder administreras vanligtvis av statliga styrelser eller byråer, såsom Kaliforniens offentliga anställda & # 8217; Pensionssystem (CalPERS) eller Lärare & # 8217; Pensionssystem i Texas. Dessa enheter anses allmänt vara statens vapen och därför rätt till suverän immunitet. När en pensionär eller stödmottagare stämmer en statlig pensionsfond för att neka fördelar, brott mot kontrakt eller misskötsel, kan staten hävda immunitet för att blockera påståendet i federal domstol.

Insatserna är höga. Enligt ]Pew Charitable Trusts uppgick statliga pensionsfinansieringsunderskott till mer än 1 biljoner dollar år 2022. Många stater har minskat fördelarna, ökat medarbetarnas bidrag eller ändrat kostnads-of-living formler, vilket leder till rättstvister genom pensionärer som hävdar att dessa förändringar utgör okonstitutionella försämringar av kontrakt. Suverän immunitet blockerar ofta dessa påståenden i federal domstol, vilket tvingar till domstolar där waiver eller immunitetsregler kan skilja sig åt.

Viktigt är att skillnaden mellan statliga och lokala myndigheters enheter är viktig. En pensionsfond som administreras av ett län eller stad kanske inte åtnjuter samma immunitet som man drivs av staten själv. USA: s högsta domstol klargjorde i ] Norra försäkring Co. v. Chatham County (2006) att immuniteten hos lokala regeringar beror på graden av statlig kontroll och om en dom skulle betalas från statsskattegen.

Interplay av federal och statlig lag

Ett kritiskt skikt av komplexitet uppstår när pensionstvister involverar federal lag. Kongressen har befogenhet att upphäva statlig suverän immunitet under fjortonde ändringen, men Högsta domstolen har strikt begränsat denna makt. Till exempel, i ] Kimel v. Florida Board of Regents (2000), domstolen ansåg att åldersdiskriminering i sysselsättningslagen (ADEA) inte kunde giltigt upphäva immunitet eftersom det inte var ett proportionellt svar på ett mönster av of constitutional diskrigentlighetsförklarhetsförklarhet.

USERRA är särskilt relevant för offentliga pensionstvister eftersom det kräver stater att ge återvändande veteraner kredit för tid som spenderas på aktiv plikt. I ]]Torres v. Texas Department of Public Safety ] (2022), Högsta domstolen höll att stater underförstått samtycke till kostymer enligt USERRA när de accepterar federala medel, vilket signalerar en möjlig utvidgning av undantagsteorier.

Nyckel Undantag till suverän immunitet

Trots bredden av suverän immunitet tillåter flera vägar pensionärer och andra sökande att befria statliga pensionsfonder:

Explicit Waiver från staten

Många stater har avstått immunitet för vissa typer av påståenden, särskilt överträdelse av kontrakt. En stat kan samtycka till att passa i sina egna domstolar genom stadgar eller genom en ] tort påståenden agera eller ] kontrakt påståenden agera . Till exempel, New York & # 8217; s Court of Claims Act avstår immunitet för kontraktsanspråk mot staten, inklusive pensionsrelaterade kontrakt.

Utlänning av kongressen under avsnitt 5 i den fjortonde ändringen

Som konstaterats kan kongressen åsidosätta statens immunitet när man tillämpar konstitutionella rättigheter som lika skydd eller förfalloprocess. Svårigheten är att de flesta pensionstvister inte innebär federala konstitutionella rättigheter utan statliga skapade avtalsrättigheter. USA: s högsta domstol har länge hållit att kontraktsklausulen (artikel I, avsnitt 10) endast gäller stater, men klausulen ger inte privata kärandenor rätt att stämma i federal domstol på samma sätt som sektion 1983 gör.

Ex-delen ung doktrin

Denna doktrin ger ett avgörande undantag: en kärande kan stämma en statlig tjänsteman i federal domstol för potentiella skadehjälp för att stoppa en pågående överträdelse av federal lag. Den officiella anses vara en person som är föremål för lämplig under elfte ändringsfiktionen. Om en statlig pensionsnämnd bryter mot USERRA eller den federala konstitutionella rätten till förfalloprocess, kan en pensionär stämma styrelsens ledamöter i sin officiella kapacitet för en skadeståndsbeslut beordra dem att beräkna förmåner.

Ex Parte Young-läran tillåter inte påståenden om penningskador retroaktivt. Om en pensionär söker tillbaka förmåner eller återbetalning, blockerar suverän immunitet fortfarande påståendet om staten har avstått från det. Vissa kretsar har tillåtit skador enligt vissa federala stadgar, men linjen är murkig.

Konkursförfaranden

Stater åtnjuter inte suverän immunitet i konkursdomstol enligt avsnitt 106 i konkurskoden. Detta bekräftades av Högsta domstolen i Central Virginia Community College v. Katz (2006)]) Om en statlig pensionsfondfiler för konkurs (extremt sällsynt för en stat, men det är möjligt för vissa lokala pensionsfonder), eller om en statlig pensionsfond är själv i konkurs och försöker avgiftsskyldighet som är skyldig av staten.

Rättsliga utmaningar för pensionärer

Pensionärer står inför en strukturell nackdel när suverän immunitet höjs. Även när de har ett starkt kontraktskrav enligt statlig lag måste de navigera immunitetstjocken. Följande är vanliga juridiska teorier och deras hinder:

Breach of Contract

De flesta offentliga pensionsförmåner anses avtalsenliga rättigheter enligt statlig rätt. I stater som har avstått från immunitet för kontraktsanspråk, kan pensionärer stämma i statlig domstol. Men i federal domstol är kontraktsklausulen inte en källa till en privat rätt till åtgärder. pensionärer är ofta beroende av 42 U.S.C. § 1983, vilket påstår att en statlig lag försämrar deras kontrakt bryter mot kontraktsklausulen.

Due Process Violations

En mer lovande federal väg är processen för processen för förfarandet. Om en stat ändrar en pensionsformel utan förvarning eller en möjlighet att bli hörd kan pensionärer ge ett avsnitt 1983 anspråk på brott mot den fjortonde ändringen. Ex Parte Young-läran skulle tillåta en skadad återställning för att återställa de föregående förfarandena.

Fiduciary Duty och Trust Claims

Vissa stater behandlar pensionsfonder som truster, med staten som förvaltare. Om staten missköter fonden, kan stödmottagare stämma för brott mot plikten. Suverän immunitet kan blockera sådana stämningar i federal domstol, men vissa statliga domstolar har hållit att förtroendeförhållandet innebär en undantag. Till exempel, Illinois högsta domstolen i ]]McNamee v. State of Illinois (2018) tillät en lämplig mot staten för brott mot staten.

Nyligen utvecklade och fallstudier

Det rättsliga landskapet är på väg att förändras. Några anmärkningsvärda nyligen inträffade fall visar spänningen mellan suverän immunitet och pensionsrättigheter:

Scott v. Pennsylvania Board of Probation och Parole

År 2021, Pennsylvania högsta domstolen behandlade huruvida offentliga anställda kunde stämma för att upprätthålla en statlig lag som kräver staten att göra nödvändiga bidrag till pensionsfonden. Domstolen ansåg att staten hade avstått från suverän immunitet genom Pennsylvania Public Employee Retirement Code, vilket tillåter rättegången. Men domstolen begränsade botemedlet mot deklaratorisk lättnad, inte monetära skador. Detta fall belyser att statlig rätt upphävande kan ge en väg framåt, men omfattningen av lättnad är ofta nar.

I re Public Employees Retirement System (New Mexico)

Pensionärer i New Mexico stämde statens pensionsstyrelse över minskningar av kostnads-of-leving justeringar (COLA), argumenterar förändringarna kränkte sina intjänade avtalsenliga rättigheter. New Mexico Court of Appeals i 2019 fann att suverän immunitet inte bar rättegången eftersom styrelsen hade en lagstadgad skyldighet att administrera systemet som ett förtroende. Domstolen förlitade sig på en statlig stadga som uttryckligen tillät kostymer mot styrelsen. Fallet avgjorde innan statens högsta domstol kunde styra immunitet.

Federala försök på reformer

År 2022 införde en bipartisan grupp i kongressen Public Employee Pension Transparency Act, som inkluderar en bestämmelse som tillåter pensionärer att stämma statliga pensionsfonder i federal domstol för brott mot federala fiduciary standarder. Lagförslaget har inte passerat, men det signalerar växande frustration med immunitetsbarriären. Samtidigt hävdar vissa juridiska forskare att stater avstår immunitet genom att acceptera federala skatteförmåner för pensionsfonder under Internal Revenue Code Section 401 (a) ingen domstol har ännu accepterat att staten.

Implikationer för beslutsfattare och utövare

Statlig suverän immunitet i pensionstvister skapar ett lapptäcke av resultat. Pensionärer i stater med breda undantag har mer tillgång till rättvisa än de i stater som hävdar immunitet aggressivt. Politiker bör överväga följande:

Explicit Waiver Lagstiftning

Stater som vill bygga förtroende med offentliga anställda kan passera lagar som avstår från suverän immunitet mot pensionstvister, åtminstone i statliga domstolar. Många stater har redan sådana bestämmelser, men de är ofta begränsade till kontraktsanspråk och utesluter tort eller fiduciärt påståenden. En omfattande avstående kan minska rättstvister och förbättra moralen.

Förtroendefondsskydd

Vissa stater har antagit konstitutionella ändringar för att skydda pensionsförmåner. Till exempel ger Illinois konstitutionen att pensionsförmåner inte ska minskas eller försämras. Även om det inte är ett undantag från immunitet, skapar sådana bestämmelser en tydlig avtalsrätt som domstolar kan verkställa när immunitet avstår.

Alternativ tvistlösning

Vissa stater kräver att pensionstvister går igenom administrativ skiljedom eller medling innan rättegång. Denna kanal kan undvika immunitetsfrågor eftersom administrativa förfaranden inte är föremål för begränsningar i elfte ändringen. Men om det administrativa organet beslutar mot en pensionär, kan efterföljande rättslig granskning fortfarande blockeras av immunitet.

Slutsats

Statssuverän immunitet förblir ett formidabelt hinder för pensionärer och borgenärer som vill upprätthålla rättigheter mot offentliga pensionsfonder. Doktrinen, rotad i det elfte ändringsförslaget och utvidgas med århundraden av prejudikat, förhindrar de flesta federala rättegångar och gränser för lättnad även i statsdomstolen. Men undantag som avstående, Exparte Young doktrinen och förbrytning under vissa federala stadgar ger begränsade men meningsfulla vägar.