Introduktion

Denna konstitution skapade 1787 en regering av begränsade, uppräknade makter samtidigt som de bevarade all annan myndighet till staterna och folket. Under två århundraden senare är de exakta gränserna för denna uppdelning hårdt omtvistad. Två tolkningsramar - originalism och federalism - har blivit centrala för modern konstitutionell jurisprudens. Originalism erbjuder en metod för att förstå konstitutionens text baserad på dess offentliga mening vid ratificering. Federalism levererar en strukturell princip som begränsar räckvidden av nationell makt.

Förstå originalism

Ursprung och kärnpremier

Originalismen framkom som en distinkt teori om konstitutionell tolkning i slutet av 1900-talet, till stor del som svar på den upplevda aktivismen av Warren och Burger Courts. Dess grundläggande påstående är att konstitutionens mening bör fastställas till den förståelse som rådde när varje bestämmelse antogs. Tidiga förespråkare, såsom justitieminister Edwin Meese III och domare Robert Bork, hävdade att endast en fast mening kunde förankra juridisk granskning i demokratiskt samtycke snarare än juridisk preferens.

Original Intent vs Original Public Meaning

Originalistiska tankar delar sig i två huvudskolor. Den första, ursprungsinriktad avsikt , försöker återhämta de subjektiva avsikterna hos ramarna och ratifikationerna. Kritiker noterar att detta kan vara svårt när skivan är gles eller tvetydig. Den andra, ]] ursprunglig offentlig mening ] frågar vad en rimlig person vid den tiden skulle ha förstått texten till meningen Scalia undrade detta,

samtida inflytande på domstolarna

Originalism har flyttat från en frans kritik till en dominerande teori på Högsta domstolen. Rättvisor Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, och Amy Coney Barrett beskriver alla sig som originalister i någon form. Deras åsikter regelbundet åberopar konstitutionens ursprungliga betydelse för att begränsa federal makt. Inflytningen framstår över många områden: kriminellt förfarande, yttrandefrihet, separation av makter och särskilt federalism. Den nuvarande domstolens omfamning av originalism har varit en drivkraft bakom federala beslut som ligger bakom federala gränser.

Förstå federalism

Historiska ramverk

Federalism är inte bara en politisk preferens; det är ett konstitutionellt mandat. De ratificeringsdebatterna centrerade på hur man bevarar statens suveränitet samtidigt som man skapar en starkare nationell regering. Den tionde ändringen gjorde uttryckliga att befogenheter som inte delegerades till USA av konstitutionen, inte heller förbjudna staterna, är reserverade till staterna respektive, eller till folket. Tidig rättspraxis lag, särskilt ]]] McCulloch vfirmation.

Dual Federalism vs. Kooperativ Federalism

Den traditionella modellen av ] dubbel federalism föreställde sig separata sfärer för statliga och federala åtgärder. Högsta domstolen i ]Slaughter-House Cases ] (1873) begränsade räckvidden för den fjortonde ändringen för att bevara statliga polisbefogenheter. Den nya affären markerade ett skifte till ] cooperative federalism, under vilken den federala regeringen och arbetar tillsammans med en förvaldministr förvaldningspolitik ofta för att bevara statsminister, ofta.

Modern Federalism Revival

Förenta staterna v. Lopez (1995) har Högsta domstolen återupplivat federalismen genom att kräva en betydande koppling till mellanstatlig handel innan kongressen kan reglera icke-ekonomisk aktivitet. ] Printz v. Förenta staterna] (1997), slog domstolen ner en federal lag som befälhavare statliga tjänstemän, och hävdar att Tenth Amendment förbjuder sådan kongress.

Ursprungs- och federalismens korsning

Text, struktur och original betydelse

Originalism och federalism delar ett gemensamt engagemang för konstitutionens text och struktur. Den ursprungliga metoden ser till betydelsen av texten som det förstods när ratificerade. Federalism härrör direkt från den texten: Artikel jag räknar kongressens befogenheter, den tionde ändringen förbehåller resten, och den fjortonde ändringen innebär begränsade förbud mot stater. En originalistisk analys av handelsklausulen, till exempel, frågar om "handel mellan de olika staterna" i 1787 ingår vi tillverkning, jordbruk eller rent lokala aktiviteter.

Nyckelprinciper som kopplar samman de två

Varje strukturella läror framgår av skärningspunkten. Enumeration] kräver att varje federal lag finner stöd i en viss makt. ]]]] hindrar kongressen från att tvinga statliga lagstiftare eller chefer att genomföra federala program. ]]]

Landmarksfall vid korsningen

Förenta staterna v. Lopez (1995)

Fallet inblandade en federal lag som gör det ett brott att inneha ett skjutvapen nära en skola. Regeringen hävdade att vapen innehav i skolzoner väsentligt påverkade interstate handel genom att öka försäkringskostnaderna och minska utbildningsprestationen. Domstolen, i ett 5-4 beslut, avvisade det resonemang. Chief Justice Rehnquist majoritetsutlåtande betonade att konstitutionen uppräknar begränsade befogenheter och att verksamheten i fråga inte hade någon explicit ekonomisk karaktär.

] Printz v. USA (1997)

]Printz, rätten behandlade Brady Handgun Violence Prevention Act, som krävde statliga och lokala brottsbekämpande officerare att genomföra bakgrundskontroller på handpistol köpare. Regeringen hävdade att kongressen kunde beordra statliga verkställande tjänstemän som ett medel för att genomföra federal lag. Rättvisa Scalias majoritetsutlåtande höll att den federala regeringen inte kan "kommande" statliga tjänstemän att administrera federala program.

Nationell Federation av oberoende företag v. Sebelius (2012)

Fallet utmanade Affordable Care Act individuella mandat som kräver att de flesta amerikaner köper sjukförsäkring. Regeringen hävdade att mandatet var en giltig övning av handelsklausul makt eftersom beslutet att inte köpa försäkring hade betydande ekonomiska effekter. Chief Justice Roberts styrande åsikt avvisade det argumentet, och innehar att handelsklausulen ger makt att reglera befintlig handel, inte att tvinga individer att gå in i handeln i första hand. Roberts förlitade sig på historiska förståelser av klausulen och skiljer mellan reglerande verksamhet och övertygande inaktivitet.

] Murphy v. NCAA (2018)

]Murphy slog ner Professional and Amateur Sports Protection Act (PASPA), som förbjöd stater från att tillåta sportspel. Domstolen höll att PASPA befälhavare statliga lagstiftare genom att tvinga dem att hålla förbud på plats. Rättvisa Alitos åsikt tillämpade anti-commandering ramen från ] Princez och ] New York mot USA

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

"Detta är inte ett federalistiskt fall i den smala betydelsen, ]]] Bruen] visar hur originalistisk metodik förväxlar med statlig reglerande myndighet. Domstolen meddelade att andra ändringsanalysen måste "rotas i den historiska förståelsen av rätten att bära vapen." majoriteten förkastade uttryckligen medelslutskontrollen som lägre domstolar hade använt, och insisterade istället på en text och historisk undersökning. beslutet fann att New Yorks restriktiva dolda tillståndsordning för att hålla fast.

Originalism, federalism och samtida frågor

Hälsovårdsförordningen

Den prisvärda vårdlagen förblir en flashpoint. Efter ]NFIB v. Sebelius ]] har stater använt sina reserverade befogenheter för att upprätta försäkringsutbyten, reglera leverantörer och experimentera med drogprissättning. Originalistiska argument mot federal översyn fortsätter att visas i rättstvister över Medicaid arbetskrav, vaccinmandat och telehälsoföreskrifter. Lägrenaren som tillämpar

Miljörätt

Clean Water Act räckvidd över våtmarker har varit ett återkommande ämne för originalistisk federalism. I ]Sackett v. EPA (2023), den högsta domstolen minskade definitionen av "vatten i USA", och hävdade att lagen endast täcker våtmarker som har en kontinuerlig ytanslutning till traditionella naviga vatten. Rättvisa Alitos samt majoritetens textualistiska tillvägagångssätt både återspeglade originalistiska principer genom att begränsa federala reservoröster till vad språket, som förstod i 1972-rätta-rätta-

Gun Rights och State Sovereignty

]]]Bruen ]] beslut har gett upphov till rättegång som utmanar nästan varje stats vapenkontroll lag. Lägre domstolar måste nu engagera sig i historisk analys för att avgöra om en begränsning är "i överensstämmelse med nationens historiska tradition av skjutvapenreglering."Den undersökning kräver ofta federala domare att undersöka statliga lagar från grundande era. Vissa stater har svarat genom att anta tillståndslösa lagar, som hävdar sin egen myndighet under andra ändringsförordningen.

COVID-19 Federalism

De pandemier som genererade folkhälsoorder som stängde ner företag, begränsade sammankomster och införde mask mandat. stater agerade under sina traditionella polisbefogenheter. Den federala regeringen använde CDC för att införa avvisningsmoratorier och arbetsplatsregler. Högsta domstolen slog ner CDC: s avhysning moratorium på originalistiska grunder, och hävdade att byrån saknade lagstadgad myndighet och att sådan makt översteg regeringens uppräkningsbefogenheter. stater behöll huvudansvaret för folkhälsan.

Kritik och motargument

Originalistiska tolkningar av federalism är inte utan kritiker. Vissa forskare hävdar att den ursprungliga offentliga betydelsen av "handel" var bredare än moderna originalister hävdar, och att ramarna avsåg handelsklausulen att vara ett robust bidrag av makt. Andra hävdar att federalism själv utvecklats efter den nya avdelningen och att konstitutionen tänkt på en flexibel uppdelning av myndigheten. Fortfarande andra hävdar att originalism är anakronistisk när den tillämpas på moderna regleringsutmaningar som klimatförändringar eller cybersäkerhetsutmaningar.

Slutsats

Den skärningspunkt av originalism och federalism i modern jurisprudence representerar en sammanhängande och inflytelserika tillvägagångssätt för konstitutionell tolkning. Originalism ger en metod för att läsa konstitutionens text som det förstods vid ratificering. Federalism ger substans till de strukturella gränser som texten ålägger. Tillsammans ger de en jurisprudence som begränsar federal makt, respekterar statens suveränitet och insisterar på att avvikelser från den ursprungliga designen måste motiveras av tydlig konstitutionell auktoritet.

För vidare läsning, se ] den tionde ändringen på kongressen.gov ; ]]]Cornell Legal Information Institute on Originalism ]; och landmärke åsikter i ]]]]Lopez] och ]]Printz].