Det sjunde ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution garanterar rätten till en juryrättegång i vissa civila fall, förankring en grundläggande skyddsnivå inom lagen om rättigheter. Ratified 1791, bevarar denna ändring en viktig del av den engelska common law och återspeglar grundarnas beslutsamhet att skydda medborgare från rättslig översyn och se till att vanliga människor har en direkt roll i förvaltningen av rättvisa. Medan ofta överskuggas av sin kriminella motsvarighet, den sjätte ändringen, är det sjunde ändringsförslaget fortfarande en viktig kontroll på regeringen och företagsmakten i civilrätten.

Historiska ursprung och stratifiering

Engelsk gemensam lag och kolonial erfarenhet

Denna rätt till en civil juryrättegång har djupa rötter i engelsk rättslig tradition, som går tillbaka till Magna Cartas garanti för dom av ens kamrater. Vid sjuttonhundratalet använde engelska domstolar rutinmässigt juryer i civila tvister som involverade egendom, kontrakt och tort. Colonists i Amerika omhuldade denna rätt och såg den som ett bulwark mot godtycklig kunglig myndighet. När brittiska tjänstemän införde orättvisa handelsregler och nekade juryrättsreserver i koloniala domstolar växteförklaringen.

Konstitutionella konventionen och antifederalistiska krav

Den ursprungliga konstitutionen utarbetades 1787 innehöll inget uttryckligt skydd för civila juryrättegångar. Motståndare till ratificering - Anti-Federalists - beslagtog denna utelämnande, hävdar att en kraftfull federal domstolsväsendet kunde undergräva statliga domstolsförfaranden och eliminera juryn rätt. Som svar föreslog den första kongressen en rad ändringar, inklusive vad som skulle bli den sjunde ändringen. Ändringens golvdebatt betonade att rätten till en juryrättegång i civilmål var redan väl etablerad i statlig praxis och bör konstitution inte konstitutionellt bevaktas.

Ratifiering 1791

Virginias ratificeringskonvention var särskilt inflytelserik, krävande en civil jury garanti. I december 1791, det nödvändiga antalet stater hade godkänt lagen om rättigheter, och sjunde ändringen blev en del av konstitutionen. Dess lydelse återspeglar en kompromiss: medan ändringen gäller för federala domstolar, lämnar det de exakta förfarandena - som jury storlek och enhällighet - att bestämmas av kongressen och domstolarna i den gemensamma lagen tradition.

Text och kärnbestämmelser

”I stämningar i gemensam rätt, om värdet i kontroversen ska överstiga tjugo dollar, skall rätten till rättegång genom jury bevaras, och inget faktum som prövas av en jury, annars åter undersökas i någon domstol i USA, än enligt reglerna i den gemensamma lagen.”

"Common Law" - Distinction

Centralt för ändringen är frasen "Suits at common law." Detta hänvisar till fall som historiskt skulle ha hörts i engelska domstolar - tvister över monetära skador - i motsats till kostymer i eget kapital, som hördes av domare utan juryer och behandlas med förbud, specifik prestation eller andra icke-monetära åtgärder. Idag har federala domstolar sammanslagit lag och rättvisa förfaranden, men skillnaden fortfarande är frågor.

20 tröskelvärde och dess försvar

Ändringen sätter ett minimum belopp i kontrovers på $ 20-en summa som hade ett betydande värde 1791 men är försumbar idag. Kongressen har aldrig uppdaterat denna siffra, men federala stadgar nu införa mycket högre jurisdiktionella miniminivåer (t.ex. $ 75 000 för mångfald jurisdiktion). Som en praktisk fråga, är $ 20-klausulen sällan rättstvisterad; federala domstolar tolkar det helt enkelt för att kräva en verklig kontrovers över ett icke-ttrivialt belopp.

Bevarande, inte skapelse

Ändringens språk - "skall bevaras" - klargör att rätten inte skapas på nytt. Istället skyddar konstitutionen juryrättegången som den existerade i gemensam lag 1791. Denna originalistiska läsning innebär att federala domstolar måste titta på historisk engelsk praxis när man bestämmer om en viss typ av fall är jury-triable. Med tiden har Högsta domstolen erkänt att ändringen också begränsar en domares makt att övermanna en jurys resultat, vilket innebär att en federal domare inte kan bevilja en ny rättegång på fakta.

Scope från sjunde ändringen

Fall som kvalificerar sig för juryrättegång

Det sjunde ändringsförslaget gäller för ett brett sväng av civilrättsliga tvister i federal domstol, inklusive:

  • ] Kontraktskonflikter - anspråk på överträdelse av kontrakt som söker monetära skador.
  • ]Avsnitt ] - personskada, förtal, försummelse och produktansvar.
  • ]Property dispyter - trespass, konvertering och tysta titelåtgärder (när rättshjälp söks).
  • ] Lagstadgade påståenden - många federala stadgar, såsom anti-diskriminering och värdepapperslagar, ger en lagstadgad rätt till en juryrättegång som också åberopar sjunde ändringen.

Ändringen garanterar emellertid inte en jury i fall som är helt rättvist, såsom skilsmässa, barnomsorg eller specifik prestation av ett kontrakt. Dessutom är lämpliga mot den federala regeringen enligt Federal Tort Claims Act försökt att en domare, inte en jury, eftersom dessa fall inte är "lämpar sig i gemensam rätt" som historiskt förstås.

Jämförbara fall och undantag

Fastställande av om ett krav är lagligt eller rättvist kan vara komplicerat. domstolar använder det "historiska testet" genom att fråga om påståendet skulle ha införts i en domstol eller eget kapital i 1791. I ]Markman v. Westview Instruments, Inc.. (1996) tillämpade Högsta domstolen detta test på patentmål och höll att kravkonstruktion är en fråga om lag för domaren. Andra moderna undantag inkluderar:

  • ]]Bankruptcyförfaranden - kärnförfaranden är vanligtvis icke-jury.
  • ]Administrativ befallning – de flesta byråförhandlingar ger inte juryer, och Högsta domstolen har upprätthållit detta så länge ärendet innebär en ”offentlig rättighet”.
  • ] Små påståenden domstolar - stater kan skapa små påståenden divisioner utan juryer.

Dessa begränsningar är ofta rättstvistade eftersom parter som vill undvika en jury kan försöka rama in sina påståenden som rättvisa eller offentliga rättigheter.

Federal mot statliga domstolar

Kritiskt har sjunde ändringen aldrig "införlivats" mot staterna genom fjortonde ändringen. Detta innebär att statliga domstolar inte är konstitutionellt skyldiga att tillhandahålla civil juryrättegångar enligt samma standarder. Varje stats konstitution eller stadgar bestämmer rätten i statlig domstol. Vissa stater garanterar juryrättegångar även för små dollarmål, medan andra begränsar juryer till vissa typer av påståenden. Högsta domstolen har konsekvent avböjt att införliva den federala domstolen inte ens rättegångsordningen kan

Juryprocessen

Juryval (Voir Dire)

Processen att välja en opartisk civil jury, känd som voir dire, gör det möjligt för domaren och advokaterna att ifrågasätta potentiella jurymedlemmar om fördomar, kunskap om ärendet och förmågan att tjäna. Målet är att montera en panel som kan bestämma fakta rättvist. Varje sida kan utöva tillåtna utmaningar (avfärda jurymedlemmar utan orsak) i begränsat antal, liksom utmaningar för orsak (obegränsade, men måste motiveras). domstolar måste se till att juryn pool representerar en korsektion av samhället, men högsta domstolen har hållit att

Juryns roll: Fakta-finande och skador

I en civil juryrättslig rättegång bestämmer juryn frågor om fakta och bedömer skador. Domaren instruerar juryn på relevant lag och övervakar förfarandet. Juryns sakliga resultat har rätt till stor respekt; en domare kan störa en jurys dom endast om det tydligt stöds av bevisen eller om skadorna är så överdrivet eller otillräckligt att chockera samvetet. Det sjunde ändringsförslaget förbjuder uttryckligen federala domstolar från omprövande fakta som prövas av en jury "andra"

Enhällighet och jurystorlek

Det sjunde ändringsförslaget kräver inte uttryckligen en enhällig dom eller en viss jurystorlek. Historiskt bestod civila juryer i gemensam lag ofta av tolv medlemmar och krävde enhällighet. Högsta domstolen har dock upprätthållit statliga regler som tillåter icke-enhälliga civila domar (t.ex. ] Apodaca v. Oregon var ett brottmål; i civila sammanhang har domstolen inte tillämpat ett krav på enhälsodomstol).

Påverkan på det amerikanska rättssystemet

Civiljuryer och ansvarsskyldighet

Civiljuryer tjänar en kritisk ansvarsskyldighet funktion, särskilt i tort och kontrakt fall mot företag och statliga enheter. Genom att ge vanliga medborgare att bestämma ansvar och ställa skador, jury injicera gemenskapsvärden i rättssystemet. Studier har visat att juryer ofta producerar resultat som är mer förutsägbara och konsekvent än bänk försök i vissa områden, och de kan fungera som en kontroll på rättslig partisk fördom eller korruption. Rätten till en jury rättegång tvingar också rättegångare att presentera bevis i ett offentligt, transparent forum - en viktig egenskap hos amerikansk demokratisk styrning.

Empirisk bevis på juryprestanda

Forskning om civiljuryer tyder på att de i allmänhet följer lagen och noggrant väger bevis, trots stereotyper om känslomässiga eller irrationella domar. En studie från 2006 publicerad i Depaul Law Review ] fann att domare håller med om jury domar i den stora majoriteten av fallen.

Kritik och samtal för reformer

Kritiker hävdar att civila juryer kan vara kostsamma, tidskrävande och oförutsägbara. Vissa kommersiella fall är så komplexa att jurymedlemmar kämpar för att förstå tekniska bevis. Andra noterar att rätten till en juryrättegång i allt högre grad avstår genom pre-tvist skiljedomsklausuler i konsument- och sysselsättningsavtal. Denna trend - bifogas i ] AT & T Mobility v. Concepcion end] - har utlöst debatt om huruvida den sjunde domen är ersatt i ryggad.

Modern relevans och utmaningar

Skiljedom och klasshandlingsavvikelser

Under de senaste decennierna har företag infört skiljedomsklausuler i standardformulärkontrakt som täcker allt från kreditkort till anställningsavtal. Dessa klausuler förbjuder ofta klasshandlingar och kräver tvister som ska lösas av en enda skiljedomare, vilket effektivt eliminerar rätten till en juryrättegång. Högsta domstolen har i stor utsträckning upprätthållit sådana klausuler enligt Federal Arbitration Act, vilket motiverar att skiljeförfarandet är en fråga om kontrakt och inte en konstitutionell deprivation.

Administrativa bedömningar

Många federala stadgar skapar administrativa organ som dömer tvister utan juryer. Till exempel hör socialförsäkringsförvaltningen handikapplöften, miljöskyddsbyrån utför verkställighetsförhandlingar och federala arbetsrättsliga lagar verkställs genom administrativa domare. Högsta domstolen har hållit att den sjunde ändringen inte gäller när regeringen agerar i sin suveräna kapacitet att upprätthålla "alla rättigheter" - rättigheter som skapas av stadgar som är nära knutna till en federal regleringsordning.

Teknik och virtuella juryer

COVID-19 pandemi sporrade experiment med avlägsna civila juryförsök, som genomförs via videokonferens. Tidiga resultat tyder på att virtuella prövningar kan genomföras rättvist, men oro kvar om juryns uppmärksamhet, förmåga att bedöma vittnestrovärdighet, och den motsatta dynamiken. Vissa domstolar har antagit hybridmodeller. Som teknik framsteg, kommer den sjunde ändringens krav på en jury "försök" måste anpassa sig. Ändringen är tyst på mediet av rättegång, så domstolar måste bestämma om digitala förfaranden måste bestämma.

Slutsats

[Läs mer] Det sjunde ändringsförslaget är fortfarande ett viktigt skydd för medborgare som söker rättvisa genom de federala civila domstolarna. Dess historiska rötter i den engelska common law och den koloniala kampen mot godtycklig myndighet understryker dess betydelse som en kontroll av rättslig och statlig makt. [Ändringsförteckning] garanterar inte juryrättegångar i statliga domstolar, dess inflytande genomser amerikansk rättskultur och har format utvecklingen av tvistlösning.