Utmaningarna att tillämpa införlivande till statliga konstitutioner

Doktrinen om införlivande har i grunden omformat förhållandet mellan den amerikanska konstitutionen och statliga konstitutioner genom att göra de flesta bestämmelserna i Bill of Rights verkställbara mot statliga och lokala regeringar genom fjortonde ändringen. Ursprung i början av 1900-talet har denna process utvidgat federala skydd för enskilda friheter över alla stater. Ändå tillämpar införlivandet av statliga konstitutioner förblir fyllda med juridiska, strukturella och politiska utmaningar.

Historisk utveckling av inkorporation

]Gitlow v. New York (1925), där det antogs att det första tilläggets fria talgaranti gäller för staterna under det fjortonde ändringsförslagets påveprocessklausul. Under följande årtionden införlivade Fire Court selektivt det mesta - även om inte alla - av rättighetsförklaringen.

Ändå antog domstolen aldrig en "total incorporation" -strategi, där hela lagen om rättigheter skulle tillämpa grossist. Istället använde den selektiv inkorporering, bestämma i fallet för fall om en rättighet är "grundläggande för den amerikanska systemet för rättvisa." Denna gradvisa, bitmeal strategi skapade både doktrinär koherens och långvarig tvetydighet om vilka statliga konstitutionella bestämmelser är föremål för federala miniminormer.

Text- och strukturutmaningar

Skillnader mellan federala och statliga lagar om rättigheter

Statliga konstitutioner föregår den federala lagen om rättigheter och innehåller ofta unika eller mer expansiva skydd. Till exempel garanterar flera statliga konstitutioner uttryckligen en rätt till utbildning, miljökvalitet eller integritet. (Texas konstitution innehåller en rätt att bära vapenspråk som skiljer sig från det andra ändringsförslaget.) När Högsta domstolen innehåller en federal rättighet, fastställer det ett golv - stater kan inte gå under den standarden. Men statliga domstolar tolkar ofta liknande statliga bestämmelser för att erbjuda

Detta skapar en utmaning: bör statliga domstolar tolka sina egna konstitutionella bestämmelser i låssteg med federal doktrin, eller kan de självständigt utöka skydd? Många stater har antagit "oberoende statliga grunder" resonemang, så att deras höga domstolar att nå slutsatser som avviker från federal tolkning. Medan oberoende statliga grunder är en viktig aspekt av federalism, kan de skapa ojämnt skydd över jurisdiktioner.

Varierande statliga konstitutioner: Ett lapptäcke av rättigheter

Till skillnad från den enhetliga federala lagen om rättigheter varierar statliga konstitutioner vilt i längd, specificitet och ämne. Författningen av Alabama innehåller mer än 900 ändringar, ta itu med allt från lokal beskattning till jakt och fiskerättigheter. Denna variation komplicerar tillämpningen av en enda federal införlivningsstandard. Till exempel måste högsta domstolen hållas i ]] McDonald v. City of Chicago (2010) att den andra ändringen tillämpas på de genom fjortonde.

Doktrinära och processuella utmaningar

Selektiv Incorporation vs Total Incorporation

Högsta domstolens selektiva införlivande metod har kritiserats för att sakna principiell konsistens. Rättvisa Hugo Black argumenterade för total införlivande, hävdar att den fjortonde ändringen var avsedd att tillämpa hela lagen om rättigheter mot staterna. Domstolen avvisade denna uppfattning, i stället tillämpar endast dessa rättigheter anses grundläggande. Men kriterierna för "grundläggande" har skiftat över tiden, vilket skapar osäkerhet. Till exempel, rätten att hålla och bära vapen var inte anses grundläggande förrän 2010, trots att de uttryckligen anges i den tid som Billsförklara.

Standard för granskning Konflikter

Även efter en rättighet införlivas, kan den översynsstandard som tillämpas av federala domstolar strida mot de normer som används av statliga domstolar under sina egna konstitutioner. En federal domstol som granskar en statlig lag enligt den införlivade fria motion klausulen tillämpar test (neutrala lagar för allmän tillämplighet är konstitutionell), medan en statlig domstol som granskar samma lag under en statlig religionsfrihet kan tillämpa strikt granskning.

Politiska och praktiska utmaningar

State Suveränitet och Federal Overreach

Många stater och orter motstår införlivande som ett intrång på sin suveränitet. Under tiden för skolavsegling hävdade vissa sydstater att federala domstolar överstegs genom att tillämpa lika skyddsklausulen till statliga åtgärder. Mer nyligen har stater drivit tillbaka mot införlivandet av andra ändringen, hävdar att lokala vapenregler inte bör utsättas för ökad federal granskning. Politisk motstånd kan manifesteras i icke-kompliance, lagstiftande försök att begränsa domstolsdomstolen, eller "domstolens"

Påverkan på brottslighetsförfarande

Införlivandet har haft sin mest djupgående inverkan på statliga straffrättssystem. Rättigheter som det fjärde ändringsförslagets exkluderande regel (]Mapp v. Ohio), den femte ändringens privilegiering mot självinkriminering (]Miranda) och det sjätte ändringsförslagets rätt till rådgivning (

Fallstudier: Landmark Incorporation Decisions

Gitlow v. New York (1925)

Den första stora inkorporationsmålet, ]Gitlow v. New York, involverade en socialistisk dömd enligt en statlig brottslig anarki lag. Högsta domstolen antog att den första ändringsfrihetsklausulen gäller för staterna via den fjortonde ändringens förfallna processklausul.

McDonald v. City of Chicago (2010) Regissör

Nästan ett sekel senare, ]]McDonald v. City of Chicago ] införlivade andra ändringsrätten för att hålla och bära vapen. Fallet uppstod efter en utmaning för Chicagos handpistolförbud, som den sjunde kretsen hade upprätthållit baserat på tidigare föregående föregående förslag att det andra ändringsförslaget inte tillämpades på staterna. I ett 5-4 beslut omvände Högsta domstolen, att finna att rätten till självförsvar är grundläggande och tillämpas överallt.

Timbs v. Indiana (2019)

I ]Timbs v. Indiana höll Högsta domstolen enhälligt att den åttonde ändringens överdrivna böterklausulen gäller för staterna. Detta fall visade att införlivandet fortsätter att vara en levande fråga. Domstolen hade tidigare minskat för att införliva klausulen i ]] Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal, Inc.

samtida debatter och olösta frågor

] Dobbs

Den högsta domstolens beslut i ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), som störde ]]]Roe v. Wade ]], väckte nya frågor om införlivande och materiella på grund av nästan 50 år.

Tredje ändringsförslag och sällsynta statsbestämmelser

Vissa bestämmelser om rättsliga rättigheter har sällan rättats på federal nivå, vilket gör deras införlivande osäkert. Det tredje ändringsförslaget, som förbjuder kvartsättningen av soldater i hem utan samtycke, har aldrig formellt införlivats av Högsta domstolen, men lägre domstolar antar att det gäller. På samma sätt är den överdrivna borgensklausulen för det åttonde ändringsförslaget tekniskt oinförlivat, även om domstolen behandlade det indirekt i Förenade mot staterna

Praktiska konsekvenser för juridiska utövare och beslutsfattare

För advokater som litigaerar medborgerliga rättigheter, måste samspelet mellan införlivade federala rättigheter och oberoende statliga grunder kräva noggrann strategi. En kärande kan hävda både federala och statliga påståenden, som söker den mest gynnsamma standarden. Domare måste besluta om att styra på federala grunder eller förlita sig på statlig lag för att undvika en federal fråga. För statliga lagstiftare och guvernörer, golvet som införlivas innebär att statliga lagar inte kan åsidosätta sig på grundläggande rättigheter enligt definitionen av Högsta domstolen, men de kan erbjuda större skydd.

Till exempel, efter ]]McDonald, antog många stater "konstitutionell bär" lagar som tillåter obevekliga dolda bär, föregriper lokala restriktioner. Omvänt, stater som ville strängare vapenlagar var tvungna att arbeta inom den federala ramen, begränsa förbud mot handvapen på känsliga platser. Vissa stater har utvidgat skyddet utöver federala standarder, såsom genom att lägga till en rätt att bära vapen i all

Slutsats: Den efterföljande utmaningen att balansera enhet och mångfald

Att tillämpa införlivandet av statliga konstitutioner kommer att förbli en dynamisk och omtvistad aspekt av amerikansk konstitutionell rätt. Doktrinen tjänar ett avgörande syfte: att säkerställa att grundläggande friheter inte offras för lokala fördomar eller störreitär översyn. Ändå är det också ett pågående arbete, med Högsta domstolen ibland expanderar och ibland drar upp omfattningen av rättigheter. Den textmässiga mångfalden av statliga konstitutioner, tolkningsoberoende statliga domstolar och pågående politiskt motstånd mot federala mandat bidrar alla till utmaningen.

I slutändan måste införlivandet balansera två konkurrerande värden: en baslinje av enhetliga rättigheter garanterade för varje amerikan, och statsfriheten att experimentera och ge ytterligare skydd som de ser lämpligt. Att uppnå denna balans kräver noggrann rättslig resonemang, respekt för federalism och en vilja att se över gamla antaganden. Som juridiska normer utvecklas måste utövare och beslutsfattare hålla sig informerade om den senaste utvecklingen i införlivande doktrin och de unika egenskaperna hos varje stats konstitution.

För vidare läsning, se ]Cornell Legal Information Institute - Incorporation , ]]]]Oyez Project - Incorporation case ]]] och ]]]]] SCOTUSblog - Dobbs beslut]]. Dessa resurser ger en djupare analys av de fall och läror som diskuteras ovan.