Originalism, den rättsliga filosofin som konstitutionella bestämmelser bör tolkas enligt deras ursprungliga offentliga betydelse vid tidpunkten för ratificering, har blivit en dominerande kraft i amerikansk rättslig tanke - särskilt inom den konservativa rättsliga rörelsen. Förespråkare hävdar att det begränsar domare, respekterar den demokratiska processen och bevarar rättsstatsprincipen. Men för alla dess teoretiska överklagande, tillämpar originalism på samtida sociala frågor avslöjar djupa och ihållande spänningar.

Förstå originalism

På sin enklaste, originalism anser att konstitutionens text bör ges den betydelse som den hade när den antogs. Den innebörden är fast; den utvecklas inte med ändrade allmänna opinion eller rättsliga preferenser. Det finns två huvudskolor inom originalism: ursprunglig avsikt , som ser på de subjektiva avsikterna hos ramarna och ratifiers, och ] den ursprungliga offentliga betydelsen , som fokuserar på hur en rimlig person som ser på den ursprungliga måltiden.

Uppkomsten av originalism var delvis en reaktion mot de upplevda överskotten av Warren och Burger Courts, som många konservativa trodde hade uppfunnit nya rättigheter (som rätten till abort i ] Roe v. Wade ]]) utan text eller historisk warrant. Originalists hävdar att konstitutionen är ett juridiskt dokument, inte en levande organism, och att ändringarna inte rättslig tolkning är den rätta mekanismen författningsförändring.

Trots sin intellektuella rigor står originalismen inför en grundläggande utmaning: konstitutionen skrevs för ett samhälle som inte längre existerar. Den ursprungliga betydelsen av fraser som "grymma och ovanliga straff", "yttrandefrihet" eller "lika skydd av lagarna" måste tillämpas på oöverträffad teknik och sociala strukturer - från internet och genetisk testning till ensamstående föräldrar och samkönade äktenskap.

Utmaningar för att hantera moderna sociala frågor

När originalismen förs fram till att bära på samtida sociala frågor uppstår flera olika svårigheter. Dessa utmaningar är inte bara akademiska; de formar resultaten av höginsatser fall och påverkar legitimiteten hos rättsväsendet i allmänhetens ögon.

Historiska kontextbegränsningar

Konstitutionen utarbetades 1787, och dess lagförslag ratificerades 1791. Grundarnas värld var jordbrukare, i stort sett landsbygd och djupt hierarkisk. Slaveri var laglig, kvinnor hade inga politiska rättigheter, och begreppet integritet som vi förstår att det inte existerade. Strict originalistiska tolkning kräver ofta att domare fördjupar sig i de sociala, ekonomiska och juridiska förhållandena i slutet av 1800-talet - en skrämmande och i sig spekulativ uppgift.

Tänk på det åttonde ändringsförbudet på "grymma och ovanliga straff." Den ursprungliga betydelsen som sannolikt hänvisade till straff som var allmänt dömda vid den tiden, såsom ritning och kvart, eller straff oproportionerligt för brottet. Men gör den ursprungliga förståelsen bar utförandet av en tonåring, eller användningen av en dödsstraff protokoll som riskerar svår smärta? Originalists har delat på dessa frågor, med vissa hävdar att den ursprungliga betydelsen är tillräckligt bred för att införliva evolvera normer för avsky som fräcker densamma understödjer den ursprungliga principen.

Evolverande sociala normer

En av de mest ihållande kritikerna av originalismen är att det inte kan redogöra för grundläggande förändringar i moralisk och etisk förståelse. När den fjortonde ändringen ratificerades 1868, avsåg utkasten nästan säkert inte att skydda samkönade äktenskap, interracialt äktenskap eller jämställdhet i alla sfärer. Ännu nutida samhälle betraktar många av dessa rättigheter som avgörande för mänsklig värdighet och lika medborgarskap. En originalistisk domare tvingades att bestämma ett fall som ] Obergvill v. Hodges:1]

I ]Obergefell, Justice Scalia avvikit från originalistiska grunder, hävdar att konstitutionen inte tar itu med samkönade äktenskap och att beslutet borde ha lämnats till den demokratiska processen. Chief Justice Roberts betonade också att majoriteten hade "ingen textbas" för sin härskande. Ännu majoriteten, ledd av Justice Kennedy, hävdade att "friheten" skyddad av fjortonde tilläggen till personliga val centrala individen - dignitet -

Teknisk och vetenskaplig förändring

Ramarna kunde inte ha föreställt sig omsorg, ansiktsigenkänning eller lagring av massiva mängder av personuppgifter. Det fjärde ändringsförslaget skyddar mot "orimliga sökningar och anfall", men tillämpar den standarden på digital övervakning kräver en slags översättning som driver mot originalistiska gränser. I Riley v. Kalifornien (2014), Högsta domstolen enhälligt hållit att polisen i allmänhet behöver en teckningsoption för att söka en mobiltelefon som gripits under en gripande fysisk grep.

Originalister har föreslagit olika metoder för att "översätta" ursprungliga principer i moderna sammanhang - vad rättvisa Scalia kallade "levande originalist" -konceptet är att identifiera det underliggande värdet (t.ex. säkerhet mot orimlig regeringsintrång) och sedan tillämpa det på nya omständigheter på ett sätt som är förenligt med den ursprungliga förståelsen. Men kritiker hävdar att en sådan översättning är oskiljbar från icke-originalist tolkning eftersom det åtta inbjuder domare att välja mellan konkurrerande sätt att abstrahera den ursprungliga fysiska betydelsen av "oförrädare"

Tystnader och luckor i texten

Konstitutionen är känd tyst om många ämnen som dominerar det moderna politiska och sociala livet. Det säger ingenting om politiska partier, administrativa organ, rätten till integritet eller strukturen i den moderna välfärdsstaten. När originalismen konfronterar en tystnad, dess anhängare ofta retirerar till principen att konstitutionen inte styr frågan - lämnar den till lagstiftare. Det tillvägagångssättet kan vara försvarbart i teorin, men det kan producera resultat som trotsar samtida förväntningar.

Vidare kan tystnader utnyttjas. Om konstitutionen inte reglerar gerrymandering, kampanjfinansiering eller verkställande privilegier i uttryckliga termer måste originalister förlita sig på mer allmänna bestämmelser - som garantin för en "republikansk regeringsform" eller separation av makter - som själva historiskt omtvistade. Illusionen av visshet löses när den ursprungliga betydelsen själv är genuint obestämmande eller när konkurrerande historiska källor motsäger varandra.

Implikationer för rättsligt beslutsfattande

När domare försöker tillämpa originalism på moderna sociala frågor, kan metoden producera resultat som antingen är djupt konservativa (avvisar påståenden om nya rättigheter) eller ibland överraskande liberala (upprätthålla brett skydd för vapenrättigheter, som i ] District of Columbia v. Heller ]) .

En annan praktisk implikation är risken för rättslig aktivism i förklädnaden av återhållsamhet. Originalistiska domare hävdar ofta att de inte gör politik utan bara genomdriver den fasta betydelsen av texten. Ändå är historisk forskning i sig tolkande. Bestäm vilka källor som är auktoritativa, väger konkurrerande historiska berättelser och bestämmer nivån av generalitet för att rama in den ursprungliga principen alla involverar diskretionära val. Till exempel, i

Dessutom kan strikt originalism leda till resultat som är oförenliga med modern moralisk konsensus, vilket undergräver allmänhetens förtroende för rättsväsendet. Om domstolen skulle förklara att rasbekräftande åtgärder är okonstitutionellt eftersom ramarna för den fjortonde ändringen inte avsåg att tillåta rasmedvetna rättsmedel, eller att statliga lagar som kriminaliserar homosexuellt beteende är tillåtna enligt den ursprungliga betydelsen av "frihet", kan bakslagen vara allvarliga. De politiska grenarna kan svara genom att ignorera domstolens beslut,

Balansera originalism och moderna värden

Som svar på dessa utmaningar har ett antal forskare föreslagit hybridteorier som syftar till att bevara originalismens kärninsikter samtidigt som man tillåter viss förmåga att anpassa sig. Ett framträdande tillvägagångssätt är originalist pragmatism , som behandlar originalbegreppet som en stark presumtion men tillåter avvikelse när konsekvenserna skulle vara outhärdliga eller när historiska bevis är för tvetydiga. Justice Stephen Breyer, men inte en originalist, har hävdat att domare bör överväga konstitutionella praktiska.

En annan variant är ]] gemensam god konstitutionalism, som lånar från originalistiskt engagemang till text men insisterar på att konstitutionen måste tolkas mot bakgrund av politiska principer (som rättvisa och det gemensamma bästa) som inte är reducerbara till ursprungliga förväntningar. Även om denna teori har kritiserats som att öppna dörren till rättslig subjektivism, representerar den ett erkännande att strikt originalism kan vara otillräckligt för ett pluralistiskt, modernt samhälle.

Kanske det mest omtalade försöket att förena originalismen med förändring är begreppet "konstitutionell konstruktion." Originalists skiljer mellan tolkning (bestämma den språkliga betydelsen av texten) och ]] konstruktion ] (ge texten laglig effekt när meningen går ut).

Detta tillvägagångssätt har verkliga konsekvenser. I fall som involverar digital integritet, till exempel, en originalist kan dra slutsatsen att det fjärde ändringens kärnförbud mot orimliga sökningar gäller, men frågan om vad "orimligt" betyder i den digitala tidsåldern lämnas till byggandet - tillåter domstolar att dra på moderna förväntningar på integritet, lagstiftningsåtgärder och evolverande normer. Resultatet är inte en styv originalism utan en historiskt förankrad som erkänner behovet av juridiskt ansvar.

Även med dessa förfiningar, balansera originalism och moderna värden förblir svårt eftersom de två kan komma i direkt konflikt. När den ursprungliga betydelsen tydligt pekar på ett resultat som motsäger samtida moraliska normer - till exempel, att rassegregation inte ursprungligen ansågs vara en kränkning av lika skydd (se ]] Fattigdom v. Ferguson ] s resonemang, som utan tvekan var förenlig med ursprunglig förståelse) - originalisten måste antingen acceptera det resultatet som konstitutionellt krävs eller överge originalismens historia.

Slutsats

Utmaningarna att tillämpa originalism på samtida sociala frågor är djupa men inte nödvändigtvis dödliga. Originalism erbjuder värdefull disciplin: det tvingar domare att engagera sig i konstitutionens text och historia, och det avskräcker dem från att införa sina personliga värderingar. Samtidigt kan metoden inte undkomma de tolkande luckor som öppnas av tid, teknik och social utveckling. Domare som är engagerade i originalismen måste navigera dessa luckor ärligt, erkänna när den ursprungliga betydelsen är osäker eller tyst, och erkänna att deras egna tolkningsval kommer att påverka.

För att originalismen ska förbli en trovärdig rättslig filosofi måste dess förespråkare fortsätta att förfina teorin, särskilt inom områdena konstitutionell konstruktion och översättning. De måste också uppriktigt ta itu med metodens begränsningar - acceptera att vissa samtida problem inte kan lösas av historisk analys ensam. En balanserad originalism, en som respekterar den ursprungliga betydelsen som en viktig begränsning samtidigt som man erkänner behovet av moraliskt resonemang och demokratisk ingång, kan erbjuda den bästa vägen framåt.

För vidare läsning om originalism och dess utmaningar, se: ]Stanford Encyclopedia of Philosophy - Originalism ]; ]]Obergefell v. Hodges (2015) - majoritet och dissenting opinions]]; ]]"Originalism's New Domination Law