Utvecklingen av selektivt införlivande i USA:s konstitutionella rätt

Fjärde ändringen: Sök och anfall och exkluderande regel

"Införlivandet av fjärde ändringsskyddet var en gradvis process. I ]]Wolf v. Colorado ] (1949), höll domstolen att det fjärde ändringsförslagets skydd mot orimliga sökningar och anfall som tillämpades på staterna, men det minskade att kräva att statliga domstolar utesluter bevis som erhållits i strid med ändringen.

Femte ändringen: Självberättelse och dubbel Jeopardy

Andra ändringen: En modern gräns

Detta konstaterade i årtionden att det andra ändringsförslaget inte införlivades eftersom Högsta domstolen ännu inte hade erkänt en individuell rätt att bära vapen. Det ändrades i ]] District of Columbia v. Heller ] (2008), som innebar att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att ha ett skjutvapen för självförsvar i hemmet. Frågan om införlivande besvarades två år senare i ]McDonald v. City of Chicago

Åttonde ändringen: Grym och ovanlig straff

Det åttonde ändringsförbudet mot grym och ovanlig bestraffning införlivades i Robinson v. Kalifornien] (1962), som slog ner en statlig lag som gör drogmissbruk ett brott. Införlivandet av den överdriftande Fines Clause bekräftades nyligen i ]]Timbs v. Indiana (2019), vilket innebar att klausulen gäller för staterna.

Kriterier för införlivande: Testet för grundläggande rättigheter i praktiken

Den beställda frihetsstandarden

Det centrala kriteriet för selektivt införlivande är om en rätt är grundläggande för det amerikanska rättssystemet eller "medförstått i begreppet beställd frihet". Denna standard, som formuleras i Palko och förfinas i senare fall, kräver att domstolen utvärderar de djupa historiska rötterna av en rättighet och dess väsentliga roll för att skydda individuell frihet. Testet är medvetet flexibelt, vilket gör det möjligt för domstolen att anpassa sig till samhällsstandarder och juridiska förståelser.

Den djupt rotade standarden

I senare fall har domstolen också ställt frågan om en rättighet är "djupt rotad i nationens historia och tradition." Denna standard, som härrör från Washington v. Glucksberg (1997), är mer historiskt fokuserad än det beställda frihetstestet. I McDonald tillämpade domstolen båda standarderna, och fann att rätten att hålla och bära vapen för självförsvar var djupt rotad i amerikansk historia och även grundläggande för beställd frihet. Interaktionen mellan dessa två tester är fortfarande föremål för vetenskaplig debatt, med vissa rättvisa som gynnar en över den andra beroende på rätten.

Vad som inte har införlivats

Trots det breda omfattningen av selektivt införlivande, några bestämmelser i lagen om rättigheter förblir oinkorporerade. Det tredje ändringsförbudet på kvartssoldater har aldrig tillämpats på staterna, även om frågan sällan uppstår. Femte ändringen stor jury åtal inte införlivas, och ungefär hälften stater i stället använder preliminära utfrågningar eller informationsavgifter. Den sjunde ändringsrätten till en civil jury rättegång är inte införlivad, vilket ger stater betydande flexibilitet i civilrättsförfarandet.

Det andra ändringsrätten att bära vapen, medan nu införlivas i McDonald, fortsätter att generera rättstvister över omfattningen av tillåten statlig reglering. Domstolens beslut i ] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) inrättade ett nytt historiskt test för utvärdering av andra ändringsutmaningar, vilket kan leda till ytterligare förfining av rättens tillämpning på staterna.

Effekten av selektiv inkorporation på amerikansk federalism

Skapa en nationell våning av rättigheter

Selektiv inkorporation har skapat ett nationellt våningsområde för enskilda rättigheter som varje stat måste respektera. En medborgare i Texas har samma fria yttrandefrihet som medborgare i Kalifornien. En svarande i Florida har samma rätt att rådgöra som svarande i New York. Denna enhetlighet säkerställer att grundläggande rättigheter inte är beroende av statsrättens eller lokalpolitikens vagarier. Nationalgolvet ger en baslinje, medan staterna fortfarande är fria att bevilja större skydd under sina egna konstitutioner eller stadgar.

Balansera federal makt och statlig autonomi

Det selektiva tillvägagångssättet för införlivandet balanserar noggrant den federala myndigheten med statlig autonomi. Genom att införliva rättigheter från fall till fall har Högsta domstolen undvikit en grossist federal övertagande av statliga brottsliga och civilrättsliga förfaranden. stater behåller betydande utrymme i hur de strukturerar sina domstolar, bedriver rättegångar och genomdriver lagar, så länge de inte bryter mot de införlivade skydden. Denna balans har gjort det federala systemet för att upprätthålla sin decentraliserade karaktär samtidigt som man säkerställer att kärnfriheter är universellt skyddade.

Kritiker av selektiv inkorporation hävdar att det ger den federala domstolsväsendet för mycket makt till andra guess statliga beslut och att fall-för-fall strategi leder till osäkerhet och rättstvister. Supporters svarar att flexibiliteten i läran tillåter konstitutionen att utvecklas med förändrade omständigheter och att rättslig tillsyn är nödvändig för att skydda minoritetsrättigheter från störreitära övergrepp. Debatten om rätt omfattning av införlivandet fortsätter att animera konstitutionell stipendium och juridiska åsikter.

Statens konstitutioners roll

Selektivt införlivande har inte gjort statliga konstitutioner irrelevant. Tvärtom har statliga domstolar utvecklat oberoende statlig konstitutionell lag, vilket ofta ger större skydd än det federala minimum. Denna praxis, ibland kallad "ny rättslig federalism", tillåter stater att experimentera med utökade rättigheter medan den federala konstitutionen ger golvet. Till exempel har vissa statliga domstolar tolkat sina statliga yttrandefrihetsgarantier mer allmänt än det första ändringsförslaget, eller deras statliga sök- och beslagsbestämmelser mer skyddsligt än det fjärde ändringsförslaget.

samtida frågor och framtiden för selektiv inkorporering

Unincorporated Provisions och Potential Future Incorporation

Medan den stora majoriteten av lagförslagen har införlivats, förblir några bestämmelser öppna för framtida övervägande. Den åttonde ändringen överdriven borgenklausul kan införlivas i ett lämpligt fall, särskilt med tanke på ökad uppmärksamhet på borgensreform och förmånsförvar. Det tredje ändringsförslaget, medan historiskt vilande, kan uppstå i ett sammanhang som involverar statliga eller lokala regeringsåtgärder. Domstolens beslut i timbs föreslår en vilja att slutföra införlivandet av bestämmelserna om rättigheter.

Det andra ändringsförslaget fortsätter att generera betydande rättstvister, och tillämpningsområdet för dess tillämpning på statliga och lokala vapenlagar kommer sannolikt att förfinas under de kommande åren. Domstolens historiska test i Bruen har skapat nya frågor om vilka regler som överensstämmer med det andra ändringsförslaget som införlivats mot staterna. Dessa fall kommer att testa gränserna för selektiv införlivande under 2000-talet.

En materiell påtvingad process och framtiden för oväntade rättigheter

Selektiv inkorporation är nära relaterad till den bredare doktrinen om materiellt tillbörlig process, som skyddar grundläggande rättigheter som inte uttryckligen anges i Bill of Rights. Fall som ]]Obergefell v. Hodges (2015), som erkände en konstitutionell rätt till samkönat äktenskap, och ]]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), som överstyrde Roe v.

Framtiden för selektivt införlivande kan också formas av Högsta domstolens evolverande tillvägagångssätt för federalism. En domstol som är mer avgörande för statlig myndighet kan vara mindre villig att införliva nya bestämmelser eller utöka befintliga. Omvänt kan en domstol som är skyddande för enskilda rättigheter fortsätta att tillämpa lagen om rättigheter i stort för staterna. Samspelet mellan dessa konkurrerande värden kommer att avgöra doktrinens bana.

Slutsats: Den slutgiltiga arvet från selektiv inkorporation

Utvecklingen av selektivt införlivande från det smala innehavet av Barron v. Baltimore till den moderna tidens svepande skydd representerar en av de viktigaste utvecklingen i den amerikanska konstitutionella lagen. Genom en serie landmärkesbeslut har Högsta domstolen förvandlat Bill of Rights från en sköld mot federal överlåtelse till en universell garanti för individuell frihet mot alla nivåer av regeringen. Doktrinens fall-för-fall tillvägagångssätt har tillåtit för noggrann överläggning och anpassning, vilket säkerställer att grundläggande rättigheter skyddas utan att otillbörligt inkräkta staten.

Selektiv införlivande förblir en levande doktrin, som kan tillämpa ny erkända rättigheter till staterna och anpassa sig till förändrade samhälleliga normer. Eftersom domstolen fortsätter att tolka omfattningen av lagen om rättigheter, är de principer som fastställs i fall som Gitlow, Mapp, Gideon och McDonald vägleda tillämpningen av dessa rättigheter. Det bestående arvet av selektiv införlivande är en nation där de grundläggande friheterna som fastställs i lagen om rättigheter är varje medborgares, i varje stat och före varje domstol.