Författningsstiftelsen för federal domstols behörighet

Federal domstol jurisdiktion är inte godtycklig. Det är rotad direkt i artikel III i den amerikanska konstitutionen, som etablerade den federala domstolen och definierade sin räckvidd. Artikel III, avsnitt 2 utökar rättslig makt till alla fall som uppstår enligt konstitutionen, federala lagar och fördrag. Det omfattar också fall som omfattar beundran och maritima lagar, tvister mellan stater och kontroverser mellan medborgare i olika stater.

Detta konstitutionella ramverk tjänar ett praktiskt syfte: det säkerställer att frågor av nationell betydelse är dömda i ett enhetligt system snarare än att vara föremål för 50 olika tolkningar av statsdomstolen. När ett ärende berör federal lag, den federala regeringen eller parter från flera stater, de federala domstolarna ger ett konsekvent forum med domare som tjänar livstidsutnämningar och isoleras från politiskt tryck.

Att förstå denna grund hjälper medborgarna att erkänna att federal jurisdiktion inte handlar om att välja en "bättre" domstol, utan om att routing fall till rätt rättsväsendet baserat på arten av tvisten.

Typer av Federal Court Jurisdiktion

Ämne: Ämne: Behörighet

Ämnesrättslig behörighet är myndigheten i en federal domstol för att höra en viss typ av fall. Utan det kan domstolen inte göra en giltig dom, oavsett hur övertygande fakta. Denna typ av jurisdiktion faller i två huvudkategorier: Federal Question jurisdiction och ]] mångfald jurisdiktion ]]]].

] Federal Question Jurisdiction uppstår när kärandens påstående är baserat på den amerikanska konstitutionen, en federal stadga eller ett fördrag. Till exempel skulle en rättegång som påstår att en statlig lag bryter mot det första ändringsförslaget falla under federala frågebehörighet eftersom påståendet beror på tolkningen av konstitutionen.

]]] Mångfaldsjurisdiktion] finns när parterna är medborgare i olika stater och beloppet i kontrovers överstiger $ 75 000. Syftet är att förhindra statlig domstolsfördomar mot ut-of-state parter. En Texas bosatt stämning ett Kalifornien företag för $ 100.000 i skador, till exempel, kan lämna in i federal domstol under mångfald jurisdiktion.

Personlig jurisdiktion

Personlig jurisdiktion hänvisar till domstolens makt över parterna själva, särskilt svaranden. En federal domstol måste ha personlig jurisdiktion över svaranden, som vanligtvis beror på svarandens kopplingar till den stat där domstolen sitter. Detta krav är rotad i Due Process Clause av femte och fjortonde ändringar.

Den amerikanska högsta domstolen har fastställt att en svarande måste ha "minsta kontakter" med forumet staten så att rättegången inte förolämpar traditionella föreställningar om rättvist spel och betydande rättvisa. Om en svarande bor i Oregon och har aldrig gjort affärer i Florida, en Florida federal domstol sannolikt inte kan utöva personlig jurisdiktion över den svarande, även om ärendet innebär en federal fråga.

Ämne: Ämne: Jurisdiktion i djupet

Federal Question Jurisdiction (28 U.S.C. § 1331)

Den primära stadgan som styr federala frågedomstolar är 28 U.S.C. § 1331, som säger: "Den distriktsdomstolar ska ha ursprunglig jurisdiktion av alla civila åtgärder som uppstår enligt Förenta staternas konstitution, lagar eller fördrag." Detta är ett brett språk, men domstolar har utvecklat tester för att avgöra när ett ärende faktiskt "uppkommer enligt" federal lag.

Den allmänna regeln är att den federala frågan måste uppstå på grund av kärandens välbehagliga klagomål. Det är inte tillräckligt att svaranden höjer ett federalt försvar. Till exempel, om en kärande stämmer för brott mot kontrakt enligt statlig lag, och svaranden hävdar att kontraktet är ogiltigt enligt federal lag, som inte skapar federala frågebrev. Kärandens påstående måste bekräftande förlita sig på federal lag.

Vanliga exempel på federala frågemål inkluderar:

  • Krav enligt federala civilrättsliga stadgar (t.ex. 42 U.S.C. § 1983)
  • Fall som involverar federala värdepapperslagar
  • Patent- och upphovsrättsintrångsåtgärder
  • Konkursförfaranden
  • Fall under Federal Tort Claims Act

Mångfaldsbehörighet (28 U.S.C. § 1332)

Mångfaldsjurisdiktion enligt 28 U.S.C. § 1332 kräver två element: fullständig mångfald av medborgarskap och ett belopp i kontrovers som överstiger 75 000 dollar.

] Den fullständiga mångfalden] innebär att ingen kärande kan vara medborgare i samma stat som någon svarande. Om en New York-klamman stämmer en försvarare av New York och en Connecticut-försvarare förstörs mångfalden eftersom käranden och en svarande del av New York-medborgarskapet inte kan manipulera mångfald genom att gå med eller avfärda parter helt enkelt för att skapa eller förstöra jurisdiktionen.

] Beloppet i kontrovers är värdet av påståendet på spel. Det inkluderar skador, skada, skada och andra former av återhämtning. Kärandens påstående om god tro accepteras allmänt om det inte är lagligt säkert att påståendet är för mindre än $ 75.000. I fall som söker skadlig lättnad, mäter domstolarna beloppet i kontrovers med värdet av föremålet för rättstvist till endera parten.

kompletterande jurisdiktion

Tilläggsjurisdiktion, kodifierad vid 28 U.S.C. § 1367, tillåter federala domstolar att höra statliga lagkrav som ingår i samma fall eller kontrovers som ett federalt krav. Detta förhindrar onödigt bitmeal rättegång. Till exempel, om en målskytt stämmer enligt federal sysselsättning diskriminering lag och också ger en statlig lagkrav för felaktig uppsägning baserat på samma fakta, kan den federala domstolen utöva kompletterande behörighet över statliga påstående.

En domstol kan dock avvisa kompletterande jurisdiktion om:

  • State Law hävdar höjer en ny eller komplex fråga om statlig lag
  • Statens lag påstående väsentligen dominerar över den federala påståendet
  • Distriktsdomstolen har avfärdat alla federala påståenden

Tilläggsjurisdiktion är diskretionär, inte automatisk.

Exklusiv vs. samtidig jurisdiktion

Exklusiv behörighet

Vissa fall kan bara höras i federal domstol. Detta är exklusiv jurisdiktion]]. Kongressen har utsett vissa ämnesområden som uteslutande federala på grund av behovet av enhetlighet, specialiserad expertis eller nationellt intresse.

Områden av exklusiv federal jurisdiktion inkluderar:

  • Patent- och upphovsrättsfall
  • Konkursförfaranden
  • Amiralitet och maritima påståenden
  • Fall mot USA:s regering
  • Federal antitrust påståenden
  • De flesta federala straffrättsliga åtalet

Om en medborgare lämnar in ett exklusivt jurisdiktionsärende i statsdomstolen måste statsdomstolen avfärda det för bristande jurisdiktion, även om ärendet har pågått i flera år.

samtidig jurisdiktion

Många fall faller inom samtidig jurisdiktion], vilket innebär att både federala och statliga domstolar har behörighet att höra dem. Käranden kan välja antingen forum. Detta händer ofta med olika jurisdiktionsfall och vissa federala frågemål där kongressen inte har gjort behörighet exklusiv.

Till exempel kan en rättegång enligt lagen om rättvis arbetsstandard (FLSA) lämnas in i antingen federal eller statlig domstol. Valet av forum kan avsevärt påverka resultatet. Federala domare är artikel III-domare som betjänar livstidsutnämningar, medan statliga domare kan väljas eller tjäna fasta villkor. Federala domstolar har också olika processregler, upptäcktsgränser och fallhanteringspraxis.

När samtidig jurisdiktion existerar kontrollerar käranden i allmänhet forumvalet genom att lämna in först. Men svaranden kan ha rätt att ta bort ärendet till federal domstol, som diskuteras nedan.

Avlägsnande jurisdiktion

Avlägsnande jurisdiktion tillåter en svarande att flytta ett ärende som lämnats in i statlig domstol till federal domstol, förutsatt att den federala domstolen skulle ha haft ursprunglig jurisdiktion. Förfarandet styrs av 28 U.S.C. 1441-1455.

Nyckelregler för borttagning inkluderar:

  • Endast svarande kan ta bort; käranden kan inte ta bort ett ärende som de valde att lämna in i statsdomstolen.
  • Avlägsnande måste ske inom 30 dagar efter att svaranden mottagit den första vädjande
  • Alla svarande måste samtycka till att avlägsna (enhällighetens regel)
  • Fall som tas bort på mångfaldsgrunder kan inte tas bort om någon svarande är medborgare i forumstaten ("forumet svarande regel").
  • Ett fall kan inte tas bort mer än ett år efter det att det lämnats in om borttagning enbart baseras på mångfaldsbehörighet.

Avlägsnande är ett strategiskt verktyg som gör det möjligt för svarande att undvika ogynnsamma statliga domstolsmiljöer, dra nytta av federala processuella regler, eller har fallet hört innan en federal domare.

Hur Federal Jurisdiktion påverkar medborgarna

Var du ska fila ditt fall

Den första praktiska frågan för alla medborgare med en rättslig tvist är: Vilken domstol har behörighet?] Att lämna in fel domstol kan leda till uppsägning, bortkastad tid och förlorade rättsliga avgifter. I vissa fall kan stadgan om begränsningar löpa ut innan ärendet kan fyllas i rätt domstol.

Medborgare bör överväga följande när de bestämmer var de ska fil:

  • ]Federal Court : Erbjuder enhetliga processuella regler, erfarna domare och ofta snabbare upplösning. Upptäckningsreglerna är mer strukturerade och sammanfattande dom är vanligare.
  • ] Statsdomstol: Kan vara mer bekant med lokal lag, och domstolen är ofta närmare. Statens domstolar hanterar vanligtvis familjerätt, probat, personskada och kontraktstvister om inte mångfald eller federal fråga behörighet finns.

Om du är osäker på om ditt ärende hör hemma i federal domstol, kontakta USA: s domstolar officiella guide till federal jurisdiktion ] för auktoritativ information.

Påverkan på rättslig strategi

Jurisdiktion formar rättslig strategi i varje skede av rättegång. I federal domstol måste advokater följa de federala reglerna för civilprocesslagen, som skiljer sig från statliga processuella regler i områden som tilltalande standarder, upptäcktsgränser och rörelsepraxis.

Federala domstolar tillämpar också ]Erie Doctrine , vilket kräver federala domstolar som sitter i mångfaldsjurisdiktion för att tillämpa statlig materiell lag men federal processrätt. Detta innebär att en federal domstol i Kalifornien hör ett diversitetsfall måste tillämpa Kalifornien avtalslagstiftning men följ de federala reglerna för civilprocesslagen. Erie Doctrine säkerställer att resultatet av ett diversitetsfall inte bara skiljer sig åt eftersom det är i federal snarare än statlig domstol.

För medborgare innebär detta att valet av federal domstol för en mångfaldsmål inte ändrar den materiella lag som gäller, men det ändrar förfarandereglerna och domaren.

Överklaganden Process

Fall som hörs i federal distriktsdomstol är tilltalade för amerikanska överklagandedomstolar, som är uppdelade i 13 kretsar. Överklagande hörs av paneler av tre domare, och i sällsynta fall kan hela kretsen repetera ärendet en banc. Högsta domstolen granskar beslut från domstolarna i överklagande genom certiorari, som är diskretionär.

Statliga domstolsmål som involverar federala frågor kan också nå Högsta domstolen. Efter en stats högsta domstolsregler kan en part ansöka Högsta domstolen om en certiorari om ärendet innebär en betydande federal fråga.

Den viktigaste skillnaden är att statliga domstolsbeslut om rent statliga rättsfrågor är slutgiltiga på statsnivå och kan inte överklagas till federala domstolar, även om parterna är från olika stater.

Vanliga missuppfattningar om Federal Court Jurisdiction

Flera missförstånd om federal jurisdiktion kvarstår bland medborgare och även vissa advokater.

Missuppfattning 1: Federala domstolar har alltid jurisdiktion över federala brott. Medan federala domstolar hanterar de flesta federala straffrättsliga åklagar, kan vissa federala brott också åtalas i statlig domstol om uppförandet också bryter mot statlig lag. Dubbla suveränitetsdoktrinen tillåter både federala och statliga domstolar att åtala samma uppförande utan att bryta mot dubbeljudisk fara.

] Missuppfattning 2: Mångfaldsjurisdiktion innebär alla fall mellan medborgare i olika stater. Beloppet i kontrovers måste överstiga 75 000 dollar och fullständig mångfald krävs. Ett fall mellan en New York-målskylt och en Kalifornien-försvarare för 50 000 dollar kvalificerar sig inte.

] Missuppfattning 3: Federala domstolar är alltid bättre. Federala domstolar har begränsad jurisdiktion och kan inte höra saker som uteslutande faller inom statlig domstolsmyndighet, såsom skilsmässa, barnomsorg och de flesta probatfrågor. I dessa fall är statsdomstolen det enda alternativet.

Missuppfattning 4: Den svarande kan alltid ta bort ett ärende till federal domstol. Avlägsnande kräver en oberoende grund för federal jurisdiktion. Om klagandens klagomål inte väcker en federal fråga och mångfald saknas, är borttagning inte tillgänglig.

För en omfattande uppdelning av dessa regler, hänvisa till ]Cornell Legal Information Institute översikt över jurisdiktion, som förklarar de rättsliga normerna på vanligt språk.

Praktiska steg för medborgarna

Om du tror att din juridiska fråga kan innebära federal domstolsbehörighet, vidta följande åtgärder:

  1. Identifiera grunden för ditt påstående ] Fråga dig själv: Innefattar mitt fall en federal lag, konstitutionen eller federala regler? Är parterna från olika stater? Om svaret är ja till antingen kan federal jurisdiktion existera.
  2. ] Kontrollera beloppet i kontrovers ]. För mångfaldsjurisdiktion bekräftar du att ditt anspråk överstiger 75 000 dollar exklusivt av ränta och kostnader. Om dina skador är rent nominella eller sannolikt under tröskeln är mångfaldsjurisdiktion otillgänglig.
  3. Bestäm om jurisdiktion är exklusiv eller samtidig . Forskning om federala domstolar har exklusiv behörighet över din typ av fall. Patent- och konkursfall måste lämnas in i federal domstol. De flesta andra federala påståenden kan lämnas in i antingen system.
  4. ] Tänk på de strategiska konsekvenserna. Utvärdera för- och nackdelarna med federala mot statliga domstolen. Tänk på domarpoolen, processuella regler, lokal domstolskultur och potentialen för att avlägsnas av svaranden.
  5. ] Konsultera en advokat ]. Jurisdiktionsfrågor kan vara komplexa. Konsekvenserna av inlämning i fel domstol kan vara allvarliga. En erfaren federal rättstvister kan bedöma om ditt ärende hör hemma i federal domstol och ge råd om den bästa strategin.

Medborgare som överväger att representera sig själva i federal domstol bör vara särskilt försiktiga. federala domstolar har strikta processuella krav, och rättspraxis om jurisdiktion är mycket teknisk. ] USA: s domstolar webbplats ger vägledning för självrepresenterade rättsliga personer ], men rättslig representation rekommenderas starkt för alla fall som involverar komplexa jurisdiktionella frågor.

Behörighet i den digitala tidsåldern

Modern teknik har infört nya frågor om federal domstolsbehörighet. När tvister uppstår från onlinetransaktioner, dataöverträdelser eller internetbaserade affärsaktiviteter, bestämma var ett ärende kan lämnas in är inte alltid enkelt.

Domstolar har utvecklat "minsta kontakter" -analysen specifikt för internetkontexten. Passiva webbplatser som bara publicerar information i allmänhet inte etablerar personlig jurisdiktion, medan interaktiva webbplatser som utför affärstransaktioner med forum invånare kan. USA: s högsta domstol har inte helt löst alla frågor om internet jurisdiktion, så lägre domstolar fortsätter att utveckla lagen från fall till fall.

Medborgare som är involverade i tvister på nätet bör vara medvetna om att federala domstolar i allt högre grad hörselärenden som rör:

  • Cybersäkerhet och datasekretesskrav
  • Domännamnstvister
  • Upphovsrätt och varumärkesintrång online
  • Elektronisk kontraktsbekämpning
  • Cross-state onlinebedrägeri

Kongressen har också antagit specifika federala stadgar som skapar federal jurisdiktion för vissa internetrelaterade påståenden, såsom databedrägeri och missbrukslagen och anti-Cybersquatting Consumer Protection Act.

Slutsats

Federal domstol jurisdiktion är ett grundläggande begrepp i det amerikanska rättssystemet. Det bestämmer vilken domstol kan höra ett ärende, vilken lag gäller, och vilka processuella regler styr rättstvister. För medborgare är förståelse för grunderna i federal jurisdiktion inte bara akademisk. Det påverkar vardagliga rättsliga beslut, från att lämna in en rättegång till att svara på en.

De viktigaste intagningarna för medborgarna är dessa: federala domstolar hör fall som involverar federal lag, konstitutionen eller tvister mellan medborgare i olika stater där mer än 75 000 dollar står på spel. Vissa fall, såsom patent och konkursfrågor, måste gå till federal domstol. Andra kan höras i antingen system, och käranden har ofta det ursprungliga valet.

När du är osäker, konsultera tillförlitliga resurser. ] Den fullständiga texten i federala jurisdiktions stadgar är tillgänglig genom den amerikanska koden ], och den federala domstolswebbplatsen erbjuder enkla guider till domstolsstruktur och jurisdiktion. juridisk rådgivning från en kvalificerad advokat är alltid den säkraste kursen när dina rättigheter och skulder står på spel.

Genom att förstå federal domstolsbehörighet kan medborgare navigera i rättssystemet mer effektivt, göra välgrundade val om var de ska litigate och undvika det kostsamma misstaget att lämna in i fel domstol.