Mgogoro wa Katiba: Hatari ya mara mbili na mali ya umma

Upotevu wa mali ya kiraia hufanya kazi katika eneo la kijivu la kisheria ambapo barua ya sheria mara nyingi hupingana na haki za kikatiba za wamiliki wa mali. Mchakato huu unaruhusu mashirika ya kutekeleza sheria kuchukua fedha, magari, nyumba, na mali zingine zinazoshukiwa kuwa zinahusishwa na shughuli za jinai-mara nyingi bila kufungua mashtaka ya jinai dhidi ya mmiliki. Kuhesabiwa kwa kisheria kunahusu tofauti ya kiufundi: mali yenyewe, badala ya mtu, inachukuliwa kuwa mshtakiwa. Tofauti hii inajenga mgogoro wa moja kwa moja na wa utata na ulinzi wa Marekebisho ya Tano dhidi ya hatari.

Katika mwaka wa 2019 pekee, Idara ya Hazina ya Haki ilikusanya zaidi ya dola bilioni 2, nyingi yake ilikamatwa kutoka kwa watu ambao hawakushtakiwa kwa uhalifu.Kwa wale walioshtakiwa lakini wameachiliwa, kifungu cha hatari mbili kinapaswa kutoa ngao dhidi ya adhabu ya serikali ya mara kwa mara. Hata hivyo, kwa sababu uharibifu wa kiraia umeainishwa kama uhalifu wa kawaida civil civilo: 1] kuendelea dhidi ya mvutano:2property[[F] mahakama za kihistoria hazina hazina hazina maana ya kisheria inayoongezeka ambayo inashikilia “marekebisho ya kihistoria, ambayo inashikilia kwa lengo la “marekebisho ya kisheria ya kisheria ya kisheria ya kisheria ya kisheria ya kisheria ya kiraia, ambayo inai[46] “yasababisha “kusababisha “kusababisha “kusababisha “kusababisha “kusababisha mageuzi ya kisheria.”

Ulinzi wa msingi: Kuelewa Kifungu cha Hatari ya Double

Kifungu cha Hatari ya Mara mbili cha Marekebisho ya Tano kinasema kwamba hakuna mtu atakaye "kuwekwa chini ya kosa moja" mara mbili katika hatari ya maisha au." Kanuni hii, inayotokana na sheria ya kawaida ya Kiingereza na iliyoingia katika utamaduni wa kisheria wa Marekani, hutumikia madhumuni matatu tofauti. Kwanza, inalinda dhidi ya mashtaka ya pili kwa kosa hilo baada ya acquittal. pili, inalinda dhidi ya mashtaka ya pili baada ya kuhukumiwa.

[FLT:] Jaribio la “kiasi sawa” lililotumiwa na mahakama linatokana na kesi [FLT: 2]]Blockburger v. Marekani] (1932). chini ya kiwango hiki, makosa mawili si sawa ikiwa kila moja inahitaji ushahidi wa kipengele ambacho mwingine hana. mtihani huu ni muhimu kuelewa jinsi uharibifu unaingiliana na mashtaka ya jinai. Ikiwa serikali inachukua mali iliyounganishwa na uhalifu wa dawa na kisha inamhukumu mmiliki kwa ajili ya dawa hiyo, swali inakuwa kupoteza kwa kosa la pili.

Framers ni pamoja na ulinzi wa hatari mara mbili ili kuzuia serikali kutumia rasilimali zake kubwa kuwasumbua watu kupitia mashtaka ya mara kwa mara. Jaji Hugo Black mara moja alielezea kama ulinzi dhidi ya "uwezekano kwamba Serikali na rasilimali zake zote na nguvu inaweza kufanya majaribio ya mara kwa mara ya kumhukumu mtu binafsi, na hivyo kumweka aibu, gharama, na uharibifu." Wasiwasi huu ni sawa wakati serikali inatumia kuendelea kwa kiraia ili kufikia kile ambacho haiwezi kukamilisha katika kesi ya jinai. Maandishi na historia ya kifungu hicho kinaonyesha ulinzi mkubwa dhidi ya serikali, lakini imechorwa mstari wa adhabu ya jinai kati ya jinai.

Civil Asset Forfeiture: Chombo chenye nguvu na historia ya matatizo

Upotevu wa mali ya kiraia una athari zake kwa sheria ya baharini ya Kiingereza na dhana ya zamani ya deodands-miji ambayo ilisababisha kifo ilipotea kwa Crown. Nchini Marekani, ikawa chombo cha kupambana na magendo na uharamia. uharibifu wa kisasa wa kiraia ulilipuka kwa umaarufu wakati wa Vita juu ya Dawa, wakati Congress ilipanua sheria za shirikisho za kuruhusu utekelezaji wa sheria kuchukua mali zinazohusiana na usafirishaji wa madawa ya kulevya.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kiwango cha tatizo la ushahidi

Katika majaribio ya uhalifu, serikali lazima ithibitishe hatia zaidi ya shaka ya kutosha. Katika kesi za uharibifu wa kiraia, kiwango ni cha chini sana: kawaida utangulizi wa ushahidi, maana ya serikali inahitaji tu kuonyesha ni zaidi ya uwezekano wa kuwa mali imeunganishwa na uhalifu. Baadhi ya kesi za shirikisho hutumia kiwango cha juu cha ushahidi wazi na wa kushawishi, lakini hii sio lazima kwa ulimwengu wote. Utofauti huu unaunda mfumo ambapo mtu anaweza kupatikana na hatia ya uhalifu zaidi ya shaka lakini bado kupoteza mali yao kwa kuzingatia ushahidi.

Hakuna haki ya kutoa ushauri

Tofauti nyingine muhimu ni ukosefu wa haki ya kuteuliwa ushauri. Katika kesi ya jinai, Marekebisho ya Sita dhamana mwanasheria kwa washitakiwa ambao hawawezi kumudu moja. Civil Lossure ni suala la kiraia, hivyo hakuna dhamana kama ipo. wamiliki wa mali inakabiliwa na uharibifu lazima navigate ngumu taratibu za kisheria juu yao wenyewe au kuajiri wakili, mara nyingi kutumia zaidi katika ada za kisheria kuliko mali iliyokamatwa ni thamani. ukweli huu wa kiuchumi unawawezesha watu wengi tu kutembea mbali na mali zao, hata wakati kesi ya serikali ni dhaifu.

Mgogoro wa Kisheria: Adhabu dhidi ya Marekebisho

Vita vya kikatiba juu ya hatari mbili na uharibifu wa kiraia vinategemea swali moja: Je, uharibifu wa kiraia "hukumu"?[FLT: 1] Ikiwa ni hivyo, kifungu cha hatari cha mara mbili hakipaswi kupoteza baada ya acquittal au imani. Ikiwa ni dawa ya kiraia iliyoundwa ili kurejesha mapato ya uhalifu, basi ulinzi wa hatari mara mbili hautumiki. Mahakama Kuu imejitahidi na swali hili, ikitoa maamuzi ambayo ni magumu kupatanisha.

Austin v. Marekani (1993): Hali ya Adhabu ya Kujiua

Katika Austin v. Marekani[FLT:]], Mahakama Kuu ilikabiliwa na swali la kama uharibifu wa kiraia ni chini ya Kifungu cha Marekebisho ya Ibara ya Nane ya Marekebisho ya Muda mrefu. kesi hiyo ilihusisha nyumba ya simu na duka la mwili lililokamatwa baada ya mmiliki huyo kupatikana na hatia ya umiliki wa madawa ya kulevya. Mahakama ilishikilia kuwa kupotea kwa raia sio tu kwa njia ya kisheria; inatumikia madhumuni ya adhabu.

Marekani dhidi ya Urisery (1996): Double Jeopardy Ruling

Miaka mitatu tu baada ya Austin[FLT:]], Mahakama ilishughulikia moja kwa moja swali la hatari mbili katika Marekani v. Urisery]. kesi iliimarisha vitendo viwili tofauti vya uharibifu: mmoja akihusisha mtu aliyehukumiwa kwa utengenezaji wa bangi ambaye nyumba yake na mali yake zilipotea, na mwingine akihusisha mwanamke ambaye gari lake lilikamatwa baada ya kupatikana na hatia ya biashara ya madawa ya kulevya.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

  • ⁇ ional Intent:[FLT:] Congress ina nia ya kuendelea kuwa jinai au kiraia? Mahakama kutoa deference kubwa kwa maandiko ya sheria.Kwa kuwa Congress kinachoitwa kupoteza raia, prong hii ina uzito dhidi ya ulinzi wa hatari mara mbili.
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kwa hiyo, kifungu hiki cha kifungu cha pili hakizuii serikali kutafuta hasara baada ya hukumu ya jinai au ya kutoadhibiwa. :][FLT:] Uamuzi wa mara mbili wa Jeopardy hauzuii serikali kutafuta hasara baada ya hukumu ya jinai au kutokuadhibiwa. Ursery[FLT: 1] kwa ufanisi ulifunga mlango kwa changamoto mbili za hatari kwa uharibifu wa kiraia wa shirikisho, lakini uliacha mvutano mkubwa wa kimafundisho na [FLT: 2][Fstiny:]][hariri | FIT:3]

Tofauti kati ya Uasi wa kawaida kati ya Austin na Urisery

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Wakati serikali inapokamata nyumba ya mtu, gari, au akiba ya maisha, mtu huyo anasumbuliwa na kunyimwa sana bila kujali kama kuendelea kwa kisheria kunaitwa raia au uhalifu. Kutokuwepo kwa usawa kati ya [FLT:]Austin[FLT: 2] na [FLT: 2] Urs inabakia kuwa hatari kuu katika nafasi ya serikali, na imechochea changamoto za kisheria na mageuzi.

Athari za kweli za ulimwengu: Jinsi wamiliki wa mali wanavyobeba Burden

Mjadala wa mafundisho katika maamuzi ya mahakama unatafsiri katika hali mbaya kwa wamiliki wa mali. Fikiria kesi ya dereva kusimamishwa kwa ukiukaji mdogo wa trafiki ambaye hupatikana akiwa na kiasi kikubwa cha fedha. Kama fedha ni watuhumiwa kuwa madawa ya kulevya mapato, inaweza kukamatwa mara moja. Hata kama dereva ni kamwe kushtakiwa kwa uhalifu, serikali inaweza kuanzisha mchakato wa kiraia kupoteza. dereva lazima kuthibitisha fedha alikuja kutoka chanzo halali.

Mbadala majina: Double Jeopardy Trap

Katika kesi nyingi, wamiliki wa mali wanakabiliwa na mashtaka ya jinai na uharibifu wa kiraia wakati huo huo. Hii inajenga hali ya ndoto kwa washitakiwa. Kama wao kupambana na mashtaka ya jinai na kushinda acquittal, bado wanakabiliwa na hatua ya uharibifu. Kama wao kupambana na uharibifu hatua, wanaweza kulazimishwa kufichua ushahidi kwamba inaweza kutumika dhidi yao katika kesi ya jinai. Mahakama kwa ujumla uliofanyika kwamba upendeleo wa Marekebisho ya Tano dhidi ya ubinafsi hauruhusu mmiliki wa mali kuepuka kushiriki katika kesi ya kufutwa bila matokeo.

Uchunguzi wa Uchunguzi wa Pengo la Jeopardy Double

Kushindwa kwa ulinzi wa hatari mbili katika muktadha wa uharibifu ni bora zaidi kwa njia ya mifano halisi:

  • Mmiliki wa Mshtakiwa: Mtu anashtakiwa kwa kumiliki bangi kwa nia ya kusambaza.Katika kesi, jury humhukumu, akigundua kwamba ushahidi hauthibitishi hatia yake zaidi ya shaka ya busara. Licha ya hatia, serikali inasonga mbele na uharibifu wa kiraia wa gari lake na $ 50,000 kwa fedha zilizopatikana wakati wa kukamatwa kwake.Kwa sababu uharibifu ni wa kiraia kuendelea, serikali inahitaji tu kuthibitisha kesi yake kwa preponderance ya ushahidi wa mtu huyo anapoteza mali yake katika uhalifu.
  • [FLT:] Mwanamke anahukumiwa kwa biashara ya madawa ya kulevya na anatumikia kifungo cha miaka mitano gerezani.Baada ya kuachiliwa kwake, serikali huandika hatua ya uharibifu wa kiraia dhidi ya nyumba yake, akisema ilinunuliwa na mapato ya madawa ya kulevya.Anasema kwamba uharibifu unawakilisha adhabu ya pili kwa kosa hilo hilo, kukiuka hatari mara mbili. chini ya sheria [FLT: 2Ursery[F:3], hoja yake inashindwa.
  • Mmiliki wa tatu:[FLT:] Gari la bibi limekamatwa wakati mjukuu wake anatumia dawa hizo kununua bila ya kujua. Yeye hashtakiwi kwa uhalifu wowote. Ili kupata gari lake nyuma, lazima kuthibitisha kwamba hakujua kuhusu au kukubali matumizi haramu. ulinzi huu "mmiliki asiye na hatia" ni vigumu kuthibitisha na mara nyingi inahitaji kuajiri wakili. wamiliki wengi wasio na hatia tu kuacha badala ya kupigana na serikali.

Kugawana Loophole: Kupitisha Mabadiliko ya Serikali

Moja ya mambo ya utata zaidi ya sheria ya shirikisho ya kupoteza ni Equitable Sharing mpango. Programu hii inaruhusu serikali na ndani ya vyombo vya utekelezaji wa sheria kushirikiana na mashirika ya shirikisho kwa kupoteza mali. shirika la ndani inashughulikia kukamata, na shirika la shirikisho kupitisha uharibifu chini ya sheria ya shirikisho. mapato ni kisha pamoja kati ya serikali ya shirikisho na shirika la ndani, na shirika la ndani kwa kawaida kupokea hadi asilimia 80 ya thamani ya mali iliyopotea.

Umuhimu wa Kugawana kwa Hatari ya Mara mbili ni mkubwa. Majimbo mengi yamepitisha sheria zinazohitaji hukumu ya jinai kabla ya mali inaweza kuharibiwa chini ya sheria ya serikali. Hata hivyo, Ushiriki wa usawa unaruhusu polisi wa ndani kupitisha sheria hizi za serikali kabisa.Kwa kuelekeza uharibifu kupitia mfumo wa shirikisho, utekelezaji wa sheria unaweza kuepuka ulinzi wa ngazi ya serikali, ikiwa ni pamoja na hatari yoyote ya ngazi ya serikali au ulinzi wa mchakato wa kutosha. Hii inajenga motisha kubwa kwa mashirika ya ndani kutafuta kupitishwa. Taasisi ya Haki imeandika katika hali ambazo zinapoteza nguvu za ulinzi, matumizi ya kutosha ya kutosha, ina faida ya kutosha.

Kama shirika la serikali linakamata mali na serikali ya shirikisho inachukua kesi, swali linaibuka: mmiliki kuadhibiwa mara mbili? Chini ya sheria ya sasa, kukamatwa kwa serikali na uharibifu wa shirikisho ni kuchukuliwa hatua tofauti za uhuru. Mafundisho ya uhuru wa mbili inaruhusu serikali na serikali ya shirikisho adhabu kwa mwenendo huo huo. Hata hivyo, mafundisho haya yamekosolewa kama kinyume na kanuni za msingi za Double Jeopardy Clause.

Mabadiliko ya Katiba: Kurejesha Ulinzi wa Katiba

Kuongezeka kwa utambuzi kwamba kupoteza kwa raia kunadhoofisha haki za msingi za kikatiba kumesababisha harakati kubwa za mageuzi. mashirika ya utetezi, wabunge wa vyama vya siasa, na wasomi wa kisheria wametaka mabadiliko katika ngazi zote za serikali na shirikisho. lengo ni kuhakikisha kwamba wamiliki wa mali wanapata ulinzi wa maana kabla ya mali zao kuchukuliwa na serikali.

Mabadiliko ya kiwango cha serikali

Tangu mwaka 2014, nchi kadhaa zimepitisha mageuzi ya uharibifu. mageuzi makubwa ni pamoja na:

  • Mataifa kama New Mexico, Nebraska, na North Carolina yamefuta kabisa uharibifu wa raia, wanaohitaji hatia ya jinai kabla ya mali inaweza kuharibiwa. Mbinu hii inaelezea moja kwa moja wasiwasi wa hatari mara mbili kwa kuhakikisha kwamba kupoteza tu kunafuata tu uchunguzi wa jinai wa hatia.
  • Kuvuta mzigo wa ushahidi: Baadhi ya majimbo sasa yanahitaji serikali kuthibitisha kwa ushahidi wazi na wa kushawishi kwamba mali imeunganishwa na shughuli za jinai. kiwango hiki cha juu hutoa ulinzi mkubwa kwa wamiliki wa mali.
  • Kumaliza sera kwa faida:[FLT:] Majimbo kadhaa yamebadilisha Ushirikiano wa Kufaa au kuhitaji kwamba mapato ya kupoteza kwenda kwenye mfuko wa jumla wa serikali badala ya moja kwa moja kwa mashirika ya utekelezaji wa sheria. Hii inapunguza motisha ya kifedha ya kufuatilia uharibifu.
  • Ushauri wa Kushauri:[FLT:] Mamlaka chache zimechunguza kutoa ushauri ulioteuliwa kwa wamiliki wa mali isiyohamishika wanaokabiliwa na uharibifu, kutambua kwamba ukosefu wa uwakilishi wa kisheria hufanya mfumo kimsingi usio wa haki.

Mabadiliko haya ya ngazi ya serikali yanaonyesha kuwa mabadiliko ya maana yanawezekana. Hata hivyo, asili ya kiraka ya sheria za serikali inamaanisha kuwa haki za wamiliki wa mali hutegemea sana mahali wanapoishi. hatua ya shirikisho inahitajika kuunda ulinzi sare.

Mageuzi ya Shirikisho: Sheria ya FAIR

Sheria ya Marekebisho ya Tano ya Uadilifu wa Uadilifu, au Sheria ya FAIR, imeletwa katika vikao vingi vya Congress. Muswada huo utabadilisha sheria ya shirikisho kwa kiasi kikubwa kwa:

  • Kuinua mzigo wa serikali ya ushahidi wa wazi na wa kushawishi ushahidi.
  • Kuitaka serikali kuthibitisha kuwa mali hiyo inahusishwa na vitendo vya uhalifu.
  • Kukamilisha Ushiriki wa Sawa kwa Mashirika ya Serikali na ya Mitaa, na kuwalazimisha kufuata sheria za serikali.
  • Kupunguza uwezo wa Idara ya Haki ya kuhifadhi mapato ya hasara.

Sheria ya FAIR imevutia msaada wa vyama viwili, lakini imekabiliwa na upinzani mkubwa kutoka kwa makundi ya utekelezaji wa sheria ambayo yanategemea mapato ya kupoteza. kifungu cha muswada huo kitawakilisha hatua kubwa kuelekea kurekebisha mazoea ya uharibifu na ulinzi wa kikatiba, ikiwa ni pamoja na kifungu cha Hatari ya Double.

Ishara za Mahakama: Uwezekano wa Kutembelea Urisery

Maamuzi ya Mahakama Kuu ya hivi karibuni yanaonyesha kwamba haki za sasa zinaweza kuwa tayari kuchunguza upya wigo wa uharibifu wa raia.Katika Timbs v. Indiana[FLT: 1]] (2019), Mahakama ilishikilia kwa kauli moja kwamba Kifungu cha Marekebisho ya Nane cha Marekebisho ya Kudumu ya Sheria kinatumika kwa majimbo. Kesi hiyo ilihusisha mtu ambaye Land Rover ya Land Rover ya 42,000 ilikamatwa baada ya kutuhumiwa kwa kuuza kiasi kidogo cha heroin. Jaji Ruth Bader Ginsburg aliandika kwa wingi, na Jaji Clare Thomas na Jaji wa kawaida alikubaliana na Neil Gorure kuuliza maswali ya umma.

Jaji Thomas aliandika kwamba uharibifu wa kiraia "ni matumizi mabaya ya nguvu za serikali" na akaiomba Mahakama ifikirie upya mifano yake. Jaji Gorsuch vile alipendekeza kwamba tofauti ya kiraia / jinai iliyotumiwa katika Ursery[FLT:] inaweza kuishi kwa uchunguzi wa makini. ishara hizi zinaonyesha kwamba changamoto ya moja kwa moja kwa [FLT: 2] Mfumo wa kiraia / uhalifu unaweza kupata watazamaji wa udanganyifu kati ya haki za kihafidhina za Mahakama, ambazo kwa ujumla ni haki za kulinda mali.

Njia ya kwenda mbele: Kukabiliana na uhalifu-kupigana na uhuru wa kiraia

Mvutano kati ya uharibifu wa mali ya kiraia na kifungu cha hatari cha mara mbili huonyesha mapambano mapana juu ya mipaka sahihi ya nguvu za serikali.Ukatili ni chombo muhimu cha kuharibu biashara za jinai na kurejesha mapato ya uhalifu.Lakini wakati inatumiwa kuwaadhibu watu ambao wameachiliwa, au kulazimisha mizigo bila ulinzi wa mfumo wa haki ya jinai, inakiuka kanuni za msingi za Marekebisho ya Tano.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

  • Makubaliano lazima yatangulize uharibifu. Njia ya moja kwa moja ya kutatua mgogoro wa hatari mbili ni kuhitaji hatia ya jinai kabla ya mali inaweza kuchukuliwa kwa kudumu.Hii inahakikisha kwamba serikali imekabiliwa na mzigo wake wa juu wa ushahidi na kwamba mmiliki amepokea ulinzi kamili wa mfumo wa haki za jinai.
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • Vichozo vya fedha lazima viondolewe. Mfumo wa sasa unatengeneza motisha mbaya kwa mashirika ya kutekeleza sheria kuweka kipaumbele kizazi cha mapato juu ya usalama wa umma.Kumaliza Kushiriki kwa usawa na kuelekeza mapato ya kupoteza kwa fedha za jumla badala ya bajeti za polisi kunaweza kupunguza motisha hizi.
  • Ushauri wa kisheria lazima upatikane. Ukosefu wa haki ya ushauri katika kesi za kiraia zisizoweza kufikiwa na wamiliki wengi wa mali.Kutoa ushauri ulioteuliwa kwa wamiliki wasio na uwezo kutarudisha usawa kwa mchakato.

Kifungu cha hatari mara mbili kiliundwa ili kuzuia serikali kutumia nguvu zake kuwanyanyasa, kuwaadhibu, na kuwatesa watu binafsi kupitia kesi za mara kwa mara. Wakati uharibifu wa kiraia unafanya kazi nje ya ulinzi wa kifungu hicho, unadhoofisha haki ya msingi ya mfumo wa kisheria. Harakati ya mageuzi ya kuongezeka, pamoja na wasiwasi wa mahakama wa mfumo wa sasa, inatoa matumaini kwamba sheria hatimaye itaingia kwenye Katiba. Hadi wakati huo, wamiliki wa mali wanabaki katika hatari kwa mfumo ambao unachukua mali zao bila ya ulinzi wanaostahili.

Baadaye ya sheria ya kiraia ya uharibifu inategemea kama mahakama na wabunge wanaweza kutatua utata wa asili uliobainishwa katika Austin[FLT: 1]] na [FLT: 2] Usaliti[FLT:]: kwamba kuendelea kunaweza kuwa na adhabu ya kutosha ili kuchochea ulinzi wa kikatiba lakini sio mwingine. Sheria ya sare ambayo kupoteza ni aina ya adhabu itarejesha mshikamano kwa sheria na kuhakikisha kwamba kifungu cha Hatari cha Double Jepardo hutoa ulinzi mpana wa Framers iliyokusudiwa.