Mafundisho ya kuingizwa yanasimama kama moja ya maendeleo ya kawaida katika sheria ya katiba ya Marekani. Kupitia matumizi yake, uhuru wa msingi uliowekwa katika Muswada wa Haki za Binadamu-kufunga tu serikali ya shirikisho-uliongezwa ili kuzuia serikali na serikali za mitaa pia.Mabadiliko haya haya haya hayakutokea usiku mmoja; yaliibuka kutoka kwa mfululizo wa vita kali vya kisheria vinavyoenea karne ya ishirini na tano hadi sasa. Kila changamoto ilijaribu kufikia Mchakato wa Marekebisho ya Shirikisho wa Mchakato wa Pamoja, iliunda uhusiano wa kisasa kati ya mamlaka ya sasa na mamlaka ya kuamua, ambayo italindwa katika dhana ya kihistoria.

Msingi wa Mafundisho ya kuingizwa

Kizazi cha mwanzilishi hakikutarajia kwamba Muswada wa Haki ungeomba kwa majimbo. Bunge la kwanza lilipendekeza marekebisho kumi ya kwanza kama mapungufu kwa serikali mpya ya shirikisho, muundo uliothibitishwa wazi na Mahakama Kuu katika FLT:0]]Barron v. Baltimore (1833)[FLT: 1]].[[Kwa maoni hayo ya pamoja, Jaji Mkuu John Marshall alihakikisha kwamba Marekebisho ya Tano ya Kuchukua Clause hayakufunga mji wa Baltimore kwa sababu Muswada wa Haki za Binadamu ziliendeshwa tu dhidi ya serikali ya kitaifa. Kwa miongo saba iliyofuata, majimbo ya uhuru wa kupitisha ulinzi wao wenyewe-bila ya kikatiba-bila kuwa na shirikisho-bila ya shirikisho-bila ya sheria ya shirikisho-kupinga.

Mabadiliko ya Katiba, hasa marekebisho ya kumi na nne yaliyoidhinishwa mwaka 1868, yalianzisha mipaka mipya kwa mamlaka ya serikali. Sehemu ya marekebisho hayo ya katiba inasema: “Hakuna nchi itakayofanya au kutekeleza sheria yoyote ambayo itaondoa fursa au kutopata haki za raia wa Marekani; wala nchi yoyote haitamnyang’anya mtu yeyote maisha, uhuru, au mali, bila mchakato wa kisheria; wala kumnyima mtu yeyote ndani ya mamlaka yake ulinzi sawa wa sheria.”

Katika kesi za mauaji ya kimbari (1873)[FLT:]], Mahakama Kuu ilizuia kabisa ufikiaji wa kanuni za Privileges au chanjo, ikishikilia kwamba ililinda tu seti nyembamba ya haki za uraia wa shirikisho na sio dhamana pana zilizopatikana katika Muswada wa Haki. Uamuzi huu kwa ufanisi ulifunga njia moja ya uwezo wa ulinzi wa haki za nchi nzima. Mahakama badala yake iligeuka kwa Hati ya Mchakato wa Due, ikiitafsiri ili kuhusisha "ufunguo wa msingi" fulani ambao unasema uhuru wa kesi hiyo, kwa njia ya kuchagua, kwa njia ya kesi.

Mapema karne ya ishirini aliona matokeo ya kwanza ya nadharia hii. katika Twining v. New Jersey (1908)[FLT: 1]], Mahakama ilikiri kwamba baadhi ya Sheria za Ulinzi wa Haki zinaweza kuwa “kikamilifu” na hivyo kuingizwa kupitia mchakato unaofaa, ingawa ilikataa kutumia upendeleo dhidi ya ubaguzi wa kibinafsi kwa majimbo katika kesi hiyo maalum. Mbegu zilikuwa zimepandwa, lakini kuingizwa kamili kutahitaji mfululizo wa changamoto za kihistoria.

Changamoto za awali na kuzaliwa kwa kuingizwa kwa kuchaguliwa

Gitlow v. New York (1925): Kupigwa kwa Ukuta wa Shirikisho

Hatua ya maamuzi ilikuja katika Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925)[FLT:]] Benjamin Gitlow, mwanaharakati wa kisoshalisti, alihukumiwa chini ya sheria ya uhalifu ya New York kwa kuchapisha kijitabu kinachotetea kupinduliwa kwa serikali.Kwa rufaa, mawakili wake walisema kwamba kifungu cha kwanza cha marekebisho ya bure kilimlinda kutokana na mashtaka ya serikali. Mahakama Kuu ilikubali kusikiliza kesi, na wakati hatimaye ilitetea hukumu ya Gitlow kwa madai ya kibinafsi ya uhuru wa kupata kwamba kifungu cha maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya "yaliyolindwa kwa sababu ya "yaliyowekwa wazi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya maandishi ya "yaliyowekwa "yaliyo

Hii dictum-ingawa kitaalam si muhimu kwa kushikilia-signaled kwamba Mahakama ilikuwa tayari kutumia uhuru wa kujieleza ulinzi kwa majimbo. Gitlow hivyo akawa kesi ya kwanza ambayo Mahakama Kuu wazi kuingizwa utoaji wa Muswada wa Haki kwa njia ya kumi na nne marekebisho ya mchakato wa Due mchakato Clause. uamuzi kufunguliwa mlango kwa ajili ya mafuriko ya madai ya baadaye, na zama ya kuingizwa kuchaguliwa alikuwa imeanza.

Kesi za awali za Gitlow

Katika miaka iliyofuata Gitlow, Mahakama iliingiza haki nyingine kadhaa za Marekebisho ya Kwanza. Stromberg v. California (1931)[FLT:]] ilipiga sheria ya serikali inayozuia maonyesho ya bendera nyekundu, ikiingiza haki ya uhuru wa kusanyiko na hotuba ya mfano.FLT:2]]Near v. Minnesota (1931) ilitumia kifungu cha vyombo vya habari vya bure kwa majimbo, ikithibitisha kwamba vizuizi vya awali vilikuwa havifikii katiba katika viwango vya serikali na vya shirikisho.[19][hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo]

Lakini Mahakama ilihamia kwa tahadhari na marekebisho mengine.Katika Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937), mshtakiwa alidai kuwa sheria ya Connecticut kuruhusu serikali kukata rufaa ya uhalifu acquittals ilikiuka kifungu cha tano cha hatari ya Marekebisho ya Tano, ambacho alidai kinapaswa kuingizwa. Haki Benjamin Cardozo, kuandika kwa Mahakama, alikataa madai.

Chini ya kanuni hiyo, Mahakama iliongeza haki kutoka kwa Marekebisho ya Nne, ya Tano, ya Sita, na ya Nane, lakini tu baada ya kutathmini kila moja dhidi ya fimbo ya haki ya msingi. Mchakato huu wa msingi ulimaanisha kwamba vifungu vingi vya Muswada wa Haki za Binadamu vilibaki bila kuingizwa hadi baadaye sana—na wengine, kama vile haki ya mashtaka makubwa ya jury, bado hayajatumika kwa majimbo.

Adamson v. California (1947): Mjadala wa Jumla wa Kuingiza

Shambulio la moja kwa moja kwenye mbinu ya uingizaji wa kuchagua lilikuja katika ]Adamson v. California, 332 U.S. 46 (1947)]. Admiral Dewey Adamson alihukumiwa kwa mauaji katika mahakama ya jimbo la California.Katika kesi, mwendesha mashtaka alitoa maoni juu ya kushindwa kwa Adamson kutoa ushahidi, na hakimu aliwaagiza jury kwamba inaweza kusababisha uasi dhidi ya kimya chake. Adamson alisema kwamba hii ilikiuka hoja ya Marekebisho ya Tano ya ubaguzi wa kibinafsi, ambayo alidai kuwa iliingizwa kikamilifu na Mahakama Kuu, ambayo ilikataliwa na Mahakama Kuu, 5-4.

Jaji Felix Frankfurter, akiandika kwa wingi, alithibitisha Palko "utaratibu wa uhuru".Ashikilia kuwa kifungu cha tano cha marekebisho ya kibinafsi hakikufanywa kwa majimbo kupitia kifungu cha Mchakato wa Due kwa sababu ya haki ya jumla ya kesi, sio kanuni maalum ya shirikisho, ilikuwa ni ufunguo wa kikatiba.Upinzani, unaoongozwa na Jaji Hugo Black, uliweka upinzani wenye nguvu. nyeusi ilidai kuwa maana ya awali ya Marekebisho ya Sheria ya Charles au Immunities ilikuwa imekusudiwa kufanya nadharia nzima ya kisheria juu ya "kufunga".

Adamson hakubadili sheria; Mahakama iliendelea kutumia uingizaji wa kuchagua. Lakini upinzani mkali uliinua mjadala wa jumla wa kuingizwa kwa kiwango cha juu cha mazungumzo ya kikatiba. Wakati mtazamo wa Black haujawahi kuamuru idadi kubwa, uliathiri maamuzi ya baadaye na kulazimisha Mahakama kuelezea kwa nini baadhi ya haki zilikuwa za msingi na zingine hazikuwa. Kesi hiyo inabaki kuwa jiwe la mjadala juu ya asili, maandishi, na jukumu sahihi la mahakama.

Changamoto za baadaye na kuongeza uzalishaji

Mahakama ya Kimataifa ya Uhalifu na Mahakama ya Warren

Upanuzi mkubwa zaidi wa Mafundisho ya kuingizwa ulifanyika chini ya Jaji Mkuu Earl Warren katika 1960s. Mahakama ya Warren ilikataa kiwango cha "usawa wa msingi" wa Frankfurter kwa kuunga mkono utawala ambao utoaji wowote unaozingatiwa "unaozingatia mila na dhamiri ya watu wetu kama kuwa nafasi ya msingi" utaingizwa kikamilifu, na nuances yake yote ya shirikisho. Hii ilisababisha kuenea kwa haki za utaratibu wa jinai.

Kesi muhimu ni pamoja na:

  • Mapp v. Ohio (1961):] Iliingiza sheria ya marekebisho ya nne ya sheria ya kutengwa, ikizuia nchi kutumia ushahidi uliopatikana kinyume cha sheria.
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • Duncan v. Louisiana (1968):[FLT:][FLT:][FLT:] Kuingiza Marekebisho ya Sita ya Haki ya Mahakama katika kesi za jinai kubwa.

Kufikia mwisho wa zama za Warren, karibu ulinzi wote uliopatikana katika marekebisho nane ya kwanza yalikuwa yametumika kwa majimbo. isipokuwa kubwa tu ilikuwa robo ya tatu ya marekebisho ya askari (hakuwahi kuchapwa katika mazingira ya kuingizwa), kifungu cha tano cha mashtaka ya jury kuu ya marekebisho, jaribio la mahakama ya kiraia la saba, na kifungu cha dhamana cha nane (ingawa Cruel na Unusual Code Clause kiliingizwa katika Robinson (1962), kifungu cha dhamana ya kitaifa, ambayo ilikuwa na kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha maadili ya jumla cha 1).

Changamoto ya pili: Heller na McDonald

Kwa miongo kadhaa, marekebisho ya pili yalieleweka kulinda haki ya pamoja iliyofungwa kwa huduma ya wanamgambo, na Mahakama Kuu ilikataa kusikia changamoto za kuingizwa. Hiyo ilibadilika na :] Kutenganisha kwa Columbia v. Heller (2008), ambayo Mahakama, kwa kura ya 5-4, ilishikilia kwamba Marekebisho ya Pili yanalinda haki ya mtu binafsi ya kumiliki silaha ya bunduki katika eneo la nyumbani. [FLT: 1] [FLT: 1] [FLT: 1] [FLT] [FLT] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ], hata hivyo, ambayo mahakama, kwa kura ya shirikisho, kwa kura ya 5, ilitumia mahakama, kwa kura ya 5-4, ambayo ililinda eneo la pili ya jimbo la Columbia kwa haki ya jimbo la Columbia kwa ajili ya jimbo la ulinzi wa kibinafsi kwa eneo la Columbia, ilitumia jina la ulinzi wa kibinafsi kwa jina la jimbo la jimbo la jimbo la Columbia, ambalo lilitumia haki ya jimbo la kibinafsi kwa jina la jimbo la jimbo la California [ [Zaidi ya jimbo la California [ [ [ [ [Zaidi ...]

Swali hilo lilijibiwa miaka miwili baadaye katika McDonald v. Mji wa Chicago, 561 U.S. 742 (2010)[FLT:]].Otis McDonald, mkazi wa Chicago, alipinga marufuku ya mkono wa jiji, akisema kwamba Marekebisho ya Pili yaliingizwa kupitia Marekebisho ya Kumi na Nne. Mahakama ilikubali, lakini haki ziligawanyika juu ya msingi. Maoni ya wingi, yaliyoandikwa na Jaji Samuel Alito, yalitegemea mchakato wa Sheria, akielezea kifungu cha sasa kilichoanzishwa katika kura ya kuchagua, ambayo Jaji Thomas S aliwasilisha katika utangulizi, ilikubaliana katika njia ya haki.

McDonald ilikuwa ushindi wa kihistoria kwa watetezi wa Marekebisho ya Pili na ilionyesha kuwa Mafundisho ya kuingizwa bado ni uwanja wenye nguvu na unaogombea. Pia ilifufua maslahi ya kitaaluma na mahakama katika Kanuni za Privileges au Immunities kama gari mbadala la kuingizwa, ingawa Mahakama bado haijapitisha njia hiyo katika kesi yoyote inayofuata.

Majadiliano yanayoendelea na masharti yasiyojumuishwa

Pamoja na kuingizwa kwa karibu kwa Muswada wa Haki za Binadamu, vifungu kadhaa vinabaki nje ya kufikia kwa Marekebisho ya Kumi na Nne. maarufu zaidi ni:

  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • Mahakama Kuu ya Mahakama Kuu uliofanyika katika [[FLT: 2]]Minneapolis & St Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916)] kwamba Marekebisho ya Saba hayajaingizwa. Nchi zinaweza kupunguza majaribio ya kiraia, ikiwa zinatoa mchakato mbadala.
  • Marekebisho ya Katiba ya Tatu ya Askari:[FLT:] Ingawa kamwe moja kwa moja hayakuandikwa katika muktadha wa hali, maandishi na historia zinaonyesha kuwa yanaweza kuingizwa kama haki ya msingi ya kulinda faragha ya nyumbani, lakini hakuna kesi ya Mahakama Kuu imelishughulikia.
  • Marekebisho ya Sheria ya Marekebisho ya Kudumu ya Bail Clause:[FLT:] Ingawa kifungu cha adhabu cha Cruel na kisicho cha kawaida kiliingizwa katika Robinson, utoaji wa dhamana ya juu haujatumika rasmi kwa majimbo, ingawa mahakama za chini kwa ujumla hudhani kuwa imeingizwa.

Mfano wa kuchagua kuingizwa hivyo huacha majimbo na kubadilika kwa utaratibu wa jinai na wa kiraia, ukweli ambao unaendelea kuzalisha madai na ufafanuzi wa kitaaluma. Baadhi ya wakosoaji wanasema kuwa haki zisizoingizwa ni anachronisms ambazo zinapaswa kutumika kikamilifu; wengine wanashikilia kwamba maadili ya shirikisho yanawezesha majimbo kufanya majaribio.

Matokeo ya changamoto za kihistoria

Mafanikio ya Uingizaji wa Uchaguzi

Matokeo ya kudumu zaidi ya changamoto za kihistoria kwa Mafundisho ya kuingizwa ni uanzishwaji imara wa kuingizwa kwa kuchagua kama mfumo wa utawala. Mahakama haijawahi kupitisha nadharia ya kuingizwa kwa jumla inayotetewa na Jaji Black au mafundisho ya kuingizwa kwa jumla pamoja na kutetewa na Jaji Murphy. Badala yake, imetumia kila Muswada wa Haki za dhamana kwa majimbo tu baada ya uamuzi maalum wa kesi kwamba haki ni msingi wa uhuru na haki. Mbinu hii imezalisha mwili wa sheria ambayo ni ya jumla na ya kurekebisha, kuruhusu Mahakama ya kubadilisha kanuni za jamii kwa ujumla.

Mbinu ya kuchagua kuingizwa pia ilihifadhi jukumu la majaribio ya hali katika maeneo ambapo usawa haukuonekana kuwa wa kikatiba unahitajika. Kwa mfano, kwa sababu Marekebisho ya Saba hayajumuishwa, majimbo ni huru kuweka vizingiti tofauti kwa majaribio ya jury katika kesi za kiraia. Vivyo hivyo, kutojumuisha kifungu cha jury kuu inaruhusu majimbo kutumia njia mbadala za malipo kama vile mikutano ya awali.

Athari za utawala wa sheria na mamlaka ya mahakama

Mafundisho ya kuingizwa yamebadilika sana usawa wa madaraka kati ya serikali ya shirikisho na majimbo. Kabla ya Gitlow, majimbo yalikuwa na uhuru wa jumla katika kufafanua utaratibu wa jinai na uhuru wa kiraia. Baada ya kuingizwa, Mahakama Kuu ikawa msuluhishi wa mwisho wa haki ya serikali, kupitia sheria za mitaa na hukumu chini ya viwango vya kuthibitisha Muswada wa Haki za Binadamu. Mabadiliko haya yamesifiwa kama muhimu kulinda haki za mtu binafsi kutokana na unyanyasaji mkubwa wa serikali, lakini pia imekosolewa kwa kuingilia mamlaka ya mahakama na kuimarisha uvumbuzi wa hali.

Wajibu wa Mahakama umepanua zaidi ya tafsiri ya maandishi tu ili kuhusisha tathmini pana ya haki ni "kikamilifu." Uchunguzi huo bila shaka unahusisha hukumu za kimaadili na za kihistoria, na umesababisha mjadala mkali juu ya kujizuia kwa mahakama dhidi ya uanaharakati wa mahakama.Wapinzani katika kesi kama Palko na Adamson walionya kwamba Mahakama itakuwa "ufahari mkubwa" ikiwa imeingizwa haki.Watangazaji wa kuingizwa, hata hivyo, wanasema kuwa Marekebisho ya kumi na nne yaliundwa ili kuweka mipaka ya shirikisho juu ya mamlaka ya serikali, na kwamba mahakama lazima itekeleze mipaka hiyo kwa nguvu.

Kusisitiza: Haki mpya na majadiliano ya zamani

Wakosoaji wa kihistoria katika Mafundisho ya Kuhusisha sio tu ya kitaaluma; wanaendelea kuunda utata wa sasa.Kwa mfano, mjadala juu ya kanuni za upendeleo au chanjo umejitokeza tena katika kesi zinazohusu haki za bunduki, utoaji mimba, na uhuru wa kiuchumi. :]Dobbs v. Shirika la Afya la Wanawake la Jackson (2022), Mahakama ilimpiku Roe dhidi ya Wade na Uzazi uliopangwa., ikishikilia kwamba Marekebisho ya kumi na nne ya katiba haya haya haya haya hayahifadhi sehemu ya kihistoria ya uchunguzi wa haki ya utoaji mimba.

Baada ya McDonald, mahakama za chini zimejitahidi kutumia mtihani wa "haki ya msingi" kwa kanuni za hali na za mitaa. uamuzi wa hivi karibuni wa Mahakama Kuu katika FLT:0]] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)[FLT: 1] ilifafanua kuwa Marekebisho ya Pili yanalinda haki ya kubeba silaha za moto hadharani, na kwamba majimbo yanaweza tu kuhalalisha vikwazo vya silaha kwa kuonyesha "hadithi ya kihistoria" ya kanuni ya analogous.

Mafundisho ya kuingizwa pia yanaingiliana na mijadala ya kisasa juu ya mageuzi ya haki ya jinai, uwajibikaji wa polisi, na faragha ya dijiti. Kwa mfano, ulinzi wa Marekebisho ya Nne dhidi ya utafutaji na kukamata kwa busara, kama kuingizwa katika [FLT: 0]Mapp v. Ohio[FLT: 1] sasa inatumika kwa utekelezaji wa sheria za serikali na za mitaa. Mahakama imelazimika kurekebisha ulinzi huo kwa teknolojia mpya kama vile simu za mkononi, kufuatilia GPS, na drones. Kila kesi mpya inategemea dhana ya msingi kwamba marekebisho ya nne ya sheria hayangehusisha dhana ya ndani ya dhana ya kwamba ingejumuisha -

Mwisho wa Mwisho

Changamoto za kihistoria kwa Mafundisho ya kuingizwa ni hadithi ya mabadiliko ya kikatiba ya kuendelea, mjadala mkali wa mahakama, na kupanua uhuru. Kutoka kwa dictum katika Gitlow ambayo ilifungua mlango wa utaifa wa haki, kupitia kusawazisha kwa makini Palko, upinzani wa jumla wa kuingizwa kwa Adamson, mageuzi makubwa ya Mahakama ya Warren, na marekebisho ya hivi karibuni ya kuingizwa kwa pili katika McDonald, mafundisho yamebadilika kuwa nguzo kuu ya sheria ya kikatiba ya Marekani. Imehakikisha kwamba uhuru ulioorodheshwa katika sheria za sheria za sheria za serikali sio tu juu ya sheria za shirikisho, lakini zinatekeleza tu marekebisho ya sheria za shirikisho.

Lakini mafundisho bado hayajakamilika na yanashindana. masharti yasiyojumuishwa, tahadhari mpya kwa kanuni za Privileges au chanjo, na matumizi yanayoendelea ya uchambuzi wa haki za msingi kwa masuala mapya yote yanaonyesha kuwa Mafundisho ya kuingizwa sio mradi uliomalizika. Ni mfumo wa maisha ambao mahakama zinaendelea kupatanisha kati ya maadili ya ushindani wa shirikisho, uhuru, na haki. Kuelewa changamoto zilizojenga mafundisho-na matokeo waliyozalisha-ni muhimu kwa mtu yeyote anayetafuta kuelewa maana ya kisasa ya Muswada wa Haki za Kudumu na Marekebisho ya Kumi na Kumi na Nne.