Uasili, falsafa ya mahakama ambayo masharti ya kikatiba yanapaswa kufasiriwa kulingana na maana yake ya awali ya umma wakati wa kuridhia, imekuwa nguvu kubwa katika fikira za kisheria za Marekani-hasa ndani ya harakati za kisheria za kihafidhina.Wasemaji wanasema kuwa inawalazimisha majaji, inaheshimu mchakato wa kidemokrasia, na inahifadhi utawala wa sheria.Hata hivyo kwa rufaa yake yote ya kinadharia, kutumia asili kwa masuala ya kijamii ya kisasa yanafunua mvutano wa kina na unaoendelea. Maswali ya kisasa kuhusu faragha ya digital, ndoa ya jinsia moja, haki za uzazi, na haki za rangi hazikuonekana wazi katika karne ya 18th, na inaacha maana ya kisheria ya jamii ya kisheria, na ya kimya ya kisheria, inaweza kuwa na ya kisheria, ikizingatia masuala ya kisheria ya kisheria ya kisheria ya kisheria ya jamii ya kawaida.

Kuelewa asili ya asili

Katika asili yake rahisi, asili inashikilia kwamba maandishi ya Katiba yanapaswa kupewa maana ambayo ilikuwa nayo wakati ilipitishwa.Hii maana imewekwa; haibadiliki na kubadilisha maoni ya umma au mapendekezo ya mahakama. Kuna shule mbili kuu ndani ya asili: [FLT:] nia ya asili[FLT:][FLT: 1]], ambayo inaonekana kwa nia ya kibinafsi ya waundaji na washawishi, na wafuatiliaji, na [FLT: 2 asili ya umma ina maana [FLT: 3][FLT:][FLT:] , ambayo inazingatia jinsi mtu mwenye busara kwa wakati huu angeelewa maandishi ya mwisho, mara nyingi zaidi, mwandishi wa zamani, Antoni[[hariri | | | | | Jamii ya kisasa, Jaji wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa habari, mwandishi wa gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la gazeti la The Standard

Kuibuka kwa asili kulikuwa kwa sehemu kubwa mwitikio dhidi ya mazoefu ya Warren na Burger Mahakama, ambayo wahafidhina wengi waliamini kuwa wamevumbua haki mpya (kama vile haki ya utoaji mimba katika Roe v. Wade[FLT: 1] bila kibali cha maandishi au kihistoria.Waanzilishi wanasema kuwa Katiba ni hati ya kisheria, si kiumbe hai, na kwamba marekebisho—si tafsiri ya mahakama—ni utaratibu sahihi wa mabadiliko ya kikatiba.

Licha ya ukali wake wa kiakili, asili inakabiliwa na changamoto ya msingi: Katiba iliandikwa kwa jamii ambayo haipo tena. maana ya asili ya maneno kama "adhabu za kawaida na za kawaida," "uhuru wa hotuba," au "ulinzi wa sheria" lazima itumike kwa teknolojia isiyo ya kawaida na miundo ya kijamii - kutoka kwa mtandao na upimaji wa maumbile kwa kaya za mzazi mmoja na ndoa za jinsia moja. Pengo kati ya muktadha wa karne ya kumi na nane na ukweli wa karne ya kwanza huunda mvutano wa msingi ambao mtu yeyote wa asili lazima akabiliane nao.

Changamoto katika kushughulikia masuala ya kijamii ya kisasa

Wakati asili inapoletwa kubeba maswali ya kijamii ya kisasa, shida kadhaa tofauti zinaibuka. Changamoto hizi sio tu za kitaaluma; zinaunda matokeo ya kesi za juu na kuathiri uhalali wa mahakama machoni mwa umma.

Mipaka ya kihistoria

Katiba ilitungwa mwaka 1787, na Muswada wake wa Haki za Binadamu uliridhiwa mwaka 1791.Dunia ya waanzilishi ilikuwa kilimo, kwa kiasi kikubwa vijijini, na kwa kina zaidi kihierarkia.Utumwa ulikuwa wa kisheria, wanawake hawakuwa na haki za kisiasa, na dhana ya faragha tunapoelewa haikuwapo. tafsiri ya asili ya asili mara nyingi inahitaji majaji kujitumbukiza katika hali ya kijamii, kiuchumi, na kisheria ya karne ya mwisho ya kumi na nane—kazi ya kutisha na asili ya kutarajiwa.

Fikiria marufuku ya Marekebisho ya Nane juu ya "adhabu za kawaida na za kawaida." maana ya awali inaweza kumaanisha adhabu ambazo zilihukumiwa sana wakati huo, kama vile kuchora na robo, au adhabu zisizo sawa na uhalifu. Lakini uelewa huo wa awali unazuia utekelezaji wa kijana, au matumizi ya itifaki ya adhabu ya kifo ambayo ina hatari kubwa ya maumivu? Waanzilishi wamegawanyika juu ya maswali haya, na wengine wakisema kuwa maana ya asili ni pana ya kutosha kuingiza viwango vya kutosha vya kuamua ambavyo vinaakisi kanuni hiyo hiyo, wakati wengine wanasisitiza kwamba ni ya kihistoria.

Kuenea kwa Norms ya Jamii

Moja ya ukosoaji unaoendelea wa asili ni kwamba haiwezi kuelezea mabadiliko ya msingi katika ufahamu wa maadili na kimaadili. Wakati marekebisho ya kumi na nne yaliridhiwa mwaka 1868, watayarishaji karibu hawakuwa na nia ya kulinda ndoa ya jinsia moja, ndoa ya rangi tofauti, au usawa wa kijinsia katika nyanja zote. Hata hivyo jamii ya kisasa inaona haki nyingi kama muhimu kwa utu wa binadamu na uraia sawa. jaji wa asili alilazimika kuamua kesi kama vile FLT: 0Obergefefefell vges (2015)[FLT] inakubali kwa maana ya kihistoria: 1]

Katika Obergefell[FLT:]], Jaji Scalia alipinga misingi ya awali, akisema kwamba Katiba haizungumzii ndoa za jinsia moja na kwamba uamuzi huo unapaswa kuachwa kwenye mchakato wa kidemokrasia. Jaji Mkuu Roberts pia alisisitiza kwamba wengi wao "hawana msingi wa maandishi" kwa uamuzi wake.Hata hivyo wengi, wakiongozwa na Jaji Kennedy, walisema kwamba "uhuru" uliolindwa na Marekebisho ya kumi na nne ya katiba huenea kwa uchaguzi wa kati wa kibinafsi kwa heshima ya mtu binafsi- madai yaliyotokana na ufahamu wa maandishi ya kawaida ya kihistoria, badala ya matumizi ya kawaida ya kihistoria.

Mabadiliko ya Sayansi na Teknolojia

Waanzilishi hawangeweza kufikiria kudukua nyaya, utambuzi wa usoni, au kuhifadhi kiasi kikubwa cha data binafsi. Marekebisho ya Nne yanalinda dhidi ya "uchunguzi usio na busara na ukamataji," lakini kutumia kiwango hicho cha ufuatiliaji wa dijiti kunahitaji tafsiri ya aina ambayo inasukuma dhidi ya mipaka ya asili. Riley v. California[FLT:] (2014), Mahakama Kuu ilishikilia kwa pamoja kwamba polisi kwa ujumla wanahitaji kibali cha kutafuta simu ya kiini iliyokamatwa wakati wa kukamatwa kwa Ali. Wakati majaji walifikia makubaliano, hoja zao za awali ziliuliza jinsi ya mtaalamu wa teknolojia ya kibinafsi ingeathiri.

Waanzilishi wamependekeza mbinu mbalimbali za “kutafsiri” kanuni za awali katika muktadha wa kisasa—ni nini Haki Scalia alichokiita dhana ya “kuishi ya asili”. Wazo ni kutambua thamani ya msingi (kwa mfano, usalama dhidi ya serikali isiyo na mantiki) na kisha kuitumia katika hali mpya kwa njia inayoendana na uelewa wa awali. Lakini wakosoaji wanasema kwamba tafsiri hiyo haiwezi kutofautishwa na tafsiri isiyo ya asili kwa sababu inawaalika majaji kuchagua kati ya kanuni ya ushindani.

Unyama na Unyama katika maandishi

Katiba ni kimya kwa mada nyingi zinazotawala maisha ya kisasa ya kisiasa na kijamii. Haisemi chochote kuhusu vyama vya kisiasa, mashirika ya utawala, haki ya faragha, au muundo wa hali ya ustawi wa kisasa. Wakati asili inakabiliwa na ukimya, wafuasi wake mara nyingi hurudi nyuma kwa kanuni kwamba Katiba haiongozi suala hilo - ikiachilia kwa wabunge. Njia hiyo inaweza kuwa na upungufu katika nadharia, lakini inaweza kusababisha matokeo ambayo yanakataa matarajio ya kisasa.

Zaidi ya hayo, ukimya unaweza kutumiwa. Kama Katiba haina kudhibiti gerrymandering, fedha za kampeni, au upendeleo wa mtendaji katika maneno wazi, waasili lazima kutegemea masharti zaidi ya jumla-kama vile dhamana ya "Jamhuri ya Fomu ya Serikali" au kujitenga kwa mamlaka-ambayo wenyewe ni kihistoria ushindani. udanganyifu wa uhakika huvunja wakati maana ya asili yenyewe ni kweli indeterminate au wakati kushindana vyanzo vya kihistoria zinashindana kila mmoja. Kama Profesa Randy Barnett alibainisha, asili inaweza kuzalisha maana nyingi za kuaminika; uchaguzi wao mara nyingi zinageuka kuwa ahadi za kihistoria.

Maoni ya uamuzi wa mahakama

Wakati majaji wanajaribu kutumia asili kwa masuala ya kisasa ya kijamii, mbinu inaweza kuzalisha matokeo ambayo ni ya kihafidhina (kurekebisha madai ya haki mpya) au, mara kwa mara, huria (kushikilia ulinzi mpana kwa haki za bunduki, kama katika [FLT:] Tofauti ya Columbia v. Heller[FLT: 1]] Katika duru za awali za uhuru ambazo zinaelezea "mtaalamu wa kibinafsi" wa kibinafsi.

Kipengele kingine cha vitendo ni hatari ya uanaharakati wa mahakama katika kisingizio cha kujizuia.Waamuzi wa asili mara nyingi hudai kuwa hawafanyi sera lakini wanatekeleza tu maana ya kudumu ya maandishi.Hata hivyo utafiti wa kihistoria ni wa kitafsiri.Kuchagua vyanzo ambavyo vina mamlaka, kupima hadithi za kihistoria zinazoshindana, na kuamua kiwango cha jumla ambacho huhusisha uchaguzi wa asili.Kwa mfano, katika [FLT: 0McDonald v. Chicago][FLT:][hariri 1][hariri | Mahakama iliingiza dhana ya awali ya dhana ya uhuru dhidi ya dhana ya dhana ya awali ilipingana vikali zaidi na dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya kirasili ya kirasili ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya kirasili ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya kirasili ya dhana ya dhana ya dhana ya kirasili ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya kirasili ya dhana ya dhana ya dhana ya kirasili ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana ya dhana

Aidha, asili kali inaweza kusababisha matokeo ambayo hayaendani na makubaliano ya kisasa ya maadili, na hivyo kudhoofisha imani ya umma katika mahakama. Kama Mahakama ingekuwa kutangaza kwamba hatua ya kuthibitisha rangi ni kinyume cha katiba kwa sababu wakiukaji wa Marekebisho ya Kumi na Nne hawakukusudia kuruhusu tiba za ufahamu wa jamii, au kwamba sheria za serikali zinazohalalisha mwenendo wa mashoga zinaruhusiwa chini ya maana ya asili ya "uhuru," upinzani inaweza kuwa mkali. Matawi ya kisiasa yanaweza kujibu kwa kupuuza uamuzi wa Mahakama, kuzuia mamlaka yake, au kupendekeza marekebisho ya kikatiba.

Kulinganisha Originalism na Thamani ya Kisasa

Katika kukabiliana na changamoto hizi, wasomi kadhaa wamependekeza nadharia za mseto ambazo zinalenga kuhifadhi ufahamu wa msingi wa asili wakati wa kuruhusu uwezo fulani wa kukabiliana. Mbinu moja maarufu ni [FLT: 0] pragmatism[FLT: 1]], ambayo hushughulikia maana ya asili kama dhana yenye nguvu lakini inaruhusu kupotoka wakati matokeo yatakuwa ya kudumu au wakati ushahidi wa kihistoria ni wa udanganyifu sana. Jaji Stephen Breyer, ingawa sio wa asili, amesema kwamba majaji wanapaswa kuzingatia madhumuni ya kikatiba na matokeo ya kawaida, kama Profesa John McGrass, na profesa wengine hutegemea hoja za kawaida.

Tofauti nyingine ni ] ya kawaida ya kikatiba[FLT:]], ambayo inakopa kutoka kwa kujitolea kwa asili kwa maandishi lakini inasisitiza kwamba Katiba lazima ifasiriwe kwa kuzingatia kanuni za kisiasa (kama vile haki na manufaa ya wote) ambazo hazifikiwi na matarajio ya awali.

Pengine ni jaribio lililojadiliwa sana kupatanisha asili na mabadiliko ni dhana ya “ujenzi wa katiba.” Waasiliani wanatofautisha kati ya tafsiri[FLT:]] (kufafanua maana ya lugha ya matini) na ujenzi[[[[[[ (kutoa athari ya kisheria wakati maana inapoanzia][hariri | tafsiri ya matini inapoanzia][hariri | kwa njia ya nje][hariri | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii][hariri | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii:Walio na Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii | Jamii

Katika kesi zinazohusisha faragha ya digital, kwa mfano, mtafsiri anaweza kuhitimisha kwamba marufuku ya msingi ya Marekebisho ya Nne juu ya utafutaji usio na maana inatumika, lakini swali la "haiwezekani" inamaanisha nini katika umri wa digital ni kushoto kwa ujenzi-kuruhusu mahakama kuteka matarajio ya kisasa ya faragha, hatua za kisheria, na kanuni zinazobadilika. Matokeo hayo sio asili ngumu lakini ya kihistoria inayoshikilia ambayo inatambua haja ya wajibu wa mahakama.

Hata na usafishaji huu, kusawazisha uasili na maadili ya kisasa bado ni vigumu kwa sababu mbili zinaweza kuingia katika migogoro ya moja kwa moja. Wakati maana ya asili inaelekeza kwa matokeo ambayo yanapingana na viwango vya maadili vya kisasa—kwa mfano, ubaguzi wa rangi haukuchukuliwa kuwa ni ukiukwaji wa ulinzi sawa (tazama FLT:0] Uasi dhidi ya Ferguson[FLT: 1][hariri | Mafundisho ya kimaadili, ambayo kwa hakika yalitegemea ufahamu wa awali][hariri | Jamii]

Mwisho wa Mwisho

Changamoto za kutumia asili katika masuala ya kijamii ya kisasa ni kubwa lakini si lazima mauti. Originalism inatoa nidhamu ya thamani: inawawezesha majaji kujihusisha na maandiko na historia ya Katiba, na inawakatisha tamaa ya kuweka maadili yao binafsi. Wakati huo huo huo, mbinu haiwezi kuepuka mapungufu ya kutafsiri yaliyofunguliwa kwa wakati, teknolojia, na mageuzi ya kijamii. Waamuzi ambao wamejihusisha na asili lazima wapitie mapungufu haya kwa uaminifu, wakitambua wakati maana ya asili haijulikani au kimya, na kutambua kwamba uchaguzi wao wa kutafsiri utaathiri matokeo.

Kwa asili ya kubaki falsafa ya haki ya mahakama, watetezi wake lazima waendelee kusafisha nadharia, hasa katika maeneo ya ujenzi wa katiba na tafsiri. Wanapaswa pia kushughulikia kwa usahihi mapungufu ya mbinu-kukubali kwamba baadhi ya matatizo ya kisasa hayawezi kutatuliwa na uchambuzi wa kihistoria peke yake.Uasili wa usawa, ambao unaheshimu maana ya asili kama kizuizi muhimu wakati pia kutambua haja ya hoja ya maadili na pembejeo ya kidemokrasia, inaweza kutoa njia bora mbele. Hatimaye, mafanikio ya asili haitategemea uwezo wake wa kutoa majibu ya moja kwa moja, lakini kwa moja kwa moja kwa moja kwa moja kwa moja kwa uwezo wake wa kisheria ni kwamba ushahidi wa kisheria na wa kihistoria.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]