Msingi wa Kimaadili na Mageuzi ya Uasilimali

Uasilimali kama falsafa ya mahakama ya ushirikiano ilipata umaarufu katika karne ya ishirini kama jibu kwa kile watetezi wake walikiona kama harakati za mahakama. Mafundisho hayo yanashikilia kwamba maandishi ya kikatiba yanapaswa kutafsiriwa kulingana na maana ya umma aliyokuwa nayo wakati ilipoidhinishwa. Jaji Antonin Scalia, sauti inayoongoza kwa njia hii, alisema kwamba asili inazuia majaji kutoka kuweka mapendekezo ya sera ya kibinafsi na kuhifadhi uhalali wa kidemokrasia kwa kufuata mfumo ulioanzishwa na watu kupitia mchakato wa kuthibitisha.

Njia ya asili inasimama kinyume na mbinu ya "Katiba hai", ambayo inashikilia kuwa maana ya kikatiba inabadilika na mabadiliko ya kijamii.Waanzilishi wanasisitiza kuwa marekebisho - sio tafsiri ya kisheria - ni gari sahihi ya kurekebisha Katiba kwa hali mpya.Kifaransa hiki cha falsafa kinakuwa hasa wakati mahakama zinakabiliana na maeneo ya sheria ambapo Katiba ni kimya au ambapo ufahamu wa asili unaonyesha maadili ambayo yanapingana na dhana za kisasa za haki.

Haki za asili zinawakilisha moja ya maeneo yenye changamoto zaidi kwa nadharia ya asili. Katiba inataja Wamarekani wa asili tu katika muktadha mdogo: Kifungu cha Biashara kinaipa Congress nguvu ya kudhibiti biashara "na makabila ya India," na kifungu cha kumi na nne cha ugawaji wa Marekebisho ya Marekebisho ya Amerika kinaondoa "Wahindi wasiolipa kodi." marejeo haya madogo yanaacha maswali makubwa ya kutafsiri kuhusu uhuru, haki za mkataba, umiliki wa ardhi, na wigo wa mamlaka ya shirikisho juu ya mataifa ya asili.

Uundaji wa Katiba ya Ukuu wa Asili

Muda mrefu kabla ya Katiba kuandikwa, wakoloni wa Ulaya walitambua polisi wa asili kama mataifa huru yenye uwezo wa kuingia katika mikataba. Utambuzi huu uliendelea chini ya utawala wa Uingereza na ulirithiwa na Marekani baada ya uhuru. Kifungu cha Mkataba wa Katiba, ambacho kinamruhusu Rais kufanya mikataba na ushauri na idhini ya Seneti, kwa uwazi inatambua kwamba makabila ya India yanashikilia hadhi ya mataifa ya kigeni kwa madhumuni ya kufanya mkataba.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Maamuzi haya yalianzisha mfumo ambao bado una ushawishi mkubwa lakini pia unapingwa sana. uchambuzi wa awali wa Trilogy ya Marshall unaonyesha kwamba Marshall mwenyewe alivutiwa na mafundisho ya kikoloni ya Ulaya badala ya maandishi ya kikatiba - ukweli ambao unaunganisha akaunti yoyote ya asili ya sheria ya shirikisho la India. Mafundisho ya ugunduzi, hasa, yamekosolewa sana kama uongo wa ubaguzi wa rangi ambao ulitumika kuhalalisha ugawaji wa milki.

Uasilimali katika Mazoezi - Mahakama Kuu ya Precedents

Kanuni ya Haki za Mkataba

Marekani iliingia katika mamia ya mikataba na mataifa ya asili kati ya 1778 na 1871, wakati Congress ilimaliza kufanya mkataba. Mikataba hii ilihifadhi uwindaji, uvuvi, kukusanya, na haki za makazi ambazo mataifa ya kikabila yanaendelea kudai leo. tafsiri ya asili ya lugha ya mkataba imezalisha matokeo tofauti sana kulingana na mahakama na rekodi ya kihistoria katika suala hilo.

Katika Marekani v. Winans[FLT:]], Mahakama Kuu ilianzisha kanuni ambayo mikataba lazima ichukuliwe kama watia saini wa asili wangekuwa wameielewa – kanoni ya ujenzi ambayo kwa hakika inafanana na kanuni za asili kwa kuhalalisha uelewa wa vyama vyote wakati wa makubaliano. canon hii imekuwa kati ya ushindi wa kikabila, ikiwa ni pamoja na kesi zinazothibitisha haki za uvuvi wa uvuvi katika Pasifiki Magharibi na Maziwa Makuu.

Wakosoaji wa asili wanaeleza, hata hivyo, kwamba mahakama zinatumia mbinu za asili kwa kesi za haki za asili. Wakati rekodi ya kihistoria ni ya kukanganya au wakati mkataba unaahidi migogoro na sera ya shirikisho inayofuata, mahakama mara nyingi hukataa hatua ya bunge la baadaye badala ya ufahamu wa awali. uamuzi wa Mahakama Kuu katika wajibu wa kisheria licha ya imani ya karne nyingi na uhusiano wa kisheria, ukielezea "uzo huu: mvutano wa mahakama uliofanyika kwamba serikali ya shirikisho haina deni la kawaida la wajibu wa haki ya urithi wa makabila ya urithi wa imani" kwa njia ya uhusiano wa karne za kisheria, ukielezea "uaminifufufufufufufufufufufufufufufu wa sheria, na sheria".

Lone Wolf v. Hitchcock na Plenary Power Doctrine

Pengine hakuna kesi inayoonyesha mvutano kati ya asili na haki za asili zaidi kuliko ]Lone Wolf v. Hitchcock[FLT: 1]].Kuna Mahakama Kuu iliyoshikilia kwamba Congress ina "nguvu nyingi" juu ya mambo ya India - nguvu pana sana kwamba inaweza unilaterally abrogate mikataba bila ridhaa ya kikabila na bila fidia. kesi hiyo ilihusisha Mkataba wa Hifadhi ya Dawa ya 1867, ambayo ilihakikisha kwamba hakuna zaidi ya ardhi ardhi ya ardhi ingefanywa bila idhini ya wanachama watatu wa kikabila wa kabila la watu wazima wa Marekani walipitisha sheria zote za kikabila na hata hivyo, bila ya ziada ya ardhi ya Wahindi.

Uchanganuzi wa awali wa Lone Wolf[FLT:]] unafichua.Hakuna chochote katika maandishi ya katiba kinachoipa Congress mamlaka isiyo na ukomo juu ya mali ya kikabila. Mkataba huo unahitaji idhini ya marekebisho ya majukumu ya mkataba.Hata hivyo Mahakama ilijenga mafundisho ya nguvu ya jumla ambayo ilibatilisha haki za mkataba ambazo Katiba ilitambua. Matokeo haya, wasomi wengi wanasema, yanaonyesha kwamba asili sio dhamana ya matokeo ya kinga kwa watu wa asili — inaweza tu kama kuimarisha miundo ya nguvu ya kikoloni iliyoingia katika mfumo wa kikatiba.

McGirt v. Oklahoma na Maana ya awali ya Mikataba

Uamuzi wa 2020 katika McGirt v. Oklahoma[FLT:]] unawakilisha matumizi ya kihistoria ya hoja za asili katika muktadha wa haki za asili. kesi iliuliza kama hifadhi ya Taifa ya Muscogee (Creek) iliondolewa na sheria ya shirikisho inayofuata. maoni ya Jaji Gorsuch ya wengi yalitumia mbinu kali ya asili, kuchunguza maandishi ya mkataba ulioanzisha uwekaji wa nafasi na sheria ambazo kwa hakika zilipungua.

McGirt inaonyesha kwamba asili inaweza kutoa matokeo ambayo kulinda uhuru wa asili wakati rekodi ya kihistoria ni wazi na wakati mahakama kwa ukali kutumia canons textual ya ujenzi. uamuzi alisisitiza kwamba ahadi mkataba lazima kuheshimiwa kwa mujibu wa maana yao ya awali — kanuni ambayo inaenea sana na ahadi za awali.

McGirt pia imeibua ukosoaji mkubwa kutoka kwa wasomi wa awali ambao wanahoji kama matokeo ya uamuzi huo yanapatana na ufahamu wa asili wa mamlaka ya shirikisho juu ya mambo ya Uhindi. Baadhi wanasema kwamba mafundisho ya nguvu ya jumla inayojulikana katika nadharia ya kutafsiri, haina kuzalisha kwa mitambo majibu - inahitaji majaji wa kufanya uchaguzi wa kihistoria wa upendeleo na wa kuamua jinsi ya kupata msingi wa kupatanisha.

Ufafanuzi wa awali katika muktadha wa haki za asili

Matumizi ya asili ya kesi za haki za asili huibua matatizo kadhaa ya msingi. Kwanza, mfumo wa asili wa kikatiba uliwatendea watu wa asili kama nje ya utaratibu wa kikatiba - waliotengwa kutoka uraia, ambao haukuhesabiwa kwa madhumuni ya uwakilishi, na chini ya mamlaka ya shirikisho ambayo kwa kiasi kikubwa haikupatiwa na dhamana ya haki za mtu binafsi. mbinu ya kutafsiri ambayo ina faida kwamba mfumo wa asili una hatari ya kuweka vikwazo na mipaka ambayo Katiba ilishirikiana.

Pili, asili hukabiliwa na ugumu wakati rekodi ya kihistoria inaonyesha maana nyingi, zinazoshindana za asili. Waanzilishi wa Katiba walishikilia maoni tofauti kuhusu uhuru wa asili, majukumu ya mkataba, na mipaka ya nguvu za shirikisho. mijadala ya kuridhia haina makubaliano wazi juu ya maswali haya. Waanzilishi lazima kwa hiyo wachague kati ya vyanzo vya kihistoria kwa njia ambazo zinaakisi ahadi za kutafsiri ambazo zinaenda zaidi ya maana ya asili yenyewe.

Tatu, msisitizo wa awali juu ya maana ya maandishi ya kudumu hukaa bila kuzingatia hali ya nguvu ya uhusiano wa shirikisho-tribal. Wajibu wa uaminifu, kwa mfano, umebadilika kwa karne za kufanya mkataba, sheria ya kisheria, na maamuzi ya mahakama katika mwili wa majukumu ya uaminifu ambayo hakuna wakati wa kihistoria kabisa inachukua. Njia ya asili ambayo inashikilia uhusiano huu kwa wakati fulani inaweza kushindwa kuzingatia maendeleo ya kisheria inayoendelea ya kanuni ambazo ni muhimu kwa uhuru wa kikabila.

Baadhi ya wasomi wa asili wanasema kwamba kifungu hicho kinaipa Congress mamlaka finyu juu ya biashara na makabila - mamlaka ambayo haitajumuisha udhibiti mpana na majukumu ya uaminifu ambayo serikali ya shirikisho sasa inafanya mazoezi. Wengine wanasema kwamba kifungu hicho, kinachosoma kwa kuzingatia mazoezi ya kihistoria na nguvu ya mkataba, inasaidia mamlaka ya shirikisho ya juu. kutokubaliana kunaonyesha zaidi juu ya jinsi mbinu ya asili inapaswa kutumika wakati ushahidi wa kihistoria unaunga tafsiri nyingi za busara.

Kwa uchambuzi wa kina wa mijadala hii ya kisheria, ] Ofisi ya Haki ya Jamii[FLT:] hutoa rasilimali juu ya Idara ya Sheria mbinu ya sheria ya shirikisho la Uhindi. Mfuko wa Haki za Marekani] pia inashikilia uchambuzi wa sheria ya kesi ya kina na muhtasari wa amicus unaoelezea tafsiri ya asili katika utetezi wa kikabila.

Kulinganisha mifumo ya interpretive

Mbinu kadhaa mbadala za kutafsiri zimependekezwa kushughulikia mapungufu ya asili katika muktadha wa haki za asili. mbinu ya "Katiba hai", ambayo inasisitiza kuendeleza maadili ya kijamii na mabadiliko ya hali, imeajiriwa na baadhi ya mahakama kutambua uhuru wa kikabila katika maeneo ambapo mfumo wa asili wa kikatiba haukutoa ulinzi wazi. Mawakili wa mbinu hii wanasema kwamba tafsiri ya kikatiba inapaswa kuzingatia ukosefu wa msingi wa matibabu ya utaratibu wa kikatiba wa asili wa watu wa asili.

Mfumo wa "utaratibu wa kawaida wa kikatiba" unashughulikia kanuni fulani za msingi - ikiwa ni pamoja na heshima ya ahadi za mkataba na kutambua uhuru wa kikabila - kama kanuni za kikatiba ambazo zinaendeleza kwa njia ya mfano wa mahakama badala ya maana ya maandishi. Njia hii imekuwa na ushawishi katika kesi zinazohusisha uhusiano wa uaminifu na wigo wa mamlaka ya kikabila.

Harakati ya “uasili muhimu” inataka kupata maana mbadala za asili ambazo zilikandamizwa au kukandamizwa katika simulizi kubwa ya kikatiba. Baadhi ya wasomi wamedai kwamba maana ya asili ya Katiba, iliyoeleweka vizuri, kutambuliwa kwa nguvu ya kikabila na majukumu ya kutekelezwa kwa serikali ya shirikisho kulinda ardhi ya kikabila na serikali ya kibinafsi. Akaunti hii ya marekebisho ina changamoto dhana kwamba asili lazima itasababisha matokeo ambayo watu wa asili wana hasara.

Kwa matibabu ya kina ya kitaaluma ya mijadala hii ya kutafsiri, Chuo Kikuu cha Chicago Coase-Sandor Taasisi ya Sheria na Uchumi[FLT: 1]] imechapisha karatasi za kazi kuchunguza asili na sheria ya shirikisho ya India. Zaidi ya hayo, [FLT: 2] Ofisi ya Usajili wa Shirikisho la Mambo ya India hutoa mazingira ya udhibiti wa kuelewa jinsi mifumo ya kutafsiri inavyoathiri utekelezaji wa sera.

Matokeo ya sasa na mijadala ya kisiasa

Mjadala wa awali una matokeo ya moja kwa moja kwa madai ya kisasa ya haki za asili na sera ya shirikisho. muundo wa sasa wa Mahakama Kuu unajumuisha majaji kadhaa ambao wameonyesha kujitolea kwa mbinu za asili, ikiwa ni pamoja na Jaji Gorsuch, Kavanaugh, Barrett, na Thomas. Njia ya mahakama inayoibuka ya sheria ya shirikisho ya India itaamua matokeo katika kesi zinazosubiri kuhusisha mamlaka ya kikabila, ustawi wa watoto chini ya Sheria ya Ustawi wa Watoto wa India, uwindaji na uvuvi, na wigo wa kinga ya kikabila kutoka kwa kesi hiyo.

Brackeen v. Haaland madai, ambayo changamoto ya kikatiba ya ICWA, exemplified vigingi ya tafsiri ya asili. Wadai walisema kwamba ICWA ilizidi mamlaka ya Congress chini ya kifungu cha Biashara ya Hindi na kukiuka kanuni sawa za ulinzi - hoja zilizo msingi katika kusoma kwa ufupi maana ya kikatiba ya asili. Mahakama Kuu ilitetea ICWA katika uamuzi wa 7-2 uliotokana na hoja za awali na muundo, lakini kesi ilifunua mgawanyiko wa kina kati ya haki ya asili ya jinsi sheria ya India inapaswa kuomba sheria ya shirikisho.

Baadaye ya asili katika kesi za haki za asili huenda itategemea jinsi mahakama kutatua mvutano kati ya maana ya asili ya kikatiba na mwili wa mfano ambao umeendelezwa zaidi ya karne mbili. Baadhi ya wasomi wanasema kwamba Mahakama Kuu inapaswa kupitisha "mgogoro wa ujenzi wa mkataba" ambao unahitaji dhamira ya wazi ya bunge ya kuvunja mkataba - kanuni inayolingana na ahadi za awali za uwazi wa maandishi na heshima kwa uelewa wa awali wa vyama vyote viwili kwa mikataba. Wengine wanadai kwamba asili inahitaji mahakama kutambua kwamba maana ya katiba ya awali imebadilishwa kimsingi na marekebisho ya baada ya Vita na sheria ya shirikisho.

Mwisho wa Mwisho

Uasilimali bado ni mfumo muhimu lakini unaopingwa kwa kina kwa kutafsiri haki za kikatiba za watu wa asili. Matumizi yake kwa sheria ya shirikisho la India hufunua nguvu zote za mbinu - nidhamu ya maandishi, ukali wa kihistoria, heshima ya maana iliyowekwa - na mapungufu yake, hasa wakati amri ya asili ya kikatiba ilishirikiana kutengwa na kutumikishwa. Kesi zilizochunguzwa hapa zinaonyesha kwamba asili haitoi matokeo yaliyoamuliwa kabla katika migogoro ya asili. Inaweza kusaidia uhuru wa kikabila wakati mikataba inaheshimiwa kulingana na maana yao ya asili, lakini pia inaweza kuimarisha miundo ya ukoloni ya awali wakati mfumo wa kikatiba unaruhusu udhibiti wa shirikisho.

Mjadala unaoendelea kuhusu asili na haki za asili hatimaye unaakisi maswali mapana kuhusu jinsi mfumo wa kisheria wa Marekani unapaswa kuzingatia haki za msingi zilizounda utaratibu wa kikatiba.Kama asili inaweza kutumika kama gari la kutambua na kulinda uhuru wa asili - au kama itaendelea kufanya kazi kama kizuizi cha kutambua kama hiyo - inategemea uchaguzi wa kutafsiri ambao mahakama hufanya katika miaka ijayo.