Utangulizi: Kanuni ya msingi ya Jeopardy ya Double

Hatari ya mara mbili ni mafundisho ya kisheria ya msingi ambayo yanazuia watu kuhukumiwa au kuadhibiwa zaidi ya mara moja kwa kosa moja. Kanuni hii hutumika kama ukaguzi muhimu juu ya mamlaka ya serikali, kuzuia serikali kutumia rasilimali zake kubwa kwa mara kwa mara kulenga raia kwa mwenendo huo huo unaodaiwa. Iliyotokana na sheria ya zamani ya kawaida na kuunganishwa katika katiba za kisasa, hatari mbili zinahakikisha mwisho, haki, na utulivu wa kisheria. Nchini Marekani, imeingizwa katika Marekebisho ya Tano, ambayo inasema kwamba hakuna mtu atakayewajibika mara mbili kwa kosa moja la kuweka ulinzi wa kila mtu katika maisha ya kawaida.

Dhana hiyo inagusa kila awamu ya haki ya jinai: kutoka wakati kesi inapoanza, kupitia hukumu au hukumu, na hata baada ya hukumu. Kuelewa hatari mbili ni muhimu sio tu kwa wataalamu wa kisheria lakini pia kwa mtu yeyote anayetafuta kufahamu usawa kati ya haki za mtu binafsi na maslahi ya kijamii katika kuadhibu makosa. Makala hii itachunguza asili, ulinzi wa msingi, isipokuwa mashuhuri, mitazamo ya kulinganisha, na mijadala ya kisasa inayozunguka hatari ya mara mbili.

Historia ya asili na maendeleo

Mizizi ya hatari ya mara mbili imerudi Ugiriki ya kale na Roma, ambapo wazo la bis katika idem]ne bis katika idem[FLT: 1]] ("si mara mbili kwa kitu kimoja") ilianza kuchukua sura. Hata hivyo, mafundisho ya kisasa ni moja kwa moja zaidi inayotokana na sheria ya kawaida ya Kiingereza.Katika karne ya 12, mahakama za Kiingereza zilitambua kwamba mtu hapaswi kushtakiwa tena baada ya acquittal. Kanuni hiyo iliimarishwa zaidi katika karne ya 17 na wasomi wa kisheria kama Edward Coke, ambaye aliandika juu ya udhalimu wa mara kwa mara.

Ulinzi uliletwa katika makoloni ya Marekani kama sehemu ya urithi wa sheria ya kawaida.Baada ya Mapinduzi ya Marekani, Mababa wa Kupatikana walijumuisha katika Marekebisho ya Tano kama ukaguzi dhidi ya udhalimu wa serikali mpya ya shirikisho. Mahakama Kuu baadaye ilijumuisha kifungu cha Double Jeopardy dhidi ya majimbo kupitia Marekebisho ya Kumi na Nne katika kesi ya :0nton v. Maryland[FLT: 1 (1969] Leo, mafundisho ni jiwe la msingi wa utaratibu wa jinai nchini Marekani na imeathiri sheria nyingine za kawaida, ikiwa ni pamoja na Australia, Uingereza, na Australia.

Katika nchi za sheria za kiraia, kanuni hiyo mara nyingi huonyeshwa kama bis katika idem[FLT: 1]] ndani ya kanuni zao, ingawa misafara halisi inaweza kutofautiana. Mkataba wa Ulaya juu ya Haki za Binadamu pia unajumuisha toleo katika Kifungu cha 4 cha Itifaki Na. 7, kuzuia tena-kujitolea baada ya acquittal ya mwisho au imani ndani ya hali hiyo.

Ulinzi wa Jeopardy ya Double

Kuingiliana na stika katika kipindi cha muda wa kawaida

Kabla ya ulinzi wa hatari mbili inatumika, hatari lazima kwanza "kushikilia." Katika kesi ya jury, hatari huambatana wakati jury inaapishwa. Katika kesi ya benchi, inajiunga wakati shahidi wa kwanza anaapishwa. Mara baada ya hatari ya dhamana, mshtakiwa huwekwa katika hatari ya kisheria ya hatia na adhabu. Ikiwa jaribio linaishia katika acquittal kabla ya jury kufikia uamuzi, au ikiwa hukumu inapatikana, mashtaka ya baadaye kwa kosa hilo hilo yanazuiwa.

Kujiandikisha kama Bar kamili

Ulinzi wenye nguvu zaidi wa hatari mbili ni kwamba acquittal, iwe kwa hukumu ya jury, hukumu iliyoelekezwa, au kutafuta mahakama ya ushahidi wa kutosha, ni ya mwisho. Upande wa mashtaka hauwezi kukata rufaa ya acquittal, na mshtakiwa hawezi kurudishwa-hata kama ushahidi mpya wa hatia baadaye huibuka. Kanuni hii inaonyesha thamani ya juu ya mfumo wa kisheria mahali kwenye mwisho wa uamuzi wa jury au hakimu wa kupata mshtakiwa sio na hatia. Mahakama Kuu katika kesi ya mshitakiwa: 0: 0, vGreen Marekani[F]

Adhabu ya kifo yaendelea kutolewa kwa adhabu kali

Hukumu pia inazuia mashtaka yoyote ya baadaye kwa kosa hilo hilo. Baada ya mshtakiwa kupatikana na hatia na kuhukumiwa, hawawezi kurudishwa kwa uhalifu huo - hata kama hukumu itabatilishwa baadaye kwa rufaa. Hata hivyo, ikiwa hukumu itabadilishwa kwa sababu ya makosa ya kesi (kama vile maelekezo yasiyofaa ya jury au utovu wa nidhamu wa mashtaka), mshtakiwa anaweza kurudishwa kwa sababu ya awali ya hatari hakusababisha hukumu ya mwisho.

Kesi ya Collateral Estoppel katika kesi za uhalifu

Hatari ya mara mbili pia inajumuisha mafundisho ya dhamana estoppel, au preclusion. Hii inazuia serikali kuacha kuacha suala la kweli ambalo liliamuliwa kwa hiari ya mshtakiwa katika kibali cha awali. Kwa mfano, kama mshtakiwa anaachiliwa kwa wizi juu ya ardhi kwamba hakuwa mhalifu, serikali haiwezi baadaye kuwashtaki kwa uhalifu mwingine ambao unategemea kuthibitisha kwamba suala hilo la utambulisho. Mahakama Kuu ilitambua kanuni hii katika [FLTF: 0:]

Mipaka na mipaka ya utawala

Licha ya nguvu zake, hatari mbili sio kamili. isipokuwa kadhaa zilizowekwa vizuri huruhusu serikali kumshtaki mtu zaidi ya mara moja kwa mwenendo sawa, au kulazimisha adhabu nyingi.

Mafundisho ya utawala tofauti

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Makosa mbalimbali ya jinai chini ya utawala wa sheria

Isipokuwa ya pili hutokea wakati mashtaka ya pili yanahusisha kosa tofauti, hata kama hutokea kutoka kwa kitendo kimoja cha jinai. mtihani ulianzishwa katika Blockburger v. Marekani[FLT:]]: kama kila kosa linahitaji ushahidi wa kipengele ambacho mwingine hana, wao ni kuchukuliwa makosa tofauti, na mashtaka mfululizo ni ruhusa. Kwa mfano, mtu ambaye anatumia silaha wakati wa wizi anaweza kushtakiwa kwa wizi na uhalifu tofauti wa kutumia silaha wakati wa vurugu, ingawa wote wawili hutokea kutoka tukio moja.

Milipuko na majaribio

Mhalifu alitangaza kwa "muhimu wa kukatiza" - kama vile jury lililopachikwa, jury lililofungwa, au kosa kubwa la kiutaratibu - halizui kesi. idhini ya mshtakiwa kwa mhalifu pia huchochea pingamizi la hatari mara mbili. Hata hivyo, ikiwa Mahakama Kuu ilichochea kwa makusudi mistrial kupata faida ya kimkakati, Double Jeopardy Clause kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha mahakama kuu ilishughulikia kesi hii katika kesi ya Kennedy[hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo]

Kesi za jinai dhidi ya raia

Mtu anaweza kushtakiwa kwa uharibifu unaotokea kutokana na kitendo hicho, hata baada ya kufutiwa kosa la jinai. Kesi maarufu za OJ Simpson (kuhukumiwa kwa mauaji lakini kupatikana na hatia katika mahakama ya kiraia kwa kifo kibaya) zinaonyesha hili. Vivyo hivyo, mtu anaweza kukabiliwa na adhabu za kiutawala, kama vile kufuta leseni au nidhamu ya kitaaluma, pamoja na adhabu ya jinai.

Baada ya rufaa ya rufaa ya rufaa ya rufaa ya rufaa

Wakati mshtakiwa akifanikiwa kukata hukumu na kupata mabadiliko, kifungu cha hatari mara mbili kwa ujumla huruhusu kesi.Sababu ni kwamba hatari ya asili haikusitishwa na hukumu ya mwisho-inaendelea mpaka hukumu halali au acquittal inapatikana. Hata hivyo, ikiwa marudio ni msingi wa ushahidi wa kutosha, serikali haiwezi kurekebisha kesi kwa sababu hiyo itakuwa sawa na acquittal. sheria hii ilianzishwa katikaFLT:0: \

Hatari ya mara mbili katika mifumo tofauti ya kisheria

Marekani Marekani Marekani Marekani Marekani

Mfumo wa Marekani ni moja ya ulinzi wa haki mbili hatari, hasa kuhusu acquittals. Kama ilivyoelezwa, acquittal ni ya mwisho na haiwezi kukata rufaa. Hata hivyo, tofauti mafundisho ya uhuru na [FLT:]Blockburger[FLT: 1] mtihani kujenga mapungufu makubwa. Baadhi ya wakosoaji wanasema kwamba isipokuwa haya kudhoofisha madhumuni ya kanuni, hasa katika kesi ya ukatili wa polisi au ukiukwaji wa haki za kiraia ambapo hali na majaribio ya shirikisho yanaweza kutokea.

Uingereza

Sheria ya kawaida ya Kiingereza ilikuwa na kanuni kali ya hatari mara mbili, lakini ilirekebishwa mwaka wa 2005 na kifungu cha Sheria ya Haki ya Jinai.Kwa makosa makubwa (kwa mfano, mauaji, ubakaji, wizi wa silaha), mashtaka yanaweza kuomba Mahakama ya Rufaa ili kufuta kosa ikiwa "ushahidi mpya na wa kulazimisha" unaibuka. Mabadiliko haya yaliendeshwa na kesi za juu ambapo ushahidi wa DNA baadaye ulithibitisha hatia. Scotland ina sawa, ingawa nyembamba, ubaguzi.

Kanada Kanada Kanada Kanada Kanada

Sheria ya Canada inatambua hatari mbili chini ya Sehemu ya 11 (h) ya Mkataba wa Haki na Uhuru, ambayo inalinda dhidi ya kuhukumiwa tena kwa kosa ambalo mtu hatimaye ameachiliwa au kuhukumiwa. mahakama za Canada kwa ujumla zimechukua njia kali, ingawa isipokuwa sawa na mfumo wa Marekani zipo, kama vile mafundisho ya uhuru tofauti kwa heshima ya mamlaka ya mkoa na shirikisho.

Nchi za sheria za kiraia

Katika mamlaka ya sheria za kiraia kama vile Ufaransa, Ujerumani, na Japan, ulinzi wa hatari mara mbili ni mara nyingi zaidi, na isipokuwa chache. kanuni ya bis katikadem i[FLT:] mara nyingi hutumiwa kwa kina, kuzuia mashtaka na adhabu kwa tendo moja bila kujali huru. Hata hivyo, uhalifu wa kimataifa na makosa ya mipaka yanaweza kuunda masuala magumu.

Mjadala wa sasa na ukosoaji

Tatizo la Ushahidi Mpya

Moja ya ukosoaji unaoendelea wa hatari mbili ni bar yake juu ya kesi wakati ushahidi mpya unakuja baada ya kuhesabiwa. Nchini Uingereza, kama ilivyoelezwa, sheria ilibadilishwa kuruhusu kesi kwa makosa makubwa wakati ushahidi mpya wa kulazimisha hutokea. Nchini Marekani, wasomi wengi wa kisheria na vikundi vya utetezi wa waathirika wametaka mageuzi sawa, hasa kwa uhalifu wa vurugu kama mauaji na ubakaji ambapo ushahidi wa DNA unaweza kuthibitisha hatia. Wapinzani wanasema kuwa kubadilisha sheria hiyo kunaweza kudhoofisha uamuzi wa mwisho wa serikali na kutoa kesi nyingi za nguvu sana kufungua tena.

Kukosekana kwa matumaini na matumaini

Hatari ya mara mbili pia ina jukumu katika kesi za hatia. Wakati mshtakiwa anaweza kurudishwa baada ya rufaa ya mafanikio, ikiwa kesi ya mashtaka ilikuwa dhaifu na hukumu iliondolewa kwa ukosefu wa ushahidi, kesi imefungwa. Hii inaweza kuzuia serikali kurekebisha makosa ambayo yalisababisha acquittal isiyo sahihi, lakini pia inalinda hatia ya kutokuwa na mwisho. mvutano kati ya mwisho na usahihi unabaki mjadala wa kati ya mwisho.

Adhabu mbalimbali: Cumulative vs. Single ⁇

Marufuku ya adhabu nyingi kwa kosa moja pia huibua maswali kuhusu hukumu. Wakati mshtakiwa anahukumiwa kwa makosa mawili yanayoibuka kutokana na mwenendo huo, mahakama lazima ihakikishe kwamba adhabu ya nyongeza sio kubwa. Baadhi ya majimbo yana mafundisho ya "ya juu" ambayo yanahitaji makosa madogo yajumuishwe ili kuimarishwa, wakati wengine wanaruhusu hukumu za mfululizo chini ya hali fulani. :0]Blockburger[FLT]: 1 mtihani hutumiwa ili kuamua ikiwa adhabu nyingi zinaruhusiwa.

Masuala ya Kimataifa na Msalaba

Katika ulimwengu unaozidi kuongezeka, kanuni mbili za hatari zinajaribiwa na uhalifu wa mipaka. Kwa mfano, mtu aliye na hatia katika nchi moja anaweza kukabiliwa na mashtaka kwa kosa moja. Mikataba na mikataba ya kimataifa, kama vile Mkataba wa Roma wa Mahakama ya Kimataifa ya Jinai, kutafuta kuratibu masuala haya, lakini kutokuadhibiwa kunabaki. Umoja wa Ulaya umetekeleza bis katika idem 54 [FLT: 1 kanuni katika kifungu cha Mkataba wa Schengen, kuzuia tena katika uamuzi wa mwisho wa EU baada ya kosa moja katika hali ya mwanachama.

Athari za vitendo kwa wachezaji muhimu

Kwa ajili ya watuhumiwa

Hatari ya mara mbili hutoa amani muhimu ya akili kwamba serikali haiwezi kuwasumbua bila kukoma baada ya acquittal. Pia inahimiza ushirikiano na mfumo, kama washitakiwa wanajua kwamba mpango wa maombi au imani huleta mwisho. Hata hivyo, washitakiwa lazima wawe na ufahamu wa isipokuwa-kama vile wanakabiliwa na mashtaka ya shirikisho baada ya hali ya haki-na kupanga utetezi wao ipasavyo. wakili wa savvy atachambua kama mwenendo huo huo unaweza kutoa mashtaka mengi au mashtaka ya uhuru.

Kwa waendesha mashtaka

Waendesha mashtaka lazima waamue kwa makini ni mashtaka gani ya faili na katika mahakama gani. Overcharging inaweza kusababisha hukumu juu ya malipo madogo ambayo yanazuia mashtaka baadaye kwa kosa kubwa zaidi. Kinyume chake, undercharging inaweza kusababisha acquittal kwamba baa hatua yoyote zaidi. Mafundisho pia inawalazimisha waendesha mashtaka kuwasilisha ushahidi wote unaopatikana katika kesi, kama hawawezi kufungua kesi baada ya acquittal. Katika kesi mbalimbali za jinai, uratibu kati ya serikali na waendesha mashtaka wa shirikisho ni muhimu ili kuepuka vifungo vya mara mbili vya hatari.

Kwa waathirika

Kwa waathirika wa uhalifu, hatari mbili zinaweza kujisikia haki wakati acquittal inazuia mhalifu kuwajibika tena - hasa kama ushahidi mpya baadaye huja mwanga. makundi ya utetezi wa waathirika mara nyingi kushinikiza mageuzi ili kuruhusu kesi katika kesi za "ushahidi wazi wa hatia." Hata hivyo, kanuni pia inalinda waathirika kutokana na kuwa na kurejesha kiwewe cha kushuhudia katika majaribio ya mara kwa mara.

Mwisho wa Mwisho

Hatari ya mara mbili bado ni ulinzi muhimu dhidi ya serikali kupita kiasi, kuhakikisha kwamba watu binafsi hawakabiliwa na wasiwasi, gharama, na unyanyapaa wa mashtaka mengi kwa kosa moja. mizizi yake katika sheria ya kawaida na enshrinement yake katika Marekebisho ya Tano yanaonyesha kujitolea kwa kina kwa usawa na mwisho. Hata hivyo mafundisho sio kabisa; isipokuwa kama vile huru tofauti, makosa tofauti, na kesi za kiraia zinaruhusu kubadilika katika kesi zinazofaa.

Kama mifumo ya kisheria inabadilika na kuongezeka kwa uhalifu wa mipaka, kanuni itaendelea kukabiliana na changamoto. Mjadala juu ya kuruhusu kurudiwa kwa msingi wa ushahidi mpya, wigo wa adhabu nyingi, na kuunganishwa kwa sheria za kimataifa kutaunda mustakabali wa hatari mbili. Kwa sasa, bado ni ulinzi muhimu, kusawazisha nguvu ya serikali na haki za mtu binafsi.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]