Kuelewa hatari ya mara mbili katika mfumo wa kisheria wa Marekani

Kanuni ya hatari mbili inasimama kama moja ya ulinzi wa kudumu katika sheria ya jinai ya Marekani.Imeandikwa katika Marekebisho ya Tano kwa Katiba ya Marekani, inasema kwamba hakuna mtu atakayeepuka “ kuwa chini ya kosa moja kuwa mara mbili kuweka katika hatari ya maisha au limb.8221;[FLT: 1] Ulinzi huu unazuia serikali kumshtaki mtu zaidi ya mara moja kwa tendo moja la jinai baada ya hukumu ya mwisho— dhana ya usawa au ya haki, inaweza kuonekana kuwa na kuweka wazi, na kuweka wazi, ikiwa ni ngumu, na kuweka wazi, na kuweka mipaka yake, na kuweka wazi, na kuweka wazi, kwa mujibu wa sheria, na kuweka wazi, na kuweka mipaka yake ya mwisho wa sheria, ambayo inaweza kusababisha hali ya haki, ambayo inaweza kuonekana kuwa na kuweka mipaka, na kuweka wazi, ambayo ni ngumu, na kuweka wazi, na kuweka wazi, na kuweka wazi, ambayo inaweza kusababisha hali ya utekelezaji wake, na kuweka wazi, na kuweka wazi, na kuweka wazi, ambayo inaweza kusababisha hali ya mwisho wa kesi, ambayo inaweza kusababisha hali ya mwisho wa kesi, na kuweka.

Hatari ya mara mbili sio tu kanuni ya kiutaratibu; inaunda thamani ya msingi ya jamii ya haki: kwamba serikali haiwezi kutumia rasilimali zake kubwa ili kunyanyasa, kuvaa, au kuadhibu mtu mara kwa mara kwa makosa hayo yanayodaiwa. Kuelewa jinsi ulinzi huu unavyofanya kazi, mizizi yake ya kihistoria, na isipokuwa yake ya kisasa ni muhimu kwa mtu yeyote anayejifunza sheria ya jinai au kutafuta kuelewa usawa kati ya mamlaka ya serikali na haki za kibinafsi.

Historia ya Hatari ya Double Jeopardy

Wazo kwamba mtu asijaribiwe mara mbili kwa kosa moja linatangulia Katiba ya Marekani kwa karne nyingi. Sheria ya kale ya Kirumi ilikuwa na matoleo ya kanuni, na ilianzishwa kwa sheria ya kawaida ya Kiingereza wakati wa Mapinduzi ya Marekani. sheria ya kawaida ya Kiingereza maximo:0]nemo debet bis vexari pro una et emadeusa[FLT] 1 (hakuna mtu anayepaswa ku ⁇ mara mbili kwa moja na sababu hiyo) ilishawishi mawazo ya awali ya kisheria ya Marekani.

Wakoloni walileta kanuni hii pamoja nao, na katiba kadhaa za serikali zilijumuisha vifungu viwili hatari kabla ya Muswada wa Sheria ya Shirikisho la Haki za Binadamu kuandikwa. James Madison’ pendekezo la awali la Marekebisho ya Tano lililolindwa wazi dhidi ya kuwa “ mara mbili ya hatari ya maisha au limbiko la mguu” kwa kosa hilo hilo hilo hilo, lugha ilipitishwa na mjadala mdogo, kuonyesha makubaliano mapana kwamba serikali haipaswi kuruhusiwa kuwa na raia wasio na mwisho.

Ibara ya Tano: Mabadiliko ya Katiba na Kuingiza

Kifungu cha Tano cha ’s Double Jeopardy Clause kinasema:

Wala hakuna mtu atakayehukumiwa kwa kosa hilo mara mbili, kwa kuhatarisha maisha au kwa kiungo.

Kifungu hiki awali kutumika tu kwa serikali ya shirikisho. Ilikuwa si mpaka Mahakama Kuu’s uamuzi katika ]Benton v. Maryland[FLT: 1]] kwamba mara mbili hatari ulinzi ilikuwa kuingizwa dhidi ya majimbo kupitia mchakato wa Due Mchakato Clause ya 14th Amendment. Leo, serikali zote mbili shirikisho na serikali za serikali ni amefungwa na kanuni hiyo ya msingi.

Ulinzi wa kikatiba unaenea kwa hali tatu tofauti: (1) mashtaka ya pili kwa kosa hilo hilo baada ya kufutiwa kosa, (2) mashtaka ya pili kwa kosa hilo baada ya kuhukumiwa, na (3) adhabu nyingi kwa kosa moja lililowekwa katika kuendelea sawa. Hata hivyo, maana sahihi ya “ kosa sawa ” imekuwa chini ya madai ya kina.

Ni wakati gani wa kupanda zabibu?

Swali muhimu katika sheria ya hatari ya mara mbili ni wakati “jeopardy” kwa kweli huanza. Katika kesi ya jury, hatari hufunga wakati juri linafungwa na kuapa. Katika kesi ya benchi, inaambatana wakati shahidi wa kwanza anaapishwa. Katika kesi ya vijana, hatari inajiunga wakati mahakama inapoanza kusikia ushahidi.

Ikiwa hatari kamwe haiambatani— kwa mfano, ikiwa kesi inafutwa kabla ya jury inaapishwa — mashtaka ya baadaye hayazuiliwi. Vivyo hivyo, ikiwa mshtakiwa anafanikiwa rufaa kwa hukumu na anapata kesi mpya, hatari haizui kesi kwa sababu mshtakiwa aliondoa ulinzi kwa kutafuta ukaguzi.

Jinsi Jeopardy inavyolinda raia

Kanuni ya hatari ya mara mbili hutumikia kazi kadhaa muhimu ambazo zinaenda zaidi ya kuzuia tu jaribio la pili. Ulinzi huu unaimarisha uadilifu wa mfumo wa haki za jinai na haki za watu binafsi.

Mwisho wa Closure

Mara baada ya hukumu kutolewa —iwe na hatia au kutokuwa na hatia— suala hilo linapaswa kutatuliwa.Utekelezaji unawanufaisha washitakiwa, waathirika, na jamii kwa ujumla.Bila ya hayo, serikali inaweza kuendelea kumshitaki mtu kwa muda usiojulikana, ikiharibu rasilimali na kusababisha dhiki ya kihisia. Mahakama Kuu imetambua kwamba “ dola na rasilimali zake zote na nguvu zake zote na uwezo haipaswi kuruhusiwa kufanya majaribio ya mara kwa mara kumshitaki mtu, na hivyo kumtoza aibu, gharama na masharti.‘––[hariri | hariri chanzo]

Kuzuia serikali ya kudhibiti

Kama waendesha mashtaka wanaweza kumshitaki mshtakiwa baada ya kuhukumiwa kwa sababu tu hawakubaliani na hukumu ya jury’s, serikali inaweza kwa ufanisi kubatilisha maamuzi ya jury bila kufuata mchakato wa rufaa. Hii inaweza kudhoofisha jukumu la wanasheria kama watafutaji wa ukweli na kuunda mfumo wa mashtaka ya daima.

Kuhifadhi rasilimali za mahakama

Majaribio ya mara kwa mara hupoteza muda wa mahakama, fedha za walipa kodi, na tahadhari ya majaji na wanasheria. Kwa kuzuia kurudi nyuma baada ya hukumu ya mwisho, hatari mbili zinakuza matumizi mazuri ya mfumo wa haki na zinavunja biashara ya jukwaa au unyanyasaji na serikali.

Kuhamasisha uchunguzi wa kina

Kwa kujua kwamba wanapata nafasi moja tu ya kupata hukumu, waendesha mashtaka wanahamasishwa kuandaa kesi zao kwa makini na kuwasilisha ushahidi wote unaopatikana katika kesi. Hii inapunguza hatari ya uchunguzi wa kutosha na huongeza uwezekano wa hukumu sahihi.

“Same Offense” Mtihani: Blockburger na Zaidi

Suala lililotafsiriwa zaidi katika sheria ya hatari ni kuamua ni nini kinachofanya kosa sawa “ kosa sawa.” Mahakama Kuu ilianzisha jaribio la kudhibiti katika ]Blockburger v. Marekani[FLT: 1]] (1932): ikiwa kila sheria inahitaji ushahidi wa kipengele ambacho wengine hawana, ni makosa tofauti, na mashtaka ya mfululizo hayazuiliwi.

Kwa mfano, mshtakiwa ambaye anaiba benki na pia anatumia bunduki wakati wa wizi anaweza kushtakiwa kwa wizi wa benki na kutumia silaha katika uhalifu wa vurugu. Chini ya mtihani wa blockburger, haya ni makosa tofauti kwa sababu kila mmoja ana kipengele kimoja cha ukosefu mwingine (kifungu cha silaha haipo katika sheria ya wizi, na kipengele cha wizi hakihitaji malipo ya silaha). Hata hivyo, Mahakama Kuu pia imeshikilia kwamba mtihani wa blockburger ni kanuni ya tafsiri ya kisheria, sio mamlaka ya kikatiba — hata hivyo, wanaweza kutofautisha makosa sawa na makosa ya mtihani.

Katika Grady v. Corbin), Mahakama ilitumia “ mwenendo sawa” mtihani, lakini uamuzi huo ulizidiwa katika Marekani v. Dixon] (1993), ambayo ilirudi kwenye mtihani wa Blockburger kama kiwango pekee. Leo, mahakama zinategemea Blockburger, zikiongezewa na uchambuzi wa dhamira ya kisheria na kanuni za kuzuia (kuondoa)

Kuondolewa kwa utawala wa hatari

Licha ya wigo wake mpana, hatari mbili hazitumiki katika hali kadhaa muhimu. Isipokuwa hizi mara nyingi hazieleweki, hasa mafundisho ya uhuru wa mbili.

Utawala wa Mbili (Utawala wa Nchi)

Pengine tofauti kubwa zaidi ni “ tenga huru ” mafundisho. Chini ya kanuni hii, serikali ya shirikisho na kila serikali ya serikali inachukuliwa kuwa huru. Kwa hiyo, tendo moja linaweza kukiuka sheria za shirikisho na serikali, na kila mtawala anaweza kumshitaki mshtakiwa bila kusababisha hatari mbili.

Kwa mfano, mtu ambaye anaiba benki ya bima ya shirikisho huko Georgia anaweza kushtakiwa na serikali ya Marekani na hali ya Georgia. Mahakama Kuu ilithibitisha mafundisho haya katika FLT:0]]Gamble dhidi ya Marekani (2019), ikikataa hoja kwamba mashtaka mawili yanaadhibu kosa moja. Wakosoaji wanasema ubaguzi huo unadhoofisha roho ya hatari mbili, lakini inabaki kuwa sheria imara.

Vivyo hivyo, mtu anaweza kushitakiwa na majimbo mawili tofauti kwa kitendo hicho hicho ikiwa inakiuka majimbo yote mawili’ sheria, ingawa kesi hizo ni nadra na mara nyingi zinazuiwa na makubaliano ya serikali.

Mizo ya

Ikiwa kesi itaisha katika kesi ya jinai kabla ya hukumu kufikiwa, hatari inaweza kuzuia jaribio la pili. Sababu muhimu ni kama kesi hiyo ilisababishwa na “ haja ya dharura ” (kama vile jopo la majaji lililopachikwa, ugonjwa wa juror, au kosa la msingi) au kwa makosa ya jinai ya mwendesha mashtaka yaliyokusudia kumwachilia mshtakiwa kuomba kesi isiyo halali. Ikiwa matokeo ya kesi kutoka kwa mshtakiwa ’ mwendo wa kesi mwenyewe au idhini, kesi kwa ujumla inaruhusiwa isipokuwa mwendesha mashtaka alitenda kwa imani mbaya.

Maombi ya Serikali

Kifungu cha Jeopardy mara mbili hakizuii serikali kukata rufaa ya awali ya mashtaka (kama vile ruzuku ya hoja ya kukandamiza ushahidi) au kupinga uamuzi wa hukumu. Hata hivyo, serikali inaweza kukata rufaa ya acquittal, hata kama kwa kuzingatia uamuzi wa kisheria usiofaa, kwa sababu mshtakiwa tayari amewekwa katika hatari na hakupatikana na hatia. Mara baada ya hukumu ya acquittal kuingia, ni ya mwisho na haiwezi kurudishwa.

Kesi yaahirishwa baada ya rufaa kuahirishwa

Kama mshtakiwa kwa ufanisi rufaa ya imani na kupata reversal, serikali ni ujumla kuruhusiwa kuchunguza kesi. Hii ni kwa sababu mshtakiwa “waived” mara mbili hatari ulinzi kwa kutafuta kesi mpya. Hata hivyo, kuna ubaguzi: kama imani ni reversed kwa misingi ya ushahidi wa kutosha (kugundua kwamba hakuna trier busara ya ukweli inaweza kuwa kupatikana mshtakiwa na hatia), doubleopardy baa retrial kwa sababu reversal ni sawa na kulipa faini.

Madhara ya Jeopardy ya Double katika Sheria ya Kisasa

Hatari ya mara mbili inaendelea kuwa na jukumu muhimu katika kesi za juu na ngumu. maombi yake yamejaribiwa katika mashtaka ya ugaidi, uhalifu wa rangi nyeupe, na kesi zinazohusisha washitakiwa wengi na mashtaka yanayoingiliana. Kwa mfano, baada ya mashambulizi ya 9/11, serikali ilitafuta kuwashtaki watu katika mahakama za kiraia na mahakama za kijeshi, na kuongeza maswali kuhusu hatari mbili na uhuru wa mara mbili.

Suala jingine la kisasa linahusisha mashtaka ya serikali ya mfululizo na ya shirikisho kwa mwenendo huo huo wa msingi. Mafundisho ya uhuru wa tofauti inaruhusu wote, lakini wakosoaji wanasema inawezesha serikali kupita kiasi. Mahakama Kuu haijaonyesha nia ya kupitisha Gamble, lakini mahakama za chini zinaendelea kusafisha mipaka, hasa ambapo mamlaka ya shirikisho na serikali huratibu sana au ambapo mashtaka moja ni “sham” kukwepa kifungu cha Jeopardy cha Double.

Baadhi ya majimbo yamepitisha sheria kuruhusu kesi za DNA na kesi za baridi pia zimeibua masuala hatari mara mbili. Baadhi ya majimbo yamepitisha sheria kuruhusu kesi tena baada ya kuhesabiwa haki ikiwa ushahidi mpya wa DNA utaibuka, lakini sheria hizo zinapingana na sheria za jadi kwamba haki ni ya mwisho. Mahakama Kuu bado haijaamua juu ya uhalali wa kisheria wa “ baada ya kesi ya DNA” sheria za kupima DNA, na kuacha suala wazi kwa changamoto ya baadaye.

Mjadala na mijadala inayoendelea

Wakati hatari ya mara mbili inaheshimiwa sana, sio bila wakosoaji. Wengine wanasema kwamba mafundisho ya uhuru tofauti yanapaswa kutafakariwa tena kwa sababu inaruhusu serikali kupitisha kifungu hicho kwa ufanisi. Wengine wanasema kwamba jaribio la blockburger sawa na la uharibifu ni la kawaida sana na linashindwa kukamata ukweli wa kukiuka sheria za jinai ambazo zinaadhibu kimsingi mwenendo huo.

Kwa mfano, mtu ambaye anafanya wizi mmoja anaweza kushtakiwa kwa makosa kadhaa—robbery, mashambulizi, mashtaka ya silaha, umiliki wa madawa ya kulevya, nk— kama sheria nyingi zinakiukwa. Wakati kila mashtaka yanaweza kupitisha mtihani wa blockburger, wakosoaji wanasema kwamba athari ya ziada ni sawa na adhabu nyingi kwa kitendo hicho cha msingi. Mahakama imeshikilia kwamba kifungu cha Jeopardy mara mbili haizuii wabunge kuidhinisha adhabu nyingi katika jaribio moja, lakini haina kuzuia majaribio mengi kwa kosa moja.

Eneo lingine la mjadala linahusisha uharibifu wa mali za kiraia na uharibifu wa fedha za adhabu. Mahakama Kuu imeshikilia kwamba uharibifu wa kiraia hausababishi ulinzi wa hatari mara mbili, lakini ikiwa uharibifu ni adhabu kama kuanzisha adhabu ya jinai, inaweza kuzuiwa baada ya kosa la jinai au hatia ( Marekani v. Ursery[FLT: 1, 1996]

Mwisho wa Mwisho

Hatari ya mara mbili inabaki kuwa jiwe la msingi la haki ya jinai ya Amerika, kulinda raia kutoka kwa usawa wa msingi wa kuhukumiwa zaidi ya mara moja kwa uhalifu huo unaodaiwa. Inatoa mwisho, inazuia nguvu za serikali, na inaheshimu uadilifu wa hukumu za jury. Hata hivyo mafundisho sio kamili; isipokuwa kama uhuru wa mara mbili na kesi za jinai zinaruhusu kubadilika katika hali maalum. Kama changamoto mpya za kisheria zinaibuka — kutoka kwa ugaidi hadi ushahidi wa juu wa uchunguzi wa uchunguzi — korti lazima zipe usawa wa awali wa katiba maono ya kisasa ya madai ya jinai.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]